- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-04-28
- Bylos Nr.
- e2-13-385/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00264-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas (pirm.)
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- E. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. D. ieškinį atsakovui E. M., išvadą teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ja; priteisti iš atsakovo E. M. sūnaus M. M. naudai išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ją; priteisti iš atsakovo sūnui M. 3 196,43 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020-02-01 iki 2021-02-22; nustatyti tokią atsakovo bendravimo su vaiku tvarką: 1) atsakovas turi teisę kasdien su vaiku bendrauti telefonu, skype, kitais telekomunikacijų įrenginiais; 2) ieškovė įsipareigoja kartą metuose savo lėšomis parvežti sūnų M. M. į Lietuvą vaiko atostogų metu ir pusę laiko vaiką perduoti tėvui ir tėvas turi teisę bendrauti su vaiku; 3) atsakovas turi teisę su vaiku praleisti vieną vaiko vasaros atostogų mėnesį (duomenys neskelbtini), Lietuvoje ar kitoje užsienio šalyje, taip pat su vaiku turi teisę praleisti ir kitas vaiko atostogas. Bet kuriuo atveju, apie tai atsakovas informuoja ieškovę ne vėliau kaip prieš 14 dienų, su ieškove suderinant vaiko buvimo pas atsakovą Lietuvoje ar kelionės į kitas užsienio valstybes vietą, datą, trukmę bei kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju turi būti gautas ir ieškovės rašytinis sutikimas, o vaiko kelionės ir buvimo toje šalyje išlaidas pilnai padengia atsakovas. Nustatyti, jog šalys bendru susitarimu, gali keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į aplinkybes, vaiko norus ir poreikius, savo galimybes; taip pat prašo priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir paaiškino, kad nuo 2020 m. vasario ji su atsakovu nebegyvena kartu. Nuo to laiko sūnus gyvena su ja. Lietuvoje ji neturėjo darbo ir pajamų, su vaiku laikinai gyveno pas gimines. Materialiai ji turėjo pasirūpinti ne tik savimi, bet ir nepilnamečiu vaiku, nes išlaikymo vaikui atsakovas neteikė. Pagalbą teikė jos tėvo brolio šeima bei sesuo L. N., kuri pakvietė su vaiku pasisvečiuoti (duomenys neskelbtini). Todėl 2021 m. balandžio pradžioje ji laikinai išvyko į (duomenys neskelbtini) pas seserį, tačiau neketino likti gyventi. Būnant (duomenys neskelbtini) jai atsirado galimybė dirbti, pamatė, kad ir vaikui labai patinka, todėl nutarė likti dirbti ir gyventi (duomenys neskelbtini) ir taip išlaikyti vaiką bei save. Iš pradžių gyveno sesers name, o vėliau išsinuomojo apie 90 kv. m. butą pati. Šiuo metu dirba, gauna apie 2 000 Eur atlyginimą. Už buto nuomą moka apie 850 Eur per mėnesį. Su vaiku yra labai stiprus emocinis ryšys, su sūnumi ji daug bendrauja, žaidžia, moko pradinių gyvenimo taisyklių, skaito pasakas, eina pasivaikščioti į lauką, vaiką lavina. Šilutėje sūnus lankė lopšelį-darželį(duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vaikas lanko mokyklėlę, auklė jį ten nuveža ir parveža. Čia vaikams sudarytos labai geros sąlygos žaidimams parkuose, žaidimų kambariuose, kitose lauko ir vidaus erdvėse. Sūnui labai patinka (duomenys neskelbtini), jam gera gyventi kartu su ja, nes jaučiasi mylimas, aprūpintas, ramus, stabilus, užtikrintas. Atsakovui netrukdo bendrauti su vaiku visomis ryšio, vaizdo priemonėmis maksimaliai kada tik atsakovas nori. Ji deda visas pastangas, kad vaikas augtų saugioje aplinkoje, turėtų tinkamas sąlygas augti ir vystytis, neatmeta grįžimo į Lietuvą galimybės ateityje, kuomet ekonominė padėtis pagerės ir ji galės susirasti darbą. Šiuo metu sūnaus nuolatinis gyvenimas užsienyje geriausiai atitinka vaiko interesus ir tai iš esmės nepažeidžia skyrium gyvenančio tėvo teisių, nes atsakovui siūlomos įvairios bendravimo su vaiku sąlygos. Kadangi sūnus M. nuo gimimo gyvena su ja, ji juo rūpinasi, sūnus prie jos prisirišęs ir su ja jaučiasi saugiai, vaikui yra sudarytos saugios ir tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ja.
Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui sudaryti sąlygas saugiai gyventi, tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, ugdymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Sūnus sparčiai auga, keičiasi, todėl jam reikia vis naujų rūbelių, avalynės, poreikiai didėja. Taip pat reikalingos išlaidos higienos priemonėms, vitaminams, vaistams ir pan. Norint patenkinti būtiniausius M. poreikius, per mėnesį būtina skirti apie 700 Eur. Įvertindama vis tas aplinkybes, atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, prašo priteisti po 250 Eur per mėnesį.
Atsakovas sūnui M. išlaikymo neteikė nuo 2020 m. vasario 1 d., todėl teismo prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021-02-22, t. y. iki ieškinio teismui padavimo: 12 mėn. x 250 Eur = 3000 Eur + 22 k. d. x 250 Eur = 196,43 Eur, viso 3 196,43 Eur.
Abu tėvai, negyvendami kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Svarbu sudaryti sąlygas sūnui bendrauti su abiems tėvais, jam augti suvokiant, jog yra mylimas, juo rūpinasi abu tėveliai, taip pat jaučiant saugumą, giminystės bendrumo ryšį. Todėl, atsižvelgiant, kad atsakovas negyvena su vaiku, prašo nustatyti tokią atsakovo bendravimo su vaiku tvarką: 1) atsakovas turi teisę kasdien su vaiku bendrauti telefonu, skype, kitais telekomunikacijų įrenginiais; 2) ieškovė įsipareigoja kartą metuose savo lėšomis parvežti sūnų M. M. į Lietuvą vaiko atostogų metu ir pusę laiko vaiką perduoti tėvui ir tėvas turi teisę bendrauti su vaiku; 3) atsakovas turi teisę su vaiku praleisti vieną vaiko vasaros atostogų mėnesį (duomenys neskelbtini), Lietuvoje ar kitoje užsienio šalyje, taip pat su vaiku turi teisę praleisti ir kitas vaiko atostogas. Bet kuriuo atveju, apie tai atsakovas informuoja ieškovę ne vėliau kaip prieš 14 dienų, su ieškove suderinant vaiko buvimo pas atsakovą Lietuvoje ar kelionės į kitas užsienio valstybes vietą, datą, trukmę bei kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju turi būti gautas ir ieškovės rašytinis sutikimas, o vaiko kelionės ir buvimo toje šalyje išlaidas pilnai padengia atsakovas. Šalys bendru susitarimu gali keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į aplinkybes, vaiko norus ir poreikius, savo galimybes.
Šalies argumentai
Ir pradiniame ieškinyje, ir patikslintame, ieškovė prašė leisti ieškovei I. D. kartu su nepilnamečiu sūnumi M. M. išvykti nuolat gyventi į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini). Šio prašymo ieškovė atsisakė, prašė toje dalyje bylą nutraukti. Taip pat patikslino savo prašymą - nustatyti nepilnamečio sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su ja (duomenys neskelbtini), atsisakydama prašymo dalies dėl gyvenamosios vietovės nustatymo. Be to, ieškovė šiek tiek patikslino atsakovo bendravimo su vaiku tvarką, kadangi atsakovas iškėlė abejonę, ar ieškovė sąžiningai vykdys tvarkos 2-ą punktą, kuris išdėstytas taip: I. D. atvykus atostogų su sūnumi M.į Lietuvą, ji ne vėliau kaip prieš 14 dienų informuoja atsakovą, ir kuris turi teisę pusę laiko praleisti su sūnumi. Jo nuomone, šis punktas yra nekonkretus, todėl ieškovė gali piktnaudžiauti ir nesudaryti galimybių jam su sūnumi bendrauti. Todėl ieškovė pasiūlė pakoreguoti šį punktą nurodant, kad ieškovė įsipareigoja kartą metuose savo lėšomis parvežti sūnų M. M. į Lietuvą vaiko atostogų metu ir pusę laiko vaiką perduoti tėvui ir tėvas turi teisę bendrauti su vaiku.
Atsiliepimas
Atsakovas formaliai su ieškovės reikalavimais nesutiko, tačiau iš esmės jų neginčijo. Nagrinėjimo metu šalys buvo pasiekusios taikų susitarimą, bet atsakovas atsisakė sutartį pasirašyti dėl vienos priežasties – neradus sutarimo dėl 1 200 Eur ieškovės išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Dėl ieškinio reikalavimų jis paaiškino, kad sutinka su ieškovės reikalavimu nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja, sutinka mokėti sūnui jos prašomą išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį, sutinka su ieškovės pasiūlyta jo bendravimo su vaiku tvarka. Nesutiko su reikalavimu priteisti iš jo išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2021-02-22, t. y. iki ieškinio teismui padavimo - 3 196,43 Eur. Teigė, kad pats išlaikė vaiką, kurį laiką jis buvo jo tėvus ir jie sūnų prižiūrėjo. Įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, nepateikė.
Visos šios sąlygos buvo aptartos ir sutartos taikos susitarime ir jis būtų sutartį pasirašęs, tačiau negali sutikti su ieškovės prašymu priteisti jai išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Dėl to byla nagrinėta iš esmės, išaiškintos visos aplinkybės, atsakovas išdėstė minėtą savo poziciją ieškinio atžvilgiu. Tačiau teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu nebesutiko su visais minėtais ieškovės reikalavimais, nurodydamas, kad jis šiuo metu yra nusipirkęs butą, turi visas sąlygas sūnų auginti pats. Laikotarpiais, kai jis turi būti darbe, vaiką galėtų prižiūrėti jo tėvai arba sutuoktinė. Bet priešinių reikalavimų ieškovei nekėlė, įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes, neteikė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ir sudaryti galimybes šiuos veiksmus atlikti, nepareiškė. Priešingai, pageidavo greičiau baigti nagrinėjimą ir nieko neatidėlioti.
Dėl ieškovės atsisakymo prašymo leisti jai kartu su nepilnamečiu sūnumi M. M. išvykti nuolat gyventi į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini), atsakovas neprieštaravo, savo nuomonės neišreiškė motyvuodamas tuo, kad tai yra ieškovės reikalas.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė D. L. paaiškino, kad ieškinį visiškai palaiko, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad tarnyba sutinka su visais ieškovės reikalavimais. Taip pat paaiškino, kad susipažino su atsakovo gyvenimo sąlygomis ir gali patvirtinti, jog atsakovas taip pat gyvena geromis sąlygomis, kur tikrai galėtų gyventi vaikas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė ir atsakovas. Pagal šalių aiškinimą, šalys kartu negyvena nuo 2020 m. vasario. Ieškovė teigia, kad Lietuvoje ji neturėjo darbo ir pajamų, gyvenamosios vietos, su vaiku laikinai gyveno pas gimines. Materialiai ji turėjo pasirūpinti ne tik savimi, bet ir nepilnamečiu vaiku, nes išlaikymo vaikui atsakovas neteikė. Pagalbą teikė jos tėvo brolio šeima bei sesuo L. N., kuri pakvietė su vaiku pasisvečiuoti (duomenys neskelbtini). Todėl 2021 m. balandžio pradžioje ji laikinai išvyko į (duomenys neskelbtini) pas seserį, neketindama ten likti gyventi. Būnant (duomenys neskelbtini) jai atsirado galimybė dirbti, pamatė, kad ir vaikui labai patinka, todėl nutarė likti dirbti ir gyventi (duomenys neskelbtini) ir taip išlaikyti vaiką bei save. Taigi, nuo to laiko sūnus gyvena su ieškove, yra jos prižiūrimas ir išlaikomas, tarp jos ir sūnaus yra tamprus emocinis ryšys. Jos teigimu, atsakovas sūnui išlaikymo neteikia nuo 2020 m. vasario.
Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.165 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad šalių sūnus M. M. nuo 2021 m. balandžio mėn. gyvena su ieškove (duomenys neskelbtini), atsakovas nuo 2020 m. vasario gyvena atskirai. Atsakovas su vaiku nuolat bendrauja nuotoliniu ryšiu, ieškovė tam kliūčių nedaro. Atsakovas nors ir išreikšdamas norą, kad vaikas gyventų su juo, tačiau neginčija ieškovės reikalavimų, jokių prieštaravimų nepareiškė, savarankiškų prašymų nepateikė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sūnaus amžių, jo interesus, į institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovės nuomonę, ieškovės reikalavimas nustatyti sūnaus gyvenamąją vietą su ja, tenkintinas (CK 3.174 straipsnis).
Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas neteikė sūnui išlaikymo nuo 2020 m. vasario mėn. Įvertinus šalių sūnaus amžių, jo būtinus poreikius maistui, sveikatos priežiūrai, aprangai, lavinimui, šalių turtinę padėtį ir jų sąlygotą galimybę dirbti ir užsidirbti pakankamai pajamų vaikui išlaikyti, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, 250 Eur kas mėnesį šiuo atveju laikytina protingomis ir realiomis, užtikrinančiomis fizinį ir socialinį vystymąsi išlaidomis vaikui. Atsižvelgiant į atsakovo poziciją bylos nagrinėjimo eigoje, pagal kurią jis sutinka su tokia išlaikymo suma, manytina, kad šiuo dydžiu visiškai pagrįstai galima vadovautis sprendžiant reikalingo sūnui išlaikymo dydžio klausimą. Kaip minėta, įstatymas numato, jog teismas išlaikymą priteisia pagal pateiktą ieškinį iš tėvų tuo atveju, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas neteikia sūnui išlaikymo, todėl 2021-02-24 teismo nutartimi priteistas laikinas išlaikymas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Atsakovas pripažino, kad išlaikymas vaikui išieškomas antstolio priverstinai. Posėdžio metu pateikusi savo išvadą vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė visiškai palaikė ieškovės reikalavimus.Taigi, galima daryti išvadą, kad išlaikymas sūnui iš atsakovo turi būti priteistas.
Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 3 196,43 Eur išlaikymo įsiskolinimą sūnui, kuris susidarė atsakovui nevykdant pareigos išlaikyti vaiką nuo 2020-02-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. iki 2021-02-22. Nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovas nevykdė pareigos išlaikyti sūnų, todėl susidarė išlaikymo įsiskolinimas už minėtą laikotarpį, skaičiuojant po 250 Eur kas mėnesį, kas sudaro 3 196,43 Eur. Ieškovės prašymas tenkintinas ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas.
Tenkintinas ieškovės reikalavimas nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarką, kadangi yra pagrindas manyti, jog jos pateikta bendravimo tvarka neprieštarauja įstatymų reikalavimams, nepažeidžia nepilnamečio sūnaus ir atsakovo interesų. Atsakovas sutiko su šia bendravimo tvarka, jokių pasiūlymų nepateikė, išskyrus 2 punkto redakciją, kurią ieškovė patikslino atitinkamai atsakovo pageidavimui.
Ieškovė atsisako reikalavimo leisti jai kartu su nepilnamečiu sūnumi M. M. išvykti nuolat gyventi į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini). Atsakovas tam neprieštarauja, konkrečios savo nuomonės neišreiškė, todėl ieškovės atsisakymas šio reikalavimo priimtinas ir byla toje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d.).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei - 1 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Valstybei iš atsakovo priteistina 75 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, 90 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo reikalavimą, 95,89 Eur už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą, iš viso 260,89 Eur žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakovo priteistina 168,05 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 4 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 98-99 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. D..
Priteisti iš atsakovo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos 2021-02-22 iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti I. D..
Priteisti iš atsakovo E. M., gim. (duomenys neskelbtini), sūnaus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 3 196,43 Eur išlaikymo įsiskolinimą.
1. E. M. turi teisę kasdien su vaiku bendrauti telefonu, skype, kitais telekomunikacijų įrenginiais;
2. I. D. įsipareigoja kartą metuose savo lėšomis parvežti sūnų M. M. į Lietuvą vaiko atostogų metu ir pusę laiko vaiką perduoti tėvui ir tėvas turi teisę bendrauti su vaiku;
3. E. M. turi teisę su vaiku praleisti vieną vaiko vasaros atostogų mėnesį Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) ar kitoje užsienio šalyje, taip pat su vaiku turi teisę praleisti ir kitas vaiko atostogas. Bet kuriuo atveju, apie tai E. M. informuoja I. D. ne vėliau kaip prieš 14 dienų, su I. D. suderinant vaiko buvimo pas E. M. Lietuvoje ar kelionės į kitas užsienio valstybes vietą, datą, trukmę bei kitas svarbias aplinkybes. Tokiu atveju turi būti gautas ir I. D. rašytinis sutikimas, o vaiko kelionės ir buvimo toje šalyje išlaidas pilnai padengia E. M..
4. Nustatyti, jog šalys bendru susitarimu gali keisti bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgiant į aplinkybes, vaiko norus ir poreikius, savo galimybes.
2021-02-24 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi pritaikytas laikinas apsaugos priemones - laikinai nustatyti nepilnamečio M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina I. D., gim. (duomenys neskelbtini) , bei priteisti iš E. M., gim. (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą sūnui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo.
Priimti I. D. atsisakymą prašymo leisti jai kartu su nepilnamečiu sūnumi M. M. išvykti nuolat gyventi į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini) ir šią bylos dalį nutraukti.
Priteisti iš E. M., gim. (duomenys neskelbtini), I. D. naudai 1 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš E. M., gim. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 260,89 Eur žyminio mokesčio bei 168,05 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šią 168,05 Eur sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą bet kuriame banke, nurodant juridinio asmens kodą 18659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.