Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, savo elgesį vertino neigiamai, gailėjosi. Paaiškino, kad nukentėjusysis yra jo brolis. Įvykio dieną jis su drauge buvo namuose, tuomet grįžo jo brolis, kuris buvo gana stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis (L. S.) buvo blaivus. Tarp jo ir jo brolio kilo konfliktas, nes jo (L. S.) draugė laukiasi (vaikas gims po dviejų mėnesių), ir jis nenorėdamas, kad jo draugė patirtų stresą dėl tuo metu su jais buvusio neblaivaus S. S., susistumdė su savo broliu, ir konflikto metu jis (L. S.) savo broliui sudavė smūgį į veidą. Taip pat konfliktas kilo dėl to, kad jo brolis įbėgo į namus ir pradėjo šūkauti bei keiktis pareigūnų atžvilgiu. Jis (L. S.) jam sakė nusiraminti. Policijos pareigūnai buvo atvykę todėl, kad S. S. neblaivus važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Žmonės pranešė, jog jis klaidžioja viduryje kelio. Taip jam paaiškino policijos pareigūnai, kurie brolį S. S. parvežė prie bendrabučio. Jam grįžus girtam, jis pradėjo elgtis agresyviai. Jis (L. S.) paprašė, kad jis apsiramintų, tačiau brolis buvo agresyviai nusiteikęs prieš jį, todėl ir kilo konfliktas. Policijos pareigūnus jis (L. S.) iškvietė pats, nes kaip jau minėjo, brolis elgėsi labai agresyviai. Atvykę policijos pareigūnai nustatė smurto artimoje aplinkoje požymius. Konflikto metu policijos pareigūnų namuose nebuvo, nes jie buvo išvykę, tačiau nespėjo toli nuvažiuoti, apsisuko ir grįžo į įvykio vietą. Tarp jo ir jo brolio kilusį konfliktą buvo galima išspręsti kitaip, be smurto, ramiai pasikalbant. Su broliu apie šį įvykį kalbėjosi, jo atsiprašė, su juo susitaikė. Jo brolis jam pretenzijų neturi, jam atleido. Po įvykio su broliu bendrauja toliau. Jo (L. S.) deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) k., tačiau faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini). Jo brolis S. S. buvo apsistojęs pas jį, nes jis buvo jam suteikęs kambarį, kadangi jo butas yra trijų kambarių. Svarstytų galimybę leisti broliui vėl gyventų kartu, tačiau galutinį sprendimą priimtų jo draugė, o ne jis. Supranta, kad konfliktų gali kilti, tačiau tokių klaidų ateityje nebekartos. Norėtų, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų nutraukta jam ir nukentėjusiajam susitaikius. Žino, kokios sąlygos bus taikomos tuo atveju, jeigu jis susitaikys su broliu ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla bus nutraukta.

Nukentėjusysis S. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis yra jo brolis. Su broliu susitaikė, jam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 8 d. įtariamasis L. S. kaltu prisipažino, gailėjosi. Paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tame bute gyvena kartu su savo sugyventine K. K., kuri laukiasi. Minėtą butą jis su savo sugyventine nuomojasi bendrai. Gyvena dviese. Kartais tame bute leidžia pagyventi savo broliui S. S. Su broliu buvo sutarę, kad jis kartais galės pas jį bute apsistoti, tačiau turi nevartoti alkoholio. Kiek jam žinoma, brolis S. kartais dar apsistoja pas kažkokį savo draugą. Pats S. turi savo butą tame pačiame name, kur jis gyvena, tačiau brolio butas yra neremontuotas, be baldų, todėl ten gyventi nėra galimybių. Su Sa. jų santykiai yra gana geri, tačiau šis dažnai vartoja alkoholį ir tampa agresyvus, dėl to jie susipyksta. Apie įvykio dieną gali paaiškinti, kad vakar, t. y. 2025 m. gruodžio 7 d., visą dieną kartu su sugyventine buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Tą dieną jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Alkoholį pastaruoju metu vartoja labai retai. Jiems būnant namuose, apie 15.00 val. pas juos į svečius atvyko jo draugas A. K. Tuomet trise, t. y. jis, jo sugyventinė ir A. K., buvo jo bute. Alkoholio taip pat nevartojo. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Vėliau, apie 20.00-21.00 val., tikslaus laiko nepamena, tačiau, kiek pamena, buvo prieš 21.00 val., visi trys jie buvo virtuvėje, kepė vaflius. Tuomet nurodytu laiku į buto vidų atsirakinęs duris įėjo jo brolis S., kuriam buto durų raktą pats buvo jam davęs anksčiau. S. iškart atėjo į virtuvę, kur jis (L. S.) buvo su minėtais asmenimis. Matė, kad S. yra stipriai neblaivus. Netrukus S. pradėjo garsiai šūkauti, sakydamas, kad jį ką tik „mentai“ „supakavo“ girtą ir jis gavo baudą. S. labai šaukė, keikėsi įvairiausiais keiksmažodžiais. Jis broliui S. S. nurodė, kad šis liautųsi ir nusiramintų, kadangi gąsdina ir jo besilaukiančią sugyventinę. S. nenurimo ir stovėjo priešais jį, šaukė jam į veidą ir vienu metu jį nestipriai stumtelėjo. Dėl to jis nenugriuvo, fizinio skausmo nepajautė. Po to stumtelėjimo jis nebeapsikentė S. elgesio ir jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą. Kiek matė, pataikė į dešinį antakį. Matė, kaip po jo suduoto smūgio S. bėgo kraujas. Po šio smūgio S. nurimo ir iškart nuėjęs į kambarį pradėjo dėtis į rankinę savo daiktus, kad iš buto išvyktų. Jis (L. S.) pats iškvietė policijos pareigūnus. Dėl to, kad sudavė savo broliui smūgį, dėl kurio šis galėjo jausti fizinį skausmą, jis visiškai pripažįsta. To nebūtų buvę, jei pats S. jo būtų neišprovokavęs, tačiau suvokia, kad pasielgė blogai, dėl to, ką padarė, labai gailisi. Į savo butą jis brolio nebeįsileis, kad nekiltų daugiau problemų. Už tai, kad broliui sudavė, jis šio atsiprašys ir, jei brolis sutiks, susitaikys su juo šiame ikiteisminiame tyrime, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas (b. l. 80-81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 9 d. nukentėjusysis S. S. paaiškino, kad šiuo metu yra be gyvenamosios vietos. Turi butą (duomenys neskelbtini), tačiau tas butas yra neįrengtas, ten nėra galimybės gyventi. Turi brolį L. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Brolis L. tą butą nuomojasi kartu su savo sugyventine. Brolis nuomojamajame bute jam leisdavo pagyventi, kadangi žino, kad pats neturi kur apsistoti. Su broliu L. sutaria gražiai. Būna, kad pavartoja alkoholio ir jo pavartojęs gali tapti agresyvus, sukonfliktuoja su broliu L. žodžiu. Apie įvykio dieną gali paaiškinti, kad jis 2025 m. gruodžio 7 d. nuo ryto vartojo alkoholį pas savo kolegą (duomenys neskelbtini). Alkoholio nuo ryto išgėrė daug, vartojo degtinę. Nuo išgertos degtinės jautėsi apsvaigęs. Vėliau tą dieną apie 19.00 val. parsivarydamas savo dviratį vyko iš (duomenys neskelbtini) kaimo į Kelmę. Turėjo tikslą grįžti į brolio L. namus ir ten pasilikti miegoti. Neblaiviam einant link Kelmės, prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir nurodė, kad kažkas iškvietė policijos pareigūnus, kadangi jis eina važiuojamąja kelio dalimi. Pareigūnai jį parvežė iki brolio namų. Kiek žino, pareigūnai jam nesurašė protokolo. Tuomet apie 20.00 val. grįžęs pas brolį L. į namus, matė, kad namie yra L., jo sugyventinė, A. K. Kiek pamena, jiems visiems būnant virtuvėje, jis ir L. sukonfliktavo žodžiu. Dėl ko kilo konfliktas, jis nepamena. Konflikto metu brolį L. jis nestipriai pastūmė, o šis jam kumščiu sudavė į veidą. Pataikė į dešinę akį. Po L. smūgio jam buvo prakirstas antakis ir bėgo kraujas. Po to smūgio jie abu nurimo. Kiek pamena, pats L. iškvietė policiją. Dešimtbalėje sistemoje skausmą dėl suduoto smūgio į veidą vertina 3 balais. Po įvykio atvykus policijai jis iš brolio namų tiesiog išėjo, kadangi jam atsibodo laukti, kol bus supildyti dokumentai. Įvykio vietoje nebuvo apžiūrėtas medikų, kadangi, kaip minėjo, iš tos vietos pasišalino. Pas medicinos ekspertus jis nevyks. Civilinio ieškinio nereikš. Brolis jo už jam sukeltą fizinį skausmą atsiprašė. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas jam ir L. susitaikius būtų jo brolio atžvilgiu nutrauktas (b. l. 34-35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gruodžio 8 d. liudytojas A. K. paaiškino, kad 2025 m. gruodžio 6 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, jis atvyko pas savo pusseserę K. K. ir jos sugyventinį, jo draugą L. S., (duomenys neskelbtini). Tame bute dar gyveno ir L. brolis S. S. 2025 m. gruodžio 7 d. 20.30 val. jis, L. S., K. K. buvo anksčiau minėtame bute, kai į butą grįžo S. S. Matėsi, kad jis buvo neblaivus, agresyvus. Jis pats kepė blynus, L. S. su K. K. gulėjo lovoje. S. pradėjo kabinėtis prie brolio L. L. sakė S., kad šis eitų miegoti, nes yra neblaivus, bet S. į tai nereagavo ir įžeisdamas L. pasakė jam: „čiulpk b...“. Tada L. atsistojo ir pasakė, kad S. eitų miegoti, nes kitaip jį išmes. Broliai atsistojo vienas prieš kitą ir S. pastūmė L., tada L. kumščiu trenkė S. į veidą, pataikė į antakį ir jį praskėlė, S. iš antakio pradėjo bėgti kraujas bei ištino antakis. Tada jie dar susigrūmė ir L., norėdamas nuraminti, prispaudė S. S. nusiramino. Tada L. apie įvykį pranešė pagalbos telefonu. Supykęs S. buvo išėjęs iš buto ir vėl grįžo. Grįžo piktas ir susigrūmė su L. vėl. L. prispaudė S. galvą prie virtuvinės spintelės durelių ir nuo to sudužo spintelės stiklas. Po to broliai išsiskyrė, S. provokavo L., kad šis eitų į lauką su juo muštis. L. išėjo į lauką, bet S. neatėjo ir tada atvyko policijos pareigūnai. S. nuomojasi butą tame pačiame daugiabutyje penktame aukšte. Atvykus policijos pareigūnams S. susirinko daiktus ir išsinešė į savo butą, po to, kaip suprato, pabėgo nuo policijos pareigūnų. Mano, kad dėl šio konflikto kalti abu broliai. Policijai sulaikius L., jis (A. K.) pasiliko su K. K. (b. l. 50-53).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir 2025 m. gruodžio 8 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42690-25 matyti, kad 2025 m. gruodžio 7 d. 20.42 val. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, konflikto metu blaivus L. S. tyčia vieną kartą rankos kumščiu trenkė savo neblaiviam broliui S. S. (nustatytas 2,56 promilių girtumas) į dešinį antakį ir jį praskėlė. Tokiais savo veiksmais sukėlė broliui fizinį skausmą. Nukentėjusysis elgėsi neadekvačiai, nesileido apžiūrimas, pabėgo iš įvykio vietos ir pasislėpė, ieškotas nerastas. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota, apžiūros metu nieko nepaimta. Nukentėjusiajam pasišalinus į įvykio vietą jo apžiūrai Greitosios medicinos pagalbos tarnyba nekviesta. Įtariamasis L. S. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Informuotas Specializuotos kompleksinės pagalbos centras. Įvykio liudininkas A. K. apklaustas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 1-8).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad S. S. paaiškino, kad L. S. jam kumščiu trenkė į veidą. L. S. patvirtino trenkęs broliui į veidą konflikto metu. Įvykį matęs A. K. patvirtino, kad konflikto, kurį išprovokavo S. S. metu, L. S. trenkė kumščiu broliui į veidą ir taip jį sužalojo (b. l. 9-12).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų ir Policijos registruojamų įvykio registro 2025 m. gruodžio 7 d. duomenų matyti, kad 2025 m. gruodžio 7 d. dirbant tarnybiniu automobiliu kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu D. E. 20.42 val. buvo gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS specialisto pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini), prieš dvi minutes pranešėjo neblaivus brolis namuose jį mušė, triukšmavo. Greitosios medicinos pagalbos nereikia. Namuose du nepilnamečiai“. Atvykus minėtu adresu, nustatyta, kad nepilnamečių šiuo adresu nėra. Išsiaiškinta, kad policiją kvietė blaivus L. S., kuris gyvena su pilnamete sugyventine K. K. L. S. paaiškino, kad į butą, kurį nuomojasi, yra priėmęs gyventi savo brolį S. S., kuriam grįžus į namus neblaiviam tarp jų kilo konfliktas, kurio metu L. S. kumščiu trenkė S. S. į veidą. Nuėjus į minėtą butą, nustatyta, kad įvykį matė blaivus pilnametis A. K., kuris taip pat nurodė, kad L. S. trenkė savo broliui S. S. į veidą ir praskėlė jam antakį ir taip jį sužalojo. Einant į butą, koridoriuje buvo S. S., kurio dešinys antakis buvo praskeltas, iš žaizdos bėgo raudonos spalvos skystis, panašus į kraują, antakis atrodė patinęs. S. S. buvo neblaivus. Ankstesniame įvykyje ROIK(duomenys neskelbtini) 20.19 val. S. S. nustatytas 2,56 promilių girtumas. Norint atlikti S. S. asmens apžiūrą ir kitus procesinius veiksmus, šis pabėgo iš daugiabučio namo ir pasislėpė, ieškotas nerastas. Neradus nukentėjusiojo, nebuvo atlikta jo apžiūra, taip pat jo apžiūrai nebuvo kviesta Greitosios medicinos pagalbos tarnyba, nebuvo galimybės įteikti nukentėjusiajam procesinių dokumentų, jį nufotografuoti ir užfiksuoti jo sužalojimą. L. S. veiksmuose nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje požymių. Atsižvelgiant į tai, kad broliai pastaruoju metu gyveno kartu, L. S. buvo sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Neblaivumas buvo nustatinėjamas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0081, patikros sertifikato Nr. 2361694, patikra galioja iki 2025 m. gruodžio 15 d., paklaida 1,7 procento (b. l. 13-19).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 7-8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės Nr. 1 matyti, kad (duomenys neskelbtini), yra mūrinis daugiabutis namas, į kurį galima pateikti iš gatvės pusės. Įėjus į pastatą, laiptais užlipama į antrą aukštą. Koridoriuje pasukama į dešinę, tada einama tiesiai ir ten matomos antros durys iš kairės. Durys rudos spalvos, buto numerio nėra. Durys atsidaro į koridoriaus pusę. Atidarius duris, įeinama į koridorių, kuriame pasukama į dešinę ir patenkama į įvykio vietą, t. y. kambarį. Kambaryje yra stalas, išskleista sofa, ant kurios išmėtyti rūbai, bei sujaukta patalynė. Šalia lovos ant grindų matomos raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, dėmės. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota. Apžiūros metu nieko nepaimta (b. l. 20-30).