Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ (apdrošinašanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo teisių ir pareigų perėmėja) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1059-173/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Mitnijos durys“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Premmier EU“) dėl avanso grąžinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (apdrošinašanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo teisių ir pareigų perėmėja).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Mitnija“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės BUAB „Mitnijos durys“, kuriai bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5974-866/2016, 207 708,28 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 213 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir kitas galimai atsirasiančias bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad ieškovė UAB „Mitnija“ (generalinis rangovas) ir atsakovė BUAB „Mitnijos durys“ (subrangovas) sudarė statybos subrangos 2014-11-12 sutartį Nr. SR219, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti durų gamybos ir jų montavimo darbus bei perduoti darbų rezultatą ieškovei. Dėl neleistino darbų vykdymo vėlavimo, netinkamos gaminių kokybės bei negalimumo ištaisyti gaminių defektų ieškovė nuo 2015-08-03 nutraukė rangos sutartį, vadovaujantis sutarties 9.2 punkto nuostatomis, numatančiomis, jog subrangovui pažeidus sutartyje numatytus įsipareigojimus, generalinis rangovas turi teisę vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti sutartį įspėjęs subrangovą prieš dvi darbo dienas. Sutartis buvo neįvykdyta iš esmės ir atsakovė privalo grąžinti ieškovei jos sumokėtą 98 227,48 Eur sumą, padengti 99 329,76 Eur ieškovės patiriamų nuostolių dėl trečiųjų asmenų atliekamų darbų kainų, lyginant su atsakovės atliekamų darbų kaina, skirtumą ir būtinybės taisyti atsakovės netinkamai atliktus darbus, sumokėti 10 151,04 Eur netesybų dėl atsakovės vykdytų darbų vėlavimo, t. y. iš viso 207 708,28 Eur sumą.Atsakovė statybos subrangos sutarties 5.1.27 punktu įsipareigojo avanso, numatyto sutarties 2.8.1 punkte, panaudojimo pagal šią sutartį užtikrinimui pateikti generaliniam rangovui priimtinos formos draudimo kompanijos avanso sumos dydžio laidavimą (kartu su draudimo poliso kopija) arba banko besąlyginę neatšaukiamą avanso garantiją. Atsakovė pateikė ieškovei draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo išankstinio apmokėjimo laidavimo raštą Nr. GL043940.Kauno apygardos teismas 2015-10-02 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino: iš atsakovės BUAB „Mitnijos durys“ priteisė ieškovei UAB „Mitnija“ 207 708,28 Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (207 708,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-09-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 213 Eur žyminio mokesčio. Kauno apygardos teisme 2015-10-28 gauti atsakovės motyvuoti prieštaravimai dėl Kauno apygardos teismo 2015-10-02 preliminaraus sprendimo.Ieškovė UAB „Mitnija“ 2016-07-11 sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės BUAB „Mitnijos durys“ 189 955,68 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1 147 Eur sumokėtą žyminį mokestį.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apygardos teismas 2016-09-20 galutiniu sprendimu Kauno apygardos teismo 2015-10-02 preliminarų sprendimą pakeitė: iš atsakovės BUAB „Mitnijos durys“ priteisė ieškovei UAB „Mitnija“ 120 488,32 Eur žalai atlyginti, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (120 448,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovės BUAB „Mitnijos durys“ priteisė ieškovei UAB „Mitnija“ 10 151,04 Eur baudą; atmetė ieškinio dalį dėl 43 778,82 Eur avanso priteisimo.Teismas konstatavo, kad atsakovė nesilaikė šalių 2015-04-20 sudaryto darbų grafiko, pagal kurį atsakovė turėjo pagaminti, sumontuoti ir ieškovei perduoti duris, taip pat jog gaminiai buvo netinkamos kokybės. Teismas vadovavosi ieškovės pateiktame teismo eksperto L. U. 2015-07-30 ekspertizės akte padarytomis išvadomis, jog ištaisyti durų trūkumus yra neįmanoma ir defektuotus gaminius reikia pakeisti naujais. Kadangi atsakovė pažeidė rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko sutartis ir buvo nutraukta, teismas padarė išvadą, kad atsakovė turi atlyginti ieškovei nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu. Sutarties 4.2.6 punktu šalys nustatė, kad ieškovė turi teisę atlikti gaminių montavimo darbus savo iniciatyva arba pavesti tretiesiems asmenims atlikti gaminių montavimo darbus ir / ar gaminių gamybą atsakovės sąskaita, bet neviršijant daugiau nei 30 proc. Todėl teismas bendrą nuostolių, kuriuos patyrė ieškovė dėl subrangovo keitimo, pasitelkiant trečiąsias šalis, sumą sumažino nuo 77 195,23 Eur iki 50 495,60 Eur, taip pat už gaminių gamybos ir darbų atlikimo vėlavimą iki sutarties nutraukimo dienos priteisė iš atsakovės 10 151,04 Eur baudą.Teismas atsižvelgė ir į ieškovės kreipimąsi 2015-10-20 raštu Nr. 1-6-666 į trečiąjį asmenį, prašant išmokėti jai visą atsakovei sumokėtą avansą – 43 778,82 Eur. Ieškovė, pripažinusi šią aplinkybę, kartu nurodė, jog draudimo kompanija iki šiol jokios draudimo išmokos jai neišmokėjo. Kadangi išankstinio apmokėjimo laidavimo raštu Nr. GL 043940 (prie draudimo liudijimo GL 043940) trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti užsakovei UAB „Mitnija“ draudimo sumą lygią 151 159,52 Lt (43 778,82 Eur), teismo vertinimu, tai reiškia, jog ieškovė siekia prisiteisti išmokėtą atsakovei 43 778,82 Eur avansą iš atsakovės ir iš draudimo bendrovės, juolab kad atsakovė nesutinka su šia ieškinio reikalavimų dalimi. Tai nustatęs teismas sprendime motyvavo, kad išmokėtas avansas iš atsakovės nepriteistinas, nes 43 778,82 Eur sumą turėtų išmokėti draudikas ADB „Gjensidige“.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ apeliaciniame skunde prašo: 1) Kauno apygardos teismo 2016-09-20 sprendimą iš dalies pakeisti – papildomai priteisiant ieškovei iš atsakovės 43 778,82 Eur sumokėto avanso; 2) pašalinti iš Kauno apygardos teismo 2016-09-20 sprendimo (18 psl.) šiuos motyvus: 43 778,82 Eur avansas iš atsakovės nepriteistinas, nes šią sumą turi sumokėti draudikas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas; ieškovė siekia prisiteisti išmokėtą avansą iš draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.Ieškovė UAB „Mitnija“ pasirinko savo teises ginti kreipdamasi į teismą dėl sumokėto avanso priteisimo tiesiogiai iš BUAB „Mitnijos durys“, o prievolės įvykdymo priemone – laidavimo draudimu – nusprendė nesinaudoti. Naudotis laidavimo draudimu ieškovė neprivalo, o vien tik draudimo santykių buvimas nešalina BUAB „Mitnijos durys“ prievolės grąžinti avansą (prievolė nepasibaigia), jei tokia prievolė būtų nustatyta. Ieškovė turėjo teisę pasirinkti atsakovą.

11.2.Draudimo sutartimi nėra ginami ir atsakovės interesai, nes trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ turi regreso teisę į atsakovę.

11.3.Šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės ieškovei, o draudimo apsaugos apimtis nebuvo analizuojama ir nebuvo vertinama, ar įvykis yra draudžiamasis.

Ieškovė UAB „Mitnija“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo šio skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:Ieškovė keletą kartų kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tačiau iki šiol trečiasis asmuo nėra pateikęs jokio atsakymo nei dėl išmokos mokėjimo, nei dėl galimai vykdomo tyrimo eigos. Ieškovė niekuomet nėra atsisakiusi teisės naudotis trečiojo asmens išduota prievolės užtikrinimo priemone. Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nagrinėjamoje byloje aiškiai išreiškė ketinimus sumažinti ieškiniu reikalaujamą sumą, jeigu trečiasis asmuo išmokėtų bent dalį draudimo išmokos (iki šiol tokios išmokos ieškovė nėra gavusi). Tai parodo, kad ieškovė deda visas pastangas gauti draudimo išmoką. Ieškovė taip pat niekuomet neatsisakė teisės reikalauti grąžinti avansą iš atsakovės kaip pagrindinės prievolės skolininko. Draudimo sutartis nepanaikina jokių atsakovės pareigų, o tik suteikia papildomų teisių ieškovei, t. y. teisę kreiptis į draudiką, kaip laiduotoją.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl procesinio teisių perėmimo

Vadovaujantis viešais Juridinių asmenų registro duomenimis, AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas 2016-12-02 yra išregistruotas, nes AAS „Gjensidige Baltic“ jungimo būdu reorganizuota į ADB „Gjensidige“ (CPK 179 str. 3 d.). ADB „Gjensidige“ perėmus AAS „Gjensidige Baltic“ teises ir pareigas, yra teisinis pagrindas AAS „Gjensidige Baltic“, veikusią per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, pakeisti jos procesine teisių perėmėja ADB „Gjensidige“ (CPK 48 str. 1 d.).

Dėl ieškovės UAB „Mitnija“ rašytinių paaiškinimų priėmimo

Ieškovė vos dieną prieš paskirtą apeliacinio skundo nagrinėjimą pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinius paaiškinimus, kurių turinio analizė leidžia daryti išvadą apie pildomus atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvus, nors pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą (atitinkamai ir atsiliepimą į apeliacinį skundą) yra draudžiama (CPK 323 str.). Kita vertus, priimti šį dokumentą kaip paaiškinimus raštu neleistų ir jų pavėluotas pateikimas, priešingu atveju kiltų poreikis atidėti posėdį ir suteikti galimybę susipažinti su šiais paaiškinimais ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, o tai nesuderinama su proceso operatyvumu ir koncentruotumu (CPK 7 str.). Todėl šie ieškovės rašytiniai paaiškinimai į bylą nepriimtini. Pažymėtina, kad ieškovės paaiškinimuose pateikiama informacija įskaitytinai ir apie BUAB „Mitnijos durys“ bankroto proceso eigą bei tai, kad į patvirtintą ieškovės finansinį reikalavimą atsakovei nėra įtraukta ginčo 43 778,82 Eur avanso suma, apeliaciniam teismui žinoma ir prieinama iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.), todėl ir tokios informacijos įrašymas į paaiškinimus nesuponuoja būtinybės teikiamus paaiškinimus priimti į bylą.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

Nagrinėjamoje byloje pateiktu apeliaciniu skundu apeliantė (trečiasis asmuo) ADB „Gjensidige“ prašo, pirma, pašalinti iš skundžiamo teismo sprendimo (18 psl.) šiuos motyvus: 43 778,82 Eur avansas iš atsakovės nepriteistinas, nes šią sumą turi sumokėti draudikas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas; ieškovė siekia prisiteisti išmokėtą avansą iš draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“; antra, skundžiamą teismo sprendimą iš dalies pakeisti – papildomai priteisiant ieškovei UAB „Mitnija“ iš atsakovės BUAB „Mitnijos durys“ 43 778,82 Eur sumokėto avanso. Dėl šių prašymų teisėjų kolegija pasisako atskirai.

Dėl teismo sprendimo motyvų pašalinimo

Pasisakydamas dėl galimybės skųsti teismo procesinio sprendimo motyvus atskirai nuo jo rezoliucinės dalies, kasacinis teismas suformulavo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę, kad tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje padarytos išvados ir išdėstyti motyvai savarankiškai, t. y. nepriklausomai nuo teismo sprendimo rezoliucinės dalies konkrečioje byloje, daro poveikį byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ar pareigoms, jų teisiniam statusui ir gali jiems sukurti teisinius padarinius ateityje, byloje dalyvaujančiam asmeniui turėtų būti suteikta galimybė kasaciniu skundu kvestionuoti šias motyvuojamosios dalies išvadas (motyvus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238-915/2015; 2017-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135-686/2017). Civilinio proceso įstatymas nedetalizuoja, koks gali būti apelianto skundo prašymo turinys, ir neriboja galimybės apeliaciniu skundu prašyti peržiūrėti vien žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvuojamosios dalies išvadas atskirai nuo skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinės dalies (CPK 306 str. 1 d. 2 p. ir 5 p.), juo labiau kad šiuo konkrečiu atveju apeliantė skundžia ne tik teismo sprendimo motyvus, bet prašo pakeisti ir jo rezoliucinę dalį.Šioje byloje ieškovė kreipėsi į teismą, be kita ko, prašydama priteisti iš atsakovės ieškovės statybos subrangos 2014-11-12 sutarties pagrindu atsakovei sumokėtas sumas, įskaitant ir 43 778,82 Eur avansą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes apeliantė ADB „Gjensidige“ išankstinio apmokėjimo laidavimo 2014-11-13 raštu Nr. GL 043940 įsipareigojo sumokėti ieškovei draudimo išmoką, ne didesnę nei 43 778,82 Eur, jeigu atsakovė pagal su ieškove sudarytą statybos subrangos sutartį gautą išankstinį apmokėjimą panaudotų ne pagal šioje sutartyje numatytą paskirtį ir / arba neatliktų darbų kiekio, kuriam buvo skirtas išankstinis apmokėjimas.Atsižvelgdama į šios nutarties 18 punkte nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju apeliantės prašomi pašalinti skundžiamo teismo sprendimo motyvai, kuriais aptariama apeliantės pareiga išmokėti ieškovei 43 778,82 Eur avanso sumą atitinkančią draudimo išmoką, ateityje neabejotinai jai gali sukurti teisinius padarinius, nors jokie reikalavimai apeliantei nagrinėjamoje byloje ieškinius ir nebuvo pareikšti, o dėl jos teisių ir pareigų skundžiamu teismo sprendimu jo rezoliucinėje dalyje nepasisakyta. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad pasibaigus teismo procesui šioje byloje, ieškovė UAB „Mitnija“ galėtų savo pažeistas teises įgyvendinti vadovaudamasi teismo sprendime padarytomis išvadomis. Kilus naujam ginčui, nutarties motyvuojamojoje dalyje teismo padarytos išvados gali turėti prejudicinę reikšmę santykiams tarp ieškovės UAB „Mitnija“ ir apeliantės ADB „Gjensidige“ draudimo išmokos mokėjimo klausimais (CPK 279 str. 4 d., 182 str. 2 p.).Pažymėtina, kad šioje byloje nebuvo sprendžiama dėl apeliantės teisių ir pareigų, nei dėl suteiktos draudimo apsaugos ar jos apimties, nei dėl draudžiamojo įvykio buvimo, Ieškovė UAB „Mitnija“ jokių reikalavimų nagrinėjamoje byloje apeliantei nereiškė ir jos pareigos vykdyti draudimo sutartį neįrodinėjo. Vadovaujantis dispozityvumo principu, šalys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.), vadinasi, ir pasirinkti savo reikalavimo faktinį pagrindą, ir dalyką, ir subjektą, kuriam tokį reikalavimą per teismą nukreipia, apibrėžti, kaip ginčo santykį teisiškai vertina pats ieškovas, kokį pažeistos teisės gynybos būdą ar būdus prašo teismo taikyti (CK 1.138 str., CPK 5 str., 137 str.). Teismas pats negali parinkti nei pažeistų teisių gynybos būdo, nei taikyti tokį būdą, kurio ieškovas neprašo. Tokiame kontekste sprendimo motyvai dėl aplinkybių, išeinančių už nagrinėtos bylos ir joje spręsto ginčo ribų, tačiau galintys turėti įtakos esant kitokio pobūdžio ginčui tarp tų šioje byloje dalyvavusių asmenų, šalintini iš galutinio teismo sprendimo (CPK 329 str. 1 d.).Pirmasis apeliantės skundo prašymas tenkintinas. Iš skundžiamo teismo sprendimo šalintini šie teismo motyvai: „Išmokėtas avansas iš atsakovo nepriteistinas, kadangi 43 778,82 Eur sumą turėtų išmokėti draudikas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas“; ieškovas siekia prisiteisti išmokėtą avansą iš draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“.

Dėl reikalavimo priteisti ieškovei iš atsakovės 43 778,82 Eur sumokėto avanso

Apeliantė apeliaciniu skundu prašė ne tik jos nurodytų motyvų pašalinimo iš teismo sprendimo motyvuojamosios dalies, bet ir pakeisti skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinę dalį, padidinant iš atsakovės BUAB „Mitnijos durys“ priteistiną ieškovei sumą 43 778,82 Eur sumokėto avanso dydžiu. Tačiau šis prašymas negali būti tenkinamas.Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Mitnija“ apeliacinio skundo dėl jai nepalankaus dalies ginčo išnagrinėjimo rezultato neteikė. Dar daugiau, atsiliepime ji prašo apeliacinio skundo netenkinti, vadinasi, nesutiko su apeliantės ADB „Gjensidige“ apeliacinio skundo prašymu padidinti iš atsakovės ieškovei priteistiną pinigų sumą. Ieškovė akcentavo, jog ji niekuomet nėra atsisakiusi teisės naudotis trečiojo asmens išduota prievolės užtikrinimo priemone, t. y. savo reikalavimą nukreipti į apeliantę ADB „Gjensidige“, o šiai išmokėjus draudimo išmoką, sumažinti ieškiniu reikalaujamą sumą. Darytina išvada, kad ieškovė nebepalaiko reikalavimo priteisti šią sumą iš atsakovės dėl, tikėtina, galinčio atsirasti reikalavimo pačiai apeliantei. Kadangi apeliantė pagal įstatymą negali veikti atstovaudama ieškovės interesus, juolab šiai nesutinkant su apeliantės suformuluotais apeliaciniame skunde prašymais, pirmiau jau aptartas dispozityvumo ir laisvo naudojimosi asmeniui priklausančiomis procesinėmis teisėmis principas suponuoja šios apeliacinio skundo dalies nepagrįstumą ir jo netenkinimą. Nesant ieškovės apeliacinio skundo ir jos pačios reikalavimo padidinti ieškovei iš atsakovės priteistiną sumą, dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies pagrįstumo ir teisėtumo išsamiau nepasisakytina.

Dėl procesinės bylos baigties

Apibendrinant šioje nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistas, iš jo motyvuojamosios dalies pašalinant apeliantės nurodytus motyvus (CPK 328 str.).Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu, be kita ko, priteisė iš atsakovės ieškovei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo Vilniaus apygardos teismo 2016-11-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5974-866/2016 (šių metų bankroto bylos Nr. B2-1665-866/2017) atsakovei BUAB „Mitnijos durys“ iškelta bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2016-11-15, dėl jos nepateikus atskirojo skundo (CPK 179 str. 3 d.). Įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, kuris atnaujinimas tik tuo atveju, jeigu įmonės bankroto byla nutraukiama (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., 27 str. 3 d.). Todėl skundžiamo sprendimo rezoliucinė dalis atitinkamai patikslintina, nurodant, kad 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-23) iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2016-11-15).Kai proceso įstatymo nustatytais atvejais byla nėra perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, apie šioje byloje priimtą ir įsiteisėjusį sprendimą teismas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas informuoja bankroto bylą nagrinėjantį teismą (Įmonių bankroto įstatymo 15 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, apie šią nutartį informuotinas BUAB „Mitnijos durys“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas.Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė sumažino savo ieškinio reikalavimų sumą iki 189 955,68 Eur. Nuo šios sumos, ieškinį pareiškus tik elektroninių ryšių priemonėmis ir bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka, mokėtina 1 147 Eur žyminio mokesčio suma. Ieškovė yra sumokėjusi 1 213 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei grąžintina 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimus, kurių ji atsisakė, t. y. 49,50 Eur (75 proc. nuo 66 Eur) (CPK 87 str. 2 d.). Ieškovei išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

Dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Dalyvaujantys byloje asmenys duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti trečiąjį asmenį apdrošinašanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“, veikusią per apdrošinašanas akciju sabiedriba „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą (filialo kodas 300633222), jos procesine teisių perėmėja, trečiuoju asmeniu akcine draudimo bendrove „Gjensidige“ (įmonės kodas 110057869).

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Iš sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinti šiuos motyvus: „Išmokėtas avansas iš atsakovo nepriteistinas, kadangi 43 778,82 Eur sumą turėtų išmokėti draudikas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas“; ieškovas siekia prisiteisti išmokėtą avansą iš draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“.

Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad priteistos iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mitnijos durys“ (įmonės kodas 302743525) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ (įmonės kodas 134511472) 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (120 448,32 Eur) skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. rugsėjo 23 d.) iki nutarties iškelti bankroto bylą bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Mitnijos durys“ įsiteisėjimo dienos (2016 m. lapkričio 15 d.).

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ (įmonės kodas 134511472) dalį – 49,50 Eur (keturiasdešimt devynis eurus penkiasdešimt centų) – žyminio mokesčio, sumokėto 2015 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo pavedimu Nr. 000644.

Šios nutarties kopiją nusiųsti Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Mitnijos durys“ bankroto bylą Nr. B2-1665-866/2017.