Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal antstolio T. U. pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis T. U. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą ir pateikė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, prašydamas skirti Kelmės rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjui, vyriausiajam architektui, R. D. baudą išieškotojos K. L. naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną.

Šiaulių apygardos administracinis teismas, spręsdamas antstolio pareiškimo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Šiaulių apygardos administracinis teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnis nustato, jog įsiteisėję administracinių teismų sprendimai vykdomi Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. ABTĮ nenumato galimybės administraciniam teismui įsiterpti į vykdymo procesą, reguliuojamą CPK. Pagal CPK, vykdymo proceso teisminę kontrolę atlieka, vykdymo santykiuose iškylančius ginčus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas (CPK 510, 585, 593, 594, 617, 771 straipsniai). Specialioji teisėjų kolegija taip pat yra nurodžiusi, jog vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, apygardos administracinio teismo sprendimo neįvykdymo klausimas pagal antstolio surašytą aktą turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. 121/2014). Atsižvelgiant į tai, ši byla turėtų būti teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 30 d. išdavė vykdomąjį raštą administracinėje byloje I-1315-362/2016 dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo, kuriuo patvirtinta 2016 m. birželio 14 d. tarp šalių sudaryta taikos sutartis, kuria Kelmės rajono savivaldybė įsipareigojo pakeisti Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu Nr. T-370 patvirtinto Detaliojo plano dalį.

ABTĮ 99 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu per penkiolika kalendorinių dienų ar per teismo nustatytą terminą šio straipsnio 1 dalyje nurodytas viešojo administravimo subjektas ar kitas asmuo sprendimo neįvykdo, pareiškėjo prašymu sprendimą priėmęs administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą, kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą CPK nustatyta tvarka.

CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. <...> Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Taigi vadovaujantis šia įstatymo nuostata, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 16 d. sprendimo neįvykdymo klausimas pagal antstolio surašytą aktą turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 18 d. Nutartį Nr. T-10/2017, priimtą byloje pagal antstolio A. B. prašymą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių teismo sprendimo; 2014 m. gruodžio 2 d. nutartį Nr. 121/2014, priimtą byloje pagal antstolio V. Z. sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą; 2010 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtą byloje pagal antstolio A. S. aktą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo neįvykdymo).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal antstolio T. U. pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo perduoti Kelmės rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Janina JanuškienėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojas Irmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys