Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ESS projektai“ atstovui advokatui Dainiui Budruliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bruvers pluss“ ir trečiajam asmeniui atsakovo pusėje, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „ESS projektai“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ pareiškė ieškinį dėl 10 031,81 Eur žalos atlyginimo, 755,27 Eur kompensacinių palūkanų ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“. Bylos nagrinėjimo eigoje ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ESS projektai“ atžvilgiu. Teismas 2020 m. birželio 9 d. nutartimi nutarė priimti atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ESS projektai“ atžvilgiu nutraukti. Savo reikalavimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bruvers pluss“ ieškovė grindžia aplinkybėmis, jog ieškovas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ 2017 m. gegužės 2 d. išdavė draudėjui uždarajai akcinei bendrovei „People Fitness LT“ verslo draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. buvo apdraustas draudėjo turtas. Nuotekų vamzdyno avarijos, įvykusios 2017 m. birželio 6 d. adresu (duomenys neskelbtini) (prekybos centre (duomenys neskelbtini)), buvo apgadintas parduotuvės Marc O‘Polo esantis turtas. Šis turtas buvo apdraustas Ergo Insurance SE draudimu, dėl to ji nukentėjusiajam atlygino 10 204,60 Eur žalą. Ergo Insurance SE po išmokos išmokėjimo pateikė regresinį reikalavimą dėl 10 204,60 Eur draudimo išmokos grąžinimo akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, kuri buvo apdraudusi patalpų, iš kurių bėgo vanduo, valdytojo uždarosios akcinės bendrovės „Peolpe Fitness LT“ civilinę atsakomybę (išskaityta 350 Eur frančizė, numatyta uždarosios akcinės bendrovės „People Fitness LT“ draudimo sutartyje). Ieškovė dėl įvykio padarytai žalai atlyginti išmokėjo 10 031,81 Eur draudimo išmoką (patvirtina mokėjimo nurodymai). Draudimo išmoką sudaro: 1. 9854,60 Eur išmokėta Ergo Insurance SE. Šia išmoką sudaro: 4716,89 Eur už sugadintas prekes; 2670,69 Eur už sugadintus baldus; 2817,02 Eur už apgadintų patalpų remontą; 177,21 Eur išmokėta draudėjui uždarajai akcinei bendrovei „People Fitness LT“ dėl avarijos šalinimo pagal PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė laiko, kad dėl įvykusios avarijos ir jos metu padarytos žalos patalpoms yra atsakinga atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Bruvers pluss“. Apžiūros metu nustatyta, kad nuotekos į parduotuvę pateko per lubose sumontuotų šaldymo modulių (fankoilų) kondensato nuvedimo sistemą, kuri yra pajungta į virš lubų esantį sporto klubo „People fitness“ moterų tualetų nuotekų vamzdyną. Užsikimšus minėtam nuotekų vamzdynui sistemoje susidarė slėgis, dėl kurio nuotekos per fankoilų drenažo sistemą pateko į parduotuvę. Nuotekų vamzdyno atkarpa nuo sporto klubo iki vertikalaus stovo yra apie 12 m. ilgio, konfigūracija vingiuota. Vamzdis nutiestas virš parduotuvių (butiq.lt ir Marc O‘Polo) lubų. Buvo pašalintas susikaupęs vamzdyne turinys, analizuojant medžiagiškumą buvo nustatyta, kad tai yra statybinės vatos atraiža, ką patvirtina 2017 m. birželio 7 d. Avarijos šalinimo aktas. Šiuos įrengimo darbus atliko uždaroji akcinė bendrovė „ESS projektai“ pagal Darbų rangos sutartį Nr. 2017/03/10-1. Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad rangovas objekte „People fitness club“ esančių (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis užsakovo pateiktu techniniu projektu ir savo pateiktu komerciniu pasiūlymu, įsipareigoja atlikti buitinio vandentiekio ir nuotekų, vėdinimo, oro kondicionavimo, šildymo ir šilumos gamybos sistemos rekonstravimo darbus, atlikti visus reikalingus bandymus ir priduoti darbus užsakovui. Dėl netinkamai atliktų darbų (paliktos statybinės vatos sistemoje) užsikimšo vamzdynas, įvyko avarija ir buvo patirta žala. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Bruvers Pluss“ ginčo objekte statybos darbus atliko atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ESS projektai“ vykdant Darbų rangos sutartį Nr. 2017/03/10-1 bei ją įvykdžius ir savo veiksmais prisidėjo prie užkišimo nuotekų vamzdžio statybinėmis medžiagomis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 str. 1 d., ieškovas išmokėjęs draudimo išmoką (atlyginęs žalą) įgijo subrogacijos teisę į žalos (10 031,81 Eur išmokėtos draudimo išmokos) atlyginimą iš atsakovų, kurie netinkamai atliko darbus, dėl jų darbų (statybinės vatos naudojimo netinkamose vietose) užsikišo vamzdynas. Uždaroji akcinė bendrovė ,,Bruvers pluss“ buvo generaliniu rangovu, ką patvirtina byloje esanti 2017 m. sausio 6 d. Bendro pobūdžio sutartis Nr. 2017/01/06 tarp Generalinio rangovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Bruvers Pluss“ ir užsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,People Fitness LT“ pastato adresu (duomenys neskelbtini) (prekybos centras (duomenys neskelbtini)), kuriame 2017 m. birželio 6 d. įvyko nuotekų vamzdyno avarija. Generalinis rangovas uždaroji akcinė bendrovė ,,Bruvers Pluss“ vykdė statybos darbus, taip galėdamas užkišti nuotekų vamzdį statybinėmis medžiagomis. Uždaroji akcinė bendrovė „ESS projektai“ atsiliepimo į ieškinį 27 punkte nurodė, kad sutartyje tarp uždarosios akcinės bendrovės „People fitness club" ir uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ galimai yra nustatyta generalinio rangovo ir rangovų solidari atsakomybė už šios sutarties vykdymą, ir kad uždaroji akcinė bendrovė „Bruvers pluss“ objekte statybos darbus atliko dar ir po to, kai uždaroji akcinė bendrovė „ESS projektai“ tinkamai atliktus savuosius darbus jau buvo perdavusi šiai bendrovei. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad uždaroji akcinė bendrovė „Bruvers pluss“ gali būti atsakinga už atsakovo tinkamai įrengtos ir perduotos užsakovui nuotekų šalinimo sistemos netinkamą naudojimą, kas sukėlė avariją, dėl kurios atsirado žala. Ieškovas nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Bruvers Pluss“ kreipėsi į atsakovą UAB „ESS projektai“ kaip generalinis rangovas (buvo sudaryta Darbų rangos sutartis Nr. 2017/03/10-1), todėl atitinkamai turi atsakyti už padarytą žalą. Kadangi šioje situacijoje prievolė atlyginti žalą uždarajai akcinei bendrovei ,,Bruvers Pluss“ kyla kaip generaliniam rangovui, atitinkamai yra taikomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.663, 6.665 straipsniai. Nagrinėjamu atveju nėra ginčytinas faktas, jog atsakovė yra profesionali verslininkė, kurios veikla siejama konkrečiai su ranga ir statybomis. Vadinasi, atsižvelgiant į tai, neneigiama, kad atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Bruvers Pluss“ kaip generalinio rangovo verslas yra statybos darbų atlikimas, todėl teismo turi būti taikoma rangovo griežtoji atsakomybė be kaltės. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis). Kompensuojamosios palūkanos iš delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, – nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 straipsnio 1 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Bruvers pluss“ neatsiliepė į ieškinį.

uždarosios akcinės bendrovės „People Fitness LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ ištrauką, iš kurios matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė „Bruvers pluss“ taip pat įsipareigojo objekte atlikti ir kitus darbus, o netik tuos, kurie turėjo būti atliekami pagal uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ ir uždarosios akcinės bendrovės „ESS projektai“ sudarytą sutartį. Trečiasis asmuo nurodė, kad neturi visos sutarties tarp uždarosios akcinės bendrovės „People Fitness LT“ ir uždarosios akcinės bendrovės „bruvers pluss“, todėl neturi ir duomenų kokie konkrečiai darbai pagal šią sutartį turėjo būti atlikti ir kokie buvo nustatyti jų atlikimo terminai. Trečiajam asmeniui nėra žinoma apie atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ darbų atlikimo užbaigimo momentą, kadangi trečiasis asmuo savo darbų apimtis pagal Sutartį baigė anksčiau nei buvo užbaigti kitų asmenų atliekami darbai tame objekte. Trečiajam asmeniui taip pat nėra žinoma, kokie konkrečiai asmenys ir kokius darbus objekte atliko, nes jis nebuvo jokių kitokių sutarčių dėl darbų objekte atlikimo šalimi. Trečiasis asmuo nurodo, kad sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė tinkamai, jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo negavo. Kaip matyti iš sutarties vykdymo dokumentų, visi darbai, kuriuos trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „ESS projektai“ buvo įsipareigojęs atlikti pagal sutartį, buvo atlikti tinkamai, perduoti atsakovui, kuris juos priėmė ir už juos atsiskaitė su uždarąja akcine bendrove „ESS projektai“. Trečiasis asmuo tinkamai įvykdė ne tik sutartyje nustatytus įsipareigojimus, tačiau ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ patvirtinimo“ patvirtinto STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“, galiojusio sutarties vykdymo metu, reikalavimus. Kaip matyti iš 2017 m. balandžio 3 d. nuotekų šalinimo sistemos bandymo akto Nr. 2, bandymo metu sistema veikė nepriekaištingai, nes nebuvo užkimšta jokiais objektais, ir tinkamai veikė iki 2017 m. birželio 6 d. avarijos, t.y. daugiau nei mėnesį po trečiojo asmens atliktų nuotekų sistemos įrengimo iš išbandymo darbų. Kadangi 2017 m. birželio 6 d. avarija įvyko dėl nuotekų sistemos užsikimšimo statybinės vatos atraiža, darytina išvada, ši atraiža į nuotekų sistemą pateko ne iki trečiojo asmens atliktų sistemos įrengimo ir išbandymo darbų, o vėliau. Trečiojo asmens nuomone, pagal ieškovo poziciją pirmiausia turėtų būti nustatinėjamos aplinkybės, susijusios su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ įsipareigojimų pagal sutartį su uždarąja akcine bendrove „People Fitness LT“ įvykdymo tinkamumu, tačiau ieškovė į bylą nepateikė jokių su tuo susijusių duomenų, įskaitant ir atliktų darbų perdavimo priėmimo aktų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ 2017 m. gegužės 2 d. išdavė draudėjui uždarajai akcinei bendrovei „People Fitness LT“ verslo draudimo liudijimą TIA Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį, kad laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. buvo apdraustas draudėjo turtas (e.b.l. 6, tomas 1). Nuotekų vamzdyno avarijos, įvykusios 2017 m. birželio 6 d. adresu (duomenys neskelbtini) (prekybos centre (duomenys neskelbtini)), buvo apgadintas parduotuvės Marc O‘Polo esantis turtas. Šis turtas buvo apdraustas Ergo Insurance SE draudimu, dėl to ji nukentėjusiajam atlygino 10 204,60 Eur žalą (e.b.l. 13-16, tomas 1). Ergo Insurance SE po išmokos išmokėjimo pateikė regresinį reikalavimą dėl 10 204,60 Eur draudimo išmokos grąžinimo akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, kuri buvo apdraudusi patalpų, iš kurių bėgo vanduo, valdytojo uždarosios akcinės bendrovės „Peolpe Fitness LT“ civilinę atsakomybę (išskaityta 350 Eur frančizė, numatyta uždarosios akcinės bendrovės „People Fitness LT“ draudimo sutartyje) (e.b.l. 12, tomas 1). Ieškovė dėl įvykio padarytai žalai atlyginti išmokėjo 10 031,81 Eur draudimo išmoką, ką patvirtina mokėjimo nurodymai (e.b.l. 10; 11, tomas 1). Draudimo išmoką sudaro 9854,60 Eur išmokėta Ergo Insurance SE. Šia išmoką sudaro: 4716,89 Eur už sugadintas prekes; 2670,69 Eur už sugadintus baldus; 2817,02 Eur už apgadintų patalpų remontą; 177,21 Eur išmokėta draudėjui uždarajai akcinei bendrovei „People Fitness LT“ dėl avarijos šalinimo pagal PVM sąskaitas faktūras. Apžiūros metu nustatyta, kad nuotekos į parduotuvę pateko per lubose sumontuotų šaldymo modulių (fankoilų) kondensato nuvedimo sistemą, kuri yra pajungta į virš lubų esantį sporto klubo „People fitness“ moterų tualetų nuotekų vamzdyną (47; 49, tomas 1). Užsikimšus minėtam nuotekų vamzdynui sistemoje susidarė slėgis, dėl kurio nuotekos per fankoilų drenažo sistemą pateko į parduotuvę. Nuotekų vamzdyno atkarpa nuo sporto klubo iki vertikalaus stovo yra apie 12 m. ilgio, konfigūracija vingiuota. Vamzdis nutiestas virš parduotuvių (butiq.lt ir Marc O‘Polo) lubų. Pašalinus susikaupusį vamzdyno turinys ir išanalizavus medžiagiškumą nustatyta, kad vamzdynas buvo užkimštas statybinės vatos atraiža, ką patvirtina 2017 m. birželio 7 d. avarijos šalinimo aktas (e.b.l. 49, tomas 1). Nuotekų vamzdyno įrengimo darbus atliko uždaroji akcinė bendrovė „ESS projektai“ pagal su uždarąja akcine bendrove „Bruvers pluss“ sudarytą Darbų rangos sutartį Nr. 2017/03/10-1 (e.b.l. 51-54, tomas 1). Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad rangovas objekte „People fitness club“ esančių PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis užsakovo pateiktu techniniu projektu ir savo pateiktu komerciniu pasiūlymu, įsipareigoja atlikti buitinio vandentiekio ir nuotekų, vėdinimo, oro kondicionavimo, šildymo ir šilumos gamybos sistemos rekonstravimo darbus, atlikti visus reikalingus bandymus ir priduoti darbus užsakovui. Iš uždarosios akcinės bendrovės „ESS projektai“ kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktų darbų aktų, nuotekų šalinimo sistemos bandymo akto Nr.2 bei tarp uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ ir uždarosios akcinės bendrovės „People Fitness LT“ 2017 m. sausio 6 d. sudarytos rangos sutarties ištraukos matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „ESS projektai“ atliktų nuotekų sistema buvo įrengta iki įvykio ir darbo pridavimo metu tinkamai funkcionavo. Iš 2017 m. birželio 7 d. avarijos šalinimo akto matyti, kad nuotekų šalinimo sistemos avarijos, sąlygojusios patalpų užliejimą vandeniu ir žalą, priežastimi buvo nuotekų šalinimo sistemos užkimšimas statybinėmis atliekomis (e.b.l. 49, tomas 1). Iš uždarosios akcinės bendrovės „People Fitness Vilnius“ 2017 m. birželio 12 d. paaiškinamojo rašto matyti, kad nesklandumų dėl naudojimosi nuotekų sistema buvo ir iki įvykio (e.b.l. 48, tomas 1).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-959/2018, yra išaiškinęs, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas; svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų pagrįsta byloje esančiais įrodymais, ir atitinkamai būtų pagrįsta, kad priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė.

Aukščiau nurodyti netiesioginiai įrodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog nuotekų sistemos užkimšimas statybinėmis atliekomis įvyko statybos darbų objekte vykdymo metu objektui esant atsakovės dispozicijoje iki nuomininkui uždarajai akcinei bendrovei „People Fitness (duomenys neskelbtini)“ pradedant naudotis objektu. Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių statybinių atliekų šalinimo laikotarpį bei kad objekto perdavimo užsakovui metu nuotekų sistema funkcionavo tinkamai. Uždaroji akcinė bendrovė ,,Bruvers pluss“ buvo patalpų, kuriose buvo užpylimo šaltinis, generaliniu rangovu, ką patvirtina 2017 m. sausio 6 d. sutarties Nr. 2017/01/06 tarp generalinio rangovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Bruvers Pluss“ ir užsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,People Fitness LT“ ištrauka. Uždaroji akcinė bendrovė „Bruvers pluss“ objekte statybos darbus atliko ir po to, kai uždaroji akcinė bendrovė „ESS projektai“ atliktus darbus jau buvo perdavusi generaliniam rangovui. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad uždaroji akcinė bendrovė „Bruvers pluss“ yra atsakinga už nuotekų šalinimo sistemos netinkamą naudojimą statybos darbų atlikimo metu, statybos objektui esant atsakovės dispozicijoje, kas sukėlė avariją, dėl kurios atsirado žala. Nagrinėjamu atveju neginčijamas faktas, jog atsakovė yra profesionali verslininkė, kurios veikla siejama konkrečiai su ranga ir statybomis. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bruvers Pluss“ kaip generalinio rangovo verslas yra statybos darbų atlikimas, todėl nagrinėjamu atveju taikoma rangovo griežtoji atsakomybė be kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sąlygos dėl ieškovės atlygintos žalos padarymo (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos), todėl atsakovė privalo atlyginti patirtus nuostolius visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalies pagrindu ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką (atlyginęs žalą), įgijo subrogacijos teisę į žalos (10 031,81 Eur išmokėtos draudimo išmokos) atlyginimą iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“, dėl kurios veiksmų netinkamai šalinat statybos atliekas, buvo užkimštas vamzdynas. Nagrinėjamu atveju neginčijamas faktas, jog atsakovė yra profesionali verslininkė, kurios veikla siejama konkrečiai su ranga ir statybomis. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bruvers Pluss“ kaip generalinio rangovo verslas yra statybos darbų atlikimas, todėl atsakovei taikoma rangovo griežtoji atsakomybė be kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis).

Skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis). Kompensuojamosios palūkanos iš delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau, – nuo žalos atsiradimo dienos (CK 6.288 straipsnio 1 dalis). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Palūkanos skaičiuojamos už 458 pradelstų dienų skaičius, taikant 6 proc. nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki ieškinio pareiškimo teismui dienos sudaro 755,27 Eur sumą. Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiama 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo patikslinto ieškinio, kuriuo atsakove įtraukta uždaroji akcinė bendrovė „Bruvers pluss“ priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš atsakovės ieškovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ESS projektai“ patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš ieškovės. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties Nr. 3K-3-454-969/2017). Nagrinėjamu atveju, ieškovė atsisakė nuo ieškinio atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ESS projektai“ atžvilgiu. Atsisakydamas ieškinio, nurodė, kad ieškinio atsisako dėl to, jog po ieškinio pareiškimo ir bylos iškėlimo teisme paaiškėjo naujos aplinkybės dėl ieškovo reikalavimo teisės į atsakovą pagrįstumo. Ieškovas nenurodė priežasčių, trukdžiusių ieškovui gauti reikalingą informaciją iki ieškinio pateikimo. Byloje nėra duomenų, kad atsisakymo nuo ieškinio pagrindą sąlygojo uždarosios akcinės bendrovės „ESS projektai“ veiksmai, atlikti po pareiškimo ir ieškinio padavimo. Taigi, ieškovo nurodytos atsisakymo nuo ieškinio priežastys patvirtina, jog uždarosios akcinės bendrovės „ESS projektai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas sąlygojo netinkamas ieškovo procesinis elgesys, neišsiaiškinant visų reikšmingų bylai aplinkybių, egzistavusių iki ieškinio pateikimo. Todėl pagal CPK 94 straipsnyje nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių taisykles pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenka ieškovui. Uždarosios akcinės bendrovės „ESS projektai“ patirtos išlaidos už advokato teisines paslaugas neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose “Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio” numatyto maksimalaus priteistinų išlaidų dydžio. Suteiktų teisinių paslaugų kiekis ir apimtis visiškai atitinka atsakovo patirtų išlaidų už advokato teisines paslaugas dydį.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 10031,81 Eur žalai atlyginti ir 755,27 Eur palūkanų, iš viso 10787,08 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus, aštuonis euro centus).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 6 (šešis) proc. metinių palūkanų už priteistą 10787,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ 570,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas ir 243,00 Eur žyminio mokesčio, iš viso 813,00 Eur (aštuonis šimtus trylika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ESS projektai“ 1306,80 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešis eurus, aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bruvers pluss“ valstybei 13,02 Eur (trylika eurų, du euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.