Kauno apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 30.9.1, 30.10, 35.3.6, 121.1, 121.15, 121.21

2009 m. birželio 16 d.

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Birutei Bobrel, Jolitos Cirulienės, sekretoriaujant Indrei Seniūnaitei, dalyvaujant ieškovo 69-osios Gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos atstovėms: pirmininkei N. B. , advokatei Dianai Degutienei, atsakovo J. S. L. atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. S. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1013-52/2009 pagal ieškovo 69-osios Gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui J. S. L. dėl išlaidų, susijusių su bendro turto išlaikymu, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

7) LR CK 4.83 str. 6 d. numato, kad pajamos, gautos eksploatuojant bendrą turtą, yra padalijamos proporcingai kiekvienam bendratučiui. Pagal LR daugiabučių namų savininkų įstatymo 31 str. 2 d. pajamos, gautos disponuojant bendrijos turtu, paskirstomos proporcingai bendrijos nariams pagal jų dalis bendroje nuosavybėje. Ta pati nuostata įtvirtinta ir pavyzdinių įstatų 23 str. Kauno apygardos teismo 2008-05-23 nutartyje civ. byloje Nr.2A-557-109/2008 nurodoma, jog bendrija gauna iš AB „Kauno dujotiekio statyba" 50 Lt kas mėnesį (t.2, b.l.46-47). Ši problema liko neišspęsta nagrinėjant ieškinio sumą, o ieškinys nekoreguotas šiomis pajamomis, todėl sprendimas tenkinant ieškinį, yra vienašališkas ir neatspindi turtinių santykių;

9) teismas nepagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo išlaidas už bendrą apšvietimą. 2008-02-20 ieškovas pateikė teismui prašymą išreikalauti iš bendrijos dokumentus apie instaliuotą elektros energijos galingumą ir pajungimo schemą bei faktiškai sunaudotus elektros energijos kiekius bendram apšvietimui. Bendro apšvietimo energija naudojama rūsio apšvietimui, automobilių stovėjimo aikštelių apšvietimui, kuriomis atsakovas nesinaudoja. Prašoma informacija būtų leidusi nustatyti atsakovui priklausančios bendro naudojimo elektros kiekį. Tačiau teisėjas 2008-04-29 atmetė atsakovo prašymą be motyvų (t.2, b.l.12-14);

10) reikalavimas apmokėti kaupiamąsias lėšas prieštarauja Daugiabučių namų bendrijų įstatymui ir pavyzdiniams įstatams. Pavyzdinių įstatų 7 d. ir 36 str. nurodoma, kad tikslinės ir kaupiamiosios įmokos, susijusios su bendrijos veikla, nustatomos vadovaujantis bendrijos pajamų ir išlaidų sąmata bei ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planais, kuriuos tvirtina bendrijos narių susirinkimas. 36 str. numato, kad kaupiamųjų įmokų dydžius, mokėjimo sąlygas nustato bendrijos susirinkimas. Kaupiamosioms įmokoms kaupti atidaroma kaupiamoji sąskaita banke. 2008-02-20 atsakovas pateikė prašymą, kad bendrija pateiktų informaciją apie turimas sąskaitas, tačiau teismas 2008-04-29 atsakovo prašymą atmetė be motyvų. Teismo posėdžio metu 2009-01-27 bendrijos pirmininkė paaiškino, kad bendrija šių lėšų nustatyta tvarka nėra sukaupusi ir neturi kaupiamosios sąskaitos, todėl teismo sprendimas mokėti kaupiamąsias lėšas yra nepagrįstas;

11) išlaidas už laiptinės durų remontą bendrija privalėjo padengti iš renkamų namo eksploatavimo išlaidų, kurios sudaro 0,16 Lt už 1 kv.m. Kadangi namo bendrasis naudingas plotas 2064,31 kv.m, per mėnesį surenkama suma sudaro 330,28 Lt. Bendrijos pirmininkė nepateikė jokių buhalterinių dokumentų, kad šios sumos panaudotos namo eksploatacijai ir kaupimui. Be to, privalėjo būti bendraturčių susirinkimo protokolas dėl papildomų lėšų rinkimo;

12) Pavyzdinių įstatų 33 str. numato, kad išlaidos administravimui apskaičiuojamos pagal šių darbų aprašą ir atitinkamą kalkuliaciją, kurią sudaro bendrijos valdyba ir tvirtina bendrijos narių susirinkimas. 2008-02-20 atsakovas prašė bendriją pateikti šiuos dokumentus, tačiau prašymas buvo atmestas be motyvo (t.2, b.l.12-14). Todėl reikalavimas apmokėti atlyginimą, pateikus tik bendrijos susirinkimo protokolą, kuriame parašyti tik atlyginimų dydžiai be minėtų dokumentų, yra nepagrįstas;

13) reikalavimas mokėti 5% metinių palūkanų nuo ieškinio sumos yra nepagrįstas. Pagal daugiabučių namų bendrijų įstatymo 3 str. 1 d. bendrija yra ne pelno siekianti organizacija. Bendrija nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad turi sutartines prievoles dėl 5% dydžio palūkanų mokėjimo;

14) atsakovas yra neįgalus, jam taikoma valstybinė pagalba, todėl teisinę pagalbą bendrijai reiktų skaičiuoti pagal faktines bendriją aptarnaujančio advokato laiko sąnaudas ir valstybinius įkainius.

1) atsakovo argumentai, kad teismas, nesilaikydamas įstatymų, nemotyvuotai atmetė jo pareiškimus bei prašymus, todėl skundžiamas sprendimas neatspindi turtinių santykių, nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl kiekvieno atsakovo rašto buvo priimta motyvuota teismo nutartis. Vertinant, ar teismo nutartis pakankamai motyvuota, būtina atsižvelgti tiek į jos turinį, tiek ir į pareiškėjo argumentus. Neprivalu detaliai analizuoti ir vertinti pareiškėjo teiginius, kai jie nesusiję su nagrinėjama byla;

3) atsakovo argumentas, kad sprendimas priimtas nesilaikant LR Konstitucijos 109 str. bei 29 str., nepagrįstas. Atsakovas nenurodo konkrečių LR Konstitucijos nuostatų (dėl lyties, rasės, tautybės, kalbos, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų pagrindo) pažeidimo aplinkybių. Vien deklaratyvus pareiškimas apie LR Konstitucijos pažeidimą negali būti pripažintas tinkamu pagrindu teismo sprendimui panaikinti;

4) skundo teiginiai, kad 69-oji GNEBSB nėra veikiantis juridinis asmuo, nepagrįsti, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Gyvenamojo namo butų savininkai kartu yra bendro naudojimo patalpų, įrangos, pagrindinės namo konstrukcijos ir t. t. bendraturčiai (CK 4.82 str. 1 d.). Namo bendrasavininkiai tarpusavio susitarimu nustatė bendro turto naudojimo bei disponavimo tvarką, sutarė dėl bendro turto valdymo būdo - įsteigė 69-ają GNEBSB (CK 4.75 str.), kurią įregistravo viešame registre. Tokiu būdu gyvenamojo namo priežiūrą bei eksploatavimą vykdo 69-oji GNEBSB (CK 4.83 str. 3 d.), tai yra įstatymu numatytas daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimas (CK 4.236 str. 2 d.). Daugiabučių namų savininkų įstatymo 14 str. 5 p. numato, kad nuo bendrijos įregistravimo dienos bendrija įgijo juridinio asmens teisės. Bendrijos registravimo pažymėjimas ir Valstybės įmonės registrų centro pažyma patvirtina, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , Kaune, administratorius yra veikiantis juridinis asmuo - 69-oji GNEBSB, nes bendrija neišregistruota iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str.). Nors atsakovas nesilaiko bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo nustatytos tvarkos, nemoka mokesčių, tačiau teismui neprivalu dėl to skirti namui laikinąjį administratorių;

5) atsakovas, vadovaudamasis LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 6 d., nepagrįstai teigia, kad bendrijos įstatai laikytini negaliojančiais, nes jie nebuvo perregistruoti. Minėta įstatymo norma reglamentuoja pataisytų ar papildytų įstatų įsigaliojimo tvarką, tuo tarpu bendrijos įstatai nebuvo pataisyti ar nustatyta tvarka pripažinti negaliojančiais;

6) atsakovas nepagrįstai nurodo, kad bendrija nėra bendrasavininkė ir todėl neturi reikalavimo teisės. Pažymėtina, kad įvairių instancijų teismai, priteisiant iš atsakovo skolas bendrijai, ne kartą išsamiai išaiškino apie bendrijos reikalavimo teisę. Bendrijai įvykdžius prievolę už atsakovą tretiesiems asmenims, atsakovas įgyja prievolę atsiskaityti su bendrija. Nevykdydamas šios prievolės, atsakovas pažeidžia bendrijos narių - bendratučių teises. Bendrijos skolos yra kliūtis bendrijos nariams normaliai valdyti ir naudoti jų turimą nuosavybę, todėl iš jų lėšų padengiamas įsiskolinimas. Bendrijos teisė veikti bendrijos narių vardu šioje byloje seka iš Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 3 str.;

7) atsakovo argumentai dėl bendrijos pirmininkės neveiksnumo ir įgaliojimų pasibaigimo nepagrįsti. Teigdamas, kad bendrijai atstovauja neveiksni bendrijos pirmininkė, atsakovas nenurodo, koks teismas ir kada (CK 2.10 str., 2.11 str.) pripažino N. B. neveiksnia. 69-osios GNEBSB visuotinis bendrijos narių susirinkimas 2005 m. ir 2007 m. išrinkdavo N. B. kitai kadencijai. Teisėtai išrinkta bendrijos pirmininkė sudarė atstovavimo sutartį su advokate Diana Degutiene, kuri atstovauja bendrijai. Bendrijos atstovių įgaliojimus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai;

8) atsakovas nepagrįstai nurodo, kad ieškovas atsisakė prižiūrėti jo dalį bendrame turte ir kad šis faktas patvirtintas nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-6738/2006. Pažymėtina, jog minima nutartis nutraukė atsakovo nepagrįstą reikalavimą įpareigoti bendriją sudaryti su juo ypatingą sutartį. Be to, atsakovas nepagrįstai teigia, kad tik sutarties pagrindu bendrija galėjo prižiūrėti jo dalį bendrame turte, nes tokia tvarka nustatyta Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 4 str. 1 d. ir taip išaiškinta LAT 2003-11-03 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-1044/2003. Nei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, nei 2003-11-03 nutartis neįpareigoja bendrijos sudaryti sutartį su atsakovu. Sąmoningas LAT nutarties civ. byloje Nr. 3K-3-1044/2003 ir Kauno m. apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6738/2006 tikrosios prasmės iškraipymas patvirtina, kad atsakovas nesąžiningai naudojasi apeliacijos teise;

9) LR CK nustato naudojimosi namais, kurie yra bendroji dalinė nuosavybė, tvarką ir vienareikšmiškai įpareigoja kiekvieną namo bendraturtį proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti. Taigi, atsakovo prievolė šiuo atveju kyla ne iš sutartinių santykių, bet įstatymų. LAT 2005-03-21 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-197/2005 išaiškino, kad kiekvienam daugiabučio namo bendraturčiui bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro daikto idealiosios dalys. Atsakovo dalis bendrame turte nėra atskirta ir pažymėta, jam nenustatyta bendro turto naudojimosi atskira tvarka. Atsakovas akivaizdžiai naudojasi kiemo ir rūsyje sumontuota bendro naudojimo elektrine, mechanine ir kitokia įranga, todėl privalo proporcingai savo daliai bendrame turte atlyginti bendrijai ir už rūsio bei kiemo apšvietimą. Mokesčiai už šiukšlių išvežimą atsakovui apskaičiuojamos vadovaujantis CK 4.76 str., 4.83 str. ir šios paslaugos tiekėjo sutartimi. Nors atsakovas nėra bendrijos narys, tačiau bendraturčių nutarimas paskirstyti išlaidas už laiptinės durų remontą tos laiptinės gyventojams galioja ir jam (CK 4.85 str. 4 d.);

10) nors atsakovas teisingai nurodo, kad ieškovas iš AB „Kauno dujotiekio statyba" kas mėnesį gauna 50 Lt (pagal sudarytą patalpos panaudos sutartį), tačiau nėra jokio pagrindo koreguoti ieškinį šiomis pajamomis, kadangi atsakovas nereiškė dėl to jokių konkrečių reikalavimų;

11) atsakovo argumentai dėl neatidarytos bendrijos kaupiamosios sąskaitos banke atmestini. Bendrija turi teisę, bet ne pareigą turėti sąskaitas bankuose ir kaupti lėšas bendro naudojimo objektų atnaujinimui (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 25 str.). Bendraturčiai turi teisę dauguma balsų nuspręsti dėl tikslinių įnašų, rinkliavų ar papildomų mokesčių reikalingumo;

12) atsakovo argumentas dėl nepagrįstai į teismo posėdį neiškviestų liudytojų atmestinas, nes atsakovas tinkamai nenurodė liudytojų duomenų, neapmokėjo jų išlaidų, nenurodė aplinkybių, kurių negalima būtų išsiaiškinti be jų parodymų, t. y. nesilaikė CPK 190 str. reikalavimų;

13) atsakovui nesumokėjus skolų bendrijai, atsakovas neteisėtai naudojasi bendrijos piniginėmis lėšomis, o bendrijai dėl to atsiranda prievolė mokėti netesybas paslaugų tiekėjams. Dėl to skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37 str. 2 d.). Šios palūkanos tampa atsakovo vykdytinos prievolės dalimi ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievoles jas mokėti. Esant bendrijos reikalavimui skaičiuoti procesines palūkanas, teismas pagristai jas priteisė iš atsakovo;

14) atsakovo argumentai dėl ieškovo advokatės paslaugų įkainių nepagrįsti. Dėl atsakovo veiksmų daug teismo posėdžių buvo atidėta, dėl atsakovo nepagristų pareiškimų ieškovo advokatei teko rašyti įvairius papildomus procesinius dokumentus, bylos nagrinėjimas užtruko 19 mėn., o tai - didelės laiko sąnaudos. Ieškovo advokatei šioje byloje sumokėtos sumos neviršija LR teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomenduotinų įkainių, todėl laikytinos protingomis išlaidomis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra buto, atsakovas yra 50,58 kv.m ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaunas, savininkas (t.1, b.l.176-181). Daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą vykdo 69-oji GNEBSB (t.1, b.l.9, 11-18), įregistruota 1996-01-24 Kauno miesto mero potvarkiu Nr. 48 (t.1, b.l.10). Atsakovas nėra 69-osios GNEBSB narys (t.1, b.l.48), tačiau jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaunas, bendro naudojimo patalpų, pagrindinių namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninių, elektros, sanitarinės-techninės įrangos bei kito turto dalis, proporcinga nuosavybės teise valdomo buto plotui (CK 4.82 str. 1 d.). Ieškovas, atlikdamas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) , Kaune, administravimo veiksmus, prižiūri daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpas, bendro naudojimo inžinerinę įrangą, namo bendro naudojimo konstrukcijas, atlieka remontą, renovacijas, tvarko priskirtą žemės sklypą, prižiūri automobilių stovėjimo aikšteles, vykdo bendrų mokėjimų įsipareigojimus ir kt. (t.1, b.l.11-18). Šioms funkcijoms atlikti ieškovas, kaip juridinis asmuo, samdo įvairius samdomus darbuotojus - pirmininkę, buhalterę, valytoją ir kt. (t.1, b.l.59-60, 61-62, 69-71), su kuriais yra sudaromos darbo sutartys, mokamas darbo užmokestis bei atitinkami mokesčiai Sodrai ir VMI (t.1, b.l.42-47, 59-60, 61-62, 69-71). Ieškovas yra sudaręs sutartis su UAB „Kauno švara“ dėl mišrių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo (t.1, b.l.80-81), su AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ - dėl elektros energijos tiekimo-vartojimo (t.1, b.l.82-85). Ieškovas samdomiems darbuotojams laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2007-09-30 mokėjo darbo užmokestį (t.1, b.l.42-47), taip pat įvairius mokesčius komunalines paslaugas teikiančioms įmonėms pagal pateikiamas PVM sąskaitas-faktūras (t.1, b.l.86-101). 2007 m. kovo mėn. buvo atliktas daugiabučio gyvenamojo namo vienos iš laiptinių durų remontas (t.1, b.l.72-79), kurio išlaidas buvo nuspręsta paskirstyti minėtos laiptinės gyventojams.

Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime pagrįstai sprendė, kad atsakovui, kaip ieškovo administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, bendraturčiui laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2007-09-30 teisingai buvo paskaičiuotos bendro turto išlaikymo išlaidos, proporcingai jo turimos bendrosios dalinės nuosavybės daliai - 105,12 Lt už šiukšlių išvežimą, 62,86 Lt už apšvietimą, 148,96 Lt nesumokėtų kaupiamųjų lėšų, 45,85 Lt už laiptinės durų remontą, 648,26 Lt nesumokėto atlyginimo darbuotojams (t.1, b.l.42-47). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis, o taip pat CK 4.82 str. bei 69-osios GNEBSB narių visuotiniuose susirinkimuose priimtais nutarimais (t.1, b.l.52-53, 63-64, 66-67, 72-74), pagrįstai pripažino, jog atsakovas turi pareigą proporcingai nuosavybės teise valdomo buto plotui mokėti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų išlaikymui reikalingus mokėjimus, taip pat reguliariai mokėti kaupiamąsias įmokas, kurios vėliau bus skiriamos daugiabučiam gyvenamajam namui atnaujinti (CK 4.75 str., 4.82 str., 4.83 str.). Ieškovas bendro turto išlaikymo išlaidas skaičiuoja vadovaudamasis bendrijos narių visuotiniame susirinkime priimtais nutarimais, šių nutarimų atsakovas nėra apskundęs ar nuginčijęs įstatymų nustatyta tvarka. Dėl to apeliacinio skundo motyvai dėl atsakovui skaičiuojamų mokesčių nepagrįstumo yra neteisingi ir atmestini.

Teisėjų kolegijos vertinimu, faktas, kad atsakovas nėra 69-oji GNEBSB narys, neatleidžia jo nuo pareigos mokėti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų išlaikymui reikalingus mokėjimus, taip pat reguliariai mokėti kaupiamąsias įmokas, nes jis nėra įstatymo nustatyta tvarka atsidalinęs savo turto dalies iš bendrosios dalinės nuosavybės, jam taip pat nenustatyta atskira bendrojo turto naudojimosi tvarka, todėl ieškovas, administruodamas ir atsakovo dalį bendrame turte, turi teisę skaičiuoti mokesčius už bendrojo turto išlaikymą.

Teisėjų kolegija atmeta atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovas, nebūdamas daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčiu bei vadovaudamasis negaliojančiai įstatais, neturi teisės reikalauti priteisti iš atsakovo išlaidas, reikalingas bendro turto išlaikymui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai nustatė, jog ieškovas nuosavybės teisės iš daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų neperima, jų nuosavybės teisių neriboja ir nepažeidžia, o tik administruoja bendrą turtą, kadangi tokias teises jam suteikė patys daugiabučio gyvenamojo namo savininkai, įstatymų nustatyta tvarka įsteigdami 69-ąją GNEBSB.

Nepagrįstas apeliacinio skundo motyvas, jog bendrija yra juridiškai neveiksni, nes jos įstatai neatitinka 2000-06-20 įstatymo Nr.VIII-1742 nuostatų. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo minimi 69-osios GNEBSB įstatai nėra nuginčyti ar pripažinti negaliojančiais, bendrija yra veikiantis juridinis asmuo, reikalavimo pripažinti 69-osios GNEBSB įstatus negaliojančias ar prieštaraujančiais galiojantiems įstatymams civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas nereiškė, todėl ši aplinkybė nėra bylos nagrinėjimo faktinis pagrindas ir ieškinio dalykas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismas pagrįstai tenkino ieškovo ieškinį dėl 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2007-09-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 50 Lt žyminio mokesčio ir 950 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovui nesumokėjus skolų bendrijai, atsakovas neteisėtai naudojasi bendrijos piniginėmis lėšomis, o bendrijai dėl to atsiranda prievolė mokėti netesybas paslaugų tiekėjams. Dėl to skolininkas privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.37 str. 2 d.). Šios palūkanos tampa atsakovo vykdytinos prievolės dalimi ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Palūkanų paskirtis - skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, atsiskaityti su kreditoriumi dar iki šio kreipimosi į teismą ir taip išvengti prievoles jas mokėti.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas galioti nepakeistas.

Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliacinio skundo motyvų, jog sprendimas priimtas nesilaikant LR Konstitucijos 109 str. 3 d. ir 29 str. nuostatų; teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą skirti laikinąjį turto administratorių; atsakovas yra neįgalus, jam taikoma valstybinė pagalba, todėl teisinę pagalbą bendrijai reiktų skaičiuoti pagal faktines bendriją aptarnaujančio advokato laiko sąnaudas ir valstybinius įkainius, nes šios aplinkybės neturi įtakos skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2, 3 dalys ).

Atmetus apeliacinį, skundą ieškovui iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos turėtos atstovavimui apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009-02-10 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti 69-ajai Gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijai (į.k. 135336894) iš J. S. L. 400 lt (keturis šimtus litų) turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.