Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-557-109/2008

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2008-07-09
Bylos Nr.: 2A-557-109/2008
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Birutė Bobrel (pirm.), Arūnas Rudzinskas, Rūta Palubinskaitė
Ieškovas: Šešiasdešimt devintosios gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos
Atsakovas: R.O.
Trečiasis asmuo: uždarajai akcinei bendrovei „Autostudija“
Advokatai: Marina Laurinaitienė, Diana Degutienė

Kategorijos

30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
121.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-557-109/2008

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vidutė Liubševičiūtė

Procesinio sprendimo kategorijos 30.9.1; 35.3.6; 121.18; 121.21. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2008 m. liepos 9 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Rūtos Palubinskaitės, sekretoriaujant Deimantei Milevičiūtei-Anakurdovienei,

dalyvaujant ieškovo Šešiasdešimt devintosios gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos atstovėms Ninai Bulatovai advokatei Dianai Degutienei, atsakovo R.O. atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo R.O. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-248-713/2008 pagal ieškovo Šešiasdešimt devintosios gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijos ieškinį atsakovui R.O. ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Autostudija“ dėl bendro turto išlaikymo išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. O.: 1) skolą už pastato eksploatavimą 376,14 Lt, atlyginimus darbuotojams 1468,41 Lt, šildymo sistemos hidraulinį bandymą 19,05 Lt, šildymo sistemos praplovimą 27,33 Lt, pašto išlaidas už raginimus įvykdyti prievolę 34,50 Lt, viso: 1926,03 Lt; 2) 5 % metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo momento iki visiško sprendimo įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovui R. O. daugiabučiame name nuosavybės teise priklauso administracinės paskirties patalpos, esančios A. Juozapavičiaus pr. 7, Kaune. Gyvenamojo namo eksploatavimą ir priežiūrą atlieka ieškovas. Atsakovas į bendriją neįstojo, tačiau yra Bendrijos administruojamo turto dalinės nuosavybės dalyvis. Atsakovui bendro turto išlaikymo bei administravimo mokesčiai skaičiuojami bendraturčių susirinkimų nutarimų pagrindu, proporcingai jo turimų patalpų plotui, tačiau atsakovas turimų išlaidų gera valia nemoka, todėl nuo 2005-05-01 iki 2006-05-31 susidarė 1891,53 Lt mokesčių už bendro turto išlaikymą įsiskolinimas. Buvo siunčiami raštai ir raginimai susimokėti mokesčius, tačiau atsakovas juos priimti atsisakydavo.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. sausio 31 d. sprendimu ieškinį patenkino pilnai, priteisė 69-ajai Gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijai iš R.O. 1926,03 Lt bendro turto išlaikymo išlaidų; 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo momento – 2006-03-09 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 1479,43 Lt bylinėjimosi išlaidų; 35,55 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas pripažino, kad atsakovas R. O. yra administruojamo namo, esančio A.Juozapavičiaus pr. 7, Kaune, administracinių patalpų, kurių bendras plotas 181,10 kv. m., bendraturtis. Nors atsakovas neįstojo į bendriją ir nėra jos nariu, bendru susitarimu su bendrija turi valdyti ir disponuoti bendrą turtą. Ta aplinkybė, kad atsakovas savo noru yra nusišalinęs nuo bendrijos valdymo, neatleidžia jo nuo atsakovui priklausančios turto dalies išlaikymo, mokesčių mokėjimo, priešingu atveju yra pažeidžiama CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostata, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti bei CK 4.76 straipsnio nuostata, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti. Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad visus mokesčius už atsakovą turi mokėti trečiasis asmuo UAB „Autostudija“, su kuria atsakovas 2005-03-15 sudarė panaudos sutartį. Vertinant panaudos sutarties 3 dalies 3.1 punktą, teismas nustatė, jog panaudos gavėjas (trečiasis asmuo) UAB „Autostudija“ neprisiėmė prievolės mokėti mokesčius bendrijai už bendro turto administravimą ir dalyvauti bendrijos turto valdyme, kadangi tokios teisės jam atsakovas nesuteikė. Teismas rėmėsi byloje esančiais rašytiniais įrodymais dėl išlaidų bendro turto išlaikymui ir jų būtinumo.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas R. O. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas nepagrįstas, todėl naikintinas dėl materialinių bei procesinių teisės normų pažeidimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nesiaiškino ir neatsižvelgė į tą aplinkybę, kad susitarimo su bendrija dėl bendro turto valdymo ir disponavimo nėra. Bendrija nepateikė jokių dokumentų įrodančių, kad bendrija valdo bendrą turtą, arba turi teisę jį administruoti. LR Vyriausybė 1995-06-16 nutarime patvirtino Namo perdavimo bendrijai tvarką, kuriame nurodė, kad „įregistravus bendriją, savivaldybė per vieną mėnesį privalo perduoti bendrijai valdyti ir naudoti gyvenamąjį namą kartu su projektine-technine dokumentacija“. Jeigu įsteigta bendrija, dar nereiškia, kad jai perduotas bendro turto valdymas. Bendras turtas prižiūrimas, valdomas vadovaujantis LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, 2001-05-23 daugiabučių namų administravimo patvirtintais nuostatais ir daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatais, kurie nurodo, jog namą administruojanti įmonė sudaro bendro turto aprašą, prireikus jį papildo arba keičia. Negalima prašyti užmokesčio už bendro turto priežiūrą, eksploatavimą ir valdymą, kai tas turtas nėra apibrėžtas. Teismas nepagrįstai nustatė, kad visi bendro naudojimo objektai yra bendroji dalinė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybė. Mokesčių už liftą, jo remontą ir priežiūrą nemoka, nekaupia lėšų liftui atnaujinti pirmo ir antro aukšto patalpų savininkai. Bendro turto, esančio A. Juozapavičiaus pr. 7, Kaune padėtis analogiška. Bendrija nereikalauja iš R.O. išlaidų už bendrą laiptinių apšvietimą, bet reikalauja už jų valymą. Teismas privalėjo išsiaiškinti su kokiu bendru turtu susijęs atsakovas. Bendrija nesupažindina su bendro turto aprašu, nors teismo posėdžiuose Nina Bulatova teigia priešingai, tai patvirtina į bylą pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Bendrija veikia nesilaikydama daugiabučio namo bendro turto administravimo nuostatų bei bendrijų įstatų 30 p., 33 p., kuris nurodo, jog tikslinės, kaupiamosios ir kitos įmokos, susijusios su bendrijos veikla, nustatomos bendrijos metine pajamų ir išlaidų sąmata bei ilgalaikiu bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo ar modernizavimo planu, kurį tvirtina bendrijos narių susirinkimas. Įmokos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra ir jos administravimu, įskaitant profilinį remontą, patalpų ir kiemo teritorijos valymą, želdinių priežiūrą, apskaičiuojamos pagal šių darbų aprašą ir atitinkamą kalkuliaciją, kurią sudaro bendrijos pirmininkas ir tvirtina bendrijos narių susirinkimas. Šie dokumentai pateikti nebuvo, bendrasavininkai tokio sprendimo nepriėmė, planai ir sąmatos susirinkime netvirtinti. Bendrijų įstatų 35 punktas nurodo, kad tiktai įmokos, susijusios su bendrojo turto objektų avarijų likvidavimu ir lokalizavimu paskaičiuojamos pagal faktinę jų kainą, be iš anksto patvirtintų sąmatų ir planų.

2. Apylinkės teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad bendrija yra bendrasavininkis kaip ir kiti namo savininkai. Tai paneigia teismui pateikta pažyma iš VĮ Registrų centro, kurioje nurodoma, kad 69-osios bendrijos vardu joks turtas adresu A.Juozapavičiaus pr. 7, Kaune, neįregistruotas, todėl kreiptis į teismą kaip bendrasavininkis bendrija dėl patirtų nuostolių neturi pagrindo. Teismas priimdamas sprendimą, padarė nepagrįstą išvadą, kad bendrija turi teisę reikalauti iš R.O. prievolių jai įvykdymo. Atsakovas neturi prievolių bendrijai, atsakovas sutinkamai su LR CK 4.76 str. nuostata, privalo atlyginti bendraturčiams nuostolius, kuriuos jie turėjo. Kaip matosi iš bylos medžiagos, namo gyventojai nemokėjo už R.O. jokių pinigų, skirtų bendro turto priežiūrai. Bendrija kaip juridinis asmuo, neturi atitinkamų įgaliojimų reikalauti nuostolių atlyginimo kiekvieno bendrasavininkio vardu nebūdama bendrasavininke, be to, ne visi bendrasavininkai yra bendrijos nariai, o bendrasavininkių kurie nėra bendrijos nariais, įgaliojimai atstovauti teisme ir reikšti ieškinį nepateikti. Antra vertus, patirtus nuostolius reikia įrodyti, nuostoliai bendrasavininkams galėjo atsirasti tik tuo atveju, jeigu nors vienas bendrasavininkis būtų sumokėjęs didesnę įmoką, negu patys bendrijos susirinkime nutarę. Įsteigę bendriją, bendrijos nariai įsipareigojo išlaikyti ne tik bendrą turtą, bet ir bendriją, kaip juridinį asmenį, samdant darbuotojus. R.O. pareiga išlaikyti bendrą turtą, bet ne bendriją. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad dėl R.O. nemokėjimų susidarė įsiskolinimai už bendro turto priežiūros paslaugas. Bendrija įrodinėja, kad R.O. teikia paslaugas, atlieka administravimo ir bendro turto priežiūrą, bet nepateikia įrodymų, kad yra bendro turto, arba susitarimo su kuriais susijusios R.O. pareigos arba paslaugų sutartis.

3. LR Konstitucinis teismas savo nutarimuose yra konstatavęs, kad bendrijos įsteigimas savaime nesuteikia pagrindo varžyti ar kitaip riboti savininkų teises ir teisėtus interesus, o šiuo atveju varžomos atsakovo, kaip patalpų savininko teisės, nes bendrijos pirmininkė veikia nesąžiningai, ne pagal bendrijos įstatus, bendrijų įstatymą ir daugiabučių namų administravimo įstatymą. Bendrijos pirmininkė teismo posėdžio metu neteisingai nurodė, kad bendrija negauna pajamų iš bendrojo turto nuomos. Ji gauna patalpų nuomos mokestį iš UAB „Kauno dujotiekio statyba“ už bendro naudojimo turtą - namo katilinę (nuomos dydis trys šimtai litų metams) ir tuo pačiu reikalauja apmokėti to paties turto priežiūrą ir išlaikymą. Teismas nepatikrino šių aplinkybių. Tiek ieškovė, tiek teismas teigia, kad R.O. nusišalino nuo bendro turto priežiūros ir valdymo, neįstodamas į bendriją. Ši teismo išvada nepagrįsta, nes R.O. neprivalo būti bendrijos nariu ir gali realizuoti savo patalpų savininko teises ir pareigas savarankiškai.

4. Teismas, priimdamas sprendimą, privalėjo atsižvelgti į tai, kad nei R.O., nei UAB „Autostudija“, kuri naudojasi R.O. patalpomis, laiptine ir rūsiu nesinaudoja, taip pat nesinaudoja bendru apšvietimu, bendru įėjimu, holu, nesinaudoja bendrijos teikiama šiukšlių išvežimo paslauga. Pas R.O. įrengti atskiri nuo namo įvadai - elektros, vandentiekio ir kanalizacijos.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti. Nurodo, kad Bendrijai nereikia papildomai įrodinėti aplinkybių dėl Bendrijos teisėto bendro naudojimo objektų administravimo, jos įgaliojimų rinkti iš namo patalpų savininkų mokesčius, susijusius su namo priežiūra, taip pat aplinkybių dėl Bendrijos darbuotojų atliekamo bendro daikto administravimo ir priežiūros veiksmų, ko pasėkoje kiekvienas bendraturtis privalo atlyginti dalį Bendrijos darbuotojų užmokesčio išlaidų, o atsakovui nevykdant savo pareigos išlaikyti bendrą turtą, kiti namo patalpų savininkai turi teisę per Bendriją reikalauti išlaidų, kurias jie patyrė, atlyginimo. Vienos šių aplinkybių preziumuojamos pagal įstatymus, nėra paneigtos bendra tvarka, kitos atsakovo pripažintos, todėl atsakovo argumentai nepagrįsti. Vienas bendrijos veiklos uždavinių – Bendrijos narių teisių ir interesų apsauga, todėl Bendrija privalo reikalauti, kad kiekvienas bendraturtis tinkamai vykdytų savo prievolę namui išlaikyti ir išsaugoti. Atsakovo argumentas dėl susitarimo nebuvimo nepagrįstas, kadangi prievolės gali kilti ne tik iš susitarimų, bet ir įstatymų pagrindu. Atsakovas klaidina teismą nurodydamas, kad turi įsirengęs atskirus vandentiekio ir kanalizacijos įvadus. Iš tiesų atsakovo dalis bendrame turte nėra atskirta. Jos negalima atskirti nesugadinus bendro daikto. Aplinkybė, kad į administracines patalpas įrengti atskiri įėjimai nesumažina savininkų dalių bendrame turte, atitinkamai ir mokesčių už jų išlaikymą. Bendrojo naudojimo objektų aprašas atsakovui buvo pateiktas bylos nagrinėjimo metu, jis savo teise dalyvauti visuotiniuose susirinkimuose nesinaudoja, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad jis nedalyvauja bendro turto valdyme. Administruojančio bendrą daiktą juridinio asmens vadovas turi teisę sudaryti darbo sutartį su asmenimis, kurie atliktų to daikto priežiūros, tvarkymo darbus. Atsakovas yra bendros dalinės nuosavybės bendraturtis, todėl privalo mokėti Bendrijai su tuo susijusias išlaidas. Panaudos sutarties su AB „Kauno dujotiekio statyba“ buvimas taip pat nepanaikina atsakovo, kaip patalpų savininko prievolių. Nei vienam iš bendraturčių neužskaitoma jų mokama 50 litų per mėnesį kompensacija dėl patalpų išlaikymo, to pirmosios instancijos teisme nereikalavo ir atsakovas, todėl šia aplinkybe apeliantas savo apeliacinio skundo grįsti negali.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą tenkinti ieškinį, pagrįstai vadovavosi CK 4.75, 4.76, 4.82 straipsniais. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas R.O. yra ieškovo 69-osios Gyvenamųjų namų eksploatavimo butų savininkų bendrijos administruojamo namo, esančio adresu A.Juozapavičiaus pr. 7, Kauno m., administracinės patalpos Nr. 1A savininkas. Atsakovas, 2002-10-08 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. RI-15735 pagrindu įgijo bendrijai priklausančiame name patalpas, pagal CK 4.72 straipsnį tapo bendraturčiu, nors į bendriją neįstojo ir nėra administruojančios namą bendrijos narys, jis tapo bendrosios dalinės nuosavybės dalyviu.

CK 4.82 straipsnio 2 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Buto savininkas neturi teisės perduoti bendrosios dalinės nuosavybės savo dalies, taip pat atlikti kitų veiksmų, dėl kurių ta dalis perduodama atskirai nuo nuosavybės teisės į butą ar kitą patalpa.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skirtos namui atnaujinti.

CK 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo mokėti išlaidas jam išlaikyti. Jeigu vienas iš bendraturčiu nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą.

Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį, buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Apelianto argumentas dėl susitarimo su bendrija dėl bendro turto valdymo ir disponavimo nebuvimo atmestinas, kadangi Bendrija valdo bendrą turtą bei turi teisę jį administruoti pirmiausia vadovaujantis savo įstatais (1 t. b. l. 12-19). Įstatų 1 punkte nurodyta, kad 69-oji Gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrija yra savininkams bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto daugiabučiame name valdymo būdas. Bendrijai priklausantis namas – A.Juozapavičiaus pr. 7, Kaunas. Taip pat prijungtos bylos Nr. 2-1002-358/2005 b. l. 116-136 esantis 2005 metais atlikto Pastato apžiūros aktas Nr. 1 rodo, kad bendrijai perduotos patalpos yra 5 aukštų mūrinis pastatas A.Juozapavičiaus pr. 7, Kaune, 38 butai, 1 laiptinė, administracinės patalpos: fizinio asmens R.O., UAB „Kauno Platanas“, fizinio asmens O.L.. Su šiais dokumentais R.O. buvo supažindintas.

Bendrijos įstatų 32 punktas numato, kad ginčus tarp bendrijos ir jos narių, tarp bendrijos ir kitų juridinių ar fizinių asmenų sprendžia teismas (1 t. b. l. 12-19), todėl apelianto argumentas, kad bendrija kaip juridinis asmuo neturi atitinkamų įgaliojimų reikalauti nuostolių atlyginimo ir Nina Bulatova nesuteikta teisė kreiptis į teismą dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti išieškojimo, taip pat atmestinas, kadangi 2003-04-17 Visuotinio susirinkimo protokolas (I t. b. l.26-29) rodo, jog Nina Bulatova išrinkta bendrijos pirmininke, todėl turi teisę atstovauti bendriją. Tai matyti ir iš darbo sutarties, sudarytos 2000-11-24 (I t. b. l. 36-37).

Vertinant byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovas kaip daugiabučio namo bendraturtis, nėra atleidžiamas nuo pareigos dalyvauti išlaikant bendrą turtą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas išlaikant bendrą turtą nemokėjo pastato eksploatavimo išlaidų, išlaidų bendrijos darbuotojų išlaikymo mokesčiams, t. y. atlyginimas pirmininkei, buhalteriui, valytojai, technikui vadybininkui (2 t. b.1. 13-14). Bendrijos darbuotojų išlaikymo mokesčiai paskaičiuoti bendraturčių 2000-11-22, 2003-04-17, 2004-12-15 susirinkimų nutarimų pagrindu bei darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių už atitinkamus mėnesius, šių nutarimų apeliantas neskundė.

Byloje pateikti 2000-11-22, 2000-11-23, 2003-04-17, 2004-12-15 Bendrasavininkių visuotinio susirinkimo protokolai (1 t. b.1. 22-29, 33-35) patvirtina, kad ieškinio reikalavimas dėl bendrijos darbuotojų atlyginimo ir apmokėjimo tvarkos yra pagrįstas, kadangi 2000-11-22 protokolu buvo nutarta darbo užmokestį bendrijos darbuotojams laikyti išlaidomis, susijusiomis su bendro turto išlaikymu, 2000-11-23 protokolu nutarta valytojai mokėti 0,36 LR Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio dydžio atlyginimą, buhalterei ir valdybos pirmininkei po 0,5 LR Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio dydžio atlyginimą. 2003-04-17 protokolu nutarta bendrijos pirmininkei mokėti LR Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesinį darbo užmokestį bei pakeisti galiojusią tvarką dėl atlyginimo buhalteriui – už darbą atlyginant 0,36 LR Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio dydžio atlyginimu. 2004-12-15 nutarimu nuspręsta už nuolatinės namo būklės stebėjimo vykdymą inžinieriui nustatyti 50 Lt dydžio mėnesinį atlyginimą. Byloje pateiktos 2000-11-24 Nr. 00-06, 2003-04-22 Nr. 00-15, 2003-04-28 Nr. 00-16, 2004-12-17 Nr. 00-17 darbo sutartys (1 t. b. l. 36-40), darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai (1 t. b.1. 47-56), sąskaitos išrašai apie pinigų pervedimą (1 t. b.1. 57-62, 119), 2005-05-02 pažyma (prijungtos bylos Nr. 2-1002-358/2005 b.1. 62), PVM sąskaita - faktūra (b.1.13) patvirtina ieškovo turėtas išlaidas bendrijos darbuotojų darbo užmokesčiui.

2003-10-15 bendrasavininkų visuotiniame susirinkime nutarta palikti bendrijos visuotinio susirinkimo nustatytą tvarką galiojančią nuo jos įregistravimo (t. y. 1994-01-13) momento: namo eksploatavimui kaupti lėšas: rinkti po 0,16 Lt už 1 kv. m. bendro ploto iš butų ir kitų patalpų savininkų (1 t. b.1. 30-32). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo turėtas išlaidas namo eksploatavimui (1 t. b. l. 57-60, 2 t. 13-14).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003-11-03 nutartyje (civ. byloje Nr. 3k-3-1044/2003) konstatavo patalpų savininko, nesančio eksploatacinės bendrijos nariu, teisę į informaciją apie bendrijos darbuotojų atlyginimą bei jo prievolę atlyginti dalį šių išmokų, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas, nors ir nėra bendrijos narys, tačiau kaip bendraturtis proporcingai savo daliai privalo atlyginti bendrijai bendrijos darbuotojų atlyginimų išmokas (CK 4.76 str., 4.83 str. 4 d).

Atsakovo pareiga atlyginti dalį bendro turto priežiūros privalomųjų išlaidų kildinama iš įstatyme nustatytų reikalavimų.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija nesiremia atsakovo atstovės pateiktu nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų bylos išrašo kadastro duomenimis, nes jie užfiksuoti tik 2002-06-11 ir yra mažai informatyvūs, be to gali užvilkinti bylos nagrinėjimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo jį naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo R. O. priteistina ieškovui 69-ajai Gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijai 400 Lt atstovavimo išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Iš atsakovo R. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovui Šešiasdešimt devintajai gyvenamojo namo eksploatavimo butų savininkų bendrijai (į. k. 135336894) 400 Lt atstovavimo išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė Birutė BobrelKolegijos teisėjai: Rūta PalubinskaitėArūnas Rudzinskas