- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-20
- Bylos Nr.
- e2A-991-779/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02564-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vaclovas Paulikas, Rūta Petkuvienė, Inga Staknienė
- Ieškovas
- V.M.
- Atsakovas
- J.C.
- Trečiasis asmuo
- K.C., A.M.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaclovo Pauliko, Rūtos Petkuvienės ir Ingos Staknienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės V.M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo bei 2021 m. sausio 14 d. papildomo sprendimo ir atsakovo J.C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V.M. ieškinį atsakovui J.C. dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys byloje K.C., A.M..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašė nutraukti 2019-12-03 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį; taikyti restituciją: ieškovei grąžinti už daiktą sumokėtus 2 450 Eur, o J.C. transporto priemonę; įpareigoti atsakovą pasiimti transporto priemonę iš ieškovės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovo 336,65 Eur nuostolių, 5 % dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2019-12-03 internetinėje svetainėje rado skelbimą apie parduodamą (duomenys neskelbtini) ir, susitarusi telefonu, atvyko jos apžiūrėti kartu su vyru A.M. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis važiuoja gerai, yra smulkių neesminių defektų, 4wd, dujos.
3. Nurodė, kad atsakovas neatskleidė automobilio trūkumų. Atsakovas pateikė Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros rezultatų kortelę, iš kurios buvo matyti, jog automobilis atitinka keliamus reikalavimus ir gali dalyvauti eisme. Nurodė, kad apžiūrint automobilį, atsakovas garantavo, jog automobilis techniškai tvarkingas, visą laiką juo važinėjo tik jis, jo būklė yra ideali, kas paskatino ieškovę automobilį įsigyti.
4. Teigė, jog tą pačią dieną, t. y. 2019-12-03, 17 val. šalys pasirašė automobilio pirkimo pardavimo sutartį, kuria automobilis buvo parduotas už 2 450 Eur sumą. Sutartyje atsakovas nurodė, kad automobilis turi smulkius kėbulo defektus ir smulkius elektronikos defektus.
5. Nurodė, kad, grįžtant į Klaipėdą, ieškovė pastebėjo, kad automobilis trūkčioja ir apie tai informavo atsakovą, kuris ją nuramino ir liepė važiuoti toliau. 2019-12-04 automobilis buvo patikrintas UAB „Klasera“, kur nustatyta, kad automobilis yra prastos būklės (yra smarkiai pažeistas ir kiauras dugnas), nustatyti ir kiti trūkumai, trukdantys eksploatuoti automobilį. Ieškovė bandė susisiekti su atsakovu, tačiau jis pasiūlė pateikti pretenziją raštu.