Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant pareiškėjams B. S., V. S., jų atstovei adv. Agnei Paspirgėlytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų B. S. ir V. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims - Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, VĮ Turto bankui, Danguolei Čivilienei, Linai Miškeliūnienei dėl juridinę reikšmę turinčio - palikimo priėmimo fakto nustatymo bei termino palikimui priimti pratęsimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjų, jų atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-07-08 mirė pareiškėjo B. S. žmona bei pareiškėjo V. S. ir suinteresuoto asmens D. Č. motina O. S. (b.l. 9-16). 2013-10-28 Testamentu, patvirtintu Vilniaus m. 44-ojo notaro biuro notarės I. D., O. S. jai priklausančią 78/1867 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Molėtų r. sav. Inturkės sen. (duomenys neskelbtini), paliko sūnui V. S. (b.l. 17-18). Be minėtos dalies testamentu palikto žemės sklypo, O. S. ir jos sutuoktiniui B. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Vilniaus r. sav., bei žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sodo nameliu, unikalus Nr. 4400-0333-1022, ir kt. pagalbiniais pastatais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Vilniaus r. sav. (b.l. 19-26).

Mirus fiziniam asmeniui atsiranda paveldėjimas, kurio objektas yra palikimas, t. y. mirusio fizinio asmens turto, turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių, priklausiusių palikėjui nuosavybės teise jo mirties momentu, visuma. Mirusio asmens turto paveldėjimas yra vienas iš nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Mirusio fizinio asmens turtas nuosavybės teise pereina jo įstatyminiams arba testamentiniams įpėdiniams, o jų nesant – valstybei. Tam, kad įvyktų turto savininko pasikeitimas, t. y. kad nuosavybės teisę įgytų palikėjo įpėdiniai, palikimas turi būti priimtas. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kurį sudaryti asmuo gali tiek asmeniškai, tiek per įgaliotą atstovą. Priimdamas palikimą, įpėdinis išreiškia savo valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą sudarantį turtą (t. y. turtą, turtines teises, pareigas ir kai kurias asmenines neturtines palikėjo teises). Asmens valia priimti palikimą, t. y. tapti palikėjo turto savininku, gali būti išreikšta tik aktyviais veiksmais. Priimdamas palikimą faktiniu valdymu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti, t. y. jeigu pradėjo turtą valdyti ir juo rūpintis, kaip savo turtu, t. y. turtą valdyti, naudotis, prižiūrėti, saugoti, mokėti mokesčius ir pan.

Pareiškėjas B. S. paaiškino, kad po savo sutuoktinės O. S. mirties jis faktiškai naudojosi ir valdė likusį nekilnojamąjį turtą, nuolat nepertraukiamai gyveno bute, prižiūrėjo sodo namą, kitus statinius ir žemę, ją dirbo, tvarkė, mokėjo mokesčius už butui tiektą elektrą, vandenį ir kitas paslaugas, buvo SB „Tulpė“ nariu, mokėjo nario mokestį ir dalyvavo bendrijos veikloje. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes patvirtino pareiškėjas V. S., savo atsiliepime patvirtino D. Č., jas patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: atsiskaitymo knygelės kopijos, rodančios pareiškėjo B. S. atliktus mokėjimus už komunalines paslaugas butui (duomenys neskelbtini), Rudaminos k. Vilniaus r. sav., (b.l. 27-32), nario mokesčio mokėjimai Sodų bendrijai „Tulpė" (b.l. 33-34), dokumentai, patvirtinantys pareiškėjo dalyvavimą gretimų sodo sklypų ribų vietovėje ženklinime (b.l. 35) bei pareiškėjo vardu registro sodo sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Vilniaus r. sav., kadastro duomenų keitimo organizavime (b.l. 36). Teismas neturi pagrindo netikėti minėtais įrodymais, juo labiau, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kokie nors kiti asmenys po O. S. mirties būtų faktiškai perėmę palikimą sudarantį turtą, pradėję jį valdyti, juo rūpintis, kaip savo turtu ar kad kiltų su kitais asmenimis ginčai dėl palikimą sudarančio turto paveldėjimo.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas V. S., būdamas savo motinos pirmosios eilės įpėdinis pagal įstatymą bei testamentinis įpėdinis, per 3 mėnesius nuo O. S. mirties nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo.

Pagal CK 5.50 str. 3 d. įpėdinis turi priimti palikimą pradėjęs jį faktiškai valdyti arba padavęs palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, įstatyme numatyta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis (CK 5.57 str.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos A. T. 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. S. svarbia priežastimi, sutrukdžiusia priimti palikimą įstatymo nustatytu terminu, nurodė tai, kadangi klaidingai suprato bei buvo seniūnijos darbuotojų suklaidintas, jog kreiptis į notarą reikia ne per tris mėnesius po palikėjo mirties, o praėjus trims mėnesiams po mirties. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau, negu būtina šiems tikslams pasiekti, į tai, kad tarp O. S. potencialių įpėdinių nėra jokio ginčo dėl turto paveldėjimo, ir tiek B. S., tiek D. Č. neprieštarauja, kad B. S. būtų atnaujintas terminas palikimui priimti, pripažintina, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas V. S. praleido terminą palikimui priimti, laikytinos svarbiomis ir objektyviomis, todėl atnaujintinas praleistas įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti (CK 1.5 str., 5.57 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant pagrindo netikėti pareiškėjų nurodytomis aplinkybėmis bei nesant suinteresuotų asmenų prieštaravimų, teismas turi pakankamą pagrindą konstatuoti, kad po savo sutuoktinės O. S. mirties B. S. priėmė palikimą, pradėjęs faktiškai valdyti palikėjos turtą, kuris tuo pačiu bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausė ir jam, t. y. savo konkliudentiniais veiksmais ir faktiniu turto valdymu, kaip savo, išreiškė valią priimti palikėjos turtą bei su tuo susijusias teises bei pareigas, o pareiškėjas V. S. terminą priimti palikimą po savo motinos O. S. mirties pagal jos paliktą testamentą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl teismas pareiškimą tenkina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 183, 186, 189, 191, 259, 263-270 str. ir 444 str., 576-578 str., teismas

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po savo sutuoktinės O. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2015-07-08, mirties priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti.

Atnaujinti pareiškėjui V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po jo motinos O. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2015-07-08, mirties, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės pagal įstatymą įgyvendinimo tikslu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.