Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Violeta MiliuvienėTeisėjas Vaclovas Jurjonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-313-174/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21008-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.6.4.4. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nuTARTis

2017 m. lapkričio 16 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Dalios Kursevičienės ir Violetos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio, kuriuo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta bausmė – 45 MGL (1 695 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu uždrausta V. K. vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta palikti nepakeistą.

Į bausmę įskaitytas sulaikyme būtas laikas nuo 2017-05-02 iki 2017-05-03 (viena para).

Išieškota iš V. K. valstybės naudai konfiskuotino turto vertė pinigais – 33 000 Eur.

Traktorių „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 33 000 Eur vertės, palikti V. D..

Laikiną V. D. nuosavybės teisės apribojimą į traktoriaus „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

V. K. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jis 2017 m. gegužės 2 d., apie 14.15 val. Šilutės r. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo traktorių „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (2,25 promilės etilo alkoholio).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. K. gynėja advokatė D. Ivanauskaitė prašė nuteistojo V. K. apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė su nuteistojo V. K. apeliacinio skundo reikalavimu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, išieškant iš nuteistojo V. K. konfiskuotino turto – traktoriaus „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 33 000 Eur – į valstybės biudžetą. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas padarė išvadą, jog transporto priemonė – traktorius „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos priemonė, todėl pagal BK 72 straipsnio nuostatas privalo būti konfiskuojama. Atsižvelgdamas į tai, kad traktoriaus savininkas neperdavė traktoriaus vairuoti neblaiviam asmeniui, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad traktorius turi būti paliktas jo savininkui, išieškant iš kaltininko konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į valstybės biudžetą. Vis dėlto nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija mano, jog yra pagrindas sutikti su apeliantu V. K., kad šioje konkrečioje byloje baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš nuteistojo V. K. konfiskuotino turto – traktoriaus „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 33 000 Eur – į valstybės biudžetą, yra neproporcinga ir perteklinė priemonė.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Dažnai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Taigi nusikaltimo padarymo priemonės – tai įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja, tačiau jais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jos padarymą.

Nors nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – traktorių „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. D., tačiau kiekvieną kartą sprendžiant turto konfiskavimo klausimą, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principą bei įvertinti ar skiriama baudžiamojo poveikio priemonė nėra neproporcingai griežta.

Turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) taip pat yra nurodęs, jog teisės aktuose nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kilusius padarinius, nuteistojo asmenybę ir kitas aplinkybes konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, išieškant konfiskuotino turto – traktoriaus „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 33 000 Eur – iš nuteistojo V. K. į valstybės biudžetą, taikymas laikomas neproporcingu. Pažymėtina, kad nors V. K. vairavo traktorių „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tai jis darė laukuose, kur kitų transporto priemonių nebuvo, o ne kelyje, tai rodo mažesnį pavojingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje nepaneigti V. K. parodymai, kad nuėjęs į laukus pas kaimyną pasikalbėti ir jo neradęs, belaukdamas kaimyno nusprendė pabandyti paarti, nes traktoriuje buvo paliktas raktelis, pavažiavo vos keletą metrų, kaip pamatė atvažiuojant policiją, pareigūnams prisipažino, kad yra išgėręs. Taigi, kaip matyti, šiuo atveju transporto priemonės savininkas, palikdamas raktą traktoriuje, sudarė sąlygas juo pasinaudoti. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. K. praeityje administracine tvarka už vairavimą neblaiviam bei kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, tai rodo, kad jis nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Bylos duomenys leidžia manyti, jog apeliantas nėra linkęs daryti kokius nors tesės pažeidimus (V. K. šioje byloje buvo teisiamas pirmą kartą), nustačius nusikaltimo požymius su pareigūnais bendradarbiavo, dėl padaryto nusikaltimo savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, V. K. kartu su apeliaciniu skundu pateikė apygardos teismui duomenis, iš kurių matyti, kad jis kreipėsi į UAB Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centrą ir sutiko, kad jam būtų infekuojami medikamentai, įjautrinantys organizmą alkoholiui ir mažinantys potraukį jam (b. l. 134). V. K. darbdavys pateikė išskirtinai teigiamą V. K. charakteristiką, nurodydamas, kad V. K. ūkyje dirba pagalbiniu darbininku nuo 2016-10-03, yra kruopštus ir pareigingas, atsakingai atlieka pavestas užduotis, drausminių nuobaudų neturėjo (b. l. (b. l. 44). Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nors nuteistasis V. K. dirba, tačiau jo darbo užmokestis per mėnesį yra 84,55 Eur (b. l. 136). Taigi V. K. pajamos yra labai minimalios, be to, – nenuolatinės (V. K. nurodė, kad darbo ūkyje būna tik sezono metu). Be to, byloje pateikti duomenys, kad V. K. kas mėnesį turi mokėti po 48 Eur vaiko išlaikymui (b. l. 133). Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo duomenimis, V. K. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 135). Šie duomenys patvirtina, kad V. K. finansinė padėtis yra labai sunki. Įvertinus visas šias aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, konstituciniai teisingumo, sąžiningumo, protingumo, proporcingumo ir kiti principai būtų iškreipti, jei šiuo konkrečiu atveju būtų taikomas konfiskuotino turto – V. D. nuosavybės teise priklausančio traktoriaus „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančios pinigų sumos – 33 000 Eur – išieškojimas į valstybės biudžetą. Juolab, kad byloje nėra pateikti duomenys apie realią traktoriaus vertę (traktoriaus vertę nurodė jo savininkas V. D. (b. l. 16), tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė).

Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje baudžiamojoje byloje nustatytų bei anksčiau aptartų aplinkybių visumą, mano, kad V. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą paskirtą 45 MGL (1 695 Eur) bauda yra pakankamai efektyvi ir baudžianti, o baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams, pakankamai padeda įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, todėl dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto – traktoriaus „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio V. D., vertės atitinkančios pinigų sumos – 33 000 Eur – išieškojimas į valstybės biudžetą, šiuo konkrečiu atveju laikytina neproporcinga (neadekvati) ir perteklinė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta išieškoti iš V. K. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – traktoriaus „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę pinigais – 33 000 Eur, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria išieškota iš V. K. valstybės naudai konfiskuotino turto – traktoriaus „HATTAT HTT A 110“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 33 000 Eur.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.