Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

4. 2023-12-12 teismo posėdžio metu ieškovas K. G. parodė, kad 2018-10-09 buvo pasirašyta rangos sutartis. Kadangi atsakovė pinigų neturėjo, užtikrinimui buvo pasirašyti vekseliai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikus darbus, buvo padarytas vienas pavedimas ir daugiau nebuvo atsiskaityta. Kadangi atsakovė neturėjo pinigų, ji pati pasiūlė pasirašyti vekselius. Būtent D. V. ir užpildė vekselius. Jam dėl nurodytų vekseliuose datų nekilo klausimų. Pagal rangos sutartį atlikinėjo darbus pilnai iki galo, t. y. špakliavimo, tinkavimo, visą pilną apdailą (vidaus apdailos darbus). Aktų jokių nerašė. Atsakovės skola pagal rangos sutartį buvo 65 000,00 Eur. Pagal rangos sutartį buvo parašyta, kokie turės būti mokėjimai, o atsakovė pasakė, kad negalės sumokėti, gal gaus iš banko paskolą ir tada atsiskaitys. Dalį sumos - 19 000,00 Eur pervedė trečiasis asmuo. Ieškovai gavę 19 000,00 Eur toliau laukė pinigų. Skolos ilgą laiką nereikalavo, laukė, nes atsakovė neturėjo pinigų. Pabaigus darbus atsakovė prašė palaukti, nes ji neturėjo pinigų. (Duomenys neskelbtini) gatvėje yra 26 ar 28 UAB „(duomenys neskelbtini)” pastatyti namai, ne tik atsakovei statė. Jis ir iš savo pinigų įrenginėjo. Vekselius pasirašė pas notarę, kai sudarinėjo pirkimo - pardavimo sutartį pas notarę. Pas notarę tą pačią dieną taip pat pasirašė rangos sutartį. Negali pasakyti, kodėl vekselyje data 2014 m. Taip pasiūlė atsakovė užtikrinti apmokėjimą, jis galvojo, kad jam tiks viskas, kad viskas bus tvarkingai apmokėta. Pati D. V. pateikė atspausdintus vekselių blankus. Ji rašė du vekselius, nes sakė, kad sumokės dalimis, kai bus padaryti darbai, ir norės atsiimti vekselį. Namą pardavė su daline apdaila, namo kaina buvo 100 000,00 Eur. D. V. sumokėjo 10 000,00 Eur avansą, po to, gavusi paskolą, pervedė 76 000,00 Eur ir 14 000,00 Eur. Jis nėra gavęs iš atsakovės jokių grynųjų pinigų, nei už medžiagas, nei už darbus. Notarinėje kontoroje, kai buvo pasirašoma pirkimo - pardavimo sutartis, atsakovė D. V. nesumokėjo jam 25 000,00 Eur grynais pinigais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda namus ir su pilna apdaila, ir su daline apdaila, kaip žmogus pageidauja. Vekseliai buvo pasirašyti jo asmeniniu vardu, nors viską vykdė įmonė, nes taip pasiūlė D. V. Už medžiagas sumokėjo ir atliko visus darbus įmonė. Su atsakove buvo viskas derinama: darbų apimtys, medžiagos, spalvingumas. Buvo darbų vadovas, objekte darbų vadovu dirbo A. J. Rangos sutartyje viskas buvo surašyta, kaip bus ir kas atlikta. Ginčo objekte atliko darbus ir įmonės darbuotojai, ir samdyti iš šalies darbuotojai. Negali įvardinti, kas dirbo, praėjo penki metai, tačiau galėtų surasti, koks asmuo kokiame objekte dirbo. Reiktų žiūrėti, kuri brigada dirbo. Ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo sąskaitas, kai atlieka darbus ir yra sumokėta. Kadangi atsakovė nėra sumokėjusi, iki šios dienos sąskaitos neišrašytos. Tai atsispindi įmonės balanse, yra rangos sutartis ir yra skola. Atliktų darbų aktų nėra. Jis pasitikėjo atsakove, galvojo, kad nebus jokių problemų, padarys darbus ir atsiskaitys. 2024-11-12 posėdžio metu ieškovas nurodė, kad patikrinus įmonės archyvinius dokumentus buvo susisteminta, kas atliko rangos darbus, t. y. UAB „Artkesta“ nutinkavo ginčo objekte sienas, ieškovai sumokėjo šiai įmonei. Atsakovė dėl sienų tinkavimo nieko neturėjo nupirkti. Perdangos apšiltinimą atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Knauf vatą, plėvelę pirko įmonė. Lubos iškaltos gipso kartono plokštėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“. T. J., L. A., jie buvo įmonės darbuotojai. Jie nesakė, kad iš atsakovės gavo apmokėjimą. Elektros instaliaciją, 60 taškų įrengė įmonė, atliko darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Elektrifikacijos paslaugos“. Laidų atsakovė nepirko. Įrengta signalizacija. Kambaryje įrengtos šildomos grindys, sumontuotas kolektorius, šildymo sistema prijungta prie katilo, darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Katilą turėjo atvežti pati atsakovė. Montavo Z. Š. Atkreipia dėmesį, jog atsakovė pateikė sąskaitas už šio asmens darbą prijungiant kriaukles ir panašiai, kas nebuvo sutarta rangos sutartimi ir ko neprivalėjo atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, ką papildomai atsakovė tarėsi su Z. Š. Šildomas grindis rengė ieškovė. Sudėta daug dalykų, polisterolai, tinklai, plėvelės, o atsakovės pateiktose sąskaitose tokių daiktų net nėra. Šildomoms grindims reikia 800 metrų laidų. Viskas buvo daroma paeiliui, 2018 m. pabaigoje. Tiksliai negali pasakyti, kada. Darbų niekada neperdavinėjo, aktų nepasirašinėjo. Jeigu būtų gavęs pinigus, tada būtų išrašęs atliktų darbų aktą ir išrašytų sąskaitą. Bet neišrašė, nes atsakovė pasakė, kad neturi pinigų. Ieškovė atlikinėjo darbus, nes atsiskaitymas buvo užtikrintas vekseliais. Terasos nemontavo, nes atsakovė pasakė, kad pati sumontuos. Tačiau vietoje terasos kainos išklojo daugiau trinkelių. Žodžiu dėl to susitarė. Jie buvo susitarę, kad pagal sąmatą išklos 100 kv. m trinkelių bei sumontuos 25 kv. m medinę terasą, tačiau eigoje susitarė, kad vietoje terasos papildomai išklos daugiau trinkelių, iš viso išklojo 238 kv. m trinkelių, tad gaunasi 113 kv. m daugiau nei buvo tartasi (238 – 100 – 25). Už tai užmokesčio neprašo. Trinkeles klojo UAB „Gargždų trinkelės“. Veją taip pat sodino, tuo rūpinosi UAB „Apželdinimo idėjos“. Atsakovė nepirko nei trinkelių, nei vejos. Taip pat visos sienos buvo nuglaistytos, ištapetuotos, medžiagas pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“, B. R., B. T., B. J., M. M. Šie darbuotojai neminėjo, kad iš atsakovės gavo papildomą atlygį. Laminatą ir plastikinius apvadus pirko atsakovė. Apvadus apkalė ieškovė. E. T. klijavo grindų plyteles, plyteles pirko atsakovė, kitas susijusias medžiagas pirko ieškovė. E. T. klijavo sienų plyteles. Palanges, kiek pamena, turėjo įrengti ir nupirkti ieškovė. Medžiagos buvo perkamos visam (duomenys neskelbtini) g. kvartalui bendrai. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu statė keliuose kvartaluose. Tad ir sąskaitos buvo išrašomos už darbus ar medžiagas, naudotas keliuose kvartaluose. Todėl įmonė ir neturi sąskaitų būtent už šį ginčo namą. Jeigu dažnai tokių žmonių kaip atsakovė pasitaikytų, buhalterinę apskaitą vestų kitaip. Taip pat įmonė nedarė židinio, nes atsakovė atsisakė židinio ir jo apdailos. Uosinių durų ir apvadų taip pat nedėjo. Duris pagal susitarimą turėjo nusipirkti atsakovė. Turėjo būti 6 vnt. durų. Pagal rangos sutartį atsakovė yra sumokėjusi 19 000,00 Eur. Dėl šios sumos nebuvo sąskaita išrašyta, buvo apskaityta kaip avansas. Buvo daugybė patikrinimų, viskas tvarkoje, jis buhalterinės apskaitos aktais, vedimu nesidomi, pasitiki samdoma įmone. Atsakovė jam visada sakydavo, kad atsiskaitys. Jis telefonu skambindavo, žinučių nesiuntė. Pasitikėjo atsakove. Darbus užbaigė gal 2019 m. viduryje. Nežino, kada atsakovė įsikėlė. Statybos darbų žurnalas, techninė priežiūra tokiam pastatui nebūtina, teisės aktai jų nereikalauja. Atsakovės namo projektą užsakė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visi namai tame kvartale praktiškai vienodi, plius minus penki kvadratiniai metrai. Atsakovė pretenzijų nereiškė ieškovei, kad rangos sutartis nevykdoma, kad neatliekami darbai. Atsakovė taip pat neprašė vekselių grąžinti. Jeigu atsakovė būtų sumokėjusi viską pagal rangos sutartį, jis būtų grąžinęs atsakovei vekselius. Ginčo namui statybos vadovu buvo A. J. Medžiagas nurašo buhalterija. Samdomų įmonių (subrangovų) darbų priėmimo aktų nėra. Išrašomi atliktų darbų aktai, jeigu tai yra reikalinga pagal buhalteriją. Kur nereikia, nerašo. Kai padaro darbą, ateina samdomas rangovas, jis pasako, kas atlikta, tada ir išrašo sąskaitą faktūrą. Kai reikia, išrašo atliktų darbų aktą. Samdomos bendrovės dirbo ne viename objekte. Sąskaitos išrašomos už darbus dideliame skaičiuje namų. Pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė medžiagas sienų tinkavimui, o darbus atliko samdoma bendrovė. Perdangos apšiltinimui samdoma bendrovė atsivežė medžiagas. Gipsą luboms atvežė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o lubas įrengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. 2018 m. jis paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus pavedimu iš asmeninės sąskaitos, skolino dideles sumas. Kadangi pirkėjai pasitvirtina paskolas iš banko maždaug per vieną mėnesį, įmonė nestabdo darbų, juos vykdo toliau po namo pardavimo. 59 proc. namo baigtumas reiškia, kad yra pamatai, sienos, klinkeris, stogas, langai, nėra išbetonuotos grindys, nėra šildymo, nėra elektros išvedžiotos, neištinkuota. Kadastrinėje byloje matosi, kas yra 59 proc. namo baigtumas.

5. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius paaiškino, kad prašo sumas priteisti solidariai ieškovams, nes ieškovas K. G. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrasis naudos gavėjas. Ieškovas uždirbo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos ir todėl jai skolino pinigus. (duomenys neskelbtini) g. buvo statoma daug namų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ stato savo vardu, kol atsiranda pirkėjas. Ir apimtis to pastatyto objekto gali būti įvairi. Šiuo konkrečiu atveju (duomenys neskelbtini) ieškovė buvo padariusi daugiau darbų, negu nurodyta pirkimo-pardavimo sutartyje. Pirkimo – pardavimo sutartyje objekto baigtumas yra 59 proc. Byloje yra duomenys, kad ginčo namas jau yra užbaigtas 100 proc. Atsakovė nepateikė įrodymų dėl namo užbaigimo nuo 59 proc. iki 100 proc. Būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovei neturint pinigų, ir pasirašė rangos sutartį, kad statybos darbų užbaigimas nuo 59 proc. iki 100 proc. kainuos 65 000,00 Eur ir PVM, ir dar atsakovė pasirašė du vekselius užtikrinti sumokėjimui. 59 proc. baigtumas reiškia, kad buvo namo sienos, kažkokie įrengti darbai, tačiau apdaila nepadaryta. 59 proc. baigtumo statinys yra nebaigta statyti statinio dėžutė. Šitas aplinkybes grindžia statinio fotonuotraukomis, kurios yra darytos 2018-07-31. Taip pat pateikti 2018-07-31 kadastro duomenys, kur nurodyti kadastro duomenys dėl pagrindinio pastato, kas susiję su grindim, durimis, šildymu, vandentiekiu, kad toje dalyje statinys nebuvo įrengtas ir nebuvo baigtas statyti. Šitie įrodymai patvirtina, kad šalys 2018-10-09 susitarė dėl gyvenamojo namo pirkimo - pardavimo, kurio duomenys apibūdinti 2018-07-31 kadastro byloje. 2018-10-09 pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį, rangos sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ toliau atlikinėjo rangos darbus, nes laikė, kad apmokėjimas užtikrintas rangos darbų sutartimi ir duotais vekseliais. Iš 2018-11-17 vertinimo ataskaitos matyti, kokie buvo faktiškai atlikti rangos darbai. Jau buvo supirktos plytelės, stogo šiltinimas, instaliacija, tinkavimas. Tai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus tęsė ir vykdė. Taip pat atsakovė 2019-04-05 užsakė trečią OberHaus vertinimą. Tuo tikslu, kad gautų papildomą banko skirtą finansavimą. 2019-04-18 J. V. sumokėjo ieškovei 19 000,00 Eur sumą iš Swedbank 2019-04-15 gautos 19 500,00 Eur paskolos, gautos po paskutinio vertinimo. Tai patvirtina, kad atsakovė neturėjo lėšų atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus. Dėl to vekselio originalai liko pas ieškovą. Ieškovo pateikti įrodymai (DOK-(duomenys neskelbtini)) patvirtina jo paaiškinimus, kad skolino pinigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbų atlikimo, kad suteikė paskolų apyvartinėms lėšoms 523 000,00 Eur. Taip pat ieškovas iš asmeninių lėšų laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. pirko medžiagas ir paslaugas, kurios buvo naudojamos statomų gyvenamųjų namų, taip pat ir ginčo namo, statybai. Šias aplinkybes įrodo pridedamas atskaitingų asmenų pirkimų sąrašas laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2019-04-01. Atrenkant archyvinius UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko nuo 2018 m. liepos mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. Kadangi atsakovė neturėjo lėšų atsiskaityti su rangovu, ji vekseliais garantavo atsiskaitymą. Atsakovės buvo pareikalauta pateikti į bylą įrodymus, kad 2018-10-09 prieš forminant sutartį pas notarą atsakovė grynais pinigais sumokėjo ieškovui 25 000,00 Eur. Šitoms aplinkybėms patvirtinti buvo pakviesta liudytoja K. J., kuri 2023-12-12 posėdžio metu aiškino, kad jai žinoma, kad atsakovė nuiminėjo grynus pinigus nuo banko sąskaitos, kad 25 000,00 Eur sumokėtų 2018-10-09 kai buvo forminamas sandoris pas notarą, tačiau įrodymų byloje apie nuimtus grynus pinigus nėra, kaip ir nėra pakvitavimo apie tų pinigų sumokėjimą, ar tai būtų 25 000,00 Eur, ar 21 000,00 Eur, todėl atsakovės teiginiai apie grynų pinigų sumokėjimą byloje niekaip nepatvirtinti. Prašo teismo įvertinti, kuri yra didesnė tikimybė, ar kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėdama reikiamas priemones, darbuotojus ir resursus, atliko objekto užbaigimo darbus nuo 59 proc. iki 100 proc., ar atsakovė, kuris į bylą nepateikė jokių įrodymų dėl tų darbų atlikimo. Ieškovai pateikė apskaitos įmonės paaiškinimą, kaip buvo apskaitomas medžiagų įsigijimas ir kt. Taip pat pateikė darbuotojų sąrašą, kurie dirbo ieškovės vykdomuose objektuose. Ieškovė turėjo darbuotojų, tokius darbinius resursus, kurie leido atlikti darbus. O atsakovė tokių duomenų nenurodė. Apklaustas A. J. patvirtino, kad buvo atliekami darbai (duomenys neskelbtini) g. gyvenamųjų namų kvartale, kurį statė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo prašoma byloje iš atsakovės išreikalauti įrodymus, susijusius su jos teiginiais, kad samdė darbuotojus, mokėjo pinigus, viską darė patys, turi darbuotojų pasirašytus raštelius. Tačiau paklausus atsakovės, ar ji teiks tuos įrodymus, ji nurodė, kad įrodymų neturi ir negali pateikti. Visi teiginiai, kurie susiję su atliktais darbais, apmokėjimais, kuriuos nurodė atsakovė, paremti išimtinai žodiniais paaiškinimais, visiškai nėra rašytinių ar kitų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės teiginius dėl darbų atlikimo. Ieškovai pateikė byloje duomenis statybininkų arba įmonių, kurie atliko darbus, ir tuos duomenis pagrindžia pateiktos sąskaitos faktūros, apmokėjimai, turimos įmonės lėšos ir pan. Atsakovė pateikė būsto įrengimo sąmatą, bet ji nėra pasirašyta, tokia sąmata nebuvo sudaryta ir ji jokios įrodomosios reikšmės šioje byloje neturi. Pažymi, jog vekselių originalai, kurie liko ieškovo žinioje, rodo ne piniginį įsipareigojimą, tai ne pinigų, paskolos gavimas, tačiau tais vekseliais atsakovė garantavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui ieškovui K. G. apmokėjimą. Vekseliai pagal praktiką atlieka įvairias funkcijas, jie naudojami įvairiai civiliniuose teisiniuose santykiuose. Atsiliepime į ieškinį 21 punkte atsakovė sutiko su tokia ieškovo pozicija, nurodydama, kad vekseliai buvo pasirašyti kaip garantas dėl atsakovės atsiskaitymo. Byloje su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo buvo pateikti duomenys, kas yra atsakovė pagal jos vykdomas darbines funkcijas. Jie pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nekilnojamojo turto registro išrašą, iš kurio matyti, kad atsakovė yra šios bendrovės direktorė. Deklaruojama veikla – nekilnojamojo turto agentūra (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagal savo statusą, funkcijas yra verslininkė, veikianti nekilnojamojo turto srityje, todėl vekselių originalų buvimas pas kreditorių ir jų neišreikalavimas gana ilgą laiką ir jokio ginčo nekėlimas, leidžia teigti, kad skola nesugrąžinta. Vekselių originalai liko pas kreditorių, kadangi prievolė nebuvo įvykdyta. Sutinka, kad nerealizuotas vekselis praranda vertybinio popieriaus galią, tačiau vekselis išlieka rašytiniu įrodymu, kuris patvirtina tarp šalių susiklosčiusius santykius, kuriuos pripažino atsiliepime į ieškinį ir atsakovė. Vekselis surašytas verslininkės, kuri veikia nekilnojamojo turto srityje, kuriai vekselio išdavimo pasekmės yra žinomos, taip pat kaip žinomos vekselio originalo palikimo ieškovo žinioje pasekmės. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė ėmėsi kokių nors veiksmų šiuos dokumentus susigrąžinti ar pagrindas susiformavusiai prievolei ginčyti. Atsakovė žinodama, kad originalai yra pas kreditorių pakankamai ilgą laiką, iki ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo neatliko jokių veiksmų, kad nuginčytų tarp šalių susiklosčiusius santykius. Nors šalys nesudarė priėmimo – perdavimo akto, tačiau ieškovas įrodė, kad atsakovė objektą priėmė ir jį naudoja kaip rangovo darbų rezultatą. Objektas pastatytas tinkamai, jis priduotas atsakovei. Byloje kilo klausimas, kuris iš proceso dalyvių nebaigtą statyti gyvenamąjį namą pastatė nuo 59 proc. iki 100 proc. Kitas klausimas yra dėl pinigų apmokėjimo pagal šalių pateiktus dokumentus ir įrodymus. Byloje nėra pakvitavimų, kad atsakovė sumokėjo jos nurodytas pinigines lėšas ieškovams. Atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodo, kad grynais ieškovui sumokėjo 2018-10-09 pas notarą 25 000,00 Eur. Prašo atmesti liudytojos K. J. paaiškinimus, nes tai susijęs su atsakove asmuo, bendradarbė. Ji byloje iš esmės teikė melagingus parodymus. Byloje buvo paprašyta pateikti įrodymus, kad realiai egzistavo 25 000,00 Eur ar 21 000,00 Eur, bet jie nebuvo teismui pateikti. Reiktų byloje vertinti, kas labiausiai tikėtina atliko nebaigto pastato baigimą iki 100 proc. Atsakovės pateikti kvitai to neįrodo. Pateikta 2018-08-21 iš Arsenalo pirkimo – pardavimo sutartis 2 502,00 Eur sumai. Labiausiai tikėtina, kad tai atsakovės nusipirkta grindų danga, kurią ji pagal priedą Nr. 1 prie rangos sutarties ir turėjo nusipirkti. Šitas įrodymas neįrodo darbų atlikimo nuo 59 proc. iki 100 proc. Pridėtas čekis 1 936,00 Eur sumai, sunku įskaityti, mano, kad šis apmokėjimas „Celsius“ - santechnikos prekių tvirtinimo elementai, kurie neįėjo į ieškovės atliekamus darbus, nes santechnikos komplektus, įrengimus atsakovė turėjo montuotis pati. 2018-12-03 sąskaita, tiekėjas „Simetra“, gavėjas Z. Š., pastaba (duomenys neskelbtini), tai nėra susiję su ginčo objektu, nes ginčo objektas yra adresu (duomenys neskelbtini). Todėl šitas dokumentas turi būti atmestas, medžiagų įsigyta daug ir jos nesusijusios su atsakovės namu. 2018-12-03 tiekėjas „Simetra“, gavėjas Z. Š., pastaba (duomenys neskelbtini). 2018-10-31 sąskaita, vamzdis, keturi vienetai, pirkėjas – M. K., neaišku, kaip tai susiję su ginčo namu. 2018-10-18 tiekėjas „Simetra“, gavėjas Z. Š., pastaba (duomenys neskelbtini), galima pripažinti, kad dalis tų santechnikos montavimo įrenginių buvo įsigyti, tačiau suma 133,00 Eur. Tie darbai, kuriuos atsakovė pati ir turėjo montuotis, jie yra už šalių susitarimo ribų ir nesusiję su ginčo objektu. Tiekėjas UAB „Simetra“, mokėtojas Z. Š., įsigyta veržlė objektui (duomenys neskelbtini). 2019 kovo mėn. ginčo name visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbai jau buvo pabaigti pagal paskutinį Oberhaus įvertinimą. 2019-03-14 tiektos UAB Simetra medžiagos gavėjui Z. Š., (duomenys neskelbtini), tai būtent santechnikos įrenginių sujungimas, sifonai, alkūnės, prailgintojai, tai darbai, kuriuos turėjo daryti pati atsakovė. Šie darbai nesusiję su statybos darbais nuo 59 proc. iki 100 proc. 2018-10-18 UAB „Simetra“ 18,79 Eur, (duomenys neskelbtini), nesusiję su ginču. Pirkėjas Simetra, gavėjas Z. Š., jungtys, alkūnės, 32,00 Eur, (duomenys neskelbtini). 2018-11-19 Beri baldų sąskaita dėl tapetų įsigijimo, daikto, kurį atsakovė turėjo įsigyti pagal priedą Nr. 1 prie rangos sutarties. 2018-10-19 „Celsius“ sąskaita faktūrą 4305,00 Eur. Pažiūrėjus į aprašymą, tai yra bidė, dangtis, unitazas, vonia, maišytuvas, tai medžiagos, kurias turėjo įsigyti ir susimontuoti atsakovė. Pateiktos Arsenalo, Ermitažo sąskaitos, kurias sunku įskaityti. Sumos 87,00 Eur, 1191,00 Eur. Pagal priedą Nr. 1 prie rangos sutarties atsakovė turėjo įsigyti grandų plyteles, sienines plyteles, plyteles garažui. Prašo vertinti visumą į bylą pateiktų įrodymų, kurie įrodo ieškovės turėtus resursus įsigyti medžiagas ir atlikti rangos darbus. Atsakovė pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2018-09-27 buvo nuimta pinigų suma, bet tai nėra 25 000,00 Eur. Be to, 2018-10-09 ieškovei buvo sumokėta 10 000,00 Eur grynais pinigais. Be to, grynųjų pinigų nuėmimas negali reikšti atsiskaitymo su kreditoriumi, nes iš banko sąskaitų išrašų matyti, kad sutuoktiniai labai dažnai nuiminėdavo grynus pinigus. Grynųjų pinigų nuėmimas buvo ne vienkartinio, bet pastovaus pobūdžio. Be to, iš J. V. banko sąskaitos išrašo matyti, kad R. G. pervesdavo kartais didesnes, kartais mažesnes sumas sutuoktiniams. 2019-02-11 R. G. pervedė 2 950,00 Eur - parama namo statybai. Ji taip pat 2018-09-12 padovanojo 40 000,00 Eur, kad atsakovė galėtų parodyti bankui, jog turi savo lėšų siekdama gauti paskolą. Tai reiškia, kad sutuoktiniai neturėjo pakankamai savo lėšų, todėl šis dovanojimas ir buvo reikalingas. Pagal banko išrašą pagrinde pinigai buvo naudojami kasdieninėms išlaidoms. Rangos sutartis buvo pasirašyta, nes atsakovė neturėjo pakankamai lėšų iš karto atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vekseliai atitinka CK nurodytus reikalavimus garantijai (CK 6.90, 6.91 straipsniai). Ieškovės veikloje nėra nustatyta jokių pažeidimų. Nemato pagrindo atsakovei gintis nuo skolos BK normomis. Palūkanas prašo priteisti pagal CK normas.

6. Teismo posėdžių metu atsakovė D. V. parodė, kad nusižiūrėjo namą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ statė kvartalą 2017 m. Ieškovas sakė, kad kitą pusę namų pastatys dar vėliau. Jie išsirinko kitą pusę ir laukė, kol pradės statyti. 2018 m. pavasarį pasirašė avansinę sutartį, kurioje buvo parašyta suma 165 000,00 Eur už viso namo įrengimą „iki raktų“, tik be santechnikos. 2018-10-09 pasirašė sutartį pas notarą. Tą pačią dieną padarė 14 000,00 Eur pavedimą ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir davė 25 000,00 Eur grynais pinigais kambariuke prie notaro, prieš pasirašant notarinę sutartį. Atsakovė buvo su vyru J. V. Dar buvo draugė K. J., kuri į kambariuką nėjo, laukė prie įėjimo. Tuo matu ieškovas padavė jai pasirašyti rangos sutartį, prieš tai ji apie sutartį nežinojo. Ieškovas sakė, kad ji bus fiktyvi, kad uždengti įmonės mokesčius. Taip pat pasirašė du vekselius. Ieškovas diktavo jai, ką rašyti, ir ji rašė. Ką jai davė, tą ji ir pasirašė. Bankas po sutarties sudarymo pravedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 76 000,00 Eur. Gruodžio mėn. bankas po antro vertinimo pravedė jiems dar 21 000,00 Eur. Ir jie iš bankomato Gargžduose nuėmė 21 000,00 Eur ir atidavė ieškovui. Paskutinis banko pavedimas po paskutinio vertinimo buvo 19 000,00 Eur 2019 m. balandžio mėn., jie padarė paskutinį pavedimą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jie pirko dėžutę, nes žinojo, kad tik 100 000,00 Eur rodys. Tai sužinojo atėję pas notarę. Kai prieš faktą pastatė, padėjo vekselius ir tą sutartį. Pas notarą rodė tik 100 000,00 Eur, nors avansinėje sutartyje buvo parašyta suma 165 000,00 Eur. Avansinės sutarties jis neturi, ji dingo iš automobilio, buvo pavogta. Automobilyje buvo visi dokumentai, kuriuos ruošėsi su banku. Ir vieną dieną pamatė vyras, kad išvartyti dokumentai. Jie nesuprato, kad buvo įsilaužta. Tik po kurio laiko suprato, kad vienintelė ši sutartis dingo, iš visų tų dokumentų, kuriuos tvarkėsi su banku, dingo tik vienintelė avansinė sutartis. Namą toliau įrenginėjo ir ieškovo darbininkai, ir atsakovė samdė. Kai kurių ieškovės darbuotojų jie patys neprisiėmė, nes matė, kad labai nekokybiškai dirba. Ėjo per tuos namus, kuriuos įrenginėjo šalia, prašė, kad pas ją ateitų. Ir kiekvienam mokėjo pinigus iš savo, medžiagas patys pirko: dažus, plyteles, grindis, tapetus. Viską pirko patys savo pinigais. Pirkimo metu buvo pastatyta dėžutė, be langų, be durų, su stogu. Jie sutarė, kad ieškovas viską pabaigs ir jie sumokės visą 165 000,00 Eur sumą. 65 000,00 Eur pasiūlė ieškovas nerodyti. Jie galvojo, kad rodys visą sumą pas notarą. Priežastis buvo kad įmonei nereikėtų mokėti mokesčių. Avansą ji padavė savo darbe (duomenys neskelbtini), kartu buvo draugė K. J., ir pasirašė avansinę sutartį dėl 165 000,00 Eur. Ir atsakovė padavė ieškovui 10 000,00 Eur grynais pinigais. O pas notarą ji su vyru sėdėjo, kai padavė 25 000,00 Eur. 21 000,00 Eur jie nuėmė kai gavo iš banko, per porą dienų. Nuvežė į degalinę prie Akropolio ir atidavė ieškovui. Jokių dokumentų negavo. Niekada negavo nei vienos sąskaitos. Buvo A. J., dalyvaudavo, važinėdavo. Ten buvo tiek daug tų darbuotojų. Ėjo vienas per kitą. Ateidavo santechnikas, prirašydavo ant lapelio kainas. Ateidavo vienas elektrikas, paskui kitas elektrikas, jie maišydavosi. Tai jie ir savo ieškojosi per pažįstamus ir per skelbimus. Viską darė, kad kuo greičiau įsirengtų. Nes savaitėmis, mėnesiais reikėjo laukti tų ieškovo darbuotojų. Kai kurie darė ieškovo atsiųsti, bet viską mokėjo ji. Darbuotojai jai pateikdavo lapelius su sumomis priskaičiuotomis. Ji viską mokėjo tiems darbuotojams. Po darbų pabaigimo su ieškovu nebendravo, nesusitiko. Ieškovas nuo 2018 m. nesikreipė, kad ji grąžintų skolą, apmokėtų vekselius. Namo pridavimas „iki raktų“ reiškia, kad bus įrengtas visas, tik nebus santechnikos. Čia kaip rašo sąmatoje, kad bus ir durys, ir plytelės, sudėtos grindys, išdažyta, ištapetuota, sudėtos durys, kaip rašo, trinkelės, žolė, tvora. Bet jie viską darė patys. Vidaus visą apdailą patys. Buvo daug klaidų. Užtinkuodavo laidus. Tokių dalykų pridarydavo, kad jie patys ieškodavo. Dalį darbų atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, bet jiems jie patys sumokėjo pinigus. Kažkokius įrodymus apie sumokėjimą turi, jų parašytus raštelius. Jos išsilavinimas yra aukštasis, dirba su nekilnojamuoju turtu, dirba nuo 2011 m. Patirties šioje srityje turi. 21 000,00 Eur sumokėjimą grynais gali paliudyti jos vyras J. V. 25 000,00 Eur irgi perdavė be jokių dokumentų. Ji prašė sąskaitos, ieškovas sakė, kad išrašys. Prašė ir vekselius grąžinti, bet ieškovas sakė, kad vėliau. Avansinė sutartis dingo 2018 m. vasarą. Niekas negali patvirtinti objektyviai vagystės fakto. Vekseliai parašyti jos ranka. Neprisimena, kada prašė ieškovo sugrąžinti tuos vekselius. Prašė žodžiu, raštu jie nieko nedarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatė namą ir grindis išbetonavo. Dar dažytojai dažė, bet viską atsakovės medžiagomis ir viską ji mokėjo. Jie patys namą užsibaigė, ir vyras dirbo, jo įmonės darbuotojai dirbo. Ji neprisimena jų pavardžių. Vyras jiems sumokėjo. Nežino, ar grynais mokėjo, ar pavedimu. Ieškovas jai sakė, kad rangos sutartis ir vekseliai buvo fiktyvūs, jie turėjo sumokėti tik 65 000,00 Eur. Patvirtina, kad data vekseliuose nurodyta neteisingai. Turėjo būti 2018-10-09. O tą datą padiktavo ieškovas. Sakė, ką pildyti. Padavė vekselius ir sakė surašyti. Nežino, kodėl pasirašė du vekselius. Vekselius pildė, kaip sakė ieškovas, nes jie pirko iš jo namą. Ji nėra skolinga ir nekels reikalavimo dėl tariamo, fiktyvaus ar apsimestinio susitarimo. Paduodama grynus pinigus prašė sąskaitų. Atidavė be pakvitavimo, nes sakė, kad duos vėliau. Vėliau atsakovė neprašė, nes nesijautė skolinga, suprato, kad ten fiktyvi sutartis ir fiktyvūs vekseliai, tai kam prašyti, juk vis tiek negaus. Namo statybai ji įsigijo daug medžiagų, visą vidaus apdailą. Turi nuotraukas, turi kai kuriuos dokumentus, galės pateikti. Rangos sutartį taip pat pasirašė, nors avansinėje sutartyje jie buvo susitarę kitaip. Neprisimena, kas atliko sienų tinkavimą, perdangos šiltinimą, apkalimą plėvele, lubų iškalimą gipso kartono plokštėmis. Gal ir galėjo būti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko šiuos darbus. Elektros yra įrengta 130 taškų, signalizaciją padarė atvažiavusi įmonė, kuri dėjo jutiklius, ką įrengė, neprisimena. Santechnikas įrengė šildomas grindis, sumontuotas kolektorius ir šildymo sistema prijungta prie katilo, vardo, pavardės neprisimena, jis išrašė daug sąskaitų ja ir ji jas apmokėjo. Santechnikas atėjo per ieškovą. Jau perkant namą buvo įrengtos šildomos grindys. Medinės terasos ieškovė nemontavo, susitarė, kad daugiau bus išklota trinkelių vietoje terasos. Trinkeles klojo kažkokia atsiųsta įmonė. Jie nepirko medžiagų, bet mokėjo už darbus. Neprisimena, kokią sumą sumokėjo, įrodymų neturi. Nesigilino pasirašydami rangos sutartį, kodėl rangos sutartyje nurodyta, kad bus dedamos trinkelės, nors jau nupirkus namą buvo trinkelės. Neprisimena, kas veją sodino. Vyras pirko veją. Vežė keturias mašinas juodžemio. Neprisimena, kad sodino. Sėklas pirko vyras. Neprisimena, kad mokėjo už darbus. Neprisimena, kas glaistė sienas, tapetavo. Neprisimena, ar mokėjo už darbus. Neprisimena, kas glaistė ir dažė lubas. Buvo sudėtos vinilinės grindys, apvadų iki šiol nėra. Apvadų tuo metu jie nerado, tai taip ir liko be apvadų. Grindis pirko patys, yra sąskaitos. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai sudėjo grindis, jiems ji sumokėjo 1500,00 Eur. Grindų plyteles ji pirko, jas klijavo du vyrai, kuriuos patys susirado, vardų neprisimena, mokėjo grynais, nes jie neturėjo įmonės. Sienines plyteles pirko ji, klijavo tie patys asmenys. Palangės yra sudėtos rudos marmurinės, iš UAB „Arsenalas“ pirktos. Neskaitė, kad buvo susitarta dėl baltų palangių sąmatoje. UAB „Arsenalas“ ir sumontavo palanges. Mokėjo daug, negali pasakyti, kiek mokėjo už palanges, nes dar pirko stalviršį vonioje, virtuvėje stalviršį ir sienas. Ieškovė nesirūpino palangių įrengimu. Židinio ieškovė nedarė. Duris patys susidėjo. Sąmatos ji neskaitė, viską darė pagal kitą susitarimą, pagal avansinę sutartį, kurią pavogė. Jie neprašė ieškovės vykdyti rangos sutartį, patys sumokėjo darbininkams ir už medžiagas. Ji vekseliais užtikrino, kad atsiskaitys su ieškovu ateityje. Ji suprato, kad turės sumokėti ieškovui 40 000,00 Eur. Ji nuėmė 25 000,00 Eur iš savo banko sąskaitos ir sumokėjo ieškovui 2018-10-09. J. V. nuėmė iš banko sąskaitos 25 000,00 Eur 2018 m. gruodžio mėn. 25 000,00 Eur jie turėjo grynais, motina pervedė. Jie namie grynais turėjo daugiau nei 25 000,00 Eur. Neprisimena, ar nuiminėjo 25 000,00 Eur sumą kelias dienas prieš 2018-10-09. Ji atsiliepime nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal rangos sutartį neatliko rangos darbų už 11 750,00 Eur, tačiau negali paaiškinti, kaip buvo apskaičiuota ta suma, advokatas suskaičiavo. Į prašymą paaiškinti, kurios jos pateiktos į bylą sąskaitos įrodo, kad ji, o ne ieškovė, atliko rangos sutartyje nurodytus darbus, neatsakė. Bankas jiems sutuoktiniams namui suteikė bendroje sumoje 125 000,00 Eur. Iš motinos gavo 40 000,00 Eur pinigų namo įrengimui. Tėvai padovanojo. Ji ir jos sutuoktinis patys ne banke turėjo daug pinigų, to banko išraše nesimato. Nežino, kodėl motina vėliau paramą virš 2 000,00 Eur suteikė namo statybai, kažką pirko, gal brangius šviestuvus, motina norėjo padovanoti. Nežino, kodėl motina parašė, kad parama. Tai buvo iš tikrųjų dovana. Jie turėjo patys daug pinigų, nes vyras daug uždirbdavo.

8. 2023-12-12 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo J. V. parodė, kad yra atsakovės sutuoktinis. Vekseliai buvo pasirašyti 2018 m. notarinėje (duomenys neskelbtini). Jie ten su atsakove (žmona) padarė pavedimą 14 000,00 Eur ir atsivežė grynais pinigus atiduoti vadovui už namą. Avansą žmona įdavė anksčiau, gal 2018 m. pavasarį, kai pradėjo namą statyti. Namo vertė buvo 165 000,00 Eur „po raktu“. Jie padavė tuos pinigus, jiems parodė tuos vekselius, sakė, nekreipti dėmesio, tokie formalumai. Tai jie ir nekreipė dėmesio. Kai žmona davė avansą, jis tame nedalyvavo. O kai vyko sutarties pasirašymas pas notarą, tai jis irgi privalėjo dalyvauti. Notarinėje buvo jis su žmona, K. J. ir ieškovas. Jie davė ieškovui 25 000,00 Eur grynais, nes jis paprašė. Liepė atsivežti už namą. Pirkimo-pardavimo dieną tas namas nebuvo įrengtas. Ir nebuvo pastatytas, nebuvo net pradėtas, kai davė avansą. Notarinėje, kai sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, gal jau buvo pamatai. Neprisimena. Kai jie su žmona perdavė 25 000,00 Eur grynais, jis buvo šalia, ieškovas paėmė pinigus, dokumento neišdavė, sakė vėliau. Ieškovas nedavė kitų dokumentų pasirašyti pas notarą. Vekselius parodė po pinigų, ieškovas padavė. Sakė, kad nekreipti dėmesio, tai tik formalumas. Ir jie nekreipė dėmesio į datas. Vekseliai jau buvo užpildyti. Jis vekselių nepasirašė. Namas buvo nupirktas už 165 000,00 Eur. 10 000,00 Eur avansas, 2018-10-09 pavedimas 14 000,00 Eur ir 25 000,00 Eur grynais pinigais, vėliau buvo 76 000,00 Eur banko pavedimas, vėliau 21 000,00 Eur grynų pinigų perdavimas ir paskutinis 19 000,00 Eur banko pavedimas. 21 000,00 Eur atidavė grynais ieškovui prie Akropolio kolonėlėje. Ieškovas nedavė jokių popierių, sakė, kad vėliau gaus, viskas bus įforminta. Namas, kai įsigijo namą, buvo dalinai įrengtas. Jie įsirenginėjo su savo medžiagomis, dar draugai padėjo, ir patys kažką turėjo, su savo medžiagomis jie įrenginėjo, ir dažė, klijavo, ir grindis dėjo, ir santechniką, katilus, tvoras dažė. Darbus darė, kad greičiau įeitų. Ten dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie prašė sumokėti. Ir jie sumokėdavo tiems darbininkams, nes kitaip nedirbtų. Medžiagas darbuotojams davė jis ir atsakovė. Gaudavo nuolaidas per draugus, per juos pirko ir dažus, ir plyteles, ir taip įsirenginėjo. Nors pagal sutartį įmonė turėjo padaryti. Pas notarą buvo dar pasirašinėjamos sutartys statybos darbams atlikti, bet ieškovas sakė nekreipti dėmesio, nes tai tik formalumas. Tiksliai nebeprisimena. Jų šeima nesijaučia skolinga. Duris jie patys pirko, židinio kapsulės nepirko, šildymo katilą jie pirko, laminato nepirko, jie pirko vinilą grindims, plyteles garažui, vidines duris su lankstais, tapetus ir dažus. Šitas medžiagas name sudėjo darbininkai UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie jiems mokėjo. Kažkokie žmonės buvo atėję. Dirbo ten ir jo darbuotojai, jau dabar miręs V. A., D. R. Jie įrenginėjo antrame aukšte grindis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai darė darbus ir jiems mokėjo jis. Kai ieškovas paėmė pinigus grynais, jie neprašė pakvitavimo. Pasitikėjo. Jie negavo vėliau pakvitavimo. Ir jie neprašė pakvitavimo, laukė, kol gaus. Vekselis yra formalumas, nes neatitinka datos, gal mokesčiams nuslėpti taip buvo. Jie nesikreipė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, kodėl jie turi mokėti jos darbuotojams. Papildomai mokėdavo darbuotojams, nes jie prašydavo, žadėdavo, kad jie geriau ir gražiau padarys. Jie išsigando, nenorėjo, kad brokų pridarytų. Jie ieškojo darbuotojų, kad darytų vidaus apdailą. Tie žmonės ateidavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir padarydavo, jeigu jis ir atsakovė sumokėdavo. Jie ieškojo ir kitur darbuotojų, turėjo pažįstamų. Namas yra vieno aukšto. Jis darbuojasi su metalais, ne su statybomis. Jo darbuotojai nedėjo pas jį grindų. Neatsimena, kad dėjo grindis. Jis matė avansinę sutartį dėl 10 000,00 Eur. Avansinę sutartį pavogė. Ji buvo namuose, bet žmona įsidėjo sutartį į mašiną ir mašiną apvogė. Visus dokumentus išmėtė, bet dingo tik avansinė sutartis. Gal 2018 m. Neprisimena, kurioje vietoje dingo. Policijos nekvietė. Į namą įsikėlė gal 2019 m. viduryje.

9. 2023-12-12 teismo posėdžio metu liudytoja K. J. parodė, kad pažįsta atsakovę ir iš matymo ieškovą. Žino, kad atsakovė namą pirko, ji darbe buvo pas draugę (atsakovę), kai atsakovė pasirašinėjo avansinę sutartį. Matė, kaip davė avansą ir pasirašinėjo sutartį su ieškovu. Žinojo, kad perka (duomenys neskelbtini) už 165 000,00 Eur „iki raktų“ įteikimo, t. y. pilnai įrengtą. Avansinę sutartį ji matė. Avansinėje sutartyje buvo kaina 165 000,00 Eur, sutarties ji neskaitė, bet matė, kad jie pasirašinėjo. Ir kaina buvo derybų, vedamų darbe pas atsakove, klausimu ne kartą. Jos ne kartu dirba, tačiau ji dažnai lankydavosi pas atsakovę, nes ir ji dirba su nekilnojamu turtu, tik kitoje įmonėje. Kaina tikrai buvo suderėta 165 000,00 Eur. Ji tai girdėjo. Žmogus, perkantis, visada nori nusiderėti, ir kaina tikrai buvo 165 000,00 Eur. Nežino, kokia buvo pradinė kaina, nuo kurios derėjosi. Taip pat ji dalyvavo pas notarę. Ji buvo ne kartu kabinete pas notarą, bet fojė jos buvo kartu. Jie ėjo pinigų skaičiuoti į atskirą kambariuką. Prieš tai atsakovė dar mokėjo grynais pinigais apie 25 000,00 Eur. Ji kaip draugė matė ir žino, kad atsakovė nuiminėjo 25 000,00 Eur. Ir atsiskaitymas buvo notarinėje, kambariuke. Tame kambariuke jie atsiskaitinėjo pinigais, suma 25 000,00 Eur. Žino sumą, nes jos bendrauja. Atsakovė skaičiavo pinigus darbe, ji matė. Atsakovė kelias dienas nuiminėjo iš bankomato pinigus. Matė darbe, kaip atsakovė skaičiavo pinigus tą pačią dieną, prieš vykstant pas notarą. Matė, kad atsakovė vežėsi tuos pinigus pas notarą. Ar sumokėjo, nematė. Neprisimena, iš kokio bankomato atsakovė nuiminėjo pinigus. Vieną kartą ėjo jos kartu, vėliau pati atsakovė nusiiminėjo. Neprisimena, kokioje vietoje buvo bankomatas, buvo (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, kiek tą kartą nusiėmė atsakovė pinigų. Pas notarą dalyvavo ieškovas, atsakovė, jos vyras ir ji. Negali pasakyti, ką notarinėje pasirašė, pas notarę ji nebuvo. Kambariuke atskirame ji taip pat nebuvo. Negali pasakyti, ar kambariuke kažką pasirašė. Atsakovės perkamas namas nebuvo įrengtas. Ji matė, kaip buvo įrenginėjamas namas. Namą įrenginėjo darbininkai. Atsakovė pati pirkosi ir medžiagas, ko ten trūko, ir grindis, ir sienas, viską. Jos kartu važiavo dažų. Darbininkai, kiek ji supranta, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Žino, jog buvo su ieškove sutarta, kad įrengs tą namą, bet nebuvo įrengta. Ji su atsakove pirko, apmokėjo ir duris, ir grindis, ir plyteles. Viską iki pat galo. Žino, kad atsakovė ėmė paskolą, kad dalis buvo duodama grynais pinigais, buvo duotas avansas, pavedimai, buvo banko paskola.

10. Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. parodė, kad pažįsta abi šalis. Jie statė atsakovei namą ir pilnai pabaigė. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, darbų vadovas. Atsakovei statė namą (duomenys neskelbtini). Su atsakove susitiko gal 2018 m. rudenį. Buvo pilnai padaryta santechnika, išbetonuotos grindys, kai pirmą kartą susitiko su atsakove ir jos vyru (rugpjūtį, rugsėjį, spalį ar panašiai). Toliau jie pradėjo daryti pilną apdailą. Kai jie susitikdavo, jis paaiškindavo žmonėms darbų eiliškumą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas atsakovę darė elektrą, tinkavimą, plytelės, glaistymas ir dažymas sienų, lubų, stogo apipūtimas, trinkeles dėliojo, negali pasakyti dėl terasos, išorė pilnai namo padaryta, laminato ar vinilo dėjimas, neprisimena dėl durų dėjimo. Tuos darbus atliko ne jis, o kiti žmonės, dauguma jų ir dabar dirba pas ieškovę. Dauguma buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, bet buvo ir samdomos kitos įmonės santechnikai („(duomenys neskelbtini)“), elektrai („(duomenys neskelbtini)“), stogo apipūtimui („(duomenys neskelbtini)“). Darbai vyko nuo 2018 m. rudens iki tų pačių metų Kalėdų, nes jie plyteles klijavo žiemą, kažkur lapkričio pabaigoje. Po plytelių lieka įrengti tik duris, apvadus. Ir po to galima įsikelti gyventi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. po dešine puse statė 7 atskirus namus, o kairėje pusėje gal 15-16 namų. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagų pirkimo paaiškino, kad jis, pavyzdžiui, špaklių perka iš „Lemora“, jam neduoda sąskaitų, duoda važtaraščius. Vienu metu vykdė darbus daugelyje objektų (duomenys neskelbtini) g. Perkant medžiagas neišskyrė, kad perka namui (duomenys neskelbtini). 2018 m. rudenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimai jau statė namus ir (duomenys neskelbtini). Sutarčių jis nematė. Statybos darbų žurnalas nebuvo vedamas šiam namui. Jis pradėjo darbus prižiūrėti nuo sienų mūrijimo. Neprisimena, kada sienas mūryti pradėjo. Ginčo name darė stogą, lauko apšiltinimą, klinkerio mūras, užsakomi langai, daroma pilnai kanalizacija, išvedžiojamos šildomos grindys, apšildoma, betonas užpilamas. Po to etapo tempia plėvelę apšiltinimui. Nes turi būti laidai palei lubas apvesti, kad eitų apšiltinti, apipūsti. Ištinkuoja, tada užsakovai gali ir plyteles atsivežti. Tada jau įrengia signalizaciją, nes yra dujų katilas, dar kažkas, kad būtų saugu. Tada karkasuoja lubas. Toliau buvo špakliavimas, plytelės buvo po to. Sienas tinkuoja jau išbetonavę grindis. Ten buvo grindinis šildymas. Prieš betonuojant jie ištampė šildymo vamzdelius ir užbetonavo. Elektra darosi po grindų išbetonavimo prieš tinkavimą. Lauke tvarkoma dažniausiai po klinkerio pamūrijimo. Po trinkelių galima susivežti juodžemį, išsilyginti, apsitverti. Ginčo namo adresu neprisimena, ar trinkelės buvo dedamos. Ten buvo vežamas juodžemis, žvyras, buvo žolė pasodinta, negali pasakyti, ar augalai buvo pasodinti. Veją sodino kita įmonė, bet tuo rūpinasi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis neklausia, kas pirko medžiagas. Ginčo name pasirodė savininkai 2018 m. gale, rudeniop, kai buvo išpiltos grindys, įrengta santechnika. Jis žino, kad būna parduotas namas, nes savininkas atvažiuoja. 2018 m. gale turėjo vadovas jį informuoti, kad namas parduotas, gal rugpjūčio gale. Kad reikia jau viduje darbuotis. Neprisimena, kas statė vidaus duris ir plintusus. O visą kita, santechnika ieškovės, laminatas, plytelės tikrai, kad ieškovės darbas, nes buvo su atsakove kalbėta dėl plytelių. Ji norėjo būtent meistro V., bet reikėjo laukti dvi tris savaites, tai nuspręsta nelaukti, ir atvažiavo kiti plytelėms klijuoti. Ginčo name statė šildymo katilą. Nes jie nebūtų galėję darbuotis, nei špakliuoti, nieko. Dėl židinio, terasos lauko neprisimena. Lubos turėjo būti gipso kartono. Nežino, kas montavo vidines duris. Jie paprastai dėdavo nulinį tapetą, jei sienos dažomos. Negali pasakyti, kaip buvo ginčo objekte. Plyteles klijavo E., įmonės neprisimena, buvo dviese. Jis nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, su juo atsiskaityti turėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. E. buvo pasamdytas, nežino, ar buvo įmonė. Pavardės nežino. Nežino, kokia kaina tuo metu buvo pardavinėjami rinkoje tokie namai. Jeigu baltos palangės MDP, tada sumontuoja palanges UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kitokių palangių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemontuoja. Perdanga šiltinama biria „Knauf“ vata, šiuo atveju buvo apšiltinama. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudėjo trinkeles. Neprisimena, kiek trinkelių. Savininkai jam neminėjo, kad jie asmeniškai moka darbininkams. Apie pinigus jis nieko nežino.