Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je G. L. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteis­tas, kal­ti­na­mas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. L. , veikdamas grupe su M. V. , R. B. ir M. B. , kurių bylos išnagrinėtos, 2011 m. lapkričio 25 d., apie 12⁰⁰ val., Plungės mieste, prie S. Dariaus ir S. Girėno bei Stoties gatvių sankryžos esančio miesto stadiono tvoros, R. B. sėdint ir vairuojant motorolerį, G. L. , M. V. ir M. B. stumiant motorolerį, pagrobė R. S. 600 Lt vertės motorolerį „XStar“, taip nukentėjusiajam R. S. padarė turtinę 600 Lt (173.77 Eur) žalą.

Kaltinamasis G. L. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino ir parodė, kad jis su M. B. , M. V. , R. B. Plungėje, eidami parko link, pamatė prie krūmų pastatytą motorolerį, kuris buvo neveikiantis. Nusprendę, kad motoroleris yra niekieno, R. B. atsisėdo ant motorolerio, o jis, M. B. ir M. V. motorolerį stūmė iki miesto parko, ten bandė taisyti, bet jiems nieko nesigavo, tada M. B. jį atidavė į metalo laužą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi.

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2011-11-25, apie 12:00 val., pastatė savo motorolerį „XStar“ Plungės mieste, prie Stoties bei S. Dariaus ir S. Girėno gatvių sankryžos, ir išėjo į parduotuvę, o už 15 minučių grįžęs motorolerio neberado. Dėl motorolerio vagystės jam padaryta 600 Lt turtinė žala. 2012-06-26 nuvykęs į metalo supirktuvę Stoties gatvėje, iš O. Ž. sužinojo, kad motorolerį į metalo supirktuvę pristatė M. B. . Kadangi motoroleris buvo sugadintas, jo sutvarkymas ir išpirkimas iš metalo laužo supirktuvės kainavo dar 100 Lt (Byla Nr.N1-27-404/2014, t.1, b.l. 12- 14);

Liudytojas O. Ž. parodė, kad į SP „Verslas“ metalo laužo supirktuvę jam nepažįstamas vaikinas atvežė parduoti motorolerį, už kurį jam sumokėjo 70 Lt. Po savaitės atvažiavo vaikinas, vardu R., kuris atpažino savo motorolerį ir išsipirko jį už 70 Lt (Byla Nr.N1-27-404/2014, t.1, b.l. 22);

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. S. tyrimui pateikė motorolerį, kuris buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas, po to grąžintas R. S. (Byla Nr.N1-27-404/2014, t.1, b.l. 25, 26-28, 29);

Kaltinamasis G. L. savo parodymus apie motorolerio vagystės aplinkybes patvirtino įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu (Byla Nr. N1-27-404/2014, t.1, b.l. 50-52).

Šie įrodymai įrodo kaltinamojo G. L. kaltę, kad vagystės būdu pagrobė R. S. motorolerį, kurio vertė 600 Lt (173,77 Eur). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį ( BK 190 straipsnio 1 dalis, 2014-12-18 įstatymo redakcija), todėl veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojama į BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdamas su bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytais BK 61 straipsnyje, bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui, numatytais BK 91 straipsnyje Atsižvelgiama į tai, kad G. L. baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas nepilnametis, neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmės mažintina vienu trečdaliu.

Paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kardomoji priemonė – suėmimas- panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis), paleidimas iš suėmimo teismo posėdžio salėje netaikytinas, nes suėmimas yra paskirtas ir kitoje byloje (BPK 309 straipsnio 3 dalis).

Kadangi civilinis ieškovas R. S. neatvyko į bylos nagrinėjimą teisme, savo prašyme dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant apie civilinį ieškinį nepasisakė, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 252 straipsnio 1 dalis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. L. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti ? ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešis) mėnesius, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti G. L. kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2016-09-08 iki 2016-10-06 imtinai, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, iš viso įskaitant 58 (penkiasdešimt aštuonias) dienas.

Paskelbus nuosprendį, kardomąją priemonę – suėmimą - panaikinti.

R. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.