Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. V., gimęs 1996 m. gegužės 9 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., teis­tas 2014-04-01 pagal BK 180 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 6 mėnesius, įpareigojant visą šį laiką mokytis, 2014-06-12 įpareigojimas 6 mėnesius mokytis pakeistas įpareigojimu neatlygintinai išdirbti 96 valandas per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2014-11-13 nutartimi 2014-04-01 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiai pakeista į arešto bausmę 45 paras, nutartis neįsiteisėjusi, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; R. B., gimęs 1996 m. lapkričio 20 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 25 d., apie 12⁰⁰ val., Plungės mieste, prie S. Dariaus ir S. Girėno bei Stoties gatvių sankryžos esančio miesto stadiono tvoros, kaltinamieji M. V. ir R. B. veikdami bendrininkų grupe su M. B., kurio atžvilgiu 2012-10-11 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą, su G. L., kurio atžvilgiu 2014-10-24 teisėjo nutartimi baudžiamoji byla atskirta į atskirą bylą, R. B. sėdint ir vairuojant motorolerį, G. L., M. V. ir M. B. stumiant motorolerį, pagrobė prie tvoros paliktą R. S. 600 Lt įvertintą motorolerį „XStar“, taip nukentėjusiajam R. S. padarė turtinę žalą už 600 Lt.

Duodamas parodymus teisme kaltinamasis M. V. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir parodė, kad pabėgę iš dviejų pamokų Stanelių pagrindinėje mokykloje, po pietų jis su M. B., G. L., R. B. parvažiavo į Plungę. Eidami iš stoties į miestą, prie miesto stadiono tvoros pamatė pastatytą motorolerį, kuris buvo be valstybinių numerių, aplamdytas. Nusprendę, kad motoroleris yra niekieno, visi nutarė jį pagrobti, kadangi M. B. ir G. L. ketino jį susitvarkyti ir pasilikti sau, todėl R. B. atsisėdo ant motorolerio ir jį vairavo, o jis, M. B. ir G. L. motorolerį stūmė iki miesto parko, kuriame paliko paslėpę krūmuose. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jo dalį nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos atlygino mama, neprieštarauja, kad būtų paskirta bausmė bauda, ją sumokėti gali.

Kaltinamasis R. B. teisme davė iš esmės analogiškus parodymus, kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, dėl bausmės skyrimo savo siūlymų nepateikė. Papildomai parodė, kad jokios turtinės naudos iš šio nusikaltimo neturėjo, nukentėjusiajam žalos neatlygino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. įrodymų tyrimą teisme buvo nuspręsta atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BPK 291 str. 2 d., buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai:

nukentėjusysis R. S. parodė, kad 2011-11-25, apie 12:00 val., pastatė savo motorolerį „XStar“ Plungės mieste, prie Stoties bei S. Dariaus ir S. Girėno gatvių sankryžos, ir išėjo į parduotuvę, o už 15 minučių grįžęs motorolerio neberado. Dėl motorolerio vagystės jam padaryta 600 Lt turtinė žala. 2012-06-26 nuvykęs į metalo supirktuvę Stoties gatvėje, iš O. Ž. sužinojo, kad motorolerį į metalo supirktuvę pristatė M. B. Kadangi motoroleris buvo sugadintas, jo sutvarkymas ir išpirkimas iš metalo laužo supirktuvės kainavo dar 100 Lt (T.1, b.l. 12-13, 14);

liudytojas O. Ž. parodė, kad į SP „Verslas“ metalo laužo supirktuvę jam nepažįstamas vaikinas atvežė parduoti motorolerį, už kurį jam sumokėjo 70 Lt. Po savaitės atvažiavo vaikinas vardu R., kuris atpažino savo motorolerį ir išsipirko jį už 70 Lt (T.1, b.l. 22);

reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. S. tyrimui pateikė motorolerį, kuris buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas, po to grąžintas R. S.. (T.1, b.l. 25, 26-28, 29);

įtariamieji M. V. ir R. B. savo parodymus patvirtino įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu. (T.1, b.l. 72-74, 89-91).

Šių įrodymų visetas įrodo kaltinamųjų M. V. ir R. B. kaltę, kad paprastos vagystės būdu pagrobė R. S. motorolerį, kurio vertė 600 Lt., jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl skirtina bausmė.

Bausmių skyrimas. Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytais BK 61 str., ypatumais nepilnamečiui, numatytais BK 91 str.

Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltusius asmenis, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Nustatyta abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, abiejų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe. Įvertinus tai, kad pagrobto svetimo turto vertė 600 Lt (T.1, b.l. 8), nusikalstamą veiką padarė keturi bendrininkai (T.1, b.l. 110-112), A. V. už M. V. nukentėjusiajam atlygino 150 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos (T.2, b.l. 54), teismas pripažįsta kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe savanorišką žalos atlyginimą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Abu kaltinamieji kaltinami padarę nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdami nepilnamečiai, neteisti, todėl jų atžvilgiu neskirtinos bausmės susijusios su laisvės atėmimu. Į policiją dominančių vaikų kartoteką R. B. buvo įrašytas nuo 2007-08-23, M. V. – nuo 2010-01-08 (T.1, b.l. 102-104), R. B. seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (T.1, b.l. 101).

M. V. dirbantis, todėl jam skirtina bausmė bauda, R. B. nedirbantis, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Abiem kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos ? (BK 64¹ str.).

Civilinis ieškinys. Kadangi civilinis ieškovas R. S. neatvyko į bylos nagrinėjimą teisme, savo prašyme dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant dėl ieškinio nepasisakė, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 252 str. 1 d.).

Kiti klausimai. Išspręstinas klausimas dėl kardomojo kalinimo įskaitymo į bausmės laiką M. V. (BK 66 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. V. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jį nuteisti bausme bauda 30 MGL (3.900 Lt). Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti ? ir nustatyti galutinę bausmę baudą 20 MGL (2.600 Lt). Į bausmės laiką įskaityti M. V. laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2014-11-04 iki 2014-11-25 imtinai. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p., vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, pripažinti M. V. atlikusiu bausmę baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti įsiteisėjus nuosprendžiui.

R. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir jį nuteisti laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti ? ir nustatyti galutinę laisvės apribojimo bausmę 8 (aštuonis) mėnesius. Įpareigoti nuteistąjį per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti įsiteisėjus nuosprendžiui.

R. S. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 252 str. 1 d.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.