- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-23
- Bylos Nr.
- 2S-691-601/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00398-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- Ž. U., M. V. U.
- Trečiasis asmuo
- notarei Z
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. R. ieškinio atsakovams Ž. U., M. V. U., trečiajam asmeniui notarei Z. R. dėl sandorių ir notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas D. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu Ž. U., M. V. U., trečiajam asmeniui notarei Z. R., kuriuo prašo: 1) pripažinti negaliojančia 2004-12-15 paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas Ž. U. paskolino atsakovui M. V. U. 56 000 Lt namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui; 2) pripažinti negaliojančia 2006-10-18 paskolos sutartį, pagal kurią atsakovas Ž. U. paskolino atsakovui M. V. U. 320 000 Lt buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui; 3) pripažinti negaliojančiu 2014-04-23 Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iki 2013-09-03 išieškoti iš M. V. U. 440 889,90 Lt sumą; 4) priteisti ieškovo naudai iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo D. R. ieškinį atsakovams Ž. U., M. V. U., trečiajam asmeniui notarei Z. R. dėl sandorių ir notaro vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais priėmimo klausimą, dėl sandorių ir notaro vykdomųjų įrašo pripažinimo negaliojančiais ir ieškinį kartu su pateiktais dokumentais (išskyrus pirmąjį ieškinio egzempliorių su teismo gavimo spaudu) grąžino ieškovui (b. l. 6-7).
Teismas motyvuose nurodė, kad ieškovo reikalavimų patenkinimo ar atmetimo atveju, teismo priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos ieškovo turtinei padėčiai, kadangi reikalavimo apimtis siejama ne tik su sandorių pripažinimo negaliojančiais, bet ir su turtinės prievolės buvimu, kas atitinka turtinio ginčo kategoriją. Būsimas teismo sprendimas šioje byloje susijęs ir su tiesioginiais turtiniais padariniais atsakovams Ž. U., M. V. U. Pagal ieškinio reikalavimus ginčijama suma 236 587,67 Eur (816 889,90 Lt), ši suma laikytina ieškinio suma. Atsižvelgiant į ieškinio sumą, teismas sprendė, kad šiuo ieškiniu ieškovas turi kreiptis į Kauno apygardos teismą.
Atskirojo skundo argumentai
Apeliantas (ieškovas) D. R. atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3885-285/2016 panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės (b. l. 9).
Motyvuose nurodė, kad ieškinį laiko neturtiniu, nors nurodytuose ginčijamuose sandoriuose ir vekselyje nurodytos pinigų sumos yra didelės, tačiau ieškiniu nesiekia sau priteisti nei konkrečių piniginių sumų ar turto ir turtinių teisių, nereikalauja taikyti restituciją, ieškinio suma negalėjo būti įvertinta konkrečia pinigine išraiška, atitinkančią apygardos teismo kompetenciją. Nesutinka su teismo teiginiu, kad būsimas teismo sprendimas turėtų tiesioginės įtakos atsakovams, nes sandorius teismo prašo pripažinti negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu, sudarytus tik dėl akių, nes juose nurodytos pinigų sumos realiai nebuvo perduotos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Ginčo esmė – ieškovo D. R. ieškinys yra turtinio ar neturtinio pobūdžio ir teismingas Kauno apylinkės ar Kauno apygardos teismui.
Ieškovas D. R. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančia 2004-12-15 paskolos sutartį 56 000 Lt ( 16 218,72 Eur) sumai ir 2006-10-18 paskolos sutartį 320 000 Lt (92 678,40 Eur) sumai, bei pripažinti negaliojančiu 2014-04-23 Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoti iš M. V. U. 440 889,90 Lt (127 690,54 Eur) sumą. Kauno apylinkės teismas laikė, kad bendra ieškinio suma lygi 236 587 Eur, pagal ieškinio sumos dydį ieškinys teismingas Kauno apygardos teismui.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis bylos bei LITEKO duomenis nustatė, kad M. V. U. 2004-12-15 iš sūnaus Ž. U. skolinosi 56 000 Lt namo, (duomenys neskelbtini), pirkimui, o 2006-10-18 skolinosi 320 000 Lt buto (duomenys neskelbtini), pirkimui ir remontui. Paskolos buvo sujungtos ir tuo pagrindu M. V. U. 2007-09-03 išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 440 000 Lt sumai ieškovo Ž. U. naudai. 2014-04-23 Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarės buvo išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį ieškovas reikalavo iš M. V. U. išieškoti 440 889,90 Lt. M. V. U sutuoktinė A. U. mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties visą kilnojamąjį, nekilnojamąjį ir kitą turtą paveldėjo jos vaikaitis D. R.. Kauno apylinkės teismas 2015-03-09 Ž. U. ieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad prievolė pagal 2007-09-03 M. V. U. išrašytą neprotestuotiną vekselį 440 000 Lt (127 432,81 Eur) sumai yra solidari sutuoktinių A. U. ir M. V. U. prievolė, tenkino visiškai. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad D. R. išreiškė norą paveldėti močiutės A. U. turtą pagal surašytą testamentą, jam paveldėjimo teise atiteko didelės vertės nekilnojamasis turtas, o taip pat lėšos, sprendė, kad atsakovas, paveldėdamas močiutės A. U. turtą, turi pareigą prisiimti ir prievoles, kurios buvo turto A. U. vardu įgijimo sąlyga.
Teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu. Ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. gerėja ar blogėja.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju iš ieškovo pateikto ieškinio dalyko ir pagrindo matyti, kad D. R. iš esmės ginčija ne tik 2014-04-23 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pats savaime ieškovui nesukelia teisinių pasekmių, bet ir 2004-12-15 paskolos sutartį 56 000 Lt (16 218,72 Eur) sumai ir 2006-10-18 paskolos sutartį 320 000 Lt (92 678,40 Eur) sumai. Taigi, ieškovo veiksmai ginčijant paskolos sutartis rodo jo siekį, kad iš esmės būtų pripažintos negaliojančiomis paskolos sutartys, kuriomis remiantis M. V. U. ir Ž. U. prisiėmė tam tikras su prievoliniais teisiniais santykiais susijusias teises ir pareigas. Kaip nustatyta, šių sutarčių pagrindu 2007-09-03 išduotas neprotestuotinas vekselis 127 432,81 Eur (440 000 Lt) sumai, kuris šiai dienai galiojantis dokumentas ir pagal kurį solidariai atsako D. R. (močiutės A. R. teisių perėmėjas) bei M. V. U., t. y. kuris ieškovui D. R. sukelia teisines pasekmes.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ieškovas neginčija jam tiesiogiai teisines pasekmes sukeliančio 2007-09-03 vekselio (išduoto sujungus paskolos sutartis), o prašo pripažinti negaliojančiomis paskolos sutartis ir 2014-04-23 Kauno miesto 22-ojo biuro notarės išduotą vykdomąjį įrašą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama išieškoti iš M. V. U. 440 889,90 Lt, kurią sudaro vekselio suma (440 000 Lt ir notaro atlyginimas) galima daryti išvadą, kad iš esmės jis kelia turtinio pobūdžio reikalavimą, kadangi šiai dienai ieškovas ir M. V. U. solidariai Ž. U. yra skolingi ir turi grąžinti 127 432,81 Eur sumą. Be to, šiuo atveju jau yra išduotas vykdomasis įrašas, kas reiškia, kad vykdymo procese galimai bus keičiama D. R., kaip solidariai atsakingo asmens, turtinė padėtis, t. y. priverstinai išieškant skolą ieškovo turtinė padėtis bus mažinama (blogės).
Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi pagrįstai sprendė, kad ieškovo ieškinys yra turtinio pobūdžio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu teismas neteisingai nustatė ginčijamos sumos dydį, formaliai susumuodamas paskolos sutarčių sumas ir vykdomojo įrašo sumą, kai, kaip minėta, šiuo metu tikėtina paskolos sutartys negaliojančios, nes jų pagrindu išduotas paprastas neprotestuotinas vekselis 127 432,81 Eur (440 000 Lt) sumai, o pats savaime vykdomojo įrašo pripažinimas negaliojančiu yra neturtinio pobūdžio reikalavimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neteisingas ieškinio sumos nustatymas iš esmės nekeičia bylos teismingumo, kadangi atsižvelgiant tiek į paskolos sutarčių bendrą dydį 108 897,13 Eur (376 000 Lt), tiek ir jų pagrindu priimto paprasto neprotestuotino vekselio dydį 127 432,81 Eur (440 000 Lt), matyti, kad ieškinio suma bet kokiu atveju yra didesnė nei 43 500 Eur, todėl byla teisminga Kauno apygardos teismui (CPK 337 str. 1 d. 1 p.)
Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.