Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. A., UAB „MMN“ dėl baudos skyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/14/02378 nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2014-06-02 Klaipėdos miesto 1 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-5713, dėl 630,79 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „MMN“. 2014 m. birželio 25 d. turto arešto aktu Nr. S1-281758 areštuotas skolininkui A. A. nuosavybės teise priklausantis turtas, tame tarpe ir transporto priemonė CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant skolininką iki 2014-07-10 pristatyti areštuotą transporto priemonę antstolio apžiūrai (vykd. b.l. 25-27). Antstolio 2016 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S1a-51338 dėl transporto priemonės pristatymo skolininkas A. A. pakartotinai įpareigotas per 3 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento pristatyti areštuotą transporto priemonę CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio apžiūrai adresu S. Daukanto g. 13A, Klaipėda arba nurodyti transporto priemonės saugojimo vietą kartu pateikiant a) transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, b) transporto priemonės techninės apžiūros liudijimo kopiją, c) transporto priemonės išorės ir vidaus nuotraukas, d) dokumentus, pagrindžiančius transporto priemonės vertę šiai dienai (vykd. b.l. 37). Antstolio 2016 m. liepos 21 d. patvarkymas Nr. S1a-51338 skolininkui A. A. įteiktas asmeniškai 2016 m. rugsėjo 3 d. (vykd. b.l. 36).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (AĮ 2 str. 1 d.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas apie antstolio reikalavimą buvo informuotas tinkamai, tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų 2016 m. liepos 21 d. patvarkyme Nr. S1a-51338 nurodytų įpareigojimų įvykdymą, ar skolininko domėjimąsį vykdomosios bylos Nr. 0010/14/02378 vykdymo eiga, antstoliui nepateikta informacija dėl antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių. Pažymėtina, kad apie bylos inicijavimą skolininkui pranešta, tačiau skolininkas atsiliepimo, kitų prašymų, teismui nepateikė, todėl darytina išvada, jog skolininkas vengia vykdyti savo prievoles. Šiai dienai skolininkas 2016 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S1a-51338 pakartotinai jam nustatytų įpareigojimų nėra įvykdęs – areštuoto turto antstoliui nepristatė, informacijos apie areštuoto turto saugojimo vietą ir kitų patvarkyme nurodytų duomenų taip pat nepateikė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).

Vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/02378 nėra duomenų, patvirtinančių 2016 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S1a-51338 dėl transporto priemonės pristatymo reikalavimų įvykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog A. A. nevykdė 2016 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S1a-51338 dėl transporto priemonės pristatymo reikalavimų, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas, A. A. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (CPK 585 str. 2 d., 3 d.).

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vykdymo pobūdį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, A. A. už antstolio patvarkymo nevykdymą skirtina 3,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos. Skiriant baudą A. A., atsižvelgtina į Klaipėdos apygardos teismo formuojamą praktiką dėl baudos dydžio (2015 m. balandžio 2 d. civilinė byla Nr. 2S-654-265/2015).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą tenkinti.

Paskirti A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur baudą už 2016 m. liepos 21 d. patvarkymo Nr. S1a-51338 dėl transporto priemonės pristatymo, vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/02378, nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo teismo nutarties priėmimo, t.y. 2016 m. spalio 6 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/14/02378 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartį per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.