- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-02
- Bylos Nr.
- 2S-654-265/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14663-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Skafaldo“
- Kategorijos
- 94.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“ vadovo G. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“ vadovo G. G. prašymą dėl paskirtos baudos sumažinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-16 nutartimi tenkino pareiškėjos antstolės Brigitos Tamkevičienės prašymą ir paskyrė suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“ vadovui G. G. 50 Lt baudą už kiekvieną antstolės Brigitos Tamkevičienės 2013-12-23 patvarkymo Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną.
UAB „Skafaldo“ vadovas G. G. 2014-12-30 teismui pateikė prašymą sumažinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-16 nutartimi jam paskirtą baudą iki 200 Lt arba už antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymo Nr. S-13036469 nevykdymą skirti 1 Lt baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Nurodė, kad 2014-12-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirtos baudos dydis yra neproporcingai didelis, tokio dydžio bauda sukeltų labai sunkias pasekmes bei užkrautų sunkią finansinę naštą, nors suinteresuoto asmens veiksmuose jo nuomone, nėra jokios tyčios, kaip kad nurodo savo prašyme antstolė.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 30 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“ vadovo G. G. prašymą tenkino iš dalies, teismo 2014-12-16 nutartimi paskirtą suinteresuoto asmens UAB „Skafaldo“ vadovui G. G. 14,48 Eur baudą už kiekvieną antstolės Brigitos Tamkevičienės 2013-12-23 patvarkymo Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną sumažino iki 7,24 Eur, skaičiuojant nuo 2014-01-03 iki 2014-10-23. Sumažindamas baudą teismas vadovavosi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Skafaldo“ vadovas G. G. pirmosios instancijos teismo nutartį prašė pakeisti, sumažinant paskirtos baudos dydį iki 0,30 Eur centų už kiekvieną nevykdymo dieną. Nurodė, kad paskirtos baudos dydis jam yra neproporcingai didelis. Pasak apelianto, tokio dydžio bauda sukeltų jam labai sunkias finansines pasekmes, kadangi jis augina du nepilnamečius vaikus, būsto įsigijimui ir renovacijai iš banko yra paėmęs 43 444 Eur paskolą. Taip pat nurodo, kad jo veiksmuose dėl antstolio patvarkymo nėra tyčios, jis, būdamas įmonės vadovu, neįgyvendino tinkamos kontrolės pavaldžių darbuotojų atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl paskirtos baudos dydžio sumažinimo, neįvertino proporcingumo principo turinio ir jo nesusiejo su padarytu pažeidimu bei kitomis aplinkybėmis. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, iš skolininko buvo išieškoma 10 797,52 Lt (3 127,18 Eur) suma. Tuo tarpu įmonės vadovui paskirtos baudos dydis, netgi ją ir sumažinus, iš esmės prilygsta išieškomai sumai, o tai iš esmės nėra proporcinga padarytam pažeidimui. Be to, įvertintina ir suinteresuoto asmens turtinė padėtis, turimi finansiniai įsipareigojimai, kurie iš esmės yra pagrindas paskirtos baudos dydį sumažinti iki 3,62 Eur už kiekvieną antstolės Brigitos Tamkevičienės 2013-12-23 patvarkymo Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną.
Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti visiškai suinteresuoto asmens atskirojo skundo ir sumažinti paskirtos baudos dydį iki 0,30 Eur centų, kadangi taip būtų paneigtas antstolio, kaip valdingus įgalinimus turinčio asmens, sprendimų vykdymo privalomumas.
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų aplinkybių visetas suteikia pagrindą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir sumažinti paskirtos baudos dydį iki 3,62 Eur už kiekvieną antstolės Brigitos Tamkevičienės 2013-12-23 patvarkymo Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2014-01-03 iki 2014-10-23 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį pakeisti ir sumažinti paskirtos baudos dydį iki 3,62 Eur už kiekvieną antstolės Brigitos Tamkevičienės 2013-12-23 patvarkymo Nr. S-13036469 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2014-01-03 iki 2014-10-23.