Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. J. parodė, kad 2015-06-20 vakare buvo netoli parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), remontavo automobilį. Po kurio tai laiko priėjo sugyventinė G. B. ir pasakė, kad prie parduotuvės, ant bortelio sėdintis vyriškis pradėjo ją moralizuoti dėl to, kad nesirūpina vaikais. Kadangi jo ir G. penki vaikai buvo atimti, apgyvendinti vaikų namuose, tai jis dėl to labai susinervino ir priėjęs prie jam nepažįstamo vyriškio, sėdėjusio ant bortelio ir dešine koja vyriškiui spyrė, galbūt pataikydamas į peties viršutinę dalį ir iškart nuėjo atgal. Kai nuo vyriškio nuėjo apie 5 metrus, išgirdęs duslų garsą, atsisuko ir pamatė, kad vyriškis, persiversdamas per bortelį, nukrito į laiptų aikštelę. Ar tas vyriškis nukrito nuo jo smūgio, ar keldamasis nuo bortelio, negali pasakyti. Kai pamatė, kad tas vyriškis nukrito maždaug iš 1,5 metro aukščio, jis prie vyriškio priėjo ir norėjo kviesti greitąją pagalbą, tačiau paaiškėjo, kad greitoji jau iškviesta. Tuo metu vyriškis dar buvo su sąmone, lyg bandė keltis, tačiau nepajėgė. Tada jis sugrįžo namo. Po kurio tai laiko iš aplinkinių žmonių, kad tą žmogų greitoji pagalba išvežė į ligoninę. Tą vakarą buvo blaivus, tai vėliau išvažiavo į šaudyklas, esančias (duomenys neskelbtini) miestelyje, rinkti gilzių. Namo negrįžo, miegojo šaudykloje. Nakties metu jo sugyventinė G. B. jam parašė SMS žinutę apie tai, kad jo ieško policija. Kitą dieną grįžo namo ir jį sulaikė policijos pareigūnai.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. A. yra neįgalus, negali judėti, todėl į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti LR BPK 276 str. 1d.1p.tvarka.

Nukentėjęs A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad negali pasakyti nuo kada gydomas Kauno klinikose. Klinikose gydomas dėl to, jog šiais metais, tikslios datos negali pasakyti, (duomenys neskelbtini) jį sumušė. Pamena tiek, kad buvo vakaras, jis buvo prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ ir su kažkuo kalbėjosi, tada staiga prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris spyrė jam į galvą ir jis nugriuvo. Po to spyrio jis daugiau nieko nepamena ( t. 1, b. l. 17 – 18 ).

Liudytoja V. I. parodė, kad 2015-06-20 apie 14.30 val., kartu su sugyventiniu A. A. grįžo iš svečių namo. A. buvo girtas ir pavalgęs, apie 15.30 val., išėjo iš namų, nesakydamas kur eina. Apie 16.06 val. A. jai paskambino ir iš balso ji suprato, kad jis dar girtesnis. Telefonu A. jai sakė, kad jis yra prie bokšto ir prašė ką nors atsiųsti jo parsivesti. Pokalbio metu A. A. niekuo nesiskundė. Telefonu ji atsakė, kad namuose nieko nėra ir liepė pačiam pareiti. To skambučio ji nesureikšmino, kadangi A. A. išgėręs dažnai taip elgiasi, prašo jį parvesti, reikalauja sau daug dėmesio. Iki vakaro A. negrįžo, o 2015-06-21, apie 01. 00 val., pas ją atvyko policijos pareigūnai ir pasakė, kad A. rastas sužalotas (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, ant kažkokių laiptų ir išvežtas į LSMU ligoninę Kauno klinikas. A. buvo nustatytas 4 stuburo slankstelio trūkis bei nutraukti visi vidaus organų nervai. Dėl šių sužalojimų jis buvo pajungtas prie kvėpavimo aparatų, negalėjo kalbėti. Šiuo metu A. kalba, tačiau jau niekada nebevaikščios, nevaldys viso kūno nuo pečių, o tai reiškia, kad jis bus visiškai neįgalus visą likusį gyvenimą. Kiek jai teko kalbėti su A., tai apie įvykį nieko nepamena ir nieko negali papasakoti. Apie įvykio aplinkybes ji sužinojo iš jį mačiusių asmenų, iš pardavėjos I.. I. jai papasakojo, kad A. sėdėjo ant bortelio, o prie jo pribėgęs kažkoks vaikinas, koja spyrė A. į galvos sritį, po ko A. atbulas nukrito nuo bortelio. Iki nelaimės A. alkoholį vartodavo saikingai, jis nebuvo konfliktiškas, agresyvus, todėl ji nemano, kad jis galėjo išprovokuoti tokį kaltininko elgesį. Su A. kartu gyvena 17 metų, veda bendrą ūkį, tačiau bendrų vaikų neturi, tačiau jos dukrą M. augino ir rūpinosi kaip savo vaiku. Kadangi ji atstovauja A. interesus, nes jis pats nepajėgus tai daryti, todėl pateikė dokumentus nukentėjusiojo A. A. vardu dėl civilinio ieškinio priteisimo už turtinę ir neturtinę žalą. Nukentėjusysis A. A. prašo priteisti už turtinę žalą 3848,18E, už neturtinę žalą 144 810 E.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2015-06-20 apie 21.40 val. ėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“. Prie parduotuvės pastato ant laiptų, vedančių į rūsį, bortelio sėdėjo jam nepažįstamas vyras. Šalia šio vyriškio stovėjo jam iš matymo pažįstamas vyriškis. Abu buvo panašaus amžiaus, gėrė alų. Sėdėjęs ant bortelio nepažįstamas vyras jam sušuko, ištiesęs ranką pasisveikino ir pasiūlė alaus, tačiau jis atsisakė. Grįždamas iš parduotuvės, jis stabtelėjo prie to sėdinčio ant bortelio vyriškio ir jie pradėjo kalbėtis. Tuo metu prie jų priėjo iš matymo žinomas, kaimynas vardu E. ir pasakęs žodžius: ,,už savo žmoną“ vieną kartą dešine koja spyrė sėdinčiam vyriškiui į galvos sritį. Smūgis tikrai buvo stiprus ir nuo smūgio tas vyras atbulas persivertė ir nukrito ant veido, maždaug iš 2,5 metrų aukščio, į aikštelę, vedančią į rūsį. Jis kažkaip staigiai sureagavo ir nieko nelaukęs, E. spyrė į pilvo sritį, o E. iškart pabėgo ir daugiau E. nebematė. Tada jis skambino greitajai pagalbai ir nubėgo prie gulinčio, nejudančio vyriškio. Telefonu bendraudamas su med. dispečere, vykdė nurodymus. Vyrui kraujas bėgo ir iš nosies ir iš burnos, jis buvo be sąmonės, vos alsavo. Kai atvyko medikai į įvykio vietą, atėjo ir E. sugyventinė G., kuri paklausė, kas atsitiko. Tada jis G. atsakė, kad ji pati turėjo matyti, nes buvo netoliese.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-06-20 vakare, būdamas neblaivus, nuėjo į parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“ nusipirkti alaus. Parduotuvėje susitiko savo buvusį bendradarbį A., su kuriuo kartu dirbo maždaug prieš 10 metų. Tada jis ir A. nusipirko po vieną butelį alaus ir nusprendė eiti už parduotuvės kampo pasėdėti, pakalbėti ir išgerti. Nuėjus už parduotuvės, A. atsisėdo ant bortelio, už kurio yra ertmė, nes ten yra laiptai ir aikštelė į kažkokį rūsį. Jiems bekalbant, pro šalį praėjo moteris ir vyras, nešini nemažai alaus butelių, kuriems A. pajuokaudamas pasakė, kad paliktų pora butelių jiems. Moteris ir vyras lyg nieko neatsakė ir nuėjo. Jis buvo girtas, tai viską pamena kaip per miglą, tačiau pamena tiek, kad kažkuriuo tai metu prie jų pribėgo neaukšto ūgio, tamsių plaukų vaikinas ir kažką pasakęs, koja spyrė A. į veidą. Nuo smūgio A. iškart persivertė atbulas ir nuo bortelio nukrito į angą, į tą aikštelę, vedančią į kažkokį rūsį. A. krito maždaug iš 2,5 metro aukščio. Tas vaikinas, įspyręs A. į veidą, iškart pabėgo, o jis net nespėjo įsidėmėti to vaikino veido. Kas iškvietė greitąją ir policiją nepamena. Buvo nuėjęs prie nukritusio A. ir matė, kad aplink galvą buvo kraujo klanas. Dėl girtumo daugiau aplinkybių nepamena.

Liudytoja I. A. parodė, kad 2015 birželio 20 d., apie 21.40 val., kartu su seserimi E. G. ėjo pro parduotuvę ,, (duomenys neskelbtini)“. Prie parduotuvės pamatė, kad stovi dvi grupelės asmenų. Pirmoji grupelė sėdėjo atokiau parduotuvės prie senų namo pamatų. Atroji grupelė buvo prie parduotuvės, šone ir vienas iš šios grupelės vyriškių vardu A., sėdėjo ant bortelio už kurio yra kažkokia anga, o du vyriškiai stovėjo priešais A.. Ką vyriškiai kalbėjo, ji negirdėjo. Tada pamatė, kad iš pirmosios grupelės atsiskyrė vienas, jai iš matymo pažįstamas jaunuolis ir priėjęs prie A., spyrė pastarajam dešine koja į viršutinę kūno dalį, galimai į galvą ir apsisukęs iškart nuėjo, o A. nuo spyrio iškart persivertė atbulas nuo bortelio, ant kurio sėdėjo ir nukrito į angą, esančią už jo. A. buvo ne vienas, ji nėjo pasižiūrėti kas atsitiko ir buvo įsitikinusi, kad A. sutieks pagalbą su juo buvę asmenys. Tas vaikinas, kuris spyrė A. A. yra kaltinamasis, kurį ji atpažino ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja E. G. parodė, kad 2015-06-20, apie 21.40 val., kartu su seserimi I. A. ėjo namo. Prie parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, kur yra bortelis, o už jo laiptai ir kažkoks rūsys, pamatė trijų jai nepažįstamų vyriškių kompaniją. Ji matė, kad vienas vyriškis sėdėjo ant bortelio, o kiti du – stovėjo šalia jo. Taip pat netoliese, prie konteinerių, buvo kita, irgi trijų asmenų kompanija. Viskas vyko greitai ir tik spėjo pamatyti tai, kad vienas vaikinas iš tos kompanijos, stovėjusios prie konteinerio, staigiai pribėgo prie to, sėdinčio ant bortelio vyriškio ir pastarajam sudavė. Kuo ir į kur sudavė nematė, tik taip suprato iš pribėgusio vaikino staigių kūno judesių. Tada ji pamatė, kad tas sėdėjęs ant bortelio vyriškis atbulas nukrito į angą, ant tų laiptų į rūsį. Ji girdėjo duslų kritimo garsą. Tas vaikinas, kuris smūgiavo, iškart sugrįžo prie savo kompanijos, stovėjusios prie konteinerio. Kas vyko toliau nematė, nes arčiau nėjo ir nesikišo.

Liudytoja G. B. parodė, kad su E. J. gyvena 10 metų, veda bendrą ūkį, bendrai augina 6 vaikus, iš kurių 4 vaikų tėvas yra E.. Šiuo metu su ja gyvena tik mažiausias vaikas, gimęs 2015-06-16, o kiti 5 vaikai iš jos paimti ir gyvena vaikų namuose. Vaikai iš jos paimti, kadangi namuose ji buvo rasta išgėrusi alkoholio ir negalėjo jais tinkamai pasirūpinti. 2015 birželio 20 d. vakare, apie 18-19 val., vežimėliu vėžino savo vaiką, o kur buvo E., nežino. Kur jis buvo tą vakarą, ji nežino. Namo E. grįžo tik kitą dieną. Paskui į namus atvažiavo policija ir E. sulaikė, tačiau ji nežino kodėl ir už ką, tačiau vėliau kaime išgirdo kalbas, kad neva E. kažką sumušė, tačiau ji tuo netiki, nes jis nėra piktybinis, nėra jos mušęs.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytojas A. M., atpažino E. J., kaip asmenį, kuris birželio 20 dieną, koja spyrė sėdinčiam ant bortelio vyrui, spyris buvo stiprus, vyras atbulas persivertė ir nukrito (t. 1, b. l. 35-37 ).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, liudytoja I. A., atpažino E. J., kaip asmenį, kuris birželio 20 dieną koja spyrė sėdinčiam ant bortelio A. ir A. po spyrio iš karto persivertė atbulas per bortelį ir nukrito į angą (t.1, b. l. 53 – 55).

2015-06-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-06-21, apie 21 val. 40 min., prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios karaliaus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) raj., laiptų į rūsį apačioje rastas sužalotas A. A., kuris greitosios medicinos pagalbos pristatytas į Kauno klinikų Neurochirurgijos skyrių, nustatytas 4 – ojo stuburo slankstelio lūžimas (t. 1 b. l. 1).

2015-06-21 įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prie daugiaaukščio namo, kurio pirmame aukšte įsikūrusi parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)“, o pastato gale yra betoniniai laiptai žemyn, į maždaug 1,5 metro gylį. Apžiūros metu rasta kraujo dėmė, iš kurios paimamas tepinėlis (t. 1, b. l.11-14 )

2015-08-31 VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1695/15(02) nurodyta, kad A. A. minkštųjų audinių sumušimas ir odos nubrozdinimas viršugalvyje bei odos nubrozdinimai kairio peties, krūtinės ir kairio kelio srityje, kaklo 4 slankstelio panirimas su nugaros smegenų skersiniu pažeidimu išsivystė nuo kontakto su plokščiu paviršiumi. Sužalojimai visumoje yra būdingi kritimui, atsimušant į plokščią pagrindą viršugalviu. 2, 3, 4 Trauma apie kelios, keliolika minučių iki GMP iškvietimo 2015-06-20 21:39 val. 5. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaklinės dalies nugaros smegenų pažeidimo išsivystė galūnių paralyžius ( t. 1, b. l. 92 - 93).

2015-08-20 Kauno apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro V. G. nutarimu iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-30188-15 prijungti duomenys, nurodyti Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos 2015-07-14 suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-225, kurie gauti atliekant procesines prievartos priemones, numatytas LR BPK 154 str. E. J., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Bylai reikšminga informacija pateikta suvestinėje Nr. 20-7/1-TP-225, iš kurios matyti, kad E. J. pokalbių metu kalba apie tai, kad sumušė žmogų (t.1, b. l. 84, 86 - 90).

Bylos medžiaga nustatyta, kad E. J. koja sudavė A. A. į galvą vieną smūgį, nuo kurio šis persivertė per bortelį ir nukrito ant betoninių laiptų aikštelės. Šio smūgio iš esmės neneigia ir kaltinamasis. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jam nepažįstamas jaunuolis spyrė į galvą ir jis nugriuvo. Liudytojų A. M., A. S., I. A. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis sėdinčiam nukentėjusiajam įspyrė į galvą ir nukentėjusysis nukrito į angą. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojai A. M., A. S. ir I. A. atpažino E. J. kaip asmenį, įspyrusį nukentėjusiajam. Specialisto išvada patvirtina, kad A. A. minkštųjų audinių sumušimas ir odos nubrozdinimas viršugalvyje bei odos nubrozdinimai kairio peties, krūtinės ir kairio kelio srityje, kaklo 4 slankstelio panirimas su nugaros smegenų skersiniu pažeidimu išsivystė nuo kontakto su plokščiu paviršiumi. Sužalojimai visumoje yra būdingi kritimui, atsimušant į plokščią pagrindą viršugalviu. Sužalojimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kaklinės dalies nugaros smegenų pažeidimo išsivystė galūnių paralyžius. Taigi neginčitinai nustatyta, kad dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. E. J. padarė pavojingą nukentėjusiojo sveikatai veiką, dėl ko atsirado žalingi padariniai – sunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių yra priežastinis ryšys. E. J. veikė sąmoningai ir suvokė, kad savo veika gali sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą, nors ir nenorėjo sunkių padarinių, tačiau sąmoningai leido tokiems padariniams kilti, tai yra sužalojo A. A. netiesiogine tyčia.

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau VSDFV Kauno skyrius) patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš kalto asmens 2282,48 Eur padarytai žalai atlyginti. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esamais dokumentais, todėl priteisiamas iš kaltinamojo E. J..