- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-05
- Bylos Nr.
- e2-105-1215/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01293-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Donielaitė-Paškevičė
- Ieškovas
- UAB „Sodbeta“
- Atsakovas
- UAB „Veikus“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste - UAB) „Sodbeta“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Veikus“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, UAB „Pilaitės kalvos“, dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. I. reikalavimų esmė
1. Ieškovė UAB „Sodbeta“ galutiniais reikalavimais prašė:
1.1. pripažinti atsakovės UAB „Veikus“ 2021-11-18 vienašalį įskaitymą neteisėtu;
1.2. priteisti iš atsakovės 30185,08 Eur skolą už produkciją, atsakovei UAB „Veikus“ pateiktą pagal 2021-02-26 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 14-21;
1.3. priteisti iš atsakovės 2716,66 Eur sutartines netesybas (delspinigius) bei 12,5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje ir paruošiamuosiuose dokumentuose nurodė, kad 2020-10-09 su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 58-20 (toliau tekste - 2020-10-09 sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė – pirkti betono-gelžbetonio gaminius. 2021-01-27 atsakovė informavo ieškovę, kad dalis pateiktų prekių turi defektų ir pateikė ieškovei keturis defektinius aktus. Defektinių aktų būta ir daugiau, tačiau pagal juos nebuvo pretenzijos, nes klausimai išspręsti arba gaminiai pakeisti arba susitarta kitaip. Taip pat atsakovė nurodė stabdanti mokėjimus pagal 2020-10-09 sutartį, kol šalys susitars dėl prekių defektų šalinimo būdų ir terminų. Ieškovė atsakovės surašytus vienašalius defektinius aktus laikė neteisėtais. Net atsakovei pažeidus 2020-10-09 sutarties nuostatas, dėl ko ieškovė negalėjo patikrinti esą nekokybiškų prekių defektų atsiradimo apimties ir priežasčių, ieškovė siekė toliau tęsti bendradarbiavimą tarp šalių ir pasiūlė atsakovei padengti dalį galimų defektų šalinimo išlaidų, nors tokios pareigos dėl atsakovės atliktų 2020-10-09 sutarties pažeidimų ieškovė neturėjo. 2021-02-26 šalys sudarė iš esmės analogišką sutartį Nr. 14-21, kuria ieškovė įsipareigojo parduoti, o atsakovė – pirkti, betono ir betono-gelžbetonio gaminius bei paslaugas (toliau tekste - 2021-02-26 sutartis). 2021-09-22 el. paštu atsakovė pateikė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2021-09-30 el. paštu pateikė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurias pareikalavo apmokėti, t. y. atlyginti atsakovės neva patirtus nuostolius už prekių defektų šalinimą. Ieškovė nurodytų sąskaitų neapmokėjo, kadangi būtent atsakovė pažeidė 2020-10-09 sutarties nuostatas dėl prekių kokybės patikrinimo ir ieškovės informavimo laiku apie galimus prekių defektus bei liko neaiški nurodomų defektų priežastis bei apimtis. 2021-11-18 el. paštu atsakovė pateikė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo ieškovę dėl vienašalio priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo. Pranešimu dėl įskaitymo atsakovė informavo ieškovę, kad įskaito 30184,09 Eur neva priešpriešinį vienarūšį reikalavimą į ieškovės 32717,40 Eur reikalavimą atsakovei pagal 2021-02-26 sutartį. Ieškovė su įskaitymu nesutiko ir pareikalavo atsakovės atsiskaityti už ieškovės pateiktą produkciją pagal 2021-02-26 sutartį. Atsakovė to nepadarė.