Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. P. skundą dėl antstolio Mariaus Lekečinsko veiksmų, suinteresuotieji asmenys M. P. ir antstolis Marius Lekečinskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2024 m. vasario 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. 2024 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta 2024 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kiek pareiškėjas yra sumokėjęs išlaikymo išieškotojai tiek Lietuvoje, tiek Norvegijoje pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) per visą laikotarpį iki 2023 m. gruodžio 15 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Nustačius išlaikymo įsiskolinimą, vertinti, ar jo dydis atitinka 2023 m. gruodžio 15 d. priimtame patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą priverstinai nurašytinų piniginių lėšų dydį, ar į šią sumą įeina antstolio paskaičiuotos vykdymo išlaidos ir jei taip, koks šių išlaidų dydis, ir atitinkamai spręsti dėl antstolio veiksmų, vykdant išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą, teisėtumo.

3. Skundas grindžiamas tuo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu nutraukta pareiškėjo ir M. P. santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir iš pareiškėjo nepilnamečiui vaikui D. P. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 220 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 2022 m. birželio 16 d. M. P. (toliau – išieškotoja) išduotas vykdomasis raštas. 2022 m. birželio 23 d. antstolis Marius Lekečinskas priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuriame nurodė, jog išlaikymo ir kitų periodinių išmokų išieškojimas yra: 440 Eur ir 220 Eur per mėnesį fiksuotas mokėjimas nuo 2022 m. balandžio 1 d. Pareiškėjas teismo sprendimą, kuriuo priteistas iš jo išlaikymas, vykdė ir toliau vykdo tinkamai. 2023 m. gruodžio 15 d. iš pareiškėjo atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, nuskaityta 204,30 Eur suma, mokėjimo paskirtyje nurodant „(duomenys neskelbtini); 22.06.23; (duomenys neskelbtini); ANTSTOLIS MARIUS LEKEČINSKAS“. Dėl šio nuskaitymo pareiškėjo atsiskaitomosios banko sąskaitos likutis yra neigiamas, t. y. -183,11 Eur. Pareiškėjas nesutinka su šiuo antstolio nuskaitymu ir mano, kad toks antstolio veiksmas pažeidžia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, todėl teikia skundą, kuriuo prašo grąžinti nuskaitytas pinigines lėšas, kaip nuskaitytas be teisėto pagrindo. Pareiškėjas dėl šių antstolio veiksmų neturi galimybės naudotis atsiskaitomąja banko sąskaita ir užtikrinti net būtiniausių savo poreikių patenkinimo, nors remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 668 straipsnio 1 dalimi, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreiptas į turtą, kuris būtinas skolininkui gyventi.

4. Antstolis 2024 m. sausio 16 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo bei persiuntė skundą Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams. Patvarkyme nurodyta, kad išieškotoja vykdomąjį raštą vykdymui pateikė 2022 m. birželio 17 d. bei nurodė, kad yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 440 Eur už 2022 m. balandžio ir gegužės mėnesius. Vykdomojo rašto pateikimo metu indeksuota išlaikymo išmoka sudarė 268 Eur per mėnesį. 2022 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjui viešo paskelbimo būdu įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju per 10 d. Buvo gauti išieškotojos pranešimai, kad pareiškėjas už liepos ir rugpjūčio mėnesius mokėjo, tačiau išlaikymas už 2022 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius (660 Eur) liko nesumokėtas. 2022 m. rugpjūčio 17 d. pradėtas priverstinis išieškojimas: areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas (garažas), lėšos banko sąskaitose ir išsiųstas patvarkymas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV) daryti išskaitoms iš skolininko gaunamos nedarbo draudimo išmokos. 2022 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti areštą jo turtui ir grąžinti nuskaitytas lėšas, tačiau skunde nenurodė, kad skundžia patvarkymą dėl išieškojimo iš pareiškėjo gaunamos nedarbo draudimo išmokos. Antstolis panaikino areštą, grąžino nuskaitytas lėšas, o išieškotojos prašė papildomai pateikti paaiškinimus apie išmokas, kurias gavo iš Norvegijos tarnybų vaiko išlaikymui. Išieškotoja paaiškino, kad kol pareiškėjas dirbo Norvegijoje, jai Norvegijos teismo sprendimu buvo išieškomas išlaikymas šioje šalyje, o skolininkui baigus dirbti buvo sustabdytas ir išmokų mokėjimas, todėl pareiškėjas vėl turėjo mokėti Lietuvoje priteistą išlaikymą. Išieškotoja papildomai nurodė, kad iš pareiškėjo nedarbo išmokos VSDFV išskaitė 497,82 Eur išlaikymo įsiskolinimą. Likęs įsiskolinimas yra 118,18 Eur, todėl 2023 m. gruodžio 15 d. surašytas nurodymas priverstinai nurašyti lėšas nuo skolininko sąskaitos. Iki šios dienos pagal šį nurodomą nebuvo nurašytos pareiškėjo lėšos, todėl antstolis neturi jo lėšų, kurias galėtų grąžinti į jo banko sąskaitą.

6. Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

7. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio kontoroje 2022 m. birželio 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 16 d. vykdomasis raštas dėl 440 Eur ir 220 Eur per mėnesį fiksuoto mokėjimo nuo 2022 m. balandžio 1 d. išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) išieškotojai.

8. 2022 m. rugpjūčio 1 d. antstolis priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paragino pareiškėją per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 440 Eur įsiskolinimą ir 41,37 Eur vykdymo išlaidas. Šis raginimas pareiškėjui įteiktas viešai.

9. Pareiškėjui neįvykdžius 2022 m. rugpjūčio 1 d. raginimo antstolis 2022 m. rugpjūčio 17 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą – garažą (boksą), priėmė patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-22-22-14285 (įsiskolinimo suma 660 Eur, vykdymo išlaidos – 48,97 Eur), kuriuo pareikalavo išskaičiuoti 50 proc. iš pareiškėjo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau nei 220 Eur kiekvieną mėnesį (patvarkymas išsiųstas VSDFV Panevėžio skyriui), taip pat priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-22-22-14286, kuriuo pareikalavo priverstinai nurašyti visose pareiškėjo banko sąskaitose esančias pinigines lėšas, priverstinai nurašomų lėšų suma – 827,77 Eur.

10. 2022 m. rugsėjo 7 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas, kuriuo buvo reikalaujama panaikinti 2022 m. rugpjūčio 17 d. turto arešto aktą, grąžinti pareiškėjui į jo atsiskaitomąją banko sąskaitą 2022 m. rugpjūčio 19 d. nuskaitytas 662,94 Eur pinigines lėšas, bei atlyginti pareiškėjo patirtas 1 000 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Skundas motyvuotas tuo, kad pareiškėjas teismo sprendimą vykdo tinkamai ir laiku, o išlaikymo suma yra permokėta. Su skundu pareiškėjas pateikė jo atliktus mokėjimus išieškotojai patvirtinančias išklotines ir Norvegijoje atliktus išskaitymus iš jo darbo užmokesčio.

11. 2022 m. rugsėjo 14 d. priimtu nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis atšaukė 2022 m. rugpjūčio 1 d. nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžino skolininkui 662,94 Eur dydžio nurašytas lėšas. Pagal antstolio šioje byloje pateiktus rašytinius paaiškinimus, 2022 m. rugpjūčio 17 d. turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas ir išieškotojos pareikalauta pateikti paaiškinimą apie Norvegijoje gautas išlaikymo išmokas.

12. 2022 m. rugsėjo 30 d. išieškotoja antstoliui el. paštu pateikė paaiškinimą dėl Norvegijoje vykdytų mokėjimų, nurodydama, kad nuo 2021 m. gruodžio iki 2022 m. kovo pareiškėjas dirbo Norvegijoje, todėl išlaikymas, vadovaujantis Lietuvos teismo sprendimu, turėjo būti mokamas šioje šalyje. Nuo 2022 m. balandžio mokėjimai Norvegijoje nutraukti ir pareiškėjui kilo pareiga mokėti išlaikymą priteistą Lietuvoje. Pareiškėjas nesumokėjo išlaikymo už 2022 m. balandį, gegužė ir birželį, o nuo 2022 m. liepos vėl tęsė mokėjimus. Norvegijoje pripažinta, jog jis išlaikymą gali teikti didesnėmis sumomis (po 2 920 Nok (Norvegijos krona), tačiau šio sprendimo nepaisęs pareiškėjas mokėjo Lietuvoje nustatytą išlaikymo sumą, dėl to susidarė įsiskolinimas. Todėl pareiškėjas Norvegijoje nėra permokėjęs išlaikymo sumos, tačiau šioje šalyje jis taip pat skolingas 800 Eur, kurių pareiškėja nereikalauja.

13. Iš 2022 m. lapkričio 25 d. VSDFV Panevėžio skyriaus antstoliui pateiktų pažymų apie įvykdytus išskaitymus iš pareiškėjo išmokų, matyti, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 1d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. iš pareiškėjo 660 Eur skolos buvo išskaityta ir išieškotojai pervesta 497,82 Eur suma.

14. Iš išieškotojos reguliariai nuo 2022 m. gruodžio 19 d. iki 2023 m. gruodžio 13 d. antstoliui teiktos informacijos apie pareiškėjo atliekamas įmokas matyti, kad pareiškėjas per šį laikotarpį liko nepadengęs 118,18 Eur įsiskolinimo.

15. Atsižvelgiant į, tai, kad pareiškėjas iki galo su išieškotoja neatsiskaitė, antstolis 2023 m. gruodžio 15 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodė iš pareiškėjo visų banko sąskaitų nurašyti 204,30 Eur. Šiuo nurodymu antstolis įspėjo pareiškėją, kad jeigu buvo nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, jis turi teisę ne vėliau kaip per 14 d. nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Antstolis pareiškėjui išaiškino, kad tokios lėšos, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, grąžinamos skolininkui.

16. Iš antstolio kartu su skundu pateiktų Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo banko sąskaitų 2023 m. gruodžio 15 d. nebuvo atlikti lėšų nurašymai.

17. Iš byloje 2024 m. birželio 7 d. pateiktų suinteresuoto asmens – M. P. banko sąskaitos išrašų, matyti, kad 2022 m. balandžio mėn. – birželio mėn. laikotarpiu, pareiškėjas Lietuvoje išlaikymo lėšų suinteresuotam asmeniui nepervedė.

18. Iš byloje pateikto 2021 m. liepos 15 d. Norvegijos darbo ir socialinės gerovės tarnybos Išmokų šeimai ir pensijų skyriaus (toliau ir – NAV) sprendimo, matyti, kad NAV prašymą dėl alimentų vaikui iš suinteresuoto asmens M. P. gavo 2021 m. vasario 1 d. Sprendime nurodoma, kad alimentų dydis vaikui anksčiau buvo nustatytas Lietuvos Respublikos 2020 m. lapkričio 5 d. teismo sprendimu. 2021 m. balandžio 28 d. alimentų gavėja patvirtino, kad nori pakeisti alimentų dydį pagal Norvegijos taisykles. Vaiko alimentų dydis pakeistas ir sudarė 2 920 NOK per mėnesį (apie 280,14 Eur tuometiniu banko kursu 1 NOK - 0.09594 EUR).

19. 2022 m. birželio 24 d. NAV sprendime dėl alimentų išieškojimo nutraukimo, nurodyta, kad pareiškėjo darbiniai santykiai baigti 2022 m. sausio 31 d., o einamasis alimentų išieškojimas nutrauktas 2022 m. liepos 1 d.

20. Iš byloje pateikto vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo, matyti, kad išlaikymo skola nuo 2022 m. birželio 23 d. sudarė 118,18 Eur, taip pat 36,99 Eur sudarė vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir 48,57 Eur kitos vykdymo išlaidos. Iš viso 203,74 Eur.

Dėl pareiškėjo skundo

21. CPK 513 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrįžimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (restitutio in integrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Taigi skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

22. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3076-950/2020, iš pareiškėjo buvo priteistos 220 Eur išmokos, mokamos kas mėnesį, nepilnamečiui vaikui išlaikyti iki vaiko pilnametystės. Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui išvykus dirbti ir gyventi į Norvegijos Karalystę, tokį sprendimą dėl išlaikymo sumos padidinimo vaiko motinos prašymu priėmė minėtos šalies įgaliota institucija – NAV, kuri laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2022 m. vasario 9 d. iš pareiškėjo išieškojo 24 091 NOK (apie 2 224,99 Eur tuometiniu vidutiniu banko kursu – 0.094 EUR) (2021 m. gruodžio 7 d. – 11 746,10 NOK; 2022 m. sausio 7 d. – 6 504,90 NOK; 2022 m. sausio 12 d. – 2 920 NOK; 2022 m. vasario 9 d. – 2 920 NOK).

23. Iš byloje esančių duomenų, seka, jog 2021 m. pareiškėjos kreipimosi į NAV dėl išlaikymo vaikui sumos padidinimo metu M. P. nuolat gyveno Norvegijos Karalystėje. Teisę kreiptis dėl Lietuvoje priteisto išlaikymo sumos padidinimo į Norvegijos Karalystės institucijas pareiškėjai suteikė 2007 m. spalio 30 d. Konvencijos dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Lugano konvencija) nuostatos. Pagal Lugano konvencijos 2 straipsnio 1 dalį, laikantis šios konvencijos nuostatų, šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenantiems asmenims, neatsižvelgiant į jų pilietybę, bylos turi būti keliamos tos valstybės teismuose. Pagal Lugano konvencijos 2 straipsnio 2 dalį asmenims, nesantiems šios konvencijos privalančios laikytis valstybės, kurioje jie nuolat gyvena, piliečiais, taikomos tos valstybės piliečiams galiojančios jurisdikcijos taisyklės. Pagal Norvegijos Karalystės vaiko įstatymo 83 straipsnį klausimą dėl alimentų gali nagrinėti išieškojimo institucija arba Norvegijos teismas, jei vienos iš šalių arba vaiko įprasta gyvenamoji vieta yra Norvegijoje. Be to, Lugano konvencijos specialiosios jurisdikcijos taisyklės (5 straipsnio 2 dalies c punktas) taip pat nustato, kad šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje šios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje byla dėl išlaikymo gali būti iškelta teisme, kuris turi jurisdikciją nagrinėti bylas dėl tėvų atsakomybės, jeigu išlaikymo byla yra susijusi su tokiomis bylomis, išskyrus atvejus, kai tokia jurisdikcija yra pagrįsta tik vienos iš šalių pilietybe.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad NAV turėjo teisę išieškoti didesnį išlaikymo dydį nei numatyta, 2020 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymima ir tai, jog 2022 m. birželio 24 d. NAV sprendime dėl alimentų išieškojimo nutraukimo, nurodyta, kad pareiškėjo darbiniai santykiai baigti 2022 m. sausio 31 d., o einamasis alimentų išieškojimas nutrauktas 2022 m. liepos 1 d. Atsižvelgiant į tai, jog paskutinis mokėjimas iš Norvegijos institucijų buvo gautas 2022 m. vasario 9 d., bei į tai, jog NAV turėjo teisę išieškoti didesnį išlaikymo dydį, nepagrįsti pareiškėjo atskirajame skunde nurodomi teiginiai, jog Norvegijos institucijų nuskaityta suma padengė beveik 10 mėnesių priteistą išlaikymą į ateitį, kadangi Norvegijos institucijų išieškoma suma buvo padidinta ir atitiko sumą išieškomą per vieną mėnesį (2 920 NOK).

25. Kaip jau minėta, byloje suinteresuoto asmens pateikti sąskaitos išrašai, patvirtina jog 2022 m. balandžio mėn. – birželio mėn. laikotarpiu, pareiškėjas Lietuvoje išlaikymo lėšų suinteresuotam asmeniui nepervedė. Dėl ko galėjo susidaryti 660 Eur išlaikymo skola už tris mėnesius. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esant duomenims, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugsėjo – lapkričio mėn. įvykdė išskaitymus 497,82 Eur sumai iš pareiškėjo gaunamų išmokų, likusi galima išlaikymo įsiskolinimo suma sudarytų 162,18 Eur. Suinteresuotas asmuo M. P. atsiliepime nurodė, jog 2023 m. vasario 27 d. pareiškėjas pervedė 40 Eur sumą, kurią suinteresuotas asmuo įskaitė kaip savanorišką sumokėjimą, todėl išlaikymo įsiskolinimas sudarė 118,18 Eur.

26. Šioje vykdomojoje byloje, taip pat yra susidariusios 36,99 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir 48,57 Eur kitos vykdymo išlaidos. Taigi, bendra išieškoma suma sudaro nemažiau kaip 203,74 Eur.

27. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (ultra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

28. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei teisinį reguliavimą antstolio 2023 m. gruodžio 15 d. nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) nurašyti 204,30 Eur lėšas yra teisiškai pagrįstas, kadangi 2022 m. balandžio mėn. – birželio mėn. laikotarpiu, pareiškėjas nemokėjo išlaikymo Lietuvoje.

29. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo patenkinti pareiškėjo skundo, kuriuo pareiškėjas nesutinka su nurodomu 2023 m. gruodžio 15 d. nurodymu nuskaityti lėšas. Teismas nenustatė antstolio veiksmų neteisėtumo, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo M. P. 2024 m. sausio 4 d. skundą dėl antstolio Mariaus Lekečinsko veiksmų.

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Mariui Lekečinskui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.