- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-13
- Bylos Nr.
- 1S-817-397/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11126-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- M. J.
nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo M. J. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismo) 2020 m. spalio 13 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl M. J. taikyto 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo pakeitimo į arešto bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. M. J., nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - 40 MGL dydžio (2 000 eurų) bauda ir laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 200 valandų per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2020 m. lapkričio 20 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2020 m. rugsėjo 28 d. Alytaus apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo buvo prašoma nuteistajam M. J. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino ir nuteistajam M. J. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų arešto bausme, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.
Šalies argumentai
4. Skundu aukštesnės instancijos teismui nuteistasis M. J. prašo, panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartį ir pratęsti jam terminą nusikalstama veika padarytai žalai atlyginti ir paskirtai baudai sumokėti.
4.1. Skunde nurodė, jog priimta nutartis yra nepagrįsta ir ji naikintina. Nuteistojo teigimu, jis dalyvavo teikimo nagrinėjime, paaiškino dėl kokių priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, su teikimu nesutiko. Įvardino priežastis, dėl ko iki šiol nėra sumokėjęs baudos ir neatlyginęs nusikalstama veika padarytos turtinės žalos bei neišdirbęs visų nemokamų valandų. Dėl sunkios finansinės padėties prašė teismo pratęsti terminus, kad galėtų padengti žalą ir sumokėti baudą. Dėl likusių neišdirbtų nemokamų valandų paaiškino, kad yra išdirbęs žymiai daugiau nemokamų valandų, negu yra nurodyta (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose, nes seniūnas atostogavo, o seniūnijos darbuotojai visų išdirbtų valandų neįrašė, be to, atostogaujant seniūnui, niekas M. J. neskyrė atlikti jokių darbų.
4.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog po teismo nutarties priėmimo nuteistasis nuvyko į (duomenys neskelbtini) seniūniją, kur jam išdavė darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Iš šių žiniaraščių matyti, kad M. J. liko išdirbti tik 46 valandos. Nuteistojo teigimu, jis tikrai nevengė išdirbti visų nemokamų valandų, tačiau, pradžioje t.y. š.m. kovo mėnesį buvo paskelbtas šalyje karantinas, dėl ko neturėjo galimybės dirbti. Vėliau turėjo įrenginėti gyvenamąjį namą, kad pagerintų savo gyvenimo sąlygas, privalėjo dirbti pavienius darbus, kad turėtų nors kiek pajamų.
4.3. Skunde nurodoma, jog M. J. nuo 2019 m. dirba pagal individualios veiklos pažymą ir iki š.m. kovo mėnesio vidurio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pjūklininku, kur gaunamos pajamos buvo minimalios ir dar laiku neatsiskaitydavo. Bendrovė iki šiol dar su juo nėra pilnai atsiskaičiusi. Įvedus šalyje karantiną, jis darbo neteko, pats gyveno iš santaupų. Nuo š. m. kovo mėnesio iki gegužės pabaigos, esant karantinui, darbų nebuvo ir jis neturėjo galimybės dirbti ir atlyginti nors dalimis nusikalstama veika padarytos žalos bei sumokėti baudą. M. J. materialinė padėtis iki šiol sunki, pats gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone ir susirasti darbą kaime yra be galo sunku, nors ir turi specialybę. Šiuo metu jis gyvena savo motinai priklausančiame neįrengtame gyvenamajame name ir pats vienas turi pasirūpinti gyvenamojo namo įrengimu bei išlaikymu. Artimiausiu laiku ketina sukurti šeimą, jo draugė B. M., gim. (duomenys neskelbtini), esanti nepilnametė, yra nėščia. Iki vaiko gimimo reikalinga pilnai įrengti gyvenamąjį namą, jame atlikti vidaus remontą. Pastaruoju metu visos mano gaunamos pajamos yra tik iš pavienių darbų ir yra labai mažos. Tai ir yra pagrindinės priežastys dėl ko nuteistasis iki šiol nesumokėjo paskirtos baudos ir nustatytu terminu neatlyginau turtinės žalos.
4.4. Skunde pažymima ir tai, jog 2020 m. spalio 16 d. VĮ (duomenys neskelbtini) M. J. pervedė 200 Eur. Pasižada, ateityje kas mėnesį mokėti urėdijai po 200 Eur turtinei žalai atlyginti. Buvo nuvykęs į miškų urėdiją, urėdija, atsižvelgdama į nuteistojo finansinę padėtį, neprieštarauja tokiam mokėjimui. Skunde prašoma atsižvelgti į tai, jog jokių naujų teisės pažeidimų nuteistasis daugiau nėra padaręs, žalingų įpročių neturi, kritiškai vertina tokius savo neteisėtus veiksmus ir pasižada daugiau nedaryti jokių teisės pažeidimų.
4.5. Atsiliepimu į nuteistojo skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo M. J. skundas tenkintinas.
6. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir panašiai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir pateikta skundo nagrinėjimui medžiaga, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi nepagrįstai patenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam M. J. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
8. Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – areštu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad laisvės apribojimo bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatytos tvarkos pažeidimai ir pan. Aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.
9. Sprendžiant laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus įpareigojimus įvykdyti, ar įpareigojimai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat turi patikrinti, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti.
10. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos nuteistojo M. J. asmens bylos matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2020 m. kovo 20 d. M. J. 2020 m. balandžio 20 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, pasekmėmis už vengimą atlikti paskirtą bausmę. Nuteistasis naujų nusikaltimų ir administracinių nusižengimų nepadarė. Teikime nurodyta, jog nuteistasis teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo - per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 200 val. neįvykdė be pateisinamos priežasties. (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodoma, jog nuteistasis išdirbo tik 92 valandas iš 200, dėl to jis 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo įspėtas. M. J. pažadėjo, kad per 2 savaites baigs dirbti likusias 108 valandas, tačiau išdirbo tik 30 val., todėl 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo antrą kartą įspėtas dėl teismo įpareigojimų nevykdymo bei sutarta, kad iki 2020 m. rugsėjo 10 d. baigs dirbti likusias 78 valandas ir sumokės nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tačiau iki sutarto laiko M. J. daugiau nebedirbo bei turtinės žalos neatlygino, nors ir buvo pasirašęs susitarimo protokolą, kuriame aiškiai nustatytos žalos atlyginimo sąlygos ir terminai. M. J. šiuo metu niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nesusituokęs, vaikų neturi. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertinęs minėtus nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į arešto bausmę, padarydamas išvadą, kad M. J. elgesys bausmės atlikimo metu rodo jo visiškai atsainų ir neatsakingą požiūrį į teismo paskirtos bausmės vykdymą. Aukštesnės instancijos teismas nurodo, nors visų tiek Probacijos teikime, tiek apylinkės teismo nutartyje nurodytų aplinkybių visuma sudarė faktinį ir teisinį pagrindą pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas susidariusią situaciją vertino formaliai, be to, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir nesiaiškino, ar yra galimybė bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) pasiekti nekeičiant nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės į arešto bausmę, kuri iš esmės yra trumpalaikis laisvės atėmimas.
11. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl būtinumo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Tai buvo pirmas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo M. J. netinkamo įpareigojimų vykdymo, kuris be galimybės nuteistajam pasitaisyti, buvo iškart patenkintas. Aukštesniojo teismo vertinimu, neeliminuojant M. J. padarytų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų reikšmės probacijos laikotarpiu, kurie nėra pateisinami, Probacijos tarnybos teikimo patenkinimas būtų neproporcingas M. J. pažeidimams ir likusios bausmės terminui. Tai, kad tik iš dalies įvykdė teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą - per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 200 val. nemokamų darbų bei neatlygino nusikalstama veika padarytos žalos bei nesumokėjo jam paskirtos baudos, neneigė ir pats nuteistasis, dėl to gailėjosi bei nurodė, kad tikrai nevengė išdirbti visų nemokamų valandų, tačiau, pradžioje t.y. š.m. kovo mėnesį paskelbus šalyje karantiną, jis neturėjo galimybės dirbti, vėliau dirbo ir kaip matyti iš darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kuriuos jis po skundžiamos teismo nutarties priėmimo pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos, jam liko išdirbti tik 46 valandas.
12. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog po priimtos Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutarties joje nurodytos aplinkybės nuteistojo iniciatyva yra pasikeitusios. M. J. nors ir pavėluotai, tačiau pervedė VĮ (duomenys neskelbtini) 200 Eur. Pasižada, ateityje kas mėnesį mokėti urėdijai po 200 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaip nurodė skunde, jis buvo nuvykęs į miškų urėdiją, urėdija, atsižvelgdama į nuteistojo finansinę padėtį, neprieštarauja tokiam mokėjimui. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs visumą minėtų aplinkybių, daro išvadą, kad nuteistasis nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti jį nuo visuomenės. Nors ir nepateisindamas, bet atsižvelgdamas į nuteistojo nurodytas įpareigojimo nevykdymo priežastis, anksčiau minėtas aplinkybes, likusį laisvės apribojimo bausmės laikotarpį, teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu nepasitarnautų ir nepadarytų teigiamos įtakos nuteistojo socializacijai.
13. Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant ir į nuteistojo M. J. jauną amžių Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartis, kuria laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą, yra naikinama ir priimama nauja nutartis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo M. J. skundą tenkinti.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regioninio skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam M. J. netenkinti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.