Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Swedbank, AB, UAB „Intrum Lietuva“, antstolė Nijolė Viešchnickienė, antstolis Leonas Jankauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, antstolė Nijolė Viešchnickienė prašė nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, iš kitų suinteresuotų asmenų prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjo S. K. atstovas advokatas Egidijus Langys prašė pareiškimą tenkinti jame išdėstytais motyvais, bankroto administratoriumi paskirti Marių Tamošiūną, kadangi jo nurodyta suma bankroto administravimo išlaidoms padengti buvo mažiausia, šis asmuo administruoja daug fizinio asmens bankroto bylų. Pareiškėjo būtiniems poreikiams patenkinti prašė patvirtinti 280 Eur sumą kas mėnesį (apie 150 Eur maistui, 10 Eur aprangai, 35 Eur komunalinėms išlaidoms, 15 Eur mobiliojo ryšio paslaugoms, 80 Eur vaikų išlaikymui), nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

6. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, kuriems esant teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

7. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesio algas.

8. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatytos šios faktinės aplinkybės:

8.1. Pareiškėjas turi nepilnamečius vaikus – R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019 m. lapkričio 5 d. duomenimis yra neteistas, Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2019 m. spalio 31 d. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Respublikinio priklausomybės ligų centro 2019 m. lapkričio 7 d. duomenimis, penkerių metų laikotarpiu priklausomybės ligų centre konsultuotas ar gydytas nebuvo.

8.2. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis pareiškėjui registruotos nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus Lietuvos Respublikoje: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7830 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8170 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 8440 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7980 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 9550 Eur; žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1379 Eur, bendra nekilnojamųjų daiktų vidutinė rinkos vertė – 43 349 Eur.

8.3. VĮ „Regitra“ 2020 m. sausio 14 d. pažymos duomenimis, pareiškėjo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių.

8.4. Duomenų apie asmenį, kuris yra juridinio asmens dalyvis, 2019 m. lapkričio 5 d. išrašo duomenimis, pareiškėjui nuo 2011 m. balandžio 13 d. priklauso 100 vnt. (duomenys neskelbtini) akcijų, nominali akcijos vertė 28,96 Eur, pareiškėjo paaiškinimu, įmonė veiklos nevykdo, turto neturi, yra skolinga kitoms įmonėms.

8.5. AB Šiaulių banko išrašas už laikotarpį nuo 2017-01-30 – 2020-01-30 patvirtina, jog pareiškėjas kredito įstaigoje turi sąskaitą bei nurodytu laikotarpiu į sąskaitą gavo 6831 Eur įplaukų, išlaidos iš sąskaitos – 6720,76 Eur, laikotarpio pabaigos likutis – 132,93 Eur.

8.6. Pareiškėjas nurodo turintis namų apyvokos daiktų už 1000 Eur.

8.7. 2019 m. rugpjūčio 6 d. darbo sutartis su (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pateiktos pažymos apie asmens socialinį draudimą bei teismo išreikalauti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nuo 2011-04-11 iki 2018-09-03 dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2018-07-20 iki 2018-09-03 dirbo bei nuo 2019-08-06 dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gaudavo nuo 460 Eur iki 51,45 Eur atlyginimo, (duomenys neskelbtini) nuo 2019-09-01 iki 2020-01-01 gaudavo 560 Eur, nuo 2020-01-01 gauna 610 Eur atlyginimą.

8.8. Antstolių žinioje yra dvi bylos dėl skolos išieškojimo iš S. K..

8.9. Antstolės Nijolės Viešchnickienės 2019 m. lapkričio 11 d. pažyma patvirtina, jog antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0073/13/00547 dėl 116 914,14 Eur skolos išieškojimo, išieškotojas Swedbank, AB, neišieškotos skolos likutis 127 981,83 Eur kreditoriaus naudai ir 3433,13 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 131 414,96 Eur, išieškojimo pagrindas Vilniaus miesto 28-ojo notaro biuro vykdomieji įrašai Nr. 561 ir 562, išduoti 2013 m. vasario 14 d.

8.10. Antstolio Leono Jankausko 2019 m. gegužės 7 d. patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo patvirtina, jog antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0053/11/01378 dėl 68 783,84 Eur skolos išieškojimo, išieškotojas UAB „Intrum Lietuva“, perėmęs AB banko „Snoras“ reikalavimo teisę, išieškojimo pagrindas Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011 m. rugsėjo 7 d. nutartis, išieškotojo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimo į pareiškimą duomenimis, skolos likutis - 53 333,87 Eur.

9. Aptarti duomenys patvirtina, jog pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai sudaro 181 315,70 Eur (127 981,83 Eur+53 333,87 Eur), be to, pareiškėjas skolingas 3433,13 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjo turimų įsipareigojimų suma viršija 25 MMA (nuo 2020-01-01 minimali mėnesinė alga 607 Eur). Pareiškėjas kilnojamojo registruotino turto, debitorių neturi, gauna apie 467 Eur (atskaičius) darbo užmokesčio, turi nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė, VĮ Registrų centro išrašų duomenimis, yra 43 349 Eur. Šių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję. Realizavus pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjį turtą (43 349 Eur vertės), pareiškėjo šiuo metu gaunamų pajamų neužtektų likusiems jo įsipareigojimams padengti. Nuo pareiškėjo gaunamų pajamų – 607 Eur darbo užmokesčio - darant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnio 1 dalyje numatyto dydžio išskaitas (galėtų sudaryti apie 300 Eur per mėnesį), likusius skolinius įsipareigojimus 137 966,70 Eur (181 315,70 Eur – 43 349 Eur) (neskaičiuojant vykdymo išlaidų) pareiškėjas galėtų įvykdyti per apytiksliai trisdešimt aštuonis metus, tai daugiau nei dvylika kartų viršytų FABĮ 7 straipsnio 5 dalyje numatytą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

10. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų nebuvimas. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

11. Sprendžiant dėl sąžiningumo, būtina atsižvelgti ne tik į objektyvųjį, bet ir subjektyvųjį sąžiningumo kriterijų. Nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus.

12. Civilinė teisė įvirtina sąžiningumo prezumpciją (CK 1.5 straipsnis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, duomenis teismui, paneigiančius skolininko sąžiningumą, gali pateikti kreditoriai, kurie laikydami save suinteresuotais asmenis, gali išdėstyti poziciją dėl bankroto bylos iškėlimo. Taigi šalis, kuri teigia, kad kita šalis yra nesąžininga, privalo tai įrodyti. Pareiškėjo kreditorė UAB „Intrum Lietuva“ nors ir abejoja skolininko sąžiningumu, tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas išreikalavo iš pareiškėjo jo turimos (pareiškėjo nurodymu, vienintelės) banko sąskaitos išrašą už paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo. Iš šios sąskaitos, taip pat byloje esančių duomenų apie pareiškėjo vardu registruotą kilnojamąjį/nekilnojamąjį turtą, negalima spręsti, kad pareiškėjo išlaidos viršytų jo pajamas, kas leistų daryti išvadą, kad pareiškėjas, kaip teigia kreditorė UAB „Intrum Lietuva“, galimai gauna nepaskaitytą darbo užmokestį. Pareiškėjas teismui pateikė turimos banko sąskaitos išrašą bei paaiškino apie papildomų lėšų gavimą – kad mokėjimai Vokietijos kredito įstaigoje susiję su pareiškėjo gauta paskola ir grąžinimu paskolos davėjai D. P., gyvenusiai Vokietijoje, R. P. mokėjimai į pareiškėjo sąskaitą susiję su pareiškėjo mokėjimais (duomenys neskelbtini) mokestinei nepriemokai padengti.

13. Pareiškėjas pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, taip pat 2020 m. birželio 15 d. teismo posėdyje patvirtino, kad per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nebuvo sudaręs sandorių, dėl kurių jis tapo nemokus ir kurie galėjo pažeisti jo kreditorių teises, neatliko jokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais; neturi žalingų įpročių; nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207-209, 216, 222-223 straipsniuose, dėl kurių jis galėjo tapti nemokus. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-626-739/2020, kurią bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui klausimas grąžintas nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo, nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017-01-31 sudarytų automobilio BMW X3 pirkimo – pardavimo sandorių, įvertinus jų vertės santykį su pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma, negalima susieti priežastiniu ryšiu su pareiškėjo nemokumu.

14. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas neketino vykdyti įsipareigojimų pagal kredito sutartis su AB banku „Snoras“ ir Swedbank, AB, banku, pateikė bankams klaidingus duomenis dėl savo turtinės padėties ar kitokiais tyčiniais veiksmais suklaidino kreditorius. Kreditoriai neįrodė, jog pareiškėjas, kreipdamasi dėl kredito išdavimo, elgėsi nesąžiningai, nuslėpė ar pateikė klaidingą informaciją, susijusią su savo mokumu. Pažymėtina ir tai, jog kredito įstaigos, išduodamos kreditus, įvertino jo finansinę padėtį, mokumą.

15. Teismas taip pat įvertina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas sąmoningai siekė bloginti savo turtinę padėtį ir išvengti prievolių kreditoriams vykdymo. Pareiškėjas pagal galimybes vykdė savo įsipareigojimus. Iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio buvo vykdomas išieškojimas ir dengiamos skolos kreditoriams. Taigi spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė tai, kad pareiškėjas negalėjo vykdyti įsipareigojimų dėl netekto pajamų šaltinio lėšų bankrutavus įmonėms, kurių dalyvis buvo pareiškėjas, šiuo metu pareiškėjas dirba, gauna apie 467 Eur darbo užmokestį. Taigi pagal byloje esančius duomenis negalima daryti išvados, kad pareiškėjas sąmoningai leido susidaryti skoloms ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai bei neapdairiai.

16. Teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, teiktus paaiškinimus apie pareiškėjo skolų atsiradimo priežastis, jo elgesį su savo finansais sprendžia, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai.

17. Teismo vertinimu, atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų skolinių įsipareigojimų padengti. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

18. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

19. Vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal FABĮ 4 straipsnio 5 dalį, jeigu fizinis asmuo, pateikdamas teismui pareiškimą iškelti bankroto bylą, pasiūlo bankroto administratoriaus kandidatūrą, prie pareiškimo pridedamas siūlomo administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras.

20. Pareiškėjas bankroto administratoriumi pasiūlė skirti Marių Tamošiūną, kreditoriai bankroto administratorių kandidatūrų bei prieštaravimų dėl pareiškėjo pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros nepateikė. Pasiūlyta bankroto administratoriaus kandidatūra atitinka specialiuosius reikalavimus – turi teisę teikti fizinių asmenų bankroto administravimo paslaugas, tai patvirtina bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 977 (FABĮ 2 straipsnio 3 dalis), Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje pateikiamus duomenis, yra apdraudęs profesinę civilinę atsakomybę, draudimo laikotarpis galioja iki 2021-08-23. Prie pareiškimo pridėtas Mariaus Tamošiūno sutikimas atlikti bankroto procedūras (FABĮ 4 straipsnio 5 dalis).

21. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų nenustatyta, todėl teismas bankroto administratoriumi skiria Marių Tamošiūną.

22. Įvertinus pareiškėjo pateiktą Mariaus Tamošiūno parengtą bankroto administravimo išlaidų sąmatos pagrindimą, nustatoma 300 Eur (+ PVM) suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis).

Dėl būtiniems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų

23. Pareiškėjas būtiniems poreikiams tenkinti prašo patvirtinti 280 Eur sumą: maistas – apie 150 Eur, drabužiai – 10 Eur, būstui – 35 Eur, mobiliajam ryšiui – 15 Eur, vaikų išlaikymui – 80 Eur.

24. Teismas, įvertinęs pareiškėjo būtinųjų poreikių detalizavimą, išdėstytą pareiškimo 24 priede, taip pat teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus ir patikslinimą, sprendžia, kad pareiškėjo prašoma patvirtinti 280 Eur per mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti išlaidų suma yra protinga, todėl tvirtintina.

25. Suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui, t. y. nuo teismo nutarties iškelti fiziniams asmenims bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, tačiau galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

26. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

27. Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, 20 straipsnio 1 dalimi, CPK 290-291 straipsniais,

nutaria:

iškelti S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

Paskirti bankroto administratoriumi Marių Tamošiūną, adresas korespondencijai T. Kosčiuškos g. 24, 01100 Vilnius, el p. m.tamosiunas@jurex.com, bankroto administravimo pažymėjimas Nr. 977.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur (+ PVM) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti S. K. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 280 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį S. K. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjui (per jo atstovą), suinteresuotiems asmenims, paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, raštu pranešti apie fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą, kartu pateikiant nutarties nuorašą: Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigai, kuriose yra fizinio asmens sąskaita (AB „Šiaulių bankas“), antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš fizinio asmens ar dėl jo turto arešto (antstolei Nijolei Viešchnickienei, antstoliui Leonui Jankauskui), registruotino turto duomenis tvarkantiems valstybės registrams (VĮ „Registrų centras“), mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms, garantinio fondo administratoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.