Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė prašė panaikinti 2016 m. balandžio 25 d. direktoriaus įsakymu Nr. 265 ieškovei paskirtą drausminę nuobaudą - papeikimą, panaikinti 2016 m. birželio 28 d. direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieškovei paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą, pripažinti 2016 m. liepos 1 d. direktoriaus įsakymu Nr. 294 ieškovės atleidimą iš darbo pagal darbo kodekso (toliau - DK) 136 straipsnio 3 dalies 1-2 punktus neteisėtu, priteisti ieškovei iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško atsiskaitymo dienos ir 4000 Eur neturtinę žalą ( patikslintas ieškinys t.3, b.l. 52-54, čia ir toliau nurodomi elektroninės bylos apyrašo tomai ir lapų numeriai).Ieškovė nurodė, kad 2015 m. kovo 10 d. buvo priimta dirbti pas atsakovą administratore-buhaltere, mokant 620 Eur kas mėnesį. Buvo nustatytas bandomasis laikotarpis nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2015 m. birželio 12 d. Pasibaigus bandomajam laikotarpiui, darbo santykiai tęsėsi toliau. Ieškovė 2016 m. balandžio 20 d. gavo direktoriaus žodinį pranešimą, jog būtina tvarkytis atleidimo iš darbo dokumentus. Tik po kurio laiko buvo paaiškinta, jog ieškovė netinkamai atlieka savo pareigas. Ieškovei 2016 m. balandžio 25 d. skirta drausminė nuobauda- papeikimas ir surašytas dar vienas nurodymas pasiaiškinti už išviešintą tarnybinį pranešimą ir darbinių užrašų pasisavinimą. Psichologinis spaudimas tęsėsi, iškviesta policija dėl dokumentų vagystės. Atvykę pareigūnai liepė ieškovei iškraustyti rankinę, joje buvo rasta tik įmonės 2015 metų balanso ir pelno-nuostolių ataskaitos kopijos. Dėl patirto šoko buvo iškviesta greitoji med. pagalba, nustatytas sveikatos sutrikdymas, taikytas stacionarus gydymo režimas. Ieškovė buvo nedarbinga laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 25 d. iki 2016 m. birželio 17 d. Ieškovei 2016 m. birželio 20 d. atvykus į darbą, ieškovė vėl buvo apkaltinta ir liepta pasiaiškinti. Ieškovei 2016 m. birželio 28 d. paskirta dar viena drausminė nuobauda - papeikimas. Ieškovė 2016 m. birželio 20 d. pateikė darbdaviui prašymą išleisti ją nemokamų tikslinių atostogų nuo 2016 m. birželio 20 d. iki 2016 m. birželio 23 d. egzaminų laikymui, atsakovas jos prašymą patenkino. Ieškovė 2016 m. birželio 21 d. pateikė darbdaviui naują prašymą išleisti ją kasmetinių atostogų nuo 2016 m. birželio 27 d. ir informuoti apie suteiktų atostogų pabaigą. Atsakovas atsisakė išleisti ieškovę kasmetinių atostogų, direktoriaus įsakymu ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo. Visi darbdavio veiksmai ieškovei padarė žalą sveikatai, emocinei būsenai, pasitikėjimui bet kokiu darbdaviu.Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Ieškovė pas atsakovą pradėjo dirbti 2014 m. gruodžio 5 d. ir buvo atleista iš darbo 2016 m. liepos 1 d. Visos drausminės nuobaudos ieškovei buvo paskirtos laikantis nustatytos tvarkos ir pagrįstai. Ruošiant 2015 metų finansines ataskaitas buvo pastebėta, kad ieškovė, aplaidžiai vykdė jai priskirtas darbines funkcijas, už bendrovės suteiktas paslaugas klientei Ž. C. išrašė PVM sąskaitas faktūras, kuriose klaidingai nurodė suteiktų paslaugų pagrindą ir paslaugų kainą, bei nepagrįstai bendrovės klientui S. B. grąžino įmokėtą avansą už nupirktas prekes. Dėl aplaidaus darbo ieškovei pirmiausia buvo pasiūlyta nutraukti darbo sutartį. Ieškovė sutiko nutraukti darbo sutartį, šalys susitarė darbo sutartį nutraukti bendru sutarimu nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d., atleidimo dieną išmokant priklausantį darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir dviejų vidutinių mėnesinių atlyginimų dydžio išeitinę kompensaciją. Šį susitarimą ieškovė raštu patvirtino 2016 m. balandžio 21 d. Už padarytą eilę pasikartojančių pažeidimų, 2016 m. balandžio 25 d. direktoriaus įsakymu ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas. Ieškovė buvo supažindinta su įsakymu paskirti jai drausminę nuobaudą - papeikimą, jos buvo pasiteirauta dėl vyr. finansininkės A. Š. naudojamos įmonės darbo užrašų knygelės, kurios ji pasigedo 2016 m. balandžio 22 d. dienos vakare, dingimo. Ieškovė prisipažino, kad knygelę paėmė ji, nes „renka įkalčius“. Kadangi tokiuose ieškovės veiksmuose buvo aiškūs darbo drausmės pažeidimo požymiai, todėl ieškovei buvo įteiktas nurodymas pasiaiškinti. Jai atsisakius patvirtinti apie reikalavimo pasiaiškinti gavimą, teko jį garsiai perskaityti ir šį veiksmą užprotokoluoti kitų darbuotojų akivaizdoje. Gavusi nurodymą pasiaiškinti, ieškovė ketino savavališkai palikti darbo vietą ir išeiti, bet įtariant, kad darbo metu ieškovė atrinkusi kažkokius įmonės dokumentus įsidėjo juos į savo asmeninę rankinę, kitus dokumentus galimai slapta fotografavo, jos buvo paklausta, ar ji savo rankinėje neturi su įmonės veikla susijusių dokumentų. Ieškovė į klausimą neatsakė, grįžo į savo darbo vietą, kažkam paskambino telefonu, kalbėjo, kitas jos skambutis buvo dėl greitosios medicininės pagalbos. Esant pagrįstam įtarimui, kad ieškovė gali pasisavinti kažkokius įmonei priklausančius dokumentus, galimai turinčius informacijos, sudarančios komercinę paslaptį, direktorius pranešė apie įvykį policijai. Atvykę policijos pareigūnai paprašė ieškovės parodyti rankinės turinį, jame buvo rasti bendrovės dokumentai: keturiolika PVM sąskaitų faktūrų, taip pat bendrovės pelno (nuostolio) ataskaita ir balansas už 2015 metus. Po šio įvykio ieškovė turėjo nedarbingumo lapelį, nuo 2016 m. birželio 20 d. iki 2016 m. birželio 23 d. imtinai, buvo išleista nemokamų mokymosi atostogų, todėl pirmą darbo dieną jai buvo bandyta įteikti reikalavimą pasiaiškinti, tačiau jai atsisakius patvirtinti jo įteikimą, teko garsiai perskaityti, šį veiksmą užprotokoluoti kitų darbuotojų akivaizdoje ir nusiųsti jai į elektroninį paštą. Tą pačią dieną ieškovė pateikė savo pasiaiškinimą pagal gautą nurodymą. Įvertinus jame nurodytas aplinkybes bei kitą surinktą medžiagą ir faktus, 2016 m. birželio 28 d. direktoriaus įsakymu ieškovei buvo paskirta antra drausminė nuobauda - papeikimas. Atsakovas atsisakė išleisti ieškovę visoms kasmetinėms atostogoms, kadangi pagal pateiktus duomenis egzaminų sesija turėjo tęstis keturias dienas, o ieškovė prašė suteikti jai visas priklausančias atostogas, buvo nebaigtas 2016 m. balandžio 25 d. ieškovės padaryto darbo drausmės pažeidimo tyrimas. Ieškovė buvo reikalinga įmonėje dirbant jai priskirtą buhalterės-administratorės darbą, nes nebuvo kuo jos pakeisti, nebuvo galimybės nepažeidžiant įstatymų apskaičiuoti ir apmokėti ieškovės atostogas. Ieškovei 2016 m. birželio 27 d. atvykus į darbą, iš karto po to, kai jai buvo bandyta įteikti nurodymą pasiaiškinti dėl anksčiau padaryto darbo drausmės pažeidimo, jai buvo pateikta susipažinti su Vaizdo duomenų tvarkymo taisyklėmis ir Darbo tvarkos taisyklių papildymu Nr. 2. Visi bendrovės darbuotojai su šiais vidaus teisės aktais jau buvo susipažinę, tačiau ieškovė atsisakė susipažinti. Dėl tokių jos veiksmų buvo surašytas aktas, kurį pasirašė visi akivaizdoje buvę darbuotojai. Iš karto po to ieškovė paliko darbo vietą. Ieškovei tą dieną negrįžus į darbą ir neatvykus visą sekančią birželio 28 dieną, atsakovas išsiuntė jai reikalavimą pasiaiškinti dėl padaryto naujo darbo drausmės pažeidimo. Ieškovei neatvykus į darbą, buvo užbaigtas jos drausmės pažeidimų tyrimas ir įvertinus visą surinktą medžiagą, direktoriaus įsakymu ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo.