Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys dėl 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 paskirtos drausminės nuobaudos papeikimo panaikinimo, 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieškovei paskirtos drausminės nuobaudos papeikimo panaikinimo, 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294 ieškovės atleidimo iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1-2 p. pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos priteisimo, 5 procentų metinių palūkanų priteisimo ir 4000 eurų neturtinės žalos priteisimo. Nurodoma, kad 2015-03-10 priimta dirbti atsakovo administratore-buhaltere, mokant 620 EUR kas mėnesį. Buvo nustatytas bandomasis laikotarpis nuo 2015-03-12 iki 2015-06-12, pasibaigus bandomajam laikotarpiui, darbo santykiai tęsėsi toliau. Netikėtai 2016-04-20 ieškovė gavo direktoriaus žodinį pranešimą, jog būtina tvarkytis atleidimo iš darbo dokumentus. Tik po kurio laiko buvo paaiškinta, jog ieškovė netinkamai atlieka savo pareigas. 2016-04-25 skirta drausminė nuobauda papeikimas ir surašytas dar vienas nurodymas pasiaiškinti už išviešintą tarnybinį pranešimą ir savo darbinių užrašų pasisavinimą. Psichologinis spaudimas tęsėsi, iškviesta policija dėl dokumentų vagystės. Atvykę pareigūnai liepė iškraustyti rankinę, joje buvo rasta tik įmonės 2015 metų balanso ir pelno-nuostolių ataskaitos kopijos. Dėl patirto šoko iškviesta greitoji med. Pagalba, nustatytas sveikatos sutrikdymas, taikytas stacionarus gydymo režimas ir ieškovė buvo nedarbinga laikotarpiu nuo 2016-04-25 iki 2016-06-17. 2016-06-20 atvykus į darbą, vietoj to, jog būtų derinamos darbo sutarties nutraukimo sąlygos, ieškovė vėl buvo apkaltinta ir liepta pasiaiškinti. 2016-06-28 ieškovei paskirta dar viena drausminė nuobauda papeikimas. 2016 m. birželio 20 d. ieškovė pateikė darbdaviui prašymą išleisti ją nemokamų tikslinių atostogų nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 egzaminų laikymui, atsakovas jos prašymą patenkino. 2016 m. birželio 21 d. ieškovė pateikė darbdaviui naują prašymą – išleisti ją kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27 ir informuoti apie suteiktų atostogų pabaigą. Atsakovas atsisakė išleisti ieškovę kasmetinėms atostogoms, direktoriaus įsakymu ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo. Visi darbdavio veiksmai ieškovei padarė žalą sveikatai, emocinei būsenai, pasitikėjimui bet kokiu darbdaviu, todėl ieškovė reiškia reikalavimą dėl 4000 eurų neturtinės žalos priteisimo.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuruo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad Ieškovė pas atsakovą pradėjo dirbti 2014-12-05 ir buvo atleista iš darbo 2016-07-01. Ieškovės prašymu, 2014-12-01 susitariant dėl teisinių darbo santykių, iš pradžių buvo surašyta terminuota darbo sutartis iki 2015-02-27, numatant, kad pasibaigus jos terminui darbo santykiai bus įforminti nuolatine darbo sutartimi. 2014-12-01 sudarytoje terminuotoje darbo sutartyje ieškovei buvo nustatytas minimalus darbo užmokestis, o 2015-03-12 sudarytoje nuolatinėje darbo sutartyje – dėl tų pačių pareigų ir darbo funkcijų, prie minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio buvo pridėta Darbo biržos mokama subsidija. Dirbdama UAB „Inžinierinių sistemų techninis aptarnavimas“, ieškovė B. D. padarė kelis darbo drausmės pažeidimus, už kuriuos 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 jai buvo paskirta drausminė nuobauda papeikimas, 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieškovei B. D. buvo paskirta drausminė nuobauda papeikimas, o 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294, už pakartotiną ir šiurkštų darbo drausmės pažeidimą ieškovė B. D. buvo atleista iš darbo. Visos drausminės nuobaudos ieškovei B. D. buvo paskirtos laikantis nustatytos tvarkos ir pagrįstai. 2016 m. balandžio 20 d. ruošiant 2015 metų finansines ataskaitas buvo pastebėta, kad ieškovė aplaidžiai vykdydama jai priskirtas darbines funkcijas už bendrovės suteiktas paslaugas klientei Ž. C. išrašė PVM sąskaitas-faktūras, kuriose klaidingai nurodė suteiktų paslaugų pagrindą ir paslaugų kainą, bei nepagrįstai bendrovės klientui S. B. grąžino įmokėtą avansą už nupirktas prekes. Dėl ieškovės aplaidaus darbo vyr.finansininkė A. Š. surašė tarnybinį pranešimą. Paaiškėjus ieškovės padaryto darbo drausmės pažeidimo požymiams, ieškovei buvo pasiūlyta nutraukti darbo sutartį. Ieškovė sutiko nutraukti darbo sutartį, tačiau savo noru tai daryti nenorėjo, o svarstant darbo sutarties nutraukimą darbdavio iniciatyva, šalys susitarė darbo sutartį nutraukti bendru sutarimu nuo 2016 m. rugpjūčio 19 d., atleidimo dieną išmokant priklausantį darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir dviejų vidutinių mėnesinių atlyginimų dydžio išeitinę kompensaciją. Šį susitarimą ieškovė raštu patvirtino 2016 m. balandžio 21 d. Toliau atliekant ieškovės padaryto darbo drausmės pažeidimo tyrimą buvo nustatyta, kad 2014-12-31 pirkėjas S. B. nupirko iš atsakovo įvairių prekių už 6.277,55 litus (1.818,10 eurų). Pirkėjas sumokėjo 2000 litų (579,24 eurai) kainos dalį, jam buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra IST Nr. 4017, atidedant likusios kainos dalies – 1.238,86 eurų, sumokėjimo terminą iki 2015-01-05 dienos. Kai 2015-01-08 dieną pirkėjas sumokėjo likusią kainos dalį, ieškovė, tvarkydama buhalterinę apskaitą, grąžino jam anksčiau jo sumokėtą kainos dalį – 579,24 eurus, buhalterinėje programoje pažymėdama, kad grąžinama permoka. Dėl ieškovės aplaidumo atsakovas iki šios dienos nėra gavęs visos parduotų prekių kainos, o dėl negautų pajamų patyrė nuostolius, kurių suma sudaro 605,49 eurus. Taip pat buvo nustatyta, kad ieškovė, aplaidžiai vykdydama darbo funkcijas, 2015-01-29, 2015-02-24, 2015-03-23, 2015-04-22, 2015-05-26, 2015-06-22, 2015-10-20, 2015-11-23 ir 2016-01-28 neteisingai išrašė PVM sąskaitas-faktūras pagal 2008-10-08 Technologinio valdymo sutartį Nr. IST-08/10/08 ir 2009-10-13 Technologinio valdymo sutartį Nr. IST-09/10/13-2, atsakovo sudarytas su užsakove Ž. C., kuriose klaidingai nurodė mokėjimų pagrindus ir sumas. Ieškovė kalta neprisipažino ir nieko apie pažeidimų padarymo aplinkybes nepaaiškino. Už padarytą eilę pasikartojančių pažeidimų, 2016-04-25 UAB „Inžinierinių sistemų techninis aptarnavimas“ direktoriaus įsakymu ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda papeikimas. 2016 m. balandžio 25 d., iš karto po to, kai ieškovė buvo supažindinta su įsakymu paskirti jai drausminę nuobaudą papeikimą, jos buvo pasiteirauta dėl vyr.finansininkės A. Š. naudojamos įmonės darbo užrašų knygelės, kurios ji pasigedo 2016-04-22 dienos vakare, dingimo. Ieškovė prisipažino, kad knygelę paėmė ji, kadangi „renka įkalčius“. Kadangi darbo užrašų knygelė buvo darbdavio nuosavybė ir naudojama palengvinti buhalterijos darbuotojų komunikavimą ir darbo organizavimą, tokiuose ieškovės veiksmuose buvo aiškūs darbo drausmės pažeidimo požymiai, todėl ieškovei buvo įteiktas nurodymas pasiaiškinti. Jai atsisakius patvirtinti apie reikalavimo pasiaiškinti gavimą, vėliau teko jį garsiai perskaityti ir šį veiksmą užprotokoluoti kitų darbuotojų akivaizdoje. Gavusi nurodymą pasiaiškinti, ieškovė ketino savavališkai palikti darbo vietą ir išeiti, bet įtariant, kad darbo metu ieškovė atrinkusi kažkokius įmonės dokumentus, įsidėjo juos į savo asmeninę rankinę, kitus dokumentus galimai slapta fotografavo, jos buvo paklausta, ar ji savo rankinėje neturi su įmonės veikla susijusių dokumentų. Ieškovė į klausimą neatsakė, grįžo į savo darbo vietą ir pareiškė pasikonsultuosianti, ar ji privalo aiškintis savo darbdaviui. Tada ji kažkam paskambino telefonu ir baigiant pokalbį pašnekovui pasakė, kad išsikvies greitąją medicininę pagalbą. Sekantis jos skambutis buvo būtent dėl greitosios medicininės pagalbos. Esant pagrįstam įtarimui, kad ieškovė gali pasisavinti kažkokius įmonei priklausančius dokumentus, galimai turinčius informacijos, sudarančios komercinę paslaptį, direktorius A. A. pranešė apie įvykį policijai. Atvykę policijos pareigūnai paprašė ieškovės parodyti rankinės turinį. Ieškovei neprieštaraujant pas ją buvo rasti bendrovės dokumentai: keturiolika PVM sąskaitų-faktūrų, taip pat bendrovės pelno (nuostolio) ataskaita ir balansas už 2015 metus. Vėliau, tiriant šį ieškovės darbo drausmės pažeidimą, buvo nustatyta, kad 2016-04-25 UAB „Inžinerinių sistemų techninis aptarnavimas“ patalpose Eigulių g. 8, Kaune, darbo laiku – nuo 8 val. iki 11 val., administratorė-buhalterė B. D., naudodamasi buhalterinės apskaitos kompiuterine programa PRAGMA, atspausdino bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus – keturiolika PVM sąskaitų-faktūrų, išrašytų nuolatiniams bendrovės klientams, kurias jos asmeninėje rankinėje rado policijos pareigūnai, paskui, pakeitusi programoje tų pačių PVM sąskaitų-faktūrų datas, atspausdino dar kartą ir pateikė įtraukimui į įmonės buhalterinę apskaitą. Po šio įvykio ieškovė iki 2016-06-17 turėjo nedarbingumo lapelį, nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 imtinai buvo išleista nemokamų mokymosi atostogų, todėl pirmą darbo dieną 2016-06-27 jai buvo bandyta įteikti reikalavimą pasiaiškinti, tačiau jai atsisakius patvirtinti jo įteikimą, teko garsiai perskaityti, šį veiksmą užprotokoluoti kitų darbuotojų akivaizdoje ir nusiųsti jai į elektroninį paštą. Tą pačią dieną ieškovė pateikė savo pasiaiškinimą pagal gautą nurodymą. Įvertinus jame nurodytas aplinkybes bei kitą surinktą medžiagą ir faktus, 2016-06-28 UAB „Inžinierinių sistemų techninis aptarnavimas“ direktoriaus įsakymu ieškovei buvo paskirta antra drausminė nuobauda papeikimas. 2016 m. birželio 20 d. ieškovė pateikė darbdaviui prašymą išleisti ją nemokamų tikslinių atostogų nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 egzaminų laikymui. Kartu su prašymu ieškovė pateikė mokymo įstaigos išduotą pažymą ir egzaminų grafiko kopiją. Nors ieškovė šį prašymą pateikė tą pačią dieną, nuo kurios ir prašė išleisti atostogų, taip sukomplikuodama įmonės darbų planus ir jai numatytų užduočių vykdymą, atsakovas jos prašymą patenkino. 2016 m. birželio 21 d., jau būdama mokymosi atostogose, ieškovė pateikė darbdaviui naują prašymą – išleisti ją visų kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27 ir informuoti apie suteiktų atostogų pabaigą. Atsakovas informavo ieškovę, kad šis jos prašymas bus išspręstas po to, kai bus baigtas tirti 2016-04-25 dieną jos padarytas darbo drausmės pažeidimas. 2016 m. birželio 27 d. rytą apie 8 val. ieškovė atvyko į darbą su pašaliniu asmeniu, kurį pristatė kaip savo teisininką, nepradėjo dirbti ir pateikė darbdaviui papildomą prašymą – išleisti ją visų kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27, kadangi ji savo kasmetinių atostogų laiką derins su egzaminų sesija. Atsakovas atsisakė išleisti ieškovę visoms kasmetinėms atostogoms, kadangi pagal pateiktus duomenis egzaminų sesija turėjo tęstis keturias dienas, o ieškovė prašė suteikti jai visas priklausančias atostogas; pagal atostogų grafiką ieškovė turėjo atostogauti nuo 2016-08-01 iki 2016-08-07 ir nuo 2016-08-22 iki 2016-09-04; buvo nebaigtas 2016-04-25 ieškovės padaryto darbo drausmės pažeidimo tyrimas; ieškovė buvo reikalinga įmonėje dirbanti jai priskirtą buhalterės-administratorės darbą, nes nebuvo kuo jos pakeisti; nebuvo galimybės nepažeidžiant įstatymų apskaičiuoti ir apmokėti ieškovės atostogas. 2016-06-27 ieškovei atvykus į darbą, iš karto po to, kai jai buvo bandyta įteikti nurodymą pasiaiškinti dėl anksčiau padaryto darbo drausmės pažeidimo, jai buvo pateikta susipažinti su Vaizdo duomenų tvarkymo taisyklėmis ir Darbo tvarkos taisyklių papildymu Nr. 2. Visi bendrovės darbuotojai su šiais vidaus teisės aktais jau buvo susipažinę, tačiau ieškovė atsisakė susipažinti. Dėl tokių jos veiksmų buvo surašytas aktas, kurį pasirašė visi akivaizdoje buvę darbuotojai. Iš karto po to ieškovė paliko darbo vietą. Ieškovei tą dieną negrįžus į darbą ir neatvykus visą sekančią birželio 28 dieną, atsakovas išsiuntė jai reikalavimą pasiaiškinti dėl padaryto naujo darbo drausmės pažeidimo. Ieškovė į darbą taip pat neatvyko birželio 29, 30 ir liepos 1 dienomis. 2016-06-30 dienos pabaigoje buvo gautas jos pasiaiškinimas pagal 2016-06-29 pateiktą nurodymą. 2016-07-01 dieną ieškovei neatvykus į darbą, buvo užbaigtas jos drausmės pažeidimų tyrimas ir įvertinus visą surinktą medžiagą, UAB „Inžinierinių sistemų techninis aptarnavimas“ direktoriaus įsakymu ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda - atleidimas iš darbo.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 paskirtos drausminės nuobaudos papeikimo panaikinimo, 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieškovei paskirtos drausminės nuobaudos papeikimo panaikinimo, 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294 ieškovės atleidimo iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 1-2 p. pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteisimo, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos priteisimo, 5 procentų metinių palūkanų priteisimo ir 4000 eurų neturtinės žalos priteisimo.

Nustatytos bylos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas

Dėl 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 paskirtos drausminės nuobaudos - papeikimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp šalių 2014-12-05 buvo sudaryta terminuota darbo sutartis iki 2015-02-27, pagal kurią ieškovė priimta dirbti buhaltere - administratore (t. I, b.l. 6-7). 2015-03-10 tarp šalių buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kurią ieškovė priimta dirbti buhaltere – administratore, darbo sutartis nutraukta 2016-07-01 pagal LR DK 136 str. 3 d. 1, 2 p. (t. I, b.l. 8-9). 2016-04-20 atsakovas surašė ir 2016-04-21 įteikė ieškovei siūlymą nutraukti darbo sutartį nuo 2016-08-19 pagal LR DK 125 str. (t. I, b.l. 20-21). 2016-04-21 atsakovas įteikė ieškovei siūlymą nutraukti darbo sutartį nuo 2016-04-29 pagal LR DK 125 str. (t. I, b.l. 24). 2016-04-21 ieškovė pateikė atsakovui siūlymą nutraukti darbo sutartį nuo 2016-04-22 pagal LR DK 125 str. (t. I, b.l. 26). 2016-04-20 atsakovas gavo vyr. finansininkės tarnybinį pranešimą dėl ieškovės aplaidaus darbo (t. I, b.l. 25). 2016-04-21 atsakovas įteikė ieškovei reikalavimą pasiaiškinti dėl nerūpestingai atliekamų pareigų (t. I, b.l. 22). 2016-04-22 ieškovė pateikė atsakovui atsakymą į vyr. finansininkės tarnybinį pranešimą (t. I, b.l. 27). 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 ieškovei buvo skirta drausminė nuobauda - papeikimas (t. I, b.l. 28). 2016-04-25 atsakovas pateikė ieškovei nurodymą pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo (t. I, b.l. 29-30). 2016-04-25 atsakovas surašė ieškovės atsisakymo su nurodymu pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo konstatavimo aktą (t. II, b.l. 111). 2016-04-25 atsakovo direktorius A. A. apie įtarimus, kad ieškovė gali pasisavinti įmonei priklausančius dokumentus, galimai turinčius informacijos, sudarančios komercinę paslaptį, pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai ieškovės rankinėje rado keturiolika bendrovės PVM sąskaitų-faktūrų, bendrovės pelno (nuostolio) ataskaitą, balansą už 2015 metus. Tai užfiksuota policijos pareigūnų pranešimuose (t. II, b.l. 112-139). 2016 m. birželio 20 d. ieškovė pateikė darbdaviui prašymą išleisti ją nemokamų tikslinių atostogų nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 egzaminų laikymui (t. II, b.l. 155-157). Atsakovo įsakymu ieškovė nuo 2016-06-20 iki 2016-06-23 buvo išleista nemokamų mokymosi atostogų (t. II, b.l. 158). 2016-06-20 atsakovas pateikė ieškovei nurodymą pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo (t. I, b.l. 31). 2016-06-22 ieškovė pateikė atsakovui paaiškinimą pagal 2016-06-20 direktoriaus nurodymą (t. I, b.l. 32-33). 2016-06-21 ieškovė pateikė atsakovui prašymą išleisti ją visų kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27 ir informuoti apie suteiktų atostogų pabaigą. Atsakovas ant prašymo raštu nurodė, kad šis prašymas bus išspręstas po to, kai bus baigtas tirti 2016-04-25 dieną jos padarytas darbo drausmės pažeidimas (t. II, b.l. 159). 2016-06-27 ieškovė pateikė atsakovui papildomą prašymą išleisti visų kasmetinių atostogų nuo 2016-06-27 remiantis LR DK 169 str. 7 d. (t. II, b.l. 160). 2016-06-28 direktoriaus įsakymu Nr. 293 ieškovei B. D. buvo paskirta drausminė nuobauda papeikimas (t. II, b.l. 154). 2016-06-29 atsakovas pateikė ieškovei nurodymą pasiaiškinti dėl nurodyme išdėstytų aplinkybių (t. I, b.l. 35). 2016-06-30 ieškovė pateikė atsakovui paaiškinimą pagal 2016-06-29 direktoriaus nurodymą (t. I, b.l. 36). 2016-07-01 direktoriaus įsakymu Nr. 294 darbo sutartis su ieškove nutraukta pagal LR DK 136 str. 3 d. 1, 2 p. (t. I, b.l. 37).Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 paskirtos drausminės nuobaudos - papeikimo panaikinimo, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, teismas konstatuoja, kad atsakovas laikėsi LR DK 240-241 str. nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos ir terminų, nes 2016-04-20 atsakovas gavo vyr. finansininkės tarnybinį pranešimą dėl ieškovės aplaidaus darbo (t. I, b.l. 25), 2016-04-21 atsakovas įteikė ieškovei reikalavimą pasiaiškinti dėl nerūpestingai atliekamų pareigų (t. I, b.l. 22), 2016-04-22 ieškovė pateikė atsakovui atsakymą į vyr. finansininkės tarnybinį pranešimą (t. I, b.l. 27), 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 ieškovei buvo skirta drausminė nuobauda - papeikimas (t. I, b.l. 28). Antra, teismas konstatuoja, kad atsakovo į bylą pateikti įrodymai (t. II, b.l. 55 – 107, t. III, b.l. 59-62) patvirtina 2016-04-20 vyr. finansininkės tarnybiniame pranešime dėl ieškovės aplaidaus darbo nurodytas aplinkybes (t. I, b.l. 25), atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes (t. II, b.l. 2), taip pat atsakovo baigiamojoje kalboje nurodytas aplinkybes, t.y. netinkamą ieškovės pareiginiuose nuostatuose nurodytų darbo funkcijų vykdymą (t. II, b.l. 7-10, t. II, b.l. 173-176). Trečia, teismo posėdžio metu liudytoja apklausta vyr. finansininkė A. Š. patvirtino savo tranybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 2016-04-25 direktoriaus įsakymu Nr. 265 paskirtos drausminės nuobaudos - papeikimo panaikinimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.