Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,

dalyvaujant ieškovo UAB „NEPCon LT“ atstovui, advokatui Mantui Arasimavičiui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį t.1, b.l. 104 bei direktoriui J. J., atsakovo atstovui Dariui Matulevičiui, atstovaujančiam pagal atstovavimo sutartį t.1, b.l. 75,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „NEPCon LT“ ieškinį atsakovui UAB „Tamsa“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas ieškovui pateikė 2012-04-16 darbuotojų supažindinimo su FSC-STD-40-004 V2-01 gamybos grandies standarto reikalavimais protokolą Nr. 1, kuriame atsakovas savo darbuotojams nurodė, jog siekiant atitikti FSC standartus, įmonėje turėjo būti atliekami kasmetiniai auditai. Su visomis sertifikavimo procedūromis atsakovas taip pat supažindino visus savo rangovus.

Pagal sutarties sąlygas ieškovas privalėjo rūpintis savalaikiu atsakovo patikrinimu atliekant auditą bei atsakovo atitikties sertifikatui einamąją kontrolę. Ieškovas 2014-02-28 elektroniniu paštu informavo atsakovą apie privalomą kasmetinį auditą ir būsimus kaštus, tačiau atsakovas nepateikė visų būtinų dokumentų audito atlikimui Pakartotinas priminimas atsakovui buvo išsiųstas 2014-04-17. Negavus dokumentų ir į šį priminimą, telefonu atsakovas patikino, kad būtini dokumentai bus pateikti audito metu. Audito atlikimo metu atsakovo subrangovas „Vilm Vytas“ direktorius V. P. parodė ieškovo auditoriui gamybinius procesus, pateikė būtinus dokumentus. Taip pat buvo atlikti auditavimo darbai atsakovo sandėlyje. Dėl kitų dokumentų nepateikimo, atsakovo direktorius susitiko su auditoriumi automobilių stovėjimo aikštelėje, kur auditoriui paaiškino, jog reikiamų dokumentų nepateiks, kadangi sertifikato turėjimas atsakovei nepasiteisino. Ieškovas tinkamai atliko sutartyje aptartus darbus (įvykdė atsakovo įmonės auditą sutartyje numatytomis sąlygomis) bei išrašė atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą Serija NEP Nr. 0842 (6757,29 Lt sumai). Tačiau atsakovas neapmokėjo šios PVM sąskaitos-faktūros, tuo pažeisdamas Sutarties 16-17 p. Atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškovu.

Kadangi 2014-04-22 audito metu buvo nustatyti esminiai atsakovo veiklos neatitikimai Smartwood sertifikato bei FSC prekės ženklo reikalavimams, apie tai buvo informuota sertifikato savininko R. A. atstovė A. V., kuri 2014-04-30 elektroniniu laišku pranešė atsakovui apie sustabdytą sertifikato galiojimą bei draudimą atsakovui toliau naudoti minėtą sertifikatą, ženklinant savo produkciją. Auditavimas buvo pabaigtas 2014-05-06 bei audito ataskaita pateikta atsakovui tvirtinti. Atsakovas pamatęs neigiamą audito įvertinimą, ataskaitos nepatvirtino ir už auditavimo paslaugas neatsiskaitė. Tą pačią dieną atsakovas atsakė, jis atsisako mokėti už auditavimą, nes jis nebuvo atliktas bei prašė išbraukti įmonę iš sertifikuojamo sąrašo.

Ieškovas nepripažino atsakovo motyvo, kad jis iki audito pradžios gavo atsakovo prašymą nutraukti sertifikavimo sutartį, nes tokio įrodymo nepateikė pats atsakovas.

Ieškinys turėtų būti tenkinamas ir dėl to, kad atsakovas įsipareigojo laikytis visų privalomų procedūrų, tame tarpe atlikti kasmetinius auditus ir atlyginti jų išlaidas 2013-05-29 sudarytoje tiesioginėje sutartyje su sertifikavimo savininku R. A..

Atsakovas 2014-04-18 raštu informavo ieškovą, kad jis atsisako sertifikavimo, prašė jį išbraukti iš sertifikuojamų įmonių sąrašo, šį raštą ieškovui įteikė audito dieną 2014-04-22. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo audite nuoroda, kad direktoriaus teigimu sertifikatas jiems galimai nereikalingas.

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, remiantis 2013 m. kovo mėn. 1 d. šalių pasirašytos Gamybos grandies sertifikavimo vertinimo paslaugų sutartimi Nr. 2013-04 (t.1, b.l. 7-9), ieškovas įvykdė atsakovo įmonės auditą Sutartyje numatytomis sąlygomis bei išrašė atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą Serija NEP Nr. 0842 6757,29 Lt sumai už atliktus darbus (t.1, b.l. 10). Atsakovas Sutarties 16 p. įsipareigojo ieškovui apmokėti sąskaitą per 7 dienas nuo jos gavimo dienos. Šią sąskaitą atsakovas gavo, tačiau jos neapmokėjo, dėl liko skolingas 6757,29 Lt skolos, o remiantis Sutarties 17 p., buvo paskaičiuotos 0,05 procentų dydžio netesybos – delspinigiai, viso paskaičiuota 141,96 Lt. Sutarties 15 punkte taip pat buvo nustatyta, kad esant įtarimams, kad bendrovė nesilaiko atitinkamų reikalavimų, ieškovas pasilieka teisę atlikti neplanuotus auditus, apie kuriuos iš anksto nepraneša audituojamajam; sutarties 21 punkte nustatyta, kad bendrovė leidžia ieškovui kaip SmartWood paskirtam auditoriui pradėti gamybos grandies audito procedūras bei auditus, siekiant įgyti ar išlaikyti sertifikatą. Iš to darytina išvada, kad audito atlikimas buvo būtinas suteikiant sertifikatą, bet jis turėjo būti atliekamas periodiškai, siekiant išlaikyti sertifikatą. Atsakovas sutartį pasirašė, jos nenuginčijo, todėl galiojant jos sąlygoms, laikytina, kad sutarties galiojimo laiku atsakovas privalėjo teikti ieškovui dokumentaciją, reikalingą auditui atlikti ir neturėjo tokio auditavimo trukdyti. Atlikus auditą, jis privalėjo atsiskaityti tokia tvarka ir terminais, kaip tai nustatyta sutarties 16 punkte.

Ieškovas pateikė teismui Gamybos grandies sertifikavimo 2014 m. kasmetinio audito ataskaitą (t.1, b.l. 11-47). Atsakovas nenurodė, kad ši ataskaita būtų su trūkumais, t.y. jos neginčijo.

Tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai, atsiradę sutarties pagrindu.

Atsakovas pateikė teismui 2014-04-18 rašto kopiją (t.1, b.l. 74), kad jis ieškovui raštu pranešė apie tai, jog prašo jį išbraukti iš sertifikuojamų įmonių sąrašo. Ieškovas neigia tokio turinio raštą gavęs, o atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, jog šis raštas ieškovui buvo įteiktas, t.y. atsakovas neįrodė aplinkybės, kad jis raštu atsisakė nuo sutarties dėl sertifikavimo vykdymo (CPK 178 straipsnis).

Ieškovas atsakovui apie planuojamą atlikti 2014 metais auditą su pasiūlymu pranešė elektroniniu laišku 2014-02-28 (t.1, b.l. 83, 84) taip pat jis vykdė ir kitą bendravimą elektroniniu paštu, ką patvirtina t.1, b.l. 126-166 bei t.2, b.l. 3-14, tačiau atsakovas į šį pasiūlymą ieškovui nieko neatsakė. Apie tai, kad visais atvejais atsakovui buvo perduodami pasiūlymai, o tik po to pasirašyta sutartis ir atliekami auditai, teismo posėdyje patvirtino liudytoja I. P.. Šie įrodymai paneigia atsakovo motyvus, kad iš sutarties turinio jam nebuvo žinoma, kad bus atliekami kasmetiniai auditai, kad jis manęs, jog suteiktas sertifikatas galioja be atskirų auditų visus penkerius metus. Šiuos atsakovo teiginius taip pat patvirtina ieškovo papildomai pateikta Sertifikavimo sutartis (t.1, b.l. 115-118). Šios sutarties 3.5 punktas numatė metinius priežiūros auditus, kad organizacija sutinka, jog R. A. paskirti auditoriai vykdytų priežiūros auditus vietoje, kaip būtiną sąlygą išlaikyti sertifikavimą pagal šią sutartį. R.A. nustatys metinių priežiūros auditų vietoje atlikimo grafiką iš anksto, prieš auditą pateiks organizacijai sąmatas; sutarties 3.6 punktas nustatė, kad organizacija privalo padengti visų pagal šią sutartį atliekamų metinių priežiūros auditų RATV, tikrinamųjų auditų ir atsitiktinių auditų išlaidas, įskaitant neplanuotas audito išlaidas, susidariusias nustačius ar atskleidus informaciją, kurios R. A. nežinojo ar nenumatė ruošdamas audito sąmatą ir dėl kurios reikalingi papildomi apsilankymai vietoje ir išsamesni tyrimai. Jei organizacija po 30 dienų po sąskaitos išrašymo jos neapmoka arba raštu nesusitaria su R. A. dėl mokėjimo grafiko, tai gali tapti pagrindu nutraukti sutartį pagal jos 4 skyrių. Už pavėluotus mokėjimus bus taikomi 1,5 proc. per mėnesį dydžio delspinigiai.

Teismas taip pat kaip nepagrįstą atmeta atsakovo motyvą, kad ieškovas, atlikdamas auditą paslaugos teikėjo atžvilgiu veikė nesąžiningai ir neprotingai, didindamas jo išlaidas (CK 6.718 straipsnis). Teismas vertina, kad ieškovas auditą atliko Sertifikavimo sutarties pagrindu, kuri numatė kasmetinio audito atlikimo būtinybę ir apmokėjimo už jį tvarką, t.y. tinkamai vykdė savo prievolę pagal sutartį, o atsakovas savo prievolės dalies neįvykdė – nepriėmė audito ataskaitos, už jį savalaikiai neatsiskaitė, nors Sertifikavimo sutarties nenuginčijo.

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje nustatytus terminus (CK 6.344 str. 1 d.). Ieškovas pateikė įrodymus, kad atsakovas nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nemoka skolos, todėl laikytina, jog jis, nevykdydamas savo prievolės, ją pažeidė ir turi atlyginti ieškovo turėtus nuostolius (CK 6.63 str. 1 d. 1-3 p., 6.210 str. 1 d.), todėl iš atsakovo priteistina 6757,29 Lt skola bei 141,96 Lt delspinigių ieškovo naudai.

Iš už terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusio atsakovo priteistinos 8,75 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas).

Iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 103 Lt žyminio mokesčio ir 2500 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (t.1, b.l. 105, 106), bei 787,71 Lt už dokumentų vertimus į valstybinę kalbą (t.1, b.l. 107). iš viso 3390,71 Lt ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 4 p., 88 str. 1 d. 3 p., 8 p., 93 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos 12,16 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Tamsa“, įmonės kodas 133352266, a.s. (duomenys neskelbtini) 6757,29 Lt (šešis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 29 ct) skolos, 141,96 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt vieną litą 96 ct) delspinigių, 8,75 procentus metinių palūkanų už priteistą 6899,25 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3390,71 Lt (trys tūkstančiai trys šimtai devyniasdešimt Lt 71 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „NEPCon LT“, įmonės kodas 301491270, a.s. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo atsakovo UAB „Tamsa“, įmonės kodas 133352266, a.s. (duomenys neskelbtini) valstybei 12,16 Lt (dvylika Lt 16 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.