Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-197-773/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-09-11
Bylos Nr.: 2-197-773/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-12261-2013-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Mindaugas Šimonis
Ieškovas: A. B., G. J.
Atsakovas: R. K., A. K.
Trečiasis asmuo: UAB „Ara Travel“, UAB „Skaivarė“
Advokatai: Gilbertas Kinderevičius, Eglė Grucytė, Nerijus Stukas

Civilinė byla Nr. 2-197-773/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12261-2013-8

Procesinių sprendimų kategorijos: 44.2.4.1; 44.8; 99.5; 116.1; 114.3.

(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant ieškovėms A. B., G. J., ieškovių atstovui advokatui Gilbertui Kinderevičiui, atsakovams R. K. ir A. K., atsakovės R. K. atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovo A. K. atstovui advokatui Nerijui Stukui, trečiojo asmens UAB „Ara Travel“ atstovams direktorei G. J., advokatui Gilbertui Kinderevičiui, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Skaivarė“ atstovei l.e.p. direktorei J. Č., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovių A. B. ir G. J. ieškinį atsakovams R. K. ir A. K., tretiesiems asmenims UAB „Skaivarė“ ir UAB „Ara Travel“ dėl akcijų kainos sumažinimo ir žalos (nuostolių) atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovės A. B. ir G. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu (T.1, b. l. 4-14) bei patikslintu ieškiniu (T. 2, b. l. 105-117), atsakovams R. K. ir A. K., tretysis asmuo UAB „Skaivarė“. Ieškovės patikslintu ieškiniu teismo prašo: 1) priteisti solidariai iš atsakovų R. K. ir A. K. ieškovės A. B. naudai 7152,57 Lt nuostolių atlyginimo; 2) priteisti solidariai iš atsakovų R. K. ir A. K. ieškovės G. J. naudai 7152,57 Lt nuostolių atlyginimo; 3) priteisti solidariai iš atsakovų R. K. ir A. K. ieškovės A. B. naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; 4) priteisti solidariai iš atsakovų R. K. ir A. K. ieškovės G. J. naudai 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovės nurodė, kad 2012-02-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1 (toliau tekste - sutartis Nr. 1), 2012-02-06 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2 (toliau tekste - sutartis Nr. 2), 2012-02-20 akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 3 (toliau tekste - sutartis Nr. 3) bei 2012-02-20 akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 4 (toliau tekste - sutartis Nr. 4) pagrindu ieškovės G. J. ir A. B. (toliau tekste - ieškovės) iš atsakovų (sutuoktinių) R. K. ir A. K. (toliau tekste - atsakovai) už 30 000 Lt įsigijo atsakovams bendros jungtinės nuosavybės teise priklausiusias 1 000 vnt. UAB „Ara Travel“ akcijų. Tokiu būdu ieškovės G. J. ir A. B. tapo UAB „Ara Travel“ savininkėmis - UAB „Ara Travel“ akcininkėmis (kiekvienai iš jų priklauso po 500 vnt., t.y. po 50 proc. UAB „Ara Travel“ akcijų). Ieškovės nurodė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sandorių sudarymo metu, tuo metu įmonės vadovu - direktore ir tuo pačiu įmonės akcininke buvusi atsakovė R. K. ir įmonės akcininkas A. K. patvirtino ir garantavo, jog įmonė jokių įsiskolinimų neturi, įmonės finansinė padėtis yra stabili, tačiau po įmonės įsigijimo paaiškėjo, jog UAB „Ara Travel“ turi didelių įsiskolinimų kreditoriams, kurie susidarė dar iki akcijų pardavimo. Ieškovės nurodė, kad prašė atsakovės R. K. paruošti ir pateikti įmonės balansą bei pelno-nuostolių ataskaitą už 2011 metus bei pirmą 2012 metų ketvirtį, tačiau atsakovė tai padaryti delsė, teigė, jog įmonė dirba sėkmingai, neturi jokių skolų, o įmonės finansiniai dokumentai yra ruošiami.

Ieškovės nurodė, kad nors joms ir nebuvo perduoti jokie įmonės dokumentai, jos norėdamos pradėti dirbti, ėmėsi tikrinti klientų užsakymus per rezervacinę sistemą ir pamatė, jog operatoriui „Gb2Holiday“ nėra apmokėtas avansas už kelionę pagal sutartis Nr. 6766 ir Nr. 6767, nors pinigai iš klientų buvo paimti. Ieškovės nenorėdamos prarasti rezervuotų kelionių pervedė operatoriui „Go2Holiday“ 2 403 Lt avansinį mokėjimą. Ieškovės nurodė, kad atsakovė R. K. patikino, jog šie pinigai joms tikrai bus perduoti kartu su įmonės dokumentais ir kasos likučiu, tačiau iki šiol nėra perduoti. Ieškovių teigimu, po minėtos skolos paaiškėjimo atsakovė nurodė dar vieną skolą VĮ Valstybiniam žemės fondui. Ieškovė G. J. papildė įmonės sąskaitą (sumoje 3 760,00 Lt) ir sumokėjo 3 305,70 Lt skolą VĮ Valstybiniam žemės fondui, kadangi įmonei buvo reikalinga išsiimti banke kreditinę kortelę, o tam įmonė turėjo neturėti jokių skolų. Ieškovės manydamos, kad daugiau skolų įmonė neturi, kreipėsi į AB DNB banką ir joms buvo atsisakyta išduoti kreditinę kortelę, nes įmonė turi skolų AB „Kauno energija“ ir UAB „DK PZU Lietuva“. Netrukus į įmonę kreipėsi ir kiti kreditoriai, todėl ieškovės kreipėsi į UAB „Skaivarė“, kuri tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, direktorę J. Č., prašydamos kuo skubiau pateikti 2011 metų bei 2012 metų pirmo ketvirčio balansus bei pelno-nuostolių ataskaitas bei duomenis, kokia suma grynųjų pinigų buvo įmonės kasoje 2012-02-21 dienai, kai ieškovė G. J. perėmė įmonės direktorės pareigas iš atsakovės R. K.. UAB „Skaivarė“ direktorė J. Č. dėl pinigų įmonės kasoje nurodė, jog „dokumentikai“ kasoje 2012-02-21 dienai buvo 0,00 Lt. Ieškovės nurodė, kad po raginimų 2012-07-02 ieškovėms buvo pateiktas 2011 metų balansas bei pelno-nuostolių ataskaita. Ieškovės pažymėjo, jog įmonės buhalteriniai bei finansiniai dokumentai ieškovėms po ilgų raginimų buvo perduoti tik 2013-01-31. Kadangi UAB „Skaivarė“ pateikti buhalteriniai dokumentai ir juose nurodytos skolos nesutapo su kreditorių reikalavimais bei nurodytomis skolomis, ieškovėms kilus pagrįstų įtarimų, jog įmonės buhalterinė apskaita buvo vesta netinkamai ir galbūt įmonė turi ir daugiau skolų, kompetentingas specialistas atliko įmonės buhalterinės apskaitos reviziją – mokesčių auditą, ir nustatė, jog laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 įmonėje buhalterinė apskaita buvo vykdoma netinkamai, pažeidžiant LR Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių įmonės buhalterinę apskaitą nuostatus ir nustatyta visa eilė kitų pažeidimų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovių manymu yra akivaizdu, jog įmonės finansinius bei buhalterinius dokumentus perduoti buvo delsiama sąmoningai ir tyčia, kadangi atsakovė, žinodama tikrąją įmonės reikalų padėtį, siekė ją ir įmonės skolas nuslėpti. Ieškovės nurodė, kad po akcijų įsigijimo jos sužinojo apie šias skolas susidariusias iki akcijų pardavimo: 1) 4 293 Lt skola bendrovei AB „Kauno energija“ (pagrindinė skola 3 599,93 Lt + 693,07 Lt antstolio vykdymo išlaidos); 2) 476,81 Lt skola įmonei UAB „DK Investicijos“ 3) 1316.51 Lt skola įmonei UAB „Stova“; 4) 700,00 Lt skola UAB „Mažeikių autobusų parkas“; 5) 1106.12 Lt skola UAB “DK PZU Lietuva“; 6) 600 Lt skola UAB „B. U.“; 7) 104 Lt skola UAB „Sekundės redakcija“; 8) 2 403 Lt skola susidariusi dėl atsakovės R. K. paimtų iš kliento pinigų, bet neperduotų kartu su įmonės kasos likučiu; 9) 3 305,70 Lt skola VĮ Valstybės žemės fondui; viso skolų 14 305,14 Lt.

Ieškovės nurodė, kad dėl įmonės pardavimo su trūkumais yra atsakinga buvusi įmonės vadovė-direktorė atsakovė R. K., nes ji turėjo neginčijamą pareigą pateikti visą teisingą informaciją ir duomenis apie įmonę ir jos finansinius dokumentus, tačiau šios pareigos nevykdė ir tokiu būdu pažeidė akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių 8.2 p. nuostatas. Ieškovės pažymėjo, kad po akcijų įsigijimo susitikus su įmonės, kuri tuo metu tvarkė UAB „Ara Travel“ buhalterinę apskaitą, UAB „Skaivarė“ direktore J. Č., kuri teigė, jog įmonė dirba pelningai, jokių skolų neturi, tačiau tą dieną ieškovėms jokie įmonės finansiniai dokumentai nebuvo perduoti, jokie dokumentų priėmimo-perdavimo aktai nebuvo pasirašyti. Ieškovės buvo patikintos, jog visi įmonės finansiniai bei buhalteriniai dokumentai yra ruošiami, ir netrukus bus joms perduoti. Apie jokias įmonės turimas skolas ieškovės nebuvo informuotos. Ieškovės nurodė, kad apie visas paaiškėjusias įmonės skolas ieškovės informuodavo atsakovę R. K., tačiau ši iš pradžių žadėjusi skolas padengti, vėliau ėmė ignoruoti ieškoves, neatsiliepė į jų skambučius, nebeatsakė į elektroninius laiškus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovių manymu yra akivaizdu, jog įmonės finansinius bei buhalterinius dokumentus perduoti buvo delsiama sąmoningai ir tyčia, kadangi atsakovė, žinodama, tikrąją įmonės reikalų padėtį, siekė ją ir įmonės skolas nuslėpti. Ieškovės pateikė elektroninius laiškus, kuriuose atsakovė kalba apie įmonės skolas: „Iš tų didžiųjų skolų jau pasidengė prografikai, Star expresas, liko tik šiluma ir žemės fondas“. Ieškovių teigimu, buvo sąmoningai ir tyčia siekiama suklaidinti ieškoves ir pateikti tikrovės neatitinkančią informaciją apie įmonę, ką patvirtina elekrotniniame laiške išdėstyta atsakovės pozicija: „Man reikėtų pateikti popierius, kad nupirktų. Šitie gal taip nesiknisinės kaip anie. Nes merginos nelabai gaudosi, namų šeimininkės, kurioms vyrai perka, kadangi baigę turizmą. Nebent kam neš parodyti“. Nesąžiningus atsakovės R. K. veiksmus, ieškovių vertinimu, taip pat liudija ir 2012-02-03 el. laiškas iš susirašinėjimo su UAB „Skaivarė“ direktore J. Č.: „Parašykite kiek mes turime kasoje pinigų. Ir kaip man juos sumažinti“, iš kurio turinio įvertinant visumą aplinkybių, ieškovės mano, jog buvo siekiama joms pateikti tikrovės neatitinkančią informaciją apie įmonę ir jos finansinę padėtį, o tame tarpe ir įmonės skolas. Ieškovės akcentavo, kad ieškovės atsakovę R. K. pažinojo senai, t.y. ieškovės būdamos studentės atliko praktiką įmonėje UAB „Ara Travel“, taip pat buvo nuolatinės atsakovės klientės, ieškovė G. J. itin artimai bendravo su atsakove ir jos šeima, drauge švęsdavo šventes. Visa tai lėmė didelį ieškovių pasitikėjimą atsakove R. K., todėl ieškovėms nekilo jokių abejonių atsakovės sąžiningumu, jos ja pasitikėjo ir tikėjo, jog įmonė tikrai dirba pelningai ir jokių skolų neturi.

Ieškovės taip pat nurodė, kad dėl nuslėptų įmonės skolų yra atsakingas ir akcininkas A. K., nes ne tik įmonės vadovas, bet ir įmonės akcininkai turi pareigą elgtis tinkamai, protingai ir sąžiningai. Ieškovių vertinimu, atsakovo A. K. nesąžiningi veiksmai nagrinėjamu atveju pasireiškė nepakankama įmonės vadovo atsakovės R. K. kontrole. Ieškovių nuomone, atsakovas A. K. būdamas įmonės akcininku privalėjo prižiūrėti ir kontroliuoti vadovės veiksmus – įsitikinti, kad visi reikalingi įmonės finansiniai dokumentai yra tinkamai paruošti ir perduoti ieškovėms, įsitikinti, kad jos yra susipažinusios, žino įmonės padėtį, taip pat įsitikinti, ar ieškovėms yra žinoma apie įmonės skolas ir tai nekeičia jų apsisprendimo įsigyti įmonės akcijas. Tuo tarpu atsakovas A. K. visiškai nesidomėjo ir nekontroliavo, ar tinkamai yra pasiruošta akcijų perleidimui, elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai. Ieškovės pažymėjo, kad atsakovas A. K. buvo ne tik įmonės akcininkas, bet ir atsakovės R. K. sutuoktinis, dėl ko akivaizdu, jog juos siejo daugiau nei įprasti verslo ryšiai, bet glaudūs tarpusavio santykiai. Todėl ieškovių manymu, atsakovui A. K. buvo žinoma tikroji įmonės reikalų padėtis ir įmonės skolos, apie kurias šis būdamas nesąžiningas taip pat sąmoningai nutylėjo, siekdamas parduoti įmonės akcijas už neadekvačią kainą.

Ieškovės prašo sumažinti akcijų kainą, nes ji buvo nustatyta netinkamai, neatsižvelgiant į įmonės turimas skolas, todėl ieškovės negalėjo įvertinti, ar prašoma kaina už akcijas yra pagrįsta, protinga, atitinka realią įmonės padėtį ir yra adekvati. Ieškovės nurodė, kad dėl jų gerų tarpusavio santykių iki akcijų įsigijimo su atsakove, artimos jų draugystės, nekilo jokių įtarimų dėl nesąžiningo atsakovės elgesio, nes ieškovės atsakove pasitikėjo, ir tai lėmė, jog ieškovės nusprendė įsigyti UAB „Ara Travel“, o ne kitą įmonę. Ieškovės nurodė, kad atsakovai pardavė įmonę su 14 305,14 Lt dydžio „skolų portfeliu“, kuris atsirado dar iki įmonės akcijų pardavimo. Įmonės akcijos bendroje sumoje buvo parduotos už 30 000 Lt, todėl ieškovių paskaičiavimu, atėmus paliktas skolas, įmonės akcijų kaina turėjo būti 15 694,86 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog kiekviena iš ieškovių įsigijo po 50 proc. (po 500 vnt.) įmonės akcijų, kiekvienai iš jų iš atsakovų solidariai prašo priteistina po 7 152,57 Lt nuostolių atlyginimo.

Atsiliepimas

Atsakovė R. K. atsiliepimu į ieškinį (T.2, b. l. 7-13) ir atsiliepimu į patikslintą ieškinį (T.3, b. l. 3-10) su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad nei ji, nei atsakovas A. K., nei trečiasis asmuo niekada neslėpė tikrosios parduodamos bendrovės finansinės padėties, nes dar iki 2012-02-06 bei 2012-02-20 akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ieškovės susipažino su įmonės dokumentais, akcijų pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos nepažeidžiant imperatyvių įstatymo reikalavimų, tai yra šios sutartys buvo sudarytos rašytine forma, įregistruotos VĮ Registrų centras. Atsakovė nurodė, kad šalys susitarė dėl visų akcijų pirkimo-pardavimo sąlygų, tarp jų ir dėl kainos. Ieškovės sumokėjo visą kainą, o atsakovė atsisakė turimų akcijų bei užimamų pareigų UAB „Ara Travel“, ieškovė G. J. tapo administracijos vadove, kas rodo, kad šalys iš esmės įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Atsakovė nurodė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartis yra įvykdyta, todėl ieškovių pareikštas ieškinys laikytinas nesąžiningu. Atsakovė neginčijo, kad ieškovės artimai bendravo, dalyvavo įmonės veikloje, todėl ieškovės turėjo galimybę žinoti visas įgyjamos įmonės veiklos subtilybes ir jas įvertinusios nusprendė pirkti UAB „Ara Travel“ akcijas. Atsakovė nurodė, kad ji neturėjo pareigos garantuoti įmonės stabilios veiklos ateityje bei nurodė, kad informavo ieškoves apie įmonės įsiskolinimą AB „Kauno energija“ bei derinamus įsiskolinimus UAB „Stova“, UAB „DK Investicijos“, UAB „Sergel“, UAB „Sekundės redakcija“. Atsakovė nesutinka, kad elgėsi nesąžiningai ir pažymėjo, kad ieškovėms buvo perleistos ir jau įvykdytos sutartys su klientais, už kurias UAB „Art Travel“ gavo pajamas atsakovei jau nebūnant įmonės vadove. Be to, atsakovė nurodė, kad nuo 2012-02-20 iki 2012-03-10 ji kartu su ieškove G. J. eidavo į banką ir įnešdavo pinigus, darydavo pavedimus UAB „Art Travel“, nes ieškovės parašas dar nebuvo patvirtintas. Atsakovė nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, kadangi ieškovės nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad joms nebuvo žinoma apie įmonės skolas, tuo tarpu pasirašytoje akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje šalys patvirtino, kad sutartis perskaityta, suprasta dėl turinio ir pasekmių, atitinka šalių valią. Atsakovė nesutinka, jog ieškovėms nebuvo atskleista tikroji įmonės finansinė padėtis, nes kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė R. K. visus prašomus dokumentus yra pateikusi. Atsakovė pažymėjo, kad pati ieškovė jau nuo 2012-02-21 pradėjo eiti vadovės pareigas, tačiau tik 2012-04-04 kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl balanso pareikimo. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovės pateikti asmeninio pobūdžio elektroniniai laiškai negali būti laikomi įrodymais byloje, nes yra gauti neleistinomis priemonėmis. Atsakovė R. K. sutinka, jog nustatant akcijų kainą, įtakos turi akcijų pardavimo metu esanti įmonės finansinė padėtis, turimos skolos, gaunamas pelnas ir kiti veiksniai, kuriais remiantis kiekvienas potencialus akcijų pirkėjas gali įsivertinti, ar prašoma kaina už akcijas yra pagrįsta, protinga ir turi esminės reikšmės apsprendžiant akcijų kainos dydį. Atsakovė nurodė, kad ieškovės turėjo visas galimybes susipažinti su juridinio asmens UAB „Ara Travel“ finansine padėtimi ir įvertinusios visas galimybes, niekieno neverčiamos, bei žinodamos apie įmonės skolas, priėmė sprendimą už šalių sutartą kainą įsigyti UAB „Ara Travel“ akcijas. Atsakovė pabrėžė, kad parduodamos akcijos buvo kokybiškos: neįkeistos, neginčijamos teisme, neapribotos, visiškai apmokėtos, jomis buvo galima disponuoti, akcijos neturėjo jokių trūkumų.

Atsakovas A. K. atsiliepimu į ieškinį (T.2, b. l. 18-21) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad jo kaip akcininko atsakomybė už juridinio asmens UAB „Ara Travel“ prievoles buvo ribota ir už šias prievoles atsakovas neatsako. Atsakovas nurodė, kad jis neatliko jokių nesąžiningų veiksmų, kurių pagrindu būtų subsidiariai atsakingas už juridinio asmens prievoles savo turtu, o jų ieškovės ne tik neįrodė, bet apskritai nenurodė. Atsakovas nurodė, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutarties 3.2 (8.2) p., nustato, jog Bendrovės direktorius pateikia akcijas perkančiajam visus Akcinių bendrovių įstatyme numatytus duomenis apie bendrovę, finansinius dokumentus ir garantuoja tų duomenų teisingumą. Taigi, atsakovo teigimu, akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių 3.2 (8.2) p. numatė pareigas tik bendrovės direktorei, o ne akcininkui atsakovui A. K.. Atsakovas nurodė, kad ieškovės ketino naudotis UAB „Skaivarė“ paslaugomis ir jomis naudojosi, todėl ir prieš akcijų pirkimą ir po jo turėjo galimybes gauti ir gavo visus finansinius įmonės dokumentus. Dėl šios priežasties, atsakovo manymu, nepagrįsti ieškinio teiginiai, kad buvo stengiamasi nuslėpti tikrąją įmonės finansinę padėtį. Atsakovas taip pat nurodė, kad ji nepateikinėjo jokios klaidinančios informacijos, tačiau pažymėjo, kad akcijų pirkimo-pardavimo sutartyje nebuvo nurodyta, kad įmonė skolų neturi. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad buhalterinė UAB „Ara Travel“ revizija buvo atlikta laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31, tuo tarpu akcijos perleistos 2012-02-06 ir 2012-02-20, todėl didžiąją šio laikotarpio dalį atsakovas jau nebuvo įmonės akcininkas. Atsakovas teigė, kad ieškovės prieš įgydamos akcijas jas įvertino ir su jų kaina sutiko.

Trečiasis asmuo UAB „Skaivarė“ atsiliepime į ieškinį nurodė ieškinio reikalavimų pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, nes ieškinio reikalavimai su UAB „Skaivarė“ nėra susiję (T. 1, b. l. 144-149). Trečiojo asmens atstovė J. Č. nurodė, kad 2012 m. kovo mėnesį ji buvo susitikusi su atsakove bei ieškovėmis, aptarė visas darbų sąlygas, nurodė, kokie dokumentai ir kada turi būti teikiami jai. Trečiojo asmens atstovė pažymėjo, kad susitikimo metu neteigė, kad įmonė skolų neturi, priešingai, buvo kalbama apie įsiskolinimą AB „Kauno energija“. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovės turėjo visas galimybes atvykti į UAB „Skaivarė“ ofisą ir susipažinti su dokumentai, tačiau to nepadarė.

Tretysis asmuo UAB „Ara travel“ atsiliepimu į ieškinį (T.4, b.l. 3-12) su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti visiškai, taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tretysis asmuo nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, kadangi būtent dėl įmonės turtinės padėties, t.y. dar iki akcijų pirkimo - pardavimo sandorių sudarymo susidariusių ir akcijų perleidimo metu egzistavusių skolinių įsipareigojimų, bei šių skolų padengimo ieškovių lėšomis, ir kilo ginčas nagrinėjamojoje byloje. Tretysis asmuo pažymėjo, jog sutinka su ieškovių argumentais, kad jos turi teisę reikalauti sumažinti akcijų kainą ir prašyti atlyginti patirtus nuostolius dėl permokėtos akcijų kainos, kadangi ieškovėms įsigijus visas 100 proc. bendrovės akcijų, tokiu būdu joms buvo perleista visa įmonė, nors tai padaryta ne įmonės, kaip sutarties objekto, pirkimo - pardavimo sutartimi, bet perleidžiant visas įmonės akcijas. Tretysis asmuo nurodė ir tai, kad atsižvelgiant į tai, jog akcijų įsigijimo sandorių sudarymo metu atsakovai neatskleidė tikros bendrovės finansinės padėties ir nutylėjo apie įsiskolinimus kreditoriams, o vėliau paaiškėjo, kad bendrovė akcijų pirkimo - pardavimo metu turėjo 14305,14 Lt skolų kreditoriams, keltina atsakovų sutartinė civilinė atsakomybė. Trečiojo asmens nurodymu, pagrįstais laikytini ieškinio argumentai, jog atsakovai, iki akcijų pardavimo turėdami pareigą pateikti ieškovėms visą teisingą ir išsamią informaciją apie įmonę bei jos finansinę padėtį, tame tarpe ir apie įmonės skolas, šios pareigos nevykdė bei įmonės skolas nuslėpė, todėl toks atsakovų elgesys vertintinas kaip sutarties pažeidimas. Kaip pažymėjo tretysis asmuo, įvertinant, kad atsakovė R. K., kuri sandorių sudarymo metu buvo bendrovės direktorė, iki akcijų perleidimo delsė paruošti ir perduoti ieškovėms įmonės balansą bei pelno - nuostolių ataskaitą už 2011 metus bei pirmą 2012 metų ketvirtį, o šie bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai ieškovėms buvo perduoti gerokai po akcijų įsigijimo - tik 2013-01-31, darytina išvada, jog atsakovė R. K., kaip tuometinė įmonės vadovė bei akcininkė, turėdama neginčijamą pareigą pateikti visą teisingą informaciją ir duomenis apie įmonę bei jos finansinius dokumentus, šios pareigos nevykdė ir tokiu būdu pažeidė akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių 8.2 p. nuostatas. Trečiojo asmens teigimu, kadangi atsakovas A. K. buvo ne tik įmonės akcininkas, bet ir atsakovės R. K. sutuoktinis, akivaizdu, kad juos siejo daugiau nei įprasti verslo ryšiai, be to iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas aktyviai dalyvavo įmonės veikloje, kas reiškia, jog ir atsakovui tikroji įmonės reikalų padėtis bei skolos buvo žinoma, apie ką būdamas nesąžiningas ir siekdamas įmonės akcijas parduoti už neadekvačią kainą jis taip pat sąmoningai nutylėjo. Kaip nurodė tretysis asmuo, kadangi atsakovai iki akcijų pardavimo sąmoningai ir tyčia delsė perduoti ieškovėms susipažinti įmonės finansinius bei buhalterinius dokumentus, to pasėkoje ieškovės buvo suklaidintos dėl tikrosios bendrovės finansinės padėties, o iki akcijų įsigijimo negavusios dokumentų, neteko galimybės susipažinti ir išsiaiškinti tikrosios bendrovės finansinės padėties, pasitikrinti abejones keliančių dokumentų ar atlikti auditą. Tretysis asmuo nurodė ir tai, kad esminę reikšmę ieškovių suklaidinimui dėl bendrovės finansinės padėties turėjo ir aplinkybės, jog ieškoves ir atsakovus iki tol siejo geri tarpusavio santykiai, šalys buvo jau seniai pažįstamos, artimai bendravo, o tai lėmė didesnį ieškovių pasitikėjimą atsakovais ir tikėjimą jų sąžiningumu. Tretysis asmuo taip pat pažymėjo, kad atsakovai privalėjo pateikti visą teisingą informaciją apie bendrovės finansinę padėtį ir įmonės skolas kreditoriams, o neatskleidę šios informacijos, privalo atlyginti ieškovėms jų patirtą žalą (nuostolius). Tretysis asmuo pabrėžė, kad viso buvo palikta skolų už 14305,14 Lt sumą, o tai, jog įmonės skolos kreditoriams atsirado dar iki akcijų pardavimo, neginčijamai patvirtina ieškinyje išdėstytos aplinkybės bei pateikti įrodymai, kurie taip pat patvirtina, kad paliktas įmonės skolas padengti buvo įsipareigoję atsakovai. Tretysis asmuo atkreipė dėmesį, kad nors nagrinėjamu atveju akcijų pirkimo - pardavimo sutartyse tiesiogiai nebuvo numatyta, jog atsakovai įsipareigoja padengti visas po akcijų pardavimo paaiškėjusias skolas, tačiau jų veiksmai po akcijų perleidimo akivaizdžiai liudija, kad toks susitarimas tarp šalių egzistavo. Trečiojo asmens vertinimu, kadangi atsakovai buvo įsipareigoję padengti visas iki akcijų pardavimo susidariusias įmonės skolas, tačiau tai padaryti nepagrįstai vengė, ieškovės paliktas skolas buvo priverstos dengti savo lėšomis, ko pasėkoje dėl neteisėtų ir nesąžiningų atsakovų veiksmų padaryta žala (nuostoliai) joms turi būti atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nustatė, kad atsakovai R. K. ir A. K. 2012 m. vasario 6 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 1 ieškovei G. J. pardavė 250 UAB „Ara Travel“ akcijų už 7500 Lt kainą (T.1, b. l. 22-23), 2012 m. vasario 20 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 3 pardavė dar 250 akcijų už 7500 Lt (T.1, b. l. 26-27); atsakovai R. K. ir A. K. 2012 m. vasario 6 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 2 ieškovei A. B. pardavė 250 UAB „Ara Travel“ akcijų už 7500 Lt (T.1, b. l. 24-25), 2012 m. vasario 20 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartimi Nr. 4 pardavė dar 250 akcijų už 7500 Lt (T.1, b. l. 28-29). Taigi, tarp ieškovių G. J. ir A. B. bei atsakovų R. K. ir A. K. 2012 m. vasario 6 d. ir 2012 m. vasario 20 d. buvo sudarytos keturios akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, kuriomis ieškovės nupirko, o atsakovai pardavė UAB „Ara Travel“ 1000 paprastųjų vardinių bendrovės akcijų už bendrą 30 000 Lt sumą, ir šiuo metu ieškovėms priklauso po 500 vnt. bendrovės akcijų (po 50 proc.).

Ieškovės A. B. ir G. J. teismo prašo priteisti solidariai iš atsakovų R. K. ir A. K. ieškovių naudai po 7152,57 Lt nuostolių atlyginimo, ieškinio reikalavimus grindžia šiais faktiniais pagrindais: 1) ieškovėms padaryta žala (nuostoliai) pardavus įmonę su trūkumais, todėl turėtų būti sumažinta įmonės pirkimo-pardavimo kaina; 2) atsakovo A. K. atsakomybė kyla kaip juridinio asmens dalyviui (akcininkui), nes jis nekontroliavo ir neprižiūrėjo atsakovės R. K. veiksmų, nesidomėjo, ar yra pasiruošta akcijų perleidimui; 3) UAB „Ara Travel“ akcijos ieškovėms buvo parduotos su nemažu skolų portfeliu, todėl įsiskolinimo suma sudaro pagrindą sumažinti akcijų kainą ir atlyginti ieškovėms permokėtos akcijų kainos patirtus nuostolius; 4) atsakovai buvo įsipareigoję padengti UAB „Ara Travel“ skolas, kurios atsirado iki akcijų pardavimo, tačiau atsakovai parduodami akcijas elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai, nes turėdami pareigą pateikti ieškovėms visą teisingą ir išsamią informaciją apie įmonę bei jos finansinę padėtį, tame tarpe ir apie įmonės skolas, šios pareigos nevykdė ir nuslėpė nuo ieškovių tikrąją įmonės reikalų padėtį, todėl atsakovams taikytina sutartinė civilinė atsakomybė.

Dėl įmonės su trūkumais perdavimo

Teismas, tirdamas ieškovių G. J. ir A. B. nurodytą faktinį ieškinio pagrindą, kad joms atsakovai padarė žalą (nuostolius) pardavus įmonę su trūkumais, todėl turėtų būti sumažinta įmonės pirkimo-pardavimo kaina CK 6.408 straipsnio 3 dalies pagrindu, pažymi, kad šalys sudarė aukščiau nurodytas sutartis, kurios yra uždarosios akcinės bendrovės nematerialių akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, bet ne Įmonės pirkimo-pardavimo sutartys. CK 6.402 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal įmonės pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui nuosavybės teise visą įmonę kaip turtinį kompleksą ar jos esminę dalį, išskyrus teises ir pareigas, kurių pardavėjas neturi teisės perduoti kitiems asmenims, o pirkėjas įsipareigoja tai priimti ir sumokėti kainą. Tai, kad ieškovės keturiomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis įsigijo visas UAB „Ara Travel“ akcijas ir de jure perėmė visą įmonės valdymą, nesudaro pagrindo šalių teisiniams santykiams taikyti įmonės su trūkumais perdavimo teisines pasekmes reglamentuojančias materialinės teisės normas (CK 6.408 straipsnis), nes skiriasi akcijų pirkimo-pardavimo sutarties ir įmonės pirkimo-pardavimo sutarties dalykai. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties dalykas yra akcijos, kaip vertybiniai popieriai, patvirtinantys jos turėtojo (akcininko) teisę dalyvauti valdant įmonę, gauti įmonės pelno dalį dividendais ir kitas teises (CK 1.102 straipsnis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnis), tuo tarpu įmonės pirkimo-pardavimo sutarties dalykas yra visa įmonė kaip turtinis kompleksas (ar jos esminė dalis), kuris yra savarankiškas civilinių teisių objektas, bendros ūkinės paskirties vienijamų daiktų visuma, o pati įmonė laikoma nekilnojamuoju daiktu (CK 1.110 straipsnis, 6.402 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai ieškovių G. J. ir A. B. argumentai, kuriais prašoma joms kaip pirkėjoms sumažinti kainą, nes buvo perduotos sutartyje ar jos perdavimo-priėmimo akte nenurodytos skolos (prievolės), šiuo teisiniu ir faktiniu pagrindu negali būti patenkintas, nes ieškovėms su atsakovais sudarytomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis buvo perduotos UAB „Ara Travel“ akcijos ir dėl jų netinkamumo ginčo nėra, tuo tarpu, kaip teismas jau nurodė, ieškovių ir atsakovų nesiejo įmonės, kaip turtinio komplekso, pirkimo-pardavimo santykiai.

Dėl atsakovo A. K. atsakomybės kaip juridinio asmens dalyvio (akcininko)

Ieškovės ieškinyje atsakovo A. K. atsakomybę kildina dėl jo nesąžiningų, kaip juridinio asmens dalyvio veiksmų pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį. Ieškovių teigimu, nesąžiningi atsakovo A. K. veiksmai pasireiškė nepakankama įmonės vadovo atsakovės R. K. kontrole, nes jis, būdamas bendrovės akcininku, privalėjo įsitikinti, kad visi reikalingi finansiniai dokumentai yra tinkamai paruošti ir perduoti ieškovėms, įsitikinti, kad ieškovės su dokumentais yra susipažinusios, žino įmonės padėtį, žino apie įmonės skolas ir tai nekeičia jų apsisprendimo. Teismas pažymi, kad CK 2.50 straipsnis reglamentuoja juridinio asmens atsakomybę pagal savo prievoles, 1 šio straipsnio dalyje nustatant bendrą taisyklę, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu, o 2 dalyje įtvirtinant juridinio asmens ir jo dalyvių prievolių atskirumą, nustatant, kad juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. CK 2.50 straipsnio 3 dalis numato išimtį, kada už juridinio asmens prievoles atsako ir juridinio asmens dalyvis: kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Teismas pažymi, jog Lietuvos A. T. praktikoje konstatuota, kad tam, jog atsirastų juridinio asmens dalyvio pareiga subsidiariai atsakyti savo turtu pagal juridinio asmens prievolę, t. y. CK 2.50 straipsnio 3 dalies taisyklei taikyti, būtina nustatyti dvi sąlygas. Pirma, juridinio asmens dalyvio veiksmai, dėl kurių juridinis asmuo negali vykdyti savo prievolės, buvo nesąžiningi, antra, juridinis asmuo negali vykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, t. y. egzistuoja teisiškai reikšmingas priežastinis dalyvio nesąžiningų veiksmų ir atsiradusios žalos ryšys. Tik nustačius šias abi sąlygas teismas gali konstatuoti, kad juridinio asmens dalyviui kilo subsidiarioji atsakomybė pagal juridinio asmens prievolę (žr. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2014; 2006 m. lapkričio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2006, 2008 m. spalio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008 ir kt.). Teismas konstatuoja, kad šioje civilinėje byloje ieškovės neįrodinėjo, kad UAB „Ara travel“, kaip juridinis asmuo, savo prievolių negali vykdyti dėl atsakovo A. K. nesąžiningų veiksmų, civilinėje byloje nepateikta jokių faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kad egzistuoja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys tarp juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų ir atsiradusios žalos. Dar daugiau, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas A. K. iš vis nedalyvavo derybose su ieškovėmis, nieko ieškovėms dėl UAB „Ara Travel“ esamų finansinių įsipareigojimų nežadėjo ir nieko nuo ieškovių nenuslėpė, todėl teismui nėra nei teisinio nei faktinio pagrindo atsakovo A. K. atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę už UAB „Ara Travel“ prievoles (CK 2.50 straipsnis).

Dėl UAB „Ara Travel“ akcijų kainos sumažinimo ir dėl permokėtos akcijų kainos nuostolių atlyginimo

Ieškovės savarankišku ieškinio pagrindu prašo sumažinti UAB „Ara Travel“ akcijų kainą, nes atsakovai pardavė įmonę su 14 305,14 Lt dydžio „skolų portfeliu“, kuris atsirado iki įmonės akcijų pirkimo-pardavimo, įmonės akcijos buvo parduotos už 30 000 Lt, todėl atėmus skolas akcijų kaina turėjo būti 15 694,86 Lt. Ieškovės remiasi Šiaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-475-267/2012, kurioje nurodyta, kad spręsdamas klausimą dėl nuostolių, atsiradusių pardavus įmonės akcijas brangiau nei jos buvo vertos, kadangi po akcijų pirkimo-pardavimo paaiškėjo, jog įmonė buvo parduota su „skolų portfeliu“, atlyginimo, apskaičiuojant nuostolių dydį iš bendros akcijų kainos turi būti atimama po sandorio sudarymo paaiškėjusi skolos suma, ir atitinkamai kiekvienam iš ieškovų iš atsakovų priteistinas nuostolių atlyginimas proporcingai turėtų ir parduotų akcijų kiekiui. Teismas pažymi, kad šios civilinės bylos ratio decidendi faktinės aplinkybės skiriasi nuo faktinių aplinkybių, dėl kurių sprendė Šiaulių apygardos teismas minėtoje 2012 m. spalio 1 d. nutartyje, nes toje civilinėje byloje buvo nustatyta, kad šalys pasirašydamos akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, šių sutarčių 2 straipsnio 3 dalyje sulygo, kad iš pirkimo kainos pirkėjas turi teisę išminusuoti bet kokius apskaitytus ar neapskaitytus bendrovės balanse bendrovės įsipareigojimus, kurie bus atsiradę iš prievolių, kilusių iki bendrovės vadovo pasikeitimo po perkamų akcijų įsigijimo sutarties pasirašymo dienos vienintelio akcininkų sprendimu; be to, sutarčių 3 straipsnio 1 dalies h punkte buvo numatyta, kad Pardavėjas pareiškė ir garantavo pirkėjui, kad “Bendrovė nedalyvauja jokiuose teisminiuose procesuose ir Pardavėjo žiniomis, negresia jokie procesai, kuriuose bendrovė dalyvautų kaip ieškovas ar kaip atsakovas ir kurių pasekmės galėtų iš esmės ir neigiamai įtakoti jos veiklą ar finansinę būklę”. Teismas pažymi, kad šios civilinės bylos aplinkybėmis sutarties šalys ieškovės G. J. ir A. B. bei atsakovai R. K. ir A. K. 2012 m. vasario 6 d. ir 2012 m. vasario 20 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartyse tokio susitarimo nenumatė, todėl mažinti akcijų pirkimo-pardavimo kainą juridinio asmens UAB „Ara Travel“ prievolių tretiesiems asmenims dydžiu nėra teisinio pagrindo (T. 1., b. l. 22-29). Teismas pažymi, kad šalys akcijų pirkimo-pardavimo kainą nustatė tarpusavio susitarimu, ieškovė G. J. paaiškino, kad su atsakove R. K. sutarė dėl 30 000 Lt kainos, nes atsižvelgė į tai, kad UAB „Ara Travel“ yra veikianti turizmo verslu užsiimanti įmonė, kuri turi gerą įdirbį, klientus, sutartis su tiekėjais ir turizmo licencijas. Atsakovė R. K. paaiškino, kad ieškovės sprendė pirkti visą įmonę, norėjo pirkti įmonę greitai, iš pradžių buvo sutarta įmonę pirkti už 40 000 Lt, bet vėliau su vyru suderinusi galutinę kainą sumažino iki 30 000 Lt, ieškovėms kaina tiko. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovės G. J. ir A. B. neginčija su atsakovais R. K. ir A. K. 2012 m. vasario 6 d. ir 2012 m. vasario 20 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių, neneigia savo valios dėl akcijų kainos nustatymo, tuo tarpu vienas iš svarbiausių privatinės teisės principų – sutarčių privalomumo (pacta sunt servanda) principas reiškia, kad sutarčių po jų sudarymo reikia laikytis (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Teismas pažymi, kad ieškovės G. J. ir A. B., nutarusios pirkti 100 proc. bendrovės akcijų, suvokė arba turėjo suvokti, kad šio finansinio turto valdymas yra neatskiriamai susiję ne tik su bendrovės dalyvio teise gauti dividendus, bet ir su atitinkamomis pareigomis bei atsakomybe (CK 2.81–2.94 straipsniai, Akcinių bendrovių įstatymo 19–37 straipsniai), todėl turėdamos pareigą domėtis įmonės, kurios akcijas įsigyja, finansine padėtimi ir jos kreditoriais, turėjo tiksliai išsiaiškinti konkrečias UAB „Ara Travel“ skolas, neskubėti sudaryti sandorių. Teismas taip pat pažymi, kad ieškovės G. J. ir A. B. civilinėje byloje nepateikė jokių įrodymų, kurie objektyviai patvirtintų UAB „Ara Travel“ akcijų vertę akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių 2012 m. vasario 6 d. ir vasario 20 d. sudarymo metu, ir patvirtintų, kad šalių sutarta bendra parduodama akcijų kaina 30 000 Lt buvo per didelė, todėl teismas ieškinį ir šiuo faktiniu pagrindu patenkinti negali kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Dėl atsakovų R. K. ir A. K. sutartinės civilinės atsakomybės

Ieškovės G. J. ir A. B. savo ieškinio reikalavimus atsakovams R. K. ir A. K. dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo kildina iš šalių realaus faktinio susitarimo, pagal kurį su atsakovais R. K. ir A. K. buvo susitarta, kad UAB „Ara Travel“ skolas kitiems asmenims, kurios atsirado iki akcijų pirkimo-pardavimo, sumokės atsakovai. Atsižvelgiant į tai teismas tiria teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes dėl šalių sudarytų akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių turinio, sutartis aiškindamas pagal įstatyme įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 straipsnis). Pagal CK 6.193 straipsnio 1 ir 5 dalis sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, pirmiausia nagrinėjant tikruosius sutarties šalių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

Teismas, tirdamas ieškovių G. J. ir A. B. nurodytą faktinį ieškinio pagrindą, kad atsakovai R. K. ir A. K. parduodami akcijas buvo įsipareigoję ieškovėms padengti visas UAB „Ara Travel“ skolas kitiems asmenims, kurios atsirado iki akcijų pirkimo-pardavimo, visų pirma ištyrė šalių sudarytas akcijų pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas nustatė, kad ieškovių G. J. ir A. B. bei atsakovų R. K. ir A. K. 2012 m. vasario 6 d. ir 2012 m. vasario 20 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių tekste nėra nustatyta jokių sutarties sąlygų dėl įmonės UAB „Ara Travel“, kurios akcijos parduodamos, skolų (įsipareigojimų), atsiradusių iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, apmokėjimo. Tačiau kaip matyti iš šalių paaiškinimų teismo posėdžių metu, tiek ieškovės G. J. ir A. B., tiek ir atsakovė R. K. prieš sudarydamos akcijų pirkimo-pardavimo sutartis realiai faktiškai tarėsi dėl UAB „Ara Travel“ turimų skolų apmokėjimo. Teismas, tirdamas tikruosius sutarties šalių ketinimus, susijusius su galimu šalių susitarimu dėl UAB „Ara Travel“ skolų apmokėjimo, kaip įrodymus visų pirma ištiria ir įvertina šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Ieškovė G. J. 2014 m. vasario 19 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl sutarčių sudarymo 2012 m. sausio mėnesio pabaigoje tarėsi su atsakove R. K., sutarė viso 30 000 Lt kainą už visas akcijas, atsakovė R. K. prieš sudarant sutartis sakė, kad tarp sutarčių sudarymo padengs einamuosius mokėjimus, todėl sutartis reikia sudaryti per du kartus. Atsakydama į advokato G. K. klausimą dėl derybų vykdymo ieškovė G. J. nurodė, kad tariantis dėl akcijų kainos pagrindinė ieškovių sąlyga buvo ta, kad įmonė neturėtų skolų, nusipirkti įmonę „ant nulio“; ieškovė G. J. paaiškino, kad apie tai, kad įmonė turėjo finansinių įsipareigojimų ji žinojo, bet buvo tartasi, kad atsakovė nepaliks ilgalaikių skolų; į sutartį nebuvo įtraukta sąlyga, kad įmonė turi būti „nulinė“, nes ieškovė pasitikėjo atsakovais; nulis reiškia, kad akcininkai nepaliks skolų ir neturės turto, akcijų pardavėjai dengs skolas, tai išreiškė R. K., kad įmonė bus „ant nulio“, be jokių skolų; klaida buvo ta, kad labai pasitikėjo atsakovais; pasirašydami sutartis apie skolas nebuvo minima, abu atsakovai teigė, kad skolų neturi; pasitikėjimą nulėmė tai, kad žinojo atsakovus tik iš gerosios pusės, bendraudavo neformaliai, per juos keliaudavo (2014 m. vasario 19 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 44 min. 38 sek. – 01 val. 52 min.). Tai, kad su atsakove R. K. buvo tartasi dėl UAB „Ara Travel“ turimų skolų padengimo ieškovė G. J. papildomai paaiškino ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio metu, kurio metu nurodė, kad „iki akcijų pirkimo buvo sutarta, kad ieškovės neperims jokių įsipareigojimų, jokių skolų <...>; tiesiog buvo mūsų reikalavimas, kad nebūtų skolų iš jų pusės ir todėl įvyko įmonės pirkimas per 2 kartus; mes sumokėjome avansą ir patys Kotovai teigė, kad per tą laikotarpį jie pasidengs visas savo skolas, visus įsipareigojimus, kad mums nieko neliks“ (2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 20 min. 42 sek.).

Ieškovė A. B. 2014 m. vasario 19 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl sutarčių sudarymo ji tiesiogiai skambindavo R. K., finansinių dokumentų jai R. K. neparodė, apie jokias skolas nežinojo, nes kai pirko įmonę atsakovai teigė, jog įmonė pelninga, ir sutarties kaina nebuvo nuleista, ieškovės buvo įsitikinusios, kad įmonė dirba pelningai; apie einančius įsiskolinimus pritarė G. J.; atsakovė R. K. teigė, kad viskas, kas liks iki manęs aš padengsiu; sužinojus apie konkrečias skolas ir informavus R. K. ji patikino, kad AB „Kauno energijai“ yra skolos ir yra išrašytas vekselis jos vardu, ir ji pripažino, kad sumokės skolą savo vardu; atsakovė R. K. nežadėjo dengti konkrečiai skolas, žadėjo padengti „man paliktus galus“ prieš pasirašant antrą sutartį, o prieš pasirašant pirmą sutartį minėjo, kad turi susitvarkyti buhalterinius dokumentus; norėjo, kad perkama įmonė būtų stabili, veikianti, turėtų pelną, švari įmonė, nei į pliusą, nei į minusą, bet paaiškėjo po antros sutarties pasirašymo, kad ji neveikli, nes pradėjo plaukti įsiskolinimai; pasitikėjo žodžiu, kad įmonė bus švari, kalbama apie „kasos 0“, perdavė nulinę, o negerai, kad buvo minusas; negerai tai, kad įsiskolinimai palikti nuo 2009 metų; dėl einamųjų mokėjimų, kurie buvo įmonės įsiskolinimai akcijų pirkimų metu žinojo, tačiau R. K. žadėjo sumokėti; suprato, kad taip sutvarkys dokumentus ir finansus, jog bus 0 kasoje. Tai, kad buvo tartasi dėl UAB „Ara Travel“ turimų skolų padengimo ieškovė A. B. papildomai paaiškino ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio metu, kurio metu nurodė, kad atsakovai prieš sutarties pasirašymą buvo pasakę, kad jeigu bus kažkokių skolų, tai jie susitvarkys ir padengs; dėl to sutartis buvo sudarinėjama per 2 kartus; antrą kartą susitikus, A. K. pasakė ir R. K. kalbėjo, kad viskas kas liks iš įmonės, t. y. kažkokių skolų, ar reikės kažką sudengti, tai jie susitvarkys ir tuomet įmonė bus švari, tvarkinga ir mes galėsime nusipirkti ją pasirašant antrą sutartį (2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 39 min. 49 sek.).

Teismas pažymi, kad tai, jog tarp šalių buvo tartasi dėl UAB „Ara Travel“ turimų skolų padengimo savo paaiškinimuose nurodė ir pati atsakovė R. K., kuri 2014 m. vasario 19 d. teismo posėdžio paaiškino, kad prieš pasirašant sutartį ji ieškovėms pasakė, jog įmonė turi įsiskolinimų; pasakė, kad turi AB „Kauno energija“ skolą ir yra pasirašiusi vekselį, taip pat buvo garantinis raštas Žemės ūkio fondui, kuriam mokėjo, tačiau buvo skolos, bet atsakovė ieškovėms pasakė, kad ji viską apmokės, apmokės visus einamus valstybinius mokesčius; buvo susitarę, kad einamosios skolos išliks, tai bus dengiamos iš gaunamų komisinių mokesčių. Atsakovė R. K. patvirtino, kad buvo susitarimas, jog atsakovė R. K. turi viską susimokėti iki 2013 m. kovo 1 d., tai Žemės ūkio fondui, o AB „Kauno energija“ iki gegužės mėnesio; skolos įmonės, kaip išėjo, taip mokėjo, skolos yra įmonės; po akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo R. K. įnešinėjo pinigus į įmonės sąskaitą, nes tai buvo klientų pinigai, kadangi turėjo sumokėti Žemės ūkio fondui, todėl sumokėjo įnešdama į banką (2014 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas Nr. 2 nuo 00 min. 50 sek. iki 38 min. 40 sek.). Tai, kad buvo tartasi dėl UAB „Ara Travel“ turimų skolų padengimo atsakovė R. K. papildomai paaiškino ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio metu, kurio metu nurodė, kad ji norėjo įmonę ieškovėms palikti nulinę, kad ieškovės pradėtų nuo nulio, bet ji negalėjo padengti skolos kaip asmuo, todėl turėjo su Jakubauskiene eiti į banką, kur pastarajai davė pinigus ir padengė skolą Valstybės žemės fondui. Atsakovė R. K. taip pat nurodė, kad G. J. perduoti UAB „Ara Travel“ turimų skolų apmokėjimui skirti pinigai buvo R. K. asmeninės lėšos, ji įmonės skolų dengimą vykdė iš asmeninių lėšų, nes buvo susitarimas, kad R. K. nepaliks „galų“ (2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 55 min. 52 sek. iki 1 val. 13 min. 51 sek.).

Atsakovas A. K. 2014 m. vasario 19 d. teismo posėdžio paaiškino, kad akcijų kainą nustatė su sutuoktine R. K.; <...> iš jo reikėjo kaip iš akcininko pasirašyti, sudarant sutartis ieškovėms nežadėjo nieko dėl įmonės finansinės būklės, nieko nenuslėpė, dėl kainos ieškovės neprieštaravo, sutartis perskaitė, jokių sąlygų įtraukti nereikalavo, derybose su ieškovėmis nedalyvavo; atsakovas A. K. patvirtino, jog R. K. informavo pirkėjas apie skolas; apie įmones skolas buvo žinoma, kad jas apmokės atsakovas A. K. su ieškovėmis nebuvo tartasi; ieškovės dėl skolų neklausė, kartu su direktore viską tvarkė (2014 m. vasario 19 d. teismo posėdžio garso įrašas Nr. 2 nuo 20 min. 00 sek. iki 40 min. 50 sek.). Atsakovas A. K. papildomai 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie skolas jokio susitarimo nebuvo, tačiau paklaustas paaiškinti atsakovės R. K. paaiškinimus, kad buvo susitarimas dengti skolas iš asmeninių lėšų, nurodė, kad jis nežino, ką minėjo atsakovė, nes atsakovė daug sako, ko atsakovas nesupranta, nes jis nebuvo toje veikloje, buvo akcininkas ir viskas, tuo tarpu į ieškovių ir atsakovės pokalbius jis nelindo, jie atėjo, jam tiko kaina, jam sumokėjo už akcijas ir viskas, tačiau ką ieškovės ir atsakovė derino jis nežino (2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 14 min. 42 sek. iki 1 val. 17 min. 44 sek.).

Teismas, vertindamas aukščiau nurodytus šalių paaiškinimus siekdamas nustatyti, ar atsakovai R. K. ir A. K. parduodami akcijas buvo įsipareigoję ieškovėms padengti visas UAB „Ara Travel“ skolas kitiems asmenims, šiuos įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, kuris susiformavo ištyrus kitus byloje esančius įrodymus ir visapusiškai bei objektyviai nustačius kitas aplinkybes ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Teismas iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad ieškovės G. J. ir A. B. prieš sudarydamos 2012 m. vasario 6 d. ir 2012 m. vasario 20 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis iš esmės buvo informuotos, kad UAB „Ara travel“ turi finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, tačiau kokie konkrečiai finansiniai įsipareigojimai ir kokia jų apimtis nenustatė, nes ieškovėms nebuvo pateikti įmonės veiklos finansiniai dokumentai, kurie įstatymų nustatyta tvarka tai patvirtintų. Iš ieškovių G. J. ir A. B. paaiškinimų matyti, kad jos prieš sudarydamos akcijų pirkimo-pardavimo sutartis atsakovų prašė UAB „Ara travel“ finansinę padėtį patvirtinančių dokumentų, tačiau įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų dokumentų (balanso, pelno ir nuostolių ataskaitos ir kt.) negavo, o sutartis sudarė pasitikėdamos atsakovės R. K. asmeniu. Teismas iš prie ieškinio pridėto ieškovės G. J. elektroninių laiškų nustatė, kad 2012 m. balandžio 4 d. ir gegužės 9 d. ieškovė G. J., kaip UAB „Ara travel“ direktorė, kreipėsi į buhalterę dėl įmonės balanso ir pelno-nuostolio ataskaitos už 2011 metus sudarymo, nes, kaip nurodyta laiške, nori žinoti visus įmonės įsiskolinimus ir įsipareigojimus (T. 1, b. l. 38, 39). Tai tik patvirtina, kad ieškovės G. J. ir A. B. 2012 m. vasario 6 d. ir vasario 20 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartimis įsigijusios visas UAB „Ara travel“ akcijas nežinojo konkrečių bendrovės finansinių įsipareigojimų, nes atsakovė R. K. tokių duomenų ir juos pagrindžiančių dokumentų nebuvo perdavusi. Teismas iš prie ieškinio pridėtų dokumentų priėmimo-perdavimo aktų nustatė, kad UAB „Ara travel“ buhalterinius dokumentus atsakovė R. K., kaip buvusi UAB „Ara travel“ direktorė, ieškovei A. B. perdavė tik 2013 m. sausio 31 d., t. y. praėjus beveik metams po akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo (T. 1, b. l. 49, 50), ir tik po to, kai į atsakovę R. K. ir buhalterinę apskaitą vedusią UAB „Skaivarė“ su 2013 m. sausio 21 d. pretenzija-reikalavimu kreipėsi UAB „Ara travel“ atstovas advokatas G. K. (T. 1, b. l. 44 – 46). Tai, kad ieškovės pasitikėjo atsakove R. K. dėl jų tarpasmeninių santykių patvirtina šalių nurodytos aplinkybės dėl jų asmeninio bendravimo ir byloje esantys įrodymai, kad ieškovės atliko praktiką UAB „Ara travel“, artimai bendravo (T. 2, b. l. 118-121, 122, 135, 136). Visos šios aplinkybės patvirtina ieškovių teiginius, kad jos nežinojo apie konkrečias UAB „Ara travel“ skolas ir pasitikėjo atsakove R. K. dėl skolų padengimo, kas tik sutvirtina teismo įsitikinimą, kad realus faktinis šalių susitarimas dėl UAB „Ara travel“ skolų apmokėjimo ieškovių ir atsakovės R. K. buvo sudarytas žodžiu.

Teismas taip pat įvertina, kad tai, jog atsakovė R. K. buvo įsipareigojusi ieškovėms apmokėti UAB „Ara travel“ skolas, susidariusias iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai, atsakovės R. K. rašyti elektroniniai laiškai. Prieš pasirašant pirmąsias akcijų pirkimų-pardavimo sutartis 2012 m. vasario 3 d. laiške įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai J. Č. atsakovė R. K. nurodė: “aš gaunu avansą ir susimoku visus savo galus – skolas. Noriu, kad joms skolų neliktų“ (T. 2, b. l. 170). Po pirmųjų 2012 m. vasario 6 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo 2012 m. vasario 7 d. laiške įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai J. Č. atsakovė R. K. nurodė: „Jurgita, kiek skolinga Jums, parašykite man. Pamečiau skaičių. Gavau avansą noriu atsiskaityti su visais, kad galų neliktų“ (T. 2, b. l. 177). Po antrųjų 2012 m. vasario 20 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo 2012 m. balandžio 10 d. laiške įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiai J. Č. atsakovė R. K. nurodė “kadangi pagal susitarimą, kokie galai ateina iš seniau – jie yra mano, tai norėčiau susiderinti, ar tikrai ta mano suma skolos tokia. Man atrodo, kad mažesnė“ (T. 2, b. l. 172).

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis, be kita ko, gali būti šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai, nuotraukos, vaizdo bei garso įrašai, padaryti nepažeidžiant įstatymų, ir kitos įrodinėjimo priemonės. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį rašytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Teismų praktikoje pripažinta, kad teismas spręsdamas įrodymų leistinumo klausimą, turi atsižvelgti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 22 ir 24 straipsnių bei CK 2.23 straipsnio nuostatos saugo žmogaus teisę į privatų gyvenimą, gina asmens susirašinėjimo, pokalbių telefonu ir kitokio susižinojimo neliečiamybę, draudžia savavališkai ar neteisėtai kištis į žmogaus asmeninį ir šeiminį gyvenimą, saugo žmogaus būsto neliečiamybę, draudžia įeiti į asmens būstą be jo sutikimo, išskyrus įstatymo numatytus atvejus, ir kt. Jeigu civilinės bylos šalis ginčija kitos šalies pateiktų asmeninio susirašinėjimo, nuotraukų, garso ar vaizdo įrašų leistinumą, motyvuodama tuo, kad jie yra padaryti pažeidžiant įstatymų ginamas asmens neturtines teises ir vertybes (neteisėtai įėjus į asmens gyvenamąsias ir kitokias patalpas, aptvertą privačią teritoriją, neteisėtai stebint asmenį, pažeidus asmens telefoninių pokalbių, susirašinėjimo ar kitos korespondencijos bei asmeninių užrašų konfidencialumą ir kitokiais neteisėtais veiksmais), – teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas ir kitas įstatymų nuostatas, kiekvienu konkrečiu atveju turi tirti ginčijamus įrodymus, nuotraukų, garso bei vaizdo įrašų padarymo aplinkybes, ir vertinti, ar šios įrodinėjimo priemonės konkrečioje byloje gali būti pripažintos leistinomis. Teismas, spręsdamas, ar aukščiau pateikti rašytiniai įrodymai – atsakovės R. K. rašyti elektroniniai laiškai įmonės UAB „Ara travel“ buhalterinę apskaitą tvarkančiai J. Č. gali būti pripažinti leistinais rašytiniais įrodymais, visų pirma atsižvelgia į tai, kad atsakovė R. K. neginčija šių rašytinių įrodymų ir juose esančių duomenų autentiškumo, šis susirašinėjimas buvo vykdomas atsakovės R. K. ne kaip privataus fizinio asmens, bet kaip UAB „Ara travel“ direktorės, kreipiantis į UAB „Ara travel“ buhalterinę apskaitą tvarkančios įmonės atstovę, pats susirašinėjimo turinys iš esmės yra tik dėl pačios įmonės buhalterinės apskaitos duomenų, turimų UAB „Ara travel“ įsiskolinimų, kurie yra reikšmingi sprendžiant bylą ir nustatant esmines bylos aplinkybes ((duomenys neskelbtini) straipsnis), be to, šis susirašinėjimas buvo atliktas įmonės kompiuteriu, kaip darbo priemone, kuri buvo perduota ieškovėms, todėl teismas sprendžia, kad minėti rašytiniai įrodymai yra leistini, nepažeidžiantys atsakovės R. K. teisių.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas taip pat įvertina tai, kad ieškovių ir atsakovės R. K. susitarimą dėl to, kad atsakovė R. K. padengs UAB „Ara travel“ skolas, susidariusias iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, patvirtino ir pati atsakovė R. K. savo elgesiu (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), nes po akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo įnešinėjo pinigus į UAB „Ara travel“ sąskaitą, kad būtų dengiamos įmonės skolos, ir nors atsakovė R. K. viename 2014 m. birželio 3 d. teismo posėdyje teigė, kad tai buvo klientų pinigai, tačiau kitame teismo posėdyje 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismui patikslinus, atsakovė R. K. paaiškino, kad G. J. duotos lėšos buvo jos asmeninės, nes buvo susitarimas, kad ji nepaliks galų, todėl įmonės skolos buvo padengtos iš asmeninių lėšų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog atsakovė R. K., parduodama akcijas, buvo įsipareigojusi ieškovėms, kaip akcijų pirkėjoms, padengti visas UAB „Ara Travel“ skolas, atsiradusias iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo. Tikroji sutarties šalių ieškovių G. J. ir A. B. bei atsakovės R. K. valia buvo ta, kad po akcininkų pasikeitimų įmonė neturės įsiskolinimų, kurie susidarė dėl įmonės veiklos iki akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pasirašymo, nes atsakovė R. K. įsipareigojo jas padengti savo sąskaita, nes akcijų pirkimo-pardavimo metu šios įmonės buhalterinė apskaita buvo vykdoma su trūkumais, nes net pačiai atsakovei R. K., esant įmonės direktorei, nebuvo aiškios visos UAB „Ara Travel“ turimos skolos.

Tačiau teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kad atsakovas A. K., sudarydamas 2012 m. vasario 6 d. ir 20 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, žodžiu susitarė su ieškovėmis G. J. ir A. B. dėl UAB „Ara Travel“ skolų padengimo savo asmeninėmis lėšomis, nes tai nepatvirtina nei pačių ieškovių G. J. ir A. B. paaiškinimai teismo posėdyje, nei atsakovo A. K. paaiškinimai, nei kiti byloje esantys įrodymai ((duomenys neskelbtini), 185 straipsniai). Priešingai, abi ieškovės 2014 m. vasario 19 d. teismo posėdžio teigė, kad dėl akcijų pirkimo-pardavimo 2012 m. sausio mėnesio pabaigoje žodžiu tarėsi tik su atsakove R. K., tuo tarpu pats atsakovas A. K. tiek 2014 m. vasario 19 d., tiek 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje visiškai neigė tokio susitarimo su juo buvimą, todėl ieškovėms neįrodžius žodinį susitarimą su tarp jų ir atsakovo A. K., sutartinės civilinės atsakomybės taikymas šio atsakovo atžvilgiu nėra galimas. Tačiau teismas konstatuoja, kad atsakovė R. K. pažeidė susitarimą su ieškovėmis G. J. ir A. B., nes neįvykdė savo sutartinės prievolės – nepadengė UAB „Ara Travel“ skolų, atsiradusių iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, todėl privalo atlyginti ieškovėms jų patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Teismas, spręsdamas iš atsakovės R. K. ieškovėms priteistinų nuostolių dydį, ištyrė byloje esančius šalių pateiktus įrodymus dėl ieškinyje nurodomų UAB „Ara Travel“ skolų iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo: 1) 4 293 Lt skola bendrovei AB „Kauno energija“; 2) 476,81 Lt skola įmonei UAB „DK Investicijos“ 3) 1316,51 Lt skola įmonei UAB „Stova“; 4) 700,00 Lt skola UAB „Mažeikių autobusų parkas“; 5) 1106,12 Lt skola UAB “DK PZU Lietuva“; 6) 600 Lt skola UAB „B. U.“; 7) 104 Lt skola UAB „Sekundės redakcija“; 8) 2 403 Lt skola susidariusi dėl atsakovės R. K. paimtų iš kliento pinigų, bet neperduotų kartu su įmonės kasos likučiu; 9) 3 305,70 Lt skola VĮ Valstybės žemės fondui; viso skolų 14 305,14 Lt.

Atsakovė R. K. atsiliepime į ieškinį UAB „Ara Travel“ skolų dydžio iš esmės neginčijo, tačiau nurodė, kad apie įsiskolinimą AB „Kauno energija“ ieškovės buvo informuotos dar iki pasirašant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau nekėlė jokių sąlygų dėl jos padengimo (T. 3, b. l. 8). Teismas pažymi, kad šie atsakovės atsiliepimo argumentai yra nepagrįsti, nes, kaip teismas nustatė aukščiau, ieškovės ir atsakovė R. K. susitarė dėl to, kad ieškovė apmokės visus įmonės, kurios akcijos yra perkamos, įsiskolinimus, atsiradusius iki akcijų pirkimo-pardavimo, be to, pati atsakovė R. K. 2014 m. vasario 19 d. teismo posėdžio paaiškino, kad prieš pasirašant sutartį ji ieškovėms pasakė, kad turi skolą AB „Kauno energija“, yra pasirašiusi vekselį, ir kad viską asmeniškai apmokės. Atsakovė R. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog buvo susitarimas, kad ji skolą AB „Kauno energija“ turi susimokėti iki gegužės mėnesio (2014 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas Nr. 2 nuo 00 min. 50 sek. iki 38 min. 40 sek.). Be to, atsakovė R. K. pripažino, kad skolos AB „Kauno energija“ dalį apmokėjo perduodama asmeninius pinigus ieškovei G. J., nes buvo susitarimas nepalikti „galų“ (2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 57 min. 22 sek. iki 1 val. 00 min. 46 sek.). Teismas nustatė, kad tai, jog ši skola AB „Kauno energija“ susidarė iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo 2012 m. vasario 6 d. ir 20 d. patvirtina AB „Kauno energija“ Mokesčių paskaičiavimo pažyma, kurioje nurodyta, kad 2012 m. vasario 1 d., t.y. dar iki pirmųjų akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo 2012 m. vasario 6 d. įmonė turėjo 5256,62 Lt skolą ir 475,23 Lt delspinigių AB „Kauno energija“ (T. 1, b. l. 79), kurios padengimui atsakovė R. K. 2012 m. vasario 17 d. pasirašė paprastąjį vekselį 5 829,84 Lt sumai (T. 1, b. l. 86), ir kurio visiškai neapmokėjo, nes iš AB „Kauno energija“ Mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad 2012 m. birželio mėnesį atsakovei R. K. padengus dalį skolos pagal vekselį, 2012 m. liepos mėnesį skolos likutis sudarė 3394 Lt (T. 1, b. l. 80). Teismas pažymi, kad ieškovėms prašant priteisti nuostolių, atsiradusių dėl sutarties su atsakove R. K. nevykdymo, kurie atsirado nesumokant UAB „Ara Travel“ atitinkamų skolų, kurios atsirado iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, teismui nėra pagrindo ieškovėms priteisti antstolio R. B. patvarkyme nurodytų kitų išlaidų: 82 Lt notarinių išlaidų, 123,93 būtinų vykdymo išlaidų, 693,07 Lt antstolio vykdymo išlaidų, viso 4293 Lt (T. 1, b. l. 87), nes dėl šių išlaidų apmokėjimo ieškovės ir atsakovė R. K. nesitarė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mažina prašomų priteisti nuostolių dėl neapmokėtos skolos UAB „Kauno energija“ atlyginimą nuo 4 293 Lt iki 3394 Lt (T. 1, b. l. 87).

Ieškovės nurodė, kad UAB „Ara Travel“ skola UAB „DK Investicijos“ iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo sudarė 476,81 Lt, ką patvirtina UAB „DK Investicijos“ buhalterinis išrašas („Atsiskaitymai“), iš kurio matyti, jog UAB „Ara Travel“ įsiskolinimas šiai įmonė susidarė dar nuo 2009 m. rugpjūčio 31 d. iki 2011 m. rugsėjo 22 d., pagal kurį buvo išrašytas 2013 m. gegužės 15 d. mokėjimo nurodymas Nr. 120 (T. 1, b. l. 88-90). Atsakovė R. K. atsiliepime teigė, kad skola buvo mažesnė, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas atmeta atsakovės argumentus kaip nepagrįstus ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Ieškovės nurodė, kad prašomą priteisti 1316,51 Lt nuostolių atlyginimą dėl UAB „Ara Travel“ skolos UAB „Stova“ sudaro 1142,03Lt skola UAB „Stova“ ir 174,48 Lt UAB „Sergel“ už skolos administravimą. Atsakovė R. K. su šiuo įsiskolinimu nesutiko, nurodė, kad skola yra mažesnė, nes UAB „Stova“ 2011 m. liepos 12 d. neįskaitė iš UAB „Ara Travel“ gautų pinigų, reali skola sudaro 920,84 Lt. Teismas pažymi, kad atsakovė R. K. jokių šiuos argumentus pagrindžiančių įrodymų nepateikė ((duomenys neskelbtini) straipsnis), tuo tarpu iš ieškovių pateiktų įrodymų matyti, kad tarp UAB „Stova“ ir UAB „Ara Travel“ tarpusavio skolų suderinimo 2012 m. sausio 9 d. akte nurodyta 1081,78 skola (T. 1, b. l. 91), kuri pagal UAB „Sergel“ 2012 m. birželio 23 d. priminimą sudarė 1142,03 Lt (T. 1, b. l. 91), jame nurodant ir 174,48 Lt kompensuojamas skolos išieškojimo išlaidas (T. 1, b. l. 92), tuo tarpu iš UAB „Finansistas“ 2012 m. rugsėjo 30 d. sąskaitų likučių pagal dokumentus matyti, kad skola UAB „Stova“ iki akcijų pirkimo-pardavimo susidarė pagal du mokėjimo dokumentus: 2012 m. sausio 1 d. – 863,33 Lt, ir 2012 m. sausio 31 d. – 122,33 Lt, viso 985,66 Lt (T. 1, b. l. 67), likusi 198 Lt suma buvo pagal 2012 m. rugsėjo 30 d. dokumentą, kuris išrašytas po akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių. Teismas įvertina tai, kad tarp UAB „Stova“ ir UAB „Ara Travel“ tarpusavio skolų suderinimo 2012 m. sausio 9 d. aktas (T. 1, b. l. 91) nėra pasirašytas UAB „Ara Travel“ atstovo, o UAB „Sergel“ 2012 m. birželio 23 d. priminime nurodyta 1142,03 Lt skolos suma nepagrindžiant kaip paskaičiuota 2012 m. birželio 23 dienai (T. 1, b. l. 91). Atsižvelgiant į šį įrodymų vertinimą, teismas laiko, kad iki akcijų pirkimo-pardavimo buvusi UAB „Ara Travel“ skolos UAB „Stova“ suma, kuri kaip nuostolių atlyginimas priteistinas ieškovėms yra 985,66 Lt, nepriteisiant 174,48 Lt išlaidų už UAB „Sergel“ atliktą skolos administravimą, nes dėl šių išlaidų atlyginimo ieškovės ir atsakovė R. K. nesitarė ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Ieškovės nurodė, kad prašo priteisti 700 Lt nuostolių atlyginimą dėl UAB „Ara Travel“ skolos UAB „Mažeikių autobusų parkas“, tuo tarpu atsakovė R. K. nurodo, kad skola buvo padengta iš jos asmeninių lėšų 2012 m. kovo 1 d. įnešant į UAB „Ara Travel“ sąskaitą 3700 Lt. Teismas nustatė, kad UAB „Mažeikių autobusų parkas“ 2011 m. spalio 11 d. ragino UAB „Ara Travel“ sumokėti susidariusį įsiskolinimą pagal 2011 m. liepos 11 d. dokumentą 700 Lt (T. 1, b. l. 94), tuo tarpu likęs įsiskolinimas UAB „Mažeikių autobusų parkas“ 2013 m. gegužės 30 d. raštą sudaro 350 Lt (T. 1, b. l. 97), ką patvirtina ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo 2012 m. birželio 30 d. aktas (T. 1, b. l. 96). Įvertinus šiuos įrodymus teismas laiko, kad UAB „Finansistas“ 2012 m. rugsėjo 30 d. nurodytas sąskaitų likutis pagal dokumentus, iš kurio matyti, kad UAB „Ara Travel“ skola UAB „Mažeikių autobusų parkas“ 2012 m. sausio 1 d., t. y. iki akcijų pirkimo-pardavimo, sudaro 350 Lt, ir yra ta suma, kuri turėjo būti padengta atsakovės R. K., tuo tarpu atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji šią skolą būtų sumokėjus ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Ieškovės nurodė, kad prašo priteisti 1106,12 Lt nuostolių atlyginimą dėl UAB „Ara Travel“ skolos UAB „DK PZU Lietuva“, tuo tarpu atsakovė R. K. atsiliepime nurodė, kad jai išeinant iš darbo šios skolos buvo galutinai nesuderintos. Teismas nustatė, kad byloje yra pateiktas nepasirašytas UAB „DK PZU Lietuva“ ir UAB „Ara Travel“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, pagal kurį skola už 2010-2011 metus sudarė 1165,62 Lt (T. 1, b. l. 98), tuo tarpu pagal UAB „DK PZU Lietuva“ 2013 m. rugsėjo 4 d. pranešimą dėl įsipareigojimų nevykdymo UAB „Ara Travel“ įsiskolinimas už surinktas draudimo įmokas per 2010 m. yra 987,32 Lt, o per 2011 m. yra 118,80 Lt, viso 1106,12 Lt (T. 2, b. l. 127). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė R. K. nepateikė kitokių duomenų ir jas pagrindžiančių įrodymų dėl UAB „Ara Travel“ skolos UAB „DK PZU Lietuva“ dydžio, teismas laiko, kad yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių šios 1106,12 Lt skolos dydį, susidariusį iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Ieškovės nurodė, kad prašo priteisti 600 Lt nuostolių atlyginimą dėl UAB „Ara Travel“ skolos UAB „B. U.“, tuo tarpu atsakovė R. K. atsiliepime nurodė, kad šios skolos nėra. Teismas nustatė, kad byloje yra pateiktas UAB „Finansistas“ 2012 m. rugsėjo 30 d. nurodytas sąskaitų likutis pagal dokumentus, iš kurio matyti, kad UAB „Ara Travel“ skola „B. U.“ 2012 m. sausio 1 d., t. y. iki akcijų pirkimo-pardavimo, sudaro 600 Lt (T. 1, b. l. 67). Tai patvirtina ir UAB „Skaivarės“ direktorės S. B. pateiktas UAB „Ara Travel“ skolų tiekėjams 2011 m. gruodžio 31 d. išrašas bei 2009 m. rugsėjo 24 d. sąskaita faktūra (T. 1, b. l. 99, 100). Atsižvelgiant į šiuos įrodymus ir atsakovei R. K. nepateikus įrodymų, kad ši skola buvo sumokėta, teismas laiko, kad ieškinio reikalavimas dėl 600 Lt nuostolių dėl UAB „Ara Travel“ skolos UAB „B. U.“ atlyginimo yra įrodytas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Ieškovės nurodė, kad prašo priteisti 104 Lt nuostolių atlyginimą dėl UAB „Ara Travel“ skolos UAB „Sekundės redakcija“, tuo tarpu atsakovė R. K. atsiliepime nenurodė aplinkybių, paneigiančių šią skolą. Teismas nustatė, kad byloje yra pateiktas UAB „Finansistas“ 2012 m. rugsėjo 30 d. nurodytas sąskaitų likutis pagal dokumentus, iš kurio matyti, kad UAB „Ara Travel“ skola „B. U.“ 2012 m. sausio 1 d., t. y. iki akcijų pirkimo-pardavimo, sudaro 104 Lt (T. 1, b. l. 67). Tai patvirtina ir UAB „Skaivarės“ direktorės S. B. pateiktas UAB „Ara Travel“ skolų tiekėjams 2011 m. gruodžio 31 d. išrašas bei 2011 m. rugsėjo 30 d. sąskaita faktūra (T. 1, b. l. 99, 101). Atsižvelgiant į šiuos įrodymus ir atsakovei R. K. nepateikus įrodymų, kad ši skola buvo sumokėta, teismas laiko, kad ieškinio reikalavimas dėl 104 Lt nuostolių dėl UAB „Ara Travel“ skolos UAB „Sekundės redakcija“ atlyginimo yra įrodytas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Ieškovės nurodė, kad prašo priteisti 2 403 Lt nuostolių atlyginimą, nes ši skola susidarė dėl atsakovės R. K. paimtų iš kliento pinigų, bet neperduotų kartu su įmonės kasos likučiu, tuo tarpu iš 2012 m. sausio 11 d. kasos pajamų orderio matyti, kad atsakovė R. K. paėmė iš klientų 2 670 Lt kaip avansinį mokėjimą už kelionę į Bulgariją, pagal kelionės sutartis Nr. 6766 ir Nr. 6767, tačiau šių pinigų taip ir neperdavė. 2012 m. vasario 27 d. ieškovei G. J. įnešus į įmonės sąskaitą 3 555 Lt, operatoriui UAB „Go2Holiday“ buvo sumokėtas 2 403 Lt avansinis mokėjimas, todėl ši suma laikoma kaip atsakovės palikta skola. Atsakovė R. K. atsiliepime nurodė, kad ieškinyje nurodyti 2403 Lt klientų pinigai, tačiau nėra aišku, iš kokių asmenų ir kokios sumos. Teismas nustatė, kad pagal ieškovių nurodytą 2012 m. sausio 11 d. kasos pajamų orderį, atsakovė R. K., kaip UAB „Ara Travel“ kasininkė, iš V. E. ir S. T. priėmė 2670 Lt avansą už keliones į Bulgariją (T. 1, b. l. 102), tačiau tai niekaip nepatvirtina UAB „Ara Travel“ skolos, kuri susidarė iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ir kurią atsakovė ieškovėms buvo įsipareigojusi sumokėti, nes tai, kad atsakovė R. K. šių pinigų galimai neįnešė į įmonės sąskaitą, neturi teisinės reikšmės ieškinio reikalavimų pagrįstumui, kadangi ieškovės prašo priteisti nuostolius iš atsakovės R. K., tuo tarpu iš nustatytų teisinių santykių tokį reikalavimą atsakovei R. K. turėtų teisę reikšti nebent UAB „Ara Travel“, kuri šių pinigų negavo ir turėjo apmokėti už UAB „Go2Holiday LT“ suteiktas paslaugas (T. 1, b. l. 103-109). Teismas pažymi, kad tai, jog UAB „Ara Travel“ 2012 m. vasario 27 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo UAB „Go2Holiday“ 50 procentų avansinį apmokėjimą už kelionę į Bulgariją, pagal kelionės sutartis Nr. 6766 ir Nr. 6767 (T. 1, b. l. 109), neįrodo, kad tai yra UAB „Ara Travel“ skola, kuri susidarė iki šalių sudarytų akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, nes teismui nėra pateikta įrodymų, kad šių mokėjimų už kelionę nesumokėjo į kelionę vykę asmenys, kurie ir turėjo apmokėti ir kad UAB „Ara Travel“ ėmėsi įstatyme nustatytų priemonių ją išieškoti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas laiko, kad ieškovės neįrodė 2 403 Lt nuostolių, kaip UAB „Ara Travel“ skolos, susidariusios atsakovei R. K. paėmus iš klientų pinigus, bet neperdavus įmonei, o pastarajai apmokėjus už kelionę UAB „Go2Holiday“ ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Ieškovės ieškiniu prašo priteisti 3305,70 Lt nuostolių atlyginimą dėl UAB „Ara Travel“ skolos VĮ Valstybės žemės fondas, tuo tarpu atsakovė R. K. atsiliepime nurodė, kad VĮ Valstybės žemės fondas skolos nebuvimą patvirtina 2013 m. rugpjūčio 19 d. VĮ Valstybės žemės fondo Panevėžio filialo raštas Nr. PŽ5-218. Teismas nustatė, kad byloje yra 2013 m. birželio 28 d. įmonės sąskaitos išrašas, kuris patvirtina, kad dengiant skolą VĮ Valstybinės žemės fondui, 2013 m. kovo 1 d. buvo sumokėta 3 305,70 Lt skola, kuri susidarė dar iki akcijų pardavimo, nes kaip matyti iš UAB „Finansistas“ patvirtinto skolos išrašo, skola 2011 m. gruodžio 31 d. pagal UAB „Skaivarė“ antspauduotą žiniaraštį buvo 3 305,70 Lt (T. 1, b. l. 110, 111). Teismas pažymi, kad pagal 2013 m. birželio 28 d. įmonės sąskaitos išrašą ši skola buvo padengta G. J. atlikus UAB „Ara Travel“ sąskaitos papildymą 3760 Lt suma, tuo tarpu atsakovė R. K. teigė, kad šiuos asmeninius pinigus ji perdavė ieškovei G. J., kad skola VĮ Valstybės žemės fondas būtų padengta, nes dėl šios skolos padengimo su ieškovėmis buvo susitarta (2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 1 val. 12 min. 24 sek.). Atsakovė R. K. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad po akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo ji įnešinėjo pinigus į įmonės sąskaitą, nes tai buvo klientų pinigai, kadangi turėjo sumokėti Žemės ūkio fondui, todėl sumokėjo įnešdama į banką (2014 m. birželio 3 d. teismo posėdžio garso įrašas Nr. 2 nuo 00 min. 50 sek. iki 38 min. 40 sek.). Atsakovė R. K. teismo posėdžio metu taip pat teigė nurodė, kad su Jakubauskiene turėjo eiti į banką, kur pastarajai davė pinigus ir padengė skolą Valstybės žemės fondui, pinigai buvo asmeniniai (2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas nuo 55 min. 52 sek. iki 1 val. 13 min. 51 sek.). Teismas atkreipia dėmesį, kad tai, jog atsakovė R. K. padengė skolą VĮ Valstybės žemės fondas, perduodama pinigus ieškovei G. J., neneigė ir pati ieškovė G. J., nors tokie atsakovės argumentai buvo tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu. Be to, teismas įvertina ir atsakovės R. K. pateiktą rašytinį įrodymą - VĮ Valstybės žemės fondo Panevėžio filialo 2013 m. rugpjūčio 19 d. raštą Nr. PŽ5-218, kuriame nurodyta, kad UAB „Ara Travel“ pagal 2009 m. spalio 26 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 3, buvo išnuomotos patalpos, ir UAB „Ara Travel“ (direktorė R. K.) už nuomotas patalpas yra visiškai atsiskaičiusi ir skolos neturi (T. 2, b. l. 15). Teismas, įvertinęs visų šių įrodymų visumą, atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, sprendžia, kad nėra pagrindo laikyti, jog ieškovės patyrė 3305,70 Lt nuostolių dėl UAB „Ara Travel“ skolos VĮ Valstybės žemės fondas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamai įrodyta, jog UAB „Ara Travel“ skolos iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, kurias pagal šalių susitarimą turėjo apmokėti atsakovė R. K., yra šios: 1) 3394 Lt skola bendrovei AB „Kauno energija“; 2) 476,81 Lt skola įmonei UAB „DK Investicijos“ 3) 985,66 Lt skola įmonei UAB „Stova“; 4) 350 Lt skola UAB „Mažeikių autobusų parkas“; 5) 1106,12 Lt skola UAB “DK PZU Lietuva“; 6) 600 Lt skola UAB „B. U.“; 7) 104 Lt skola UAB „Sekundės redakcija“; viso 7016,59 Lt. Ieškovės teismui pateikė UAB „Ara Travel“ apyvartos žiniaraštį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. sausio 1 d., iš kurio matyti, kad ieškovė G. J. į UAB „Ara Travel“ sąskaitą nuo 2012 m. vasario 23 d. iki 2012 m. birželio 1 d. įnešė viso 16 270,04 Lt asmeninių lėšų (T. 4, b. l. 20), kurių ½ dalis, kaip nurodė ieškovės 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio metu (2014 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdžio garso įrašas 24 min. 55 sek., 25 min. 12 sek., 43 min. 08 sek.), buvo duota kitos įmonės akcininkės A. B. ir buvo naudojamos įmonės skoloms apmokėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas tenkina ieškovių G. J. ir A. B. ieškinio dalį, priteisdamas iš atsakovės R. K. ieškovėms G. J. ir A. B. 7016,59 Lt nuostolių atlyginimo (CK 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis), tačiau atsižvelgiant į tai, jog reikalavimas atlyginti nuostolius (prievolės dalykas) yra dalus ir kiekviena iš ieškovių į UAB „Ara Travel“ sąskaitą įnešė po ½ dalį asmeninių lėšų įmonės skoloms dengti, todėl iš atsakovės R. K. ieškovėms nuostolių atlyginimas priteisiamas lygiomis dalimi, t. y. po 3508,29 Lt (CK 6.17, 6.18 straipsniai).

Teismui patenkinus dalį ieškinio atsakovės R. K. atžvilgiu, tenkintina ir ieškinio dalis dėl įstatyme numatytų 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant jas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovė A. B. patyrė viso 4554 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro jos apmokėtas 554 Lt žyminis mokestis (T. 1, b. l. 121) ir 4000 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba (T. 3, b. l. 23 – 30), todėl teismui patenkinus 49 proc. ieškinio atsakovės R. K. atžvilgiu, iš atsakovės priteistina ½ dalies 49 procentai bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. 1115,73 Lt.

Atsakovas A. K. patyrė 3993 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba (T. 3, b. l. 31–34), todėl teismui visiškai atmetus ieškinį atsakovo A. K. atžvilgiu, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis po 1996,5 Lt priteistinos iš ieškovių G. J. ir A. B..

Atsakovė R. K. patyrė 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba (T. 3, b. l. 114–115), todėl atsakovės atžvilgiu atmetus 51 proc. ieškinio, atsakovei iš ieškovių lygiomis dalimis priteistina 765 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. po 382,5 Lt iš kiekvienos ieškovės.

Tretysis asmuo ieškovių pusėje UAB „Ara Travel“ patyrė 1263,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba (T. 4, b. l. 29–34), todėl teismui patenkinus ½ dalies ieškinio 49 proc. atsakovės R. K. atžvilgiu, iš atsakovės priteistinos 309,49 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiojo asmens atžvilgiu.

Valstybė patyrė 127 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės R. K. priteistina 31 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš ieškovių G. J. ir A. B. priteistina po 48 Lt valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo (CPK 96 straipsnis).

Atsakovas A. K. į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą ieškinio užtikrinimui yra įnešęs 14 305 Lt (T. 2, b. l. 35, 36; T. 3, b. l. 14), todėl teismui atsakovo A. K. atžvilgiu ieškinį visiškai atmetus ir patenkinus tik dalį ieškinio atsakovės R. K. atžvilgiu, teismas sprendžia iš Kauno apylinkės teismo depozitinės sąskaitos atsakovui A. K. grąžinti 14 305,14 Lt sumą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsniu, 263–270 straipsniais, 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 3508,29 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus aštuonis litus ir dvidešimt devynis centus) nuostolių atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3508,29 Lt (tris tūkstančius penkis šimtus aštuonis litus ir dvidešimt devynis centus) nuostolių atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo priteistos 3508,29 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų aštuonių litų ir dvidešimt devynių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. liepos 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1115,73 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiolika litų ir septyniasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovių G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis po 1996,5 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt šešis litus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš ieškovių G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis po 382,50 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt du litus ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens UAB „Ara Travel“, į. k. 302252501, naudai 309,49 Lt (tris šimtus devynis litus ir keturiasdešimt devynis centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Priteisti iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 31 Lt (trisdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.

Priteisti iš ieškovių G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai lygiomis dalimis po 48 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo.

Iš Kauno apylinkės teismo depozitinės sąskaitos atsakovui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 14 305,14 Lt (keturiolika tūkstančių tris šimtus penkis litus ir keturiolika centų).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Šimonis