Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1992-11-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 147 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994-10-17 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1995-11-13 nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnio, 42 straipsnį, - laisvės atėmimu ketveriems metams. Vadovaujantis BK 43 straipsniu prijungta dalis neatliktos bausmės pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1994-10-17 nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams vienam mėnesiui su ½ turto konfiskavimu;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-02-12 nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu penkeriems metams su turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-05-13 nutartimi veikos iš BK 16 straipsnio 2 dalies, 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams;

5) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-03-21 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu trejiems metams su viso turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-02-12 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas penkeriems metams su viso turto konfiskavimu;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-06-26 nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams su turto konfiskavimu. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-14 nutartimi veikos iš 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams;

7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004-09-01 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - areštu keturiasdešimt penkioms paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-10-14 nutartį, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams;

8) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-26 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams;

9) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-01 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-10-26 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams dešimčiai mėnesių;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2006-05-17 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-02-01 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesių;

11) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-07-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

12) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį - laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams;

13) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams;

14) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams;

15) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams dešimčiai dienų;

16) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-21 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams;

17) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su neatliktomis bausmėmis paskirtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-21 bei 2011-10-26 nuosprendžiais, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams;

18) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punkto, a papunkčiu, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08, 2011-09-21, 2011-10-26, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-12-20 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams;

19) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-08 ir 2011-09-21 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams;

20) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį 2012-02-28 paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26, 2012-05-30, 2011-12-21, 2012-02-08 nuosprendžiais, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams;

21) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nuosprendžiu pagal BK 232 straipsnį - laisvės atėmimu vieneriems metams. Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutartimi pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-01 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2012-12-11 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas šešeriems metams šešiems mėnesiams;

22) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-07-07 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta bausmė- laisvės atėmimas vieneriems metams. 2018-07-05 bausmę atliko, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, čečėnų tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini)pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-01-20, apie 11.09 val., iš UAB „Maxima LT“ prekybinės salės, esančios Naikupės g. 18, Klaipėdoje, paėmęs dvi keptuves „KitchenAid Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, laikydamas jas rankose ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-01-20, apie 12.09 val., grįžęs į tą pačią UAB „Maxima LT“ prekybinę salę, paėmė dvi keptuves „KitchenAid Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, laikydamas jas rankose ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu kaltinamasis N. G. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 339,96 Eur.

2019-01-22, apie 09.00 val., iš UAB „Maxima LT“ prekybinės salės, esančios Naikupės g. 18, Klaipėdoje, paėmęs dvi keptuves „KitchenAid Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, laikydamas jas rankose ir nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu kaltinamasis N. G. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 169,98 Eur.

2019-01-20, apie 12.09 val., iš UAB „Maxima LT“ prekybinės salės, esančios Naikupės 18, Klaipėdoje, paėmęs keturias keptuves „KitchenAid Wok“, vieneto vertė 79,99 Eur, bendra vertė 319,96 Eur, laikydamas jas rankose ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu kaltinamasis R. B. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 319,96 Eur.

Kaltinamasis N. G. teisiamajame posėdyje pripažino padaręs nusikalstamas veikas tačiau nesutiko su pagrobto turto verte. Parodė, jog datos nepamena nuėjo apsipirkti į Maxima parduotuvę, Naikupės g. 18, Klaipėda, pamatė keptuves sudėtas prie įėjimo ir paėmė vieną ar dvi keptuves, tiksliai neatsimena. Keptuvės buvo juodos spalvos, vidutinio dydžio. Užsikišo už striukes, pro kasas praėjo nesumokėjęs, niekas nepamatė. R. B. yra jo pažįstamas, tą kartą netyčia susitiko prie parduotuvės. Dėl keptuvių pagrobimo nesitarė. Keptuves nunešė į turgų ir pardavė po 10 Eur. Pirmą kartą pagrobė dvi keptuves kitą dieną dar dvi. Nepamena, ar tą pačią dieną būtų pagrobęs du kartus keptuves. Kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, tyrėja pasakė keptuvių vertę, jis nuėjo į parduotuvę pasitikrinti, ar tikrai tos keptuvės tiek kainuoja, buvo kaina 24 Eur. Todėl nesutinka su pagrobto turto verte. Peržiūrint apsaugos kamerų vaizdo įrašus pripažino, kad ten jis.

Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje pripažino padaręs nusikalstamą veiką tačiau nesutiko su pagrobto turto verte. Parodė, jog datos nepamena ėjo į Maxima parduotuvę apsipirkti, prie parduotuvės sutiko N. G., pasisveikino, nieko nekalbėjo. Prekybos salėje, pamatė N. G., kaip jis kraunasi keptuves, užsikišinėjo jas, tiksliai nepamena kur, teigia supratęs, kad jis vagia keptuves. Jam taip pat kilo mintis užsidirbti pinigų, todėl paėmė keturias keptuves be dangčių. Pažiūrėjo jų vertę, kainą buvo iki 30 Eur. Keptuves susikrovė į maišiuką, kurį turėjo su savimi ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs. Nieko nebuvo prie kasų, kasos yra netoli išėjimo. N. G. jau buvo išėjęs. Keptuves pardavė turguje po 15 Eur. Teigia, kad jį paskatino daryti nusikaltimą alkoholis, tuo metu turėjo priklausomybę alkoholiui. Šiuo metu savanoriškai gydosi nuo alkoholio ir narkotikų. Gydytis pradėjo paskatintas šeimos. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, nesutinka tik dėl keptuvių verčių. Teigia buvo baustas už administracinius nusižengimus dėl smulkių vagysčių. Žinojo nuo kokios sumos yra taikoma baudžiamoji atsakomybė, ketino paimti mažesnės vertės prekes, kad nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Savo elgesį vertina blogai. Padarė išvadas, pasimokė, gailisi.

Civilinio ieškovo Maxima LT, UAB atstovas V. D. parodė, kad veikos padarytos žiemą, jis pats rašė pareiškimus policijai, pats peržiūrėjo vaizdo medžiagą, vagystės faktas nustatytas iš vaizdo įrašo. Šie asmenys puikiai žinomi, nes savo veikas daro kasdien. Pažymas apie daiktų vertę teikia tik paprašius tyrėjai. Byloje pateikti dokumentai (I tomas, b.l. 26, 27) parodo, ne pagrobto turto vertę, o tai kokios keptuvės buvo parduotos vasario 20 d. ir vasario 22 d. Duomenys apie prekių vertę bylos nagrinėjimo metu teikti nebuvo. Bylos nagrinėjimo metu pateikė duomenis pagrindžiančius civilinio ieškinio sumą. Palaiko civilinius ieškinius.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę patvirtina šie teismo ištirti įrodymai:

Dėl vagystės 2019-01-20 (kaltinamojo N. G. epizodas)

2019-02-06 UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2019-01-20, apie 11.09 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Naikupės g. 18, Klaipėda, vyriškis prekybos salėje paėmė 2 vnt. keptuvių „Kitchen Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už jas. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Į parduotuvę užėjo vyriškis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę, tamsias kelnes. Tik užėjęs vyriškis nuo prekybinio stendo paėmė 2 vnt. keptuves „KitchenAid Wok“, 28 cm, ir laikydamas jas rankose, paskubomis išėjo iš parduotuvės pro centrines įėjimo duris, nesusimokėdamas už jas. Parduotuvei padaryta 169,98 Eur žala (1 tomas, b. l. 1).

2019-03-13 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas darytas UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, kuriame užfiksuota, kaip 2019-01-20, 11.09 val., į prekybinę salę įeina vienas asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striukę, kuris iš prekybinio stendo nukabina dvi keptuves ir iš parduotuvės „Maxima“ išeina. Po to matosi, kaip iš parduotuvės išeina N. G., vilkintis mėlynos spalvos striukę, prieš save laikydamas dvi keptuves (1 tomas, b. l. 36-39).

2019-02-06 UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2019-01-20, apie 12.09 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Naikupės g. 18, Klaipėda, vyriškis prekybos salėje pasiėmė 2 vnt. keptuves „Kitchen Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už jas. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Į parduotuvę užėjo vyriškis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę, tamsias kelnes. Tik užėjęs vyriškis nuo prekybinio stendo paėmė 2 vnt. keptuvių „KitchenAid Wok“, 28 cm, ir laikydamas jas rankose, matant kitiems parduotuvės lankytojams, paskubomis išėjo iš parduotuvės pro centrines įėjimo duris, nesusimokėdamas už jas. Parduotuvei padaryta 169,98 Eur žala (1 tomas, b. l. 53).

2019-03-13 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas darytas UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, kuriame užfiksuota, kaip 2019-01-20, 12.09 val., į prekybinę salę įeina vienas asmuo, vilkintis mėlynos spalvos striukę, rankoje turintis baltos su mėlyna spalvomis polietileninį maišelį su užrašu „Jysk“, kuris iš prekybinio stendo nukabina dvi keptuves ir iš parduotuvės „Maxima“ išeina. Po to matosi, kaip iš parduotuvės išeina N. G., vilkintis mėlynos spalvos striukę, prieš save laikydamas dvi keptuves ir rankoje turintis polietileninį maišelį su užrašu „Jysk“ (1 tomas, b. l. 84-87).

2019-01-20 vaizdo įrašai peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu, kuriuose matyti, kaip kaltinamas N. G. išeina iš parduotuvės nešinas rankose keptuves (CD laikmena, 1 tomas, bylos priedas).

2019-01-20 ir 2019-01-22 „KitchenAid Wok“ keptuvių grupės pardavimo ataskaita, iš kurios matyti, kad vagysčių laikotarpiu keptuvės nebuvo parduotos (2 tomas, b. l. 26).

Pagrobto turto vertę patvirtinantys dokumentai (t.2, b.l. 195-200).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis N. G. 2019-01-20, apie 11.09 val., iš UAB „Maxima LT“ prekybinės salės, esančios Naikupės g. 18, Klaipėdoje, paėmęs dvi keptuves „KitchenAid Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, laikydamas jas rankose ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-01-20, apie 12.09 val., grįžęs į tą pačią UAB „Maxima LT“ prekybinę salę, paėmė dvi keptuves „KitchenAid Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, laikydamas jas rankose ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu kaltinamasis N. G. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 339,96 Eur. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (190,00 Eur) sumą, bet neviršija 250 MGL (9 500 Eur) dydžio sumos, todėl kaltinamojo N. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl veikų kvalifikavimo

Kvalifikuojant nusikalstamą veiką dėl turto pagrobimo, svarbu nustatyti ne tik pagrobimo faktą bet ir turto vertę. Šiuo atveju abu kaltinamieji ginčijo pagrobto turto vertę, teikdama, kad viešai skelbiamoje kainoje buvo nurodoma mažesnė kaina, be to pagrobtam turtui buvo taikoma akcija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, (baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/20152015-05-05 nutartyje) yra išaiškinęs, kad „pagrobto daikto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2005 m. birželio 23 d nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkte išaiškino, kad, kvalifikuojant veikas pagal BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo–pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Taigi, jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Prekei gali būti taikomos nuolaidos. Tačiau pažymėtina, kad nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne vagims.“ Taigi šiuo atveju pagrobto turto vertė nustatoma pagal civilinio ieškovo pateiktus duomenis, apie pardavimo kainas buvusias 2019-01-20 ir 2019-01-22 (t. 2, b.l. 195-200).

Dėl vagystės 2019-01-22 (kaltinamojo N. G. epizodas)

2019-02-06 UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2019-01-22, apie 09.00 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Naikupės g. 18, Klaipėda, vyriškis prekybos salėje pasiėmė 2 vnt. keptuvių „Kitchen Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už jas. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Į parduotuvę užėjo vyriškis, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę su gaubtuvu ant galvos, tamsias kelnes. Tik užėjęs vyriškis nuo prekybinio stendo paėmė 2 vnt. keptuves „KitchenAid Wok“, 28 cm, ir laikydamas jas rankose, matant kitiems parduotuvės lankytojams, paskubomis išėjo iš parduotuvės pro centrines įėjimo duris, nesusimokėdamas už jas. Parduotuvei padaryta 169,98 Eur žala (2 tomas, b. l. 1).

2019-03-13 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas darytas UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, kuriame užfiksuota, kaip 2019-01-22, 09.00 val., į prekybinę salę įeina vienas asmuo vilkintis mėlynos spalvos striukę, kuris iš prekybinio stendo nukabina dvi keptuves ir iš parduotuvės „Maxima“ išeina. Po to matosi kaip iš parduotuvės išeina, vilkintis mėlynos spalvos striukę, N. G. prieš save laikydamas dvi keptuves (2 tomas, b. l. 28-31).

2019-01-20 vaizdo įrašai peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu, kuriuose matyti, kaip kaltinamas N. G. išeina iš parduotuvės nešinas rankose keptuves (CD laikmena, 1 tomas, bylos priedas).

2019-01-20 ir 2019-01-22 „KitchenAid Wok“ keptuvių grupės pardavimo ataskaita, iš kurios matyti, kad vagysčių laikotarpiu keptuvės nebuvo parduotos (2 tomas, b. l. 26).

2019-01-22 vaizdo įrašai peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu, kuriuose matyti, kaip kaltinamas N. G. išeina iš parduotuvės nešinas rankose keptuves (CD laikmena, 1 tomas, bylos priedas).

Pagrobto turto vertę patvirtinantys dokumentai (t.2, b.l. 195-200).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis N. G. 2019-01-22, apie 09.00 val., iš UAB „Maxima LT“ prekybinės salės, esančios Naikupės g. 18, Klaipėdoje, paėmęs dvi keptuves „KitchenAid Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, laikydamas jas rankose ir nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu kaltinamasis N. G. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 169,98 Eur. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (114,00 Eur), bet neviršija 5 MGL (190,00 Eur) dydžio sumos, todėl ši kaltinamojo N. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl vagystės 2019-01-20 (kaltinamojo R. B. epizodas)

2019-02-06 UAB „Maxima LT“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2019-01-20, apie 12.09 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Naikupės g. 18, Klaipėda, vyriškis prekybos salėje pasiėmė 4 vnt. keptuves „Kitchen Wok“, vieneto vertė 79,99 Eur, bendra vertė 319,96 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už jas. Vagystė pastebėta pasigedus prekių, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus. Į parduotuvę užėjo vyriškis, kuris vilkėjo tamsios spalvos striukę, tamsias kelnes. Tik užėjęs vyriškis nuo prekybinio stendo paėmė 4 vnt. keptuves „KitchenAid Wok“, 28 cm, ir laikydamas jas rankose, matant kitiems parduotuvės lankytojams, paskubomis išėjo iš parduotuvės pro centrines įėjimo duris, nesusimokėdamas už jas. Parduotuvei padaryta 319,96 Eur žala (1 tomas, b. l. 101).

2019-03-13 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas darytas UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, kuriame užfiksuota, kaip 2019-01-20, 12.09 val., iš prekybinės salės su dviem keptuvėmis rankose išeinantis N. G. prasilenkia su pro tą patį įėjimą įeinančiu asmeniu, vilkinčiu juodos spalvos rūbus ir avinčiu baltos su juoda spalvomis sportinius batus, kuris iš to paties prekybinio stendo nukabina ir išsineša keptuves. Po to matosi, kaip iš parduotuvės išeina R. B., vilkintis juodos spalvos rūbus ir avintis baltos su juoda spalvomis sportinius batus, prieš save laikydamas keturias keptuves (1 tomas, b. l. 126-129).

2019-01-20 vaizdo įrašai peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu, kuriuose matyti, kaip kaltinamas R. B. išeina iš parduotuvės nešinas rankose keptuves (CD laikmena, 1 tomas, bylos priedas)

2019-01-20 ir 2019-01-22 „KitchenAid Wok“ keptuvių grupės pardavimo ataskaita, iš kurios matyti, kad vagysčių laikotarpiu keptuvės nebuvo parduotos (2 tomas, b. l. 26).

Pagrobto turto vertę patvirtinantys dokumentai (t. 2, b.l. 195-200).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis R. B. 2019-01-20, apie 12.09 val., iš UAB „Maxima LT“ prekybinės salės, esančios Naikupės 18, Klaipėdoje, paėmęs keturias keptuves „KitchenAid Wok“, vieneto vertė 79,99 Eur, bendra vertė 319,96 Eur, laikydamas jas rankose ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu kaltinamasis R. B. pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio vertė 319,96 Eur. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (190,00 Eur) sumą, bet neviršija 250 MGL (9 500 Eur) dydžio sumos, todėl kaltinamojo R. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei (2 tomas, 77-97), naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui. Be to, kaltinamasis 53 kartus baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, iš jų dauguma už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, baudos nesumokėtos (2 tomas, b. l. 35-76). Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Kaltinamasis N. G. devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam N. G. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė atitinkanti bausmės vidurkį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrinamos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuris šiai dienai dar nėra įsiteisėjęs, t. y. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-02-11, kuriuo N. G. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteistas areštu dvidešimčiai parų. Kadangi šis teismo baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs, teismas nebendrina paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme.

Kaltinamasis R. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis anksčiau neteistas (1 tomas, b. l. 164-166), 37 kartus baustas administracine tvarka, iš jų dauguma už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, baudos nesumokėtos (1 tomas, b. l. 133-163). Visa tai kaltinamąjį charakterizuoja kaip įstatymus ignoruojančią ir nusikalsti linkusią asmenybę. Kaltinamasis R. B. pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Kaltinamasis savanoriškai gydosi stacionarioje VšĮ nuo priklausomybių ligų.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam R. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skiriama sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

Laisvės apribojimo laikotarpiu skirtini įpareigojimai, kurie padeda įgyvendinti bausmės tikslus: 1) būti namuose (gyvenamoje vietoje) nuo 22 val. iki 7 val., 2) Pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis, 3) prokurorė siūlė taikyti įpareigojimą gydytis nuo priklausomybių ligų, tačiau asmuo šiuo metu jau dalyvauja reabilitacijos programoje, kuri gali būti nelaikoma gydimu, todėl tikslinga taikyti priemonę nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 7 d, 75 str. 2 d. 10 p.)

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

UAB „Maxima LT“ civiliniais ieškiniais prašo priteisti iš kaltinamojo N. G. 509,94 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 24, 73, 2 tomas, b. l. 23). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Kaltinamasis N. G. sutinka padaręs žalos, nors ir ginčijo sumą, tačiau civilinio ieškovo papildomai pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia civilinį ieškinį (t.2, b.l. 195-200), todėl civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai.

UAB „Maxima LT“ civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo R. B. 319,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 tomas, b. l. 120). Kaltinamasis R. B. sutinka padaręs žalos, nors ir ginčijo sumą, tačiau civilinio ieškovo papildomai pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia visiškai civilinį ieškinį (t.2, b.l. 195-200), todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl kitų klausimų

Iki bausmės vykdymo pradžios N. G. paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 117-119), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. paliktina galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 187-188), pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę laisvės atėmimą 1 m. (vieneriems metams).

- pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir N. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 1 mėn. (vieneriems metams vienam mėnesiui).

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant visą bausmės laikotarpį:

1) būti namuose (gyvenamoje vietoje) nuo 22 val. iki 7 val. (BK 48 str. 6 d. 1 p.);

2) pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis (BK 48 str. 6 d. 3 p.);

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 str. 7 d., 75 str. 2 d. 10 p.)

Civilinės ieškovės „Maxima LT“ UAB pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo N. G. 509,94 Eur (penkis šimtus devynis eurus 94 centus) civiliniam ieškovui „Maxima LT“ UAB turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš kaltinamojo R. B. 319,96 Eur (tris šimtus devyniolika eurų 96 centus) civiliniam ieškovui „Maxima LT“ UAB turtinės žalos atlyginimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios N. G. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Iki bausmės vykdymo pradžios R. B. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.