- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-12
- Bylos Nr.
- 1A-237-651/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05053-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalia Kursevičienė, Edita Lapinskienė, Regina Bertašienė
- Nuteistasis
- N. G.
- Civilinis ieškovas
- UAB „M“
- Kategorijos
Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-237-651/2019
Teisėjas Svajūnas Bliudsukis Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05053-2019-8
2019 m. rugsėjo 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės,
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo N. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteistas 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir N. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.
Priteista iš nuteistojo N. G. 509,94 Eur (penki šimtai devyni eurai 94 centai) civiliniam ieškovui UAB „M“ turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. Nuteistasis N. G. nuteistas už tai, kad 2019-01-20, apie 11.09 val., iš UAB „M“ prekybinės salės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmęs dvi keptuves „KitchenAid Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, laikydamas jas rankose ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-01-20, apie 12.09 val., grįžęs į tą pačią UAB „M“ prekybinę salę, paėmė dvi keptuves „KitchenAid Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, laikydamas jas rankose ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu kaltinamasis N. G. pagrobė UAB „M“ priklausantį turtą, kurio vertė 339,96 Eur.
1.1. Be to, N. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y.: 2019-01-22, apie 09.00 val., iš UAB „M“ prekybinės salės, esančios (duomenys neskelbtini), paėmęs dvi keptuves „KitchenAid Wok“, vieneto vertė 84,99 Eur, bendra vertė 169,98 Eur, laikydamas jas rankose ir nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo. Tokiu būdu kaltinamasis N. G. pagrobė UAB „M“ priklausantį turtą, kurio vertė 169,98 Eur.
2. Apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad byloje neginčijamai įrodyta, kad N. G. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Teismas atmetė nuteistojo argumentus dėl netinkamai nustatytos prekių vertės ir padarė išvadą, kad veikos tinkamai kvalifikuotos.
2.1. Skirdamas bausmę, teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį yra pagrindas paskirti laisvės atėmimo bausmę, nustatant šios bausmės trukmę mažesnę nei šios bausmės vidurkis, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – arešto bausmę, paskiriant šios bausmės vidurkį.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. G. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendį ir perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką iš BK 178 straipsnio 1 dalies į administracinį nusižengimą arba pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Nurodo, kad jis matė, kad keptuvių kaina tuo metu buvo 20 Eur. Mano, kad pagal pagrobtų daiktų vertę, jo veikos neteisingai kvalifikuotos. Jo veikos turi būti perkvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir administracinį nusižengimą.
Atsiliepimas
4. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodytos tokios pačios aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių apylinkės teismas išsamiai pasisakė. Teismas išsamiai nurodė nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvus, juos grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu dėl turto vertės nustatymo, todėl nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu nuteistas ir R. B. (R. B.), tačiau jis apeliacinio skundo nepateikė. Kolegija neįžvelgė Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų prieš šį nuteistąjį.
6. N. G. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2019-01-20 veika) ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2019-01-22 veika).
7. Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad apeliantas nesutinka su jo nusikalstamų veikų kvalifikavimu, mano, kad jo pagrobto turto vertė yra žymiai mažesnė nei nustatyta, todėl jo veiksmai turėjo būti vertinami kaip administracinis nusižengimas ir baudžiamasis nusižengimas (BK 178 straipsnio 4 dalis).
8. Kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės ir jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo.
9. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
10. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 108 straipsnio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar išvaistymą, kai pagrobto, pasisavinot ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
11. Lietuvos Respublikos 2008 m. liepos 15 d. priimto Socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 5 straipsnyje yra nustatyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti. Lietuvos Respublikos vyriausybė 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ patvirtino bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 50 eurų.
12. Taigi nustačius, kad pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (iki 150 Eur), tai asmeniui kyla administracinė atsakomybė, tačiau jei pagrobto turto vertė viršija tris bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (viršija 150 Eur) bet neviršija 5 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (iki 250 Eur), tai asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Tačiau jei viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (viršija 250 Eur), tai asmeniui kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
13. Analizuojamu atveju N. G. patrauktas baudžiamojon atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes pagrobto turto vertė (2019-01-20 veika) nustatyta iš viso 339,96 Eur. Nustatyta vertė viršija 5 MGL (250 Eur). Baudžiamojon atsakomybėn patrauktas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2019-01-22 veika), nes nustatyta, kad pagrobė turto, kurio vertė 169,98 Eur. Pagal nurodytas vertes N. G. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Tačiau būtent su šiomis vertėmis nesutinka nuteistasis. Mano, kad jo pagrobto turto vertė turi būti skaičiuojama nustatant vienos pagrobtos keptuvės vertę – 20 Eur, nes tuo metu tokia kaina buvo nurodyta ant prekės.
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis N. G. 2019-01-20 iš UAB „M“ pagrobė 4 vnt. keptuvių „KitchenAid Wok“, kurių vienos vertė 84,99 Eur. 2019-01-22 iš viso pagrobė 2 tokias pačias keptuves, kurių vienos vertė taip pat 84,99 Eur. Nuteistasis nesutinka, kad vienos keptuvės vertė buvo 84,99 Eur ir nurodo, kad tuo metu jo kaina buvo 20 Eur – būtent tokia kaina buvo parašyta ant prekės ir būtent tokią kainą, pasak nuteistojo, jam nurodė ant čekio, kai įsigijo vieną tokią pačią keptuvę.
15. Kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, atsižvelgusi į apeliacinio skundo argumentus, skundžiamo nuosprendžio motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai nustatė pagrobto turto vertę ir pagrįstai N. G. nuteisė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl turto vertės nustatymo.
16. Nuteistojo argumentai, kad pagrobto turto vertė turi būti nustatoma pagal tuo metu prekės kainą, kuriai buvo taikyta nuolaida, yra nepagrįsta.
17. Kvalifikuojant veikas pagal BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Faktinė turto vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Analizuojamu atveju, nuteistasis tvirtina, kad ant prekės buvo nurodyta 20 Eur kaina ir kad neva jis įsigijo vieną keptuvę būtent už 20 Eur. Tačiau iš byloje esančių duomenų apie pavogtų prekių kainą, civilinio ieškovo atstovo paaiškinimų matyti, kad tuo metu vyko parduodamų keptuvių akcija, jos buvo parduodamos pigiau, pateikus tam tikrus lipdukus. Pažymėjo, kad tokių lipdukų nuteistasis neturėjo, todėl jam akcija negalėjo būti taikoma. Taigi, nuteistojo argumentas, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nurodyta mažesnė turto kaina nei pateikta baudžiamojoje byloje, iš dalies atitinka faktinę situaciją, tačiau šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuolaida prekei buvo taikoma su sąlyga, t. y. jei asmuo turės surinkęs tam tikrą skaičių atitinkamų lipdukų. Vadinasi, ne kiekvienam asmeniui buvo galima pasinaudoti taikoma akcija keptuvėms „KitchenAid Wok“, todėl pirkėjui, neįvykdžiusiam sąlygos, suteikiančios galimybę pasinaudoti prekei taikoma nuolaida, nebūtų galima ja pasinaudoti ir tokiu atveju būtų privalėjęs mokėti tikrąją prekės kainą. Tokios sąlygos buvimas suponuoja išvadą, kad viešai nebuvo skelbta tik viena akcinė kaina, o buvo nurodyta ir reguliari šios prekės kaina. Nuteistojo versiją, kad jis įsigijęs keptuvę už 20 Eur paneigia byloje esantys įrodymai. Nuteistasis, duodamas pirminius parodymus, nurodė, kad pavogti dvi keptuves jis nusprendėt tik būdamas prekybinėje salėje (t. 1, b. l. 49). Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, kad nuteistasis vienas įėjo į prekybinę salę, nukabino iš prekybinio stendo dvi keptuves ir iš prekybinės salės išėjo (t. 1, b. l. 84-85). Jokių duomenų, kad nuteistasis būtų įsigijęs keptuvę už 20 Eur byloje nėra. Kita vertus, šis faktas bet kokiu atveju nereikštų, kad pagrobto turto vertė turėtų būti apskaičiuota būtent pagal šią kainą.
18. Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad net ir nustačius, kad viešai buvo paskelbta tik kaina su nuolaida, nebūtų pagrindo tvirtinti, kad prekės vertė nusikalstamos veikos padarymo metu ir buvo 20 Eur, kaip teigia nuteistasis. Apylinkės teismo argumentai, kad bet kokiu atveju nuolaida prekei yra taikomas asmenims, norintiems ją įsigyti, o ne asmenims, norintiems ją pavogti, yra visiškai teisėti, logiški ir pagrįsti. Taigi apskaičiuojant tikrąja pagrobto turto vertę, tuo metu prekei taikyta nuolaida, neturi jokios įtakos. Vertė apskaičiuojama pagal tuo metu buvusią prekės tikrąją vertę.
19. Kolegija, atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nusikalstamų veikų kvalifikavimu. Kolegijos įsitikinimu, apylinkės teismas, nepažeisdamas Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, teisingai nustatė faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas dėl nuteistojo kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Kolegija sutinka su visais apylinkės teismo argumentais dėl veikų kvalifikavimo, o nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nesukelia jokių abejonių dėl pirmosios instancijos teismo nusikalstamos veikos kvalifikavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Be to, kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam paskirta bausmės rūšimi ir jos dydžiu .Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas bausmės skyrimą reglamentuojančias normas pritaikė tinkamai ir nuteistajam paskyrė teisingą, savo dydžiu atitinkančią BK 41 straipsnyje nurodytą bausmės paskirtį bausmę, todėl jos švelninti nėra teisinio pagrindo.
20. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, ir jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo N. G. apeliacinį skundą.