- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2A-304-794/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35492-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- I. L.
- Atsakovas
- F. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka vienasmeniškai išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3667-1090/2021 pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovui F. V. (F. W.) dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovui F. V., kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-19118-809/2009, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkte įtvirtintą sąlygą bei priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą po 350,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, bei priteisti iš atsakovo ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas F. V. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovas pripažino, jog 2009 metais priteista suma nepilnamečio vaiko išlaikymui, atsižvelgiant į infliaciją, šiai dienai nėra pakankama vaiko būtiniesiems poreikiams užtikrinti, tačiau pažymėjo, jog ieškovės prašoma 350,00 Eur suma yra per didelė ir nepagrįsta. Atsakovas prašė atmesti ieškovės ieškinį dalyje ir priteisti iš atsakovo po 234,00 Eur per mėnesį išlaikymą nepilnamečiam sūnui bei priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateikė 2021 m. sausio 12 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečio vaiko ir šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą. Tarnyba be kitą ko nurodė, jog vaikui augant, didėja jo poreikiai, be to, vaikas turi sveikatos problemų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu priteistas išlaikymas vaikui nebeatitinka Lietuvos įstatymų nuostatų, susiformavusios teismų praktikos, negali užtikrinti net minimalių, būtiniausių vaiko poreikių, dėl to didintinas, atsižvelgiant į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-19118-809/2009, iš atsakovo F. V. priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį, priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui, mokamą po 290,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gruodžio 11 d.) iki vaiko pilnametystės. Taip pat teismas paskyrė ieškovę nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise bei priteisė iš ieškovės atsakovui 550,29 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš atsakovo valstybei priteisė 41,28 Eur bylinėjimosi išlaidas.
10. Teismas, įvertinęs nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalingas sumas, ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, taip pat rašytinių įrodymų turinį, teismas sprendė, kad ieškovės nurodomos vaikui tenkančios sumos, susijusios su išlaidomis maistui namuose ir mokykloje (220,00 Eur), vaikui tenkančiomis būsto išlaikymo išlaidomis (56,50 Eur), įvertinus energijos šaltinių brangimą, išlaidomis mokymosi priemonėms, sporto aprangai, mokyklos rinkliavoms ir kitoms prekėms, reikalingoms mokyklos lankymui (33,00 Eur), išlaidomis rūbams ir avalynei (70,00 Eur), laisvalaikiui, pramogoms ir atostogoms (50,00 Eur), vaistams, maisto papildams ir asmeninės higienos priemonėms įsigyti, taip pat kirpimo paslaugoms (25,00 Eur), įvertinus vaiko amžių, yra realios ir protingos, atitinka vaiko geriausius interesus, todėl pripažino pagrįstomis ir įrodytomis bei bendrą tokių išlaidų sumą suapvalino iki bendros 450,00 Eur sumos.
11. Nesant byloje įrodymų, patvirtinančių ieškovės nurodomų išlaidų (89,00 Eur) sūnaus neformaliajam ugdymui – karate būrelio lankymui realumą, teismas sprendė, kad pagrįsta ir reali suma nepilnamečio neformaliajam ugdymui užtikrinti yra 60,00 Eur per mėnesį. Vertindamas ieškovės nurodomas vaikui tenkančias išlaidas už telekomunikacines paslaugas – 14,00 Eur, teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad jos atitinka realią situaciją, yra realaus ir protingo dydžio, todėl pripažino pagrįstomis ir įrodytomis. Taip pat vertindamas ieškovės nurodomas išlaidas, susijusias su vaiko gyvybės ir nuo nelaimingų atsitikimų draudimu, kurios sudaro 34,30 Eur per mėnesį, teismas sprendė, kad tokia vaiko draudiminė apsauga iš esmės atitinka vaiko geriausius interesus. Teismas nurodė, kad kitų (vienkartinio pobūdžio) išlaidų, susijusių su kompiuterinės ar kitokios įrangos, baldų įsigijimu, vaiko aplinkos gerinimu ir pan., protingas ir realus dydis yra 35,00 Eur per mėnesį arba 420,00 Eur per metus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimui reikalinga bendra suma sudaro 593,30 Eur (450,00 + 60,00 + 14,00 + 34,30 + 35,00).
12. Taip pat teismas, atsižvelgdamas į šalių nepilnamečio vaiko amžių ir iš esmės pasikeitusius (padidėjusius) jo poreikius, taip pat į vaiko ne tik būtinųjų poreikių patenkinimui reikalingą išlaidų dydį, įvertinęs abiejų šalių turtinę padėtį, pajamas ir įsipareigojimus bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes, siekdamas užtikrinti tėvų teisių ir pareigų savo vaikui pusiausvyrą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei šiuo atveju tenka iš esmės didžioji dalis vaiko auklėjimo ir priežiūros našta, sprendė, jog yra teisinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių teikiant išlaikymą principo, nustatant, kad atsakovas privalo teikti 290,00 Eur, t. y. apie 55 proc. nuo bendros sumos, dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Taigi, teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-19118-809/2009, iš F. V. priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui 145,81 (500,00 Lt) Eur dydis pakeitė, jį padidinant iki 290,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 11 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
13. Teismas nustatė, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu patyrė viso 795,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 450,06 Eur išlaidų už vertimo paslaugas, taip pat 3 355,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso atsakovas patyrė 3 805,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi bei 98 straipsniu, ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo teismas priteisė 562,54 Eur (795,00 Eur x 0,7076) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės teismas priteisė 1 112,83 Eur (3 805,86 Eur x 0,2924) bylinėjimosi išlaidų. Atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, atsakovo naudai iš ieškovės teismas priteisė 550,29 Eur (1 112,83 Eur - 562,54 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
15. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iš atsakovo teismas priteisė 39,00 Eur (145,19 x 12) x 0,03 - 25 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo bei 2,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Ieškovė I. L. (apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sumažinti atsakovui priteistas 1 112,83 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą iki 562,65 Eur bei atlikti šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, o likusioje dalyje 2021 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti ieškovei iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos esminius argumentus:
16.1. Ieškovė nurodo, jog ji nesutinka su teismo konstatuota atsakovo patirta 3 805,86 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų suma, nes teismas negalėjo skaičiuoti bylinėjimosi išlaidų, kurių faktinio apmokėjimo atsakovas nepateikė, t. y. atsakovo atstovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pateikė prašymą priteisti 3 805,86 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau faktiškai atstovas apmokėjo tik 2 395,80 Eur sumą. Ieškovė mano, jog nurodytos bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
16.2. Ieškovės teigimu, teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nemotyvavo jų būtinumo, vadovavosi išimtinai tik atsakovo atstovo prašymu, neatsižvelgiant į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, ieškinio pobūdį, t.y. buvo ginami vaiko interesai, sprendžiant klausimą dėl nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydžio padidinimo. Pažymėjo, kad byloje dėl vaikui išlaikymo dydžio padidinimo nebuvo keliami sudėtingi teisės taikymo klausimai, nebuvo reikalingos specialios žinios.
16.3. Ieškovė nurodo, jog atsakovo pagrįstomis laikytinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų paruošimu 653,40 Eur, atstovavimu byloje 820,80 Eur, bei vertimo paslaugos 450,06 Eur, iš viso 1 924,26 Eur. Ieškovės manymu, minėta suma yra pakankama, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą. Atsakovui tokiu būdu proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 562,65 Eur (1924,26 Eur x 0,2924) bylinėjimosi išlaidų suma, o atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteistina 0,11 Eur (562,65 Eur - 562,54 Eur) bylinėjimosi išlaidų, o ne 550,29 Eur suma.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas F. V. prašo tenkinti apeliantės I. L. apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-3667-1090/2021. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas argumentu, jog atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bendrai sumai - 3 805,86 Eur, tačiau prie prašymo pridėtas mokėjimų išrašas parodo, jog ne visos sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas buvo apmokėtos ir faktiškai atsakovo patirtų išlaidų suma sudaro 2 395,80 Eur. Atsakovas pažymėjo, jog nors ir nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dalyje dėl nepagrįstų ir per didelių bylinėjimosi išlaidų dėl nesudėtingų teisės taikymo klausimų ir specialių žinių reikalingumo, tačiau, siekiant sumažinti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje, sutinka ir neprieštarauja apeliantės pateiktiems aritmetiniams skaičiavimams, jog atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, atsakovui iš apeliantės priteistina 0,11 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
20. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės atsakovui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
23. CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020). Taigi, užvedęs teisminį procesą, asmuo prisiima riziką, kad, netenkinus jo ieškinio, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, taip pat atlyginti kitų bylos šalių patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies - 70,76 proc. patenkintų reikalavimų (290,00 - 144,81) x 100 / (350,00 - 144,81). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovei proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo pirmosios instancijos teismas priteisė 562,54 Eur (795,00 Eur x 0,7076) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės pirmosios instancijos teismas priteisė 1 112,83 Eur (3 805,86 Eur x 0,2924) bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas atlikęs šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteisė 550,29 Eur (1 112,83 Eur - 562,54 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
25. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas negalėjo skaičiuoti bylinėjimosi išlaidų, kurių faktinio apmokėjimo atsakovas nepateikė, t. y. atsakovo atstovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pateikė prašymą priteisti 3 805,86 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumą, tačiau faktiškai atstovas apmokėjo tik 2 395,80 Eur sumą. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsakovo bylinėjimosi išlaidos galėtų būti laikytinos pagrįstomis, susijusios su procesinių dokumentų paruošimu 653,40 Eur, atstovavimu byloje 820,80 Eur, bei vertimo paslaugos 450,06 Eur, iš viso 1 924,26 Eur.
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bendrai sumai – 3 805,86 Eur, tačiau iš byloje esančio mokėjimų išrašo matyti, jog ne visos sąskaitos už suteiktas teisines paslaugas buvo apmokėtos ir faktiškai atsakovo patirtų išlaidų suma šiuo atveju sudaro 2 395,80 Eur.
27. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei įvertinus tai, kad atsakovas sutinka su ieškovės apeliaciniu skundu bei jos nurodyta priteistina (sumažinta) bylinėjimosi išlaidų suma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl atsakovui iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidų sumos, t. y. atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš ieškovės priteistina 562,65 Eur (1 924,26 Eur x 0,2924) bylinėjimosi išlaidų suma. Atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteistinos 0,11 Eur (562,65 Eur - 562,54 Eur) bylinėjimosi išlaidos.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą teismo sprendimą dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų netinkamai įvertino atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir atlikus šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumų įskaitymą, atsakovui iš ieškovės priteistinos 0,11 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
29. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
30. Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovės apeliacinis skundas dėl tenkintinas, ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už apeliacinio skundo parengimą.
31. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė įrodymus, jog patyrė 317,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 17,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 300,00 Eur už advokato teisines paslaugas rengiant apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį, rengto apeliacinio skundo turinį, apimtį, nurodytus argumentus, galimas darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais bei vadovaudamasis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pateiktomis rekomendacijomis (8.11 punktas), sprendžia priteisti iš atsakovo ieškovei 317,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
32. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 5,00 EUR sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020-01-23), valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.
33. Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo, ir priteisti atsakovui F. V. (F. W.) iš ieškovės I. L. 0,11 Eur (nulis eurų 11 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti ieškovei I. L. iš atsakovo F. V. (F. W.) 317,00 Eur (tris šimtus septyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.