- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-23
- Bylos Nr.
- e2-464-656/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01751-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Atsakovas
- D. K., D. M.
- Kategorijos
- 2.5.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios UAB „Golbena“ atstovams - bankroto administratoriui G. P. ir advokato padėjėjui L. N., atsakovo D. K. atstovui V. D.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios UAB „Golbena“, atstovaujamos bankroto administratoriaus G. P., ieškinį solidariems atsakovams D. K. ir D. M. dėl žalos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Bankrutavusi UAB „Golbena“, atstovaujama bankroto administratoriaus G. P., padavė ieškinį atsakovui D. K., kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo 559.380,26 Eur skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino pilnai: priteisė ieškovei bankrutavusiai UAB „Golbena“ iš atsakovo D. K. 559.380,26 Eur skolos ir 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas D. K. padavė prieštaravimus dėl ieškinio ir teismo preliminaraus sprendimo ir prašė teismo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
4. Ieškovė padavė patikslintą ieškinį atsakovams D. K. ir D. M., kuriuo prašo priteisti solidariai iš abiejų atsakovų 559.380,26 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 559.380,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. CPK 430 straipsnio 4 dalis nustato, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, didinti ieškinio reikalavimus.
6. Nagrinėjamu atveju ieškovei patikslintu ieškiniu pakeitus ieškinio dalyką ir pagrindą (vietoj skolos priteisimo prašant žalos atlyginimo, be to, į bylą įtraukus antrą atsakovą ir abiems atsakovams reikalavimą reiškiant kaip solidariems atsakovams bei kitu nei pradiniame ieškinyje pagrindu), laikytina, kad byla tapo nagrinėjama ne dokumentinio proceso tvarka, o ginčo teisenos tvarka (CPK 430 straipsnio 4 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Esant nurodytoms aplinkybėms, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. preliminarus sprendimas naikintinas.
I. Ieškinio argumentai ir reikalavimai
8. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: priteisti jai iš solidarių atsakovų 559.380,26 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
9. Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2899-794/2016 UAB „Golbena“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi nuo 2016-05-12 paskirtas G. P.. Bankroto administratorius nustatė, kad atsakovas D. K. nuo 2013-01-07 iki 2014-02-25 ėjo UAB „Goldena“ vadovo pareigas, nuo 2014-06-13 iki 2016-03-08 veikė prokuristo teisėmis. Bendrovės akcininku nuo 2014-02-25 ir bendrovės vadovu nuo 2014-02-25 iki 2016-05-12 buvo Rusijos pilietis D. M..
10. Atsakovas D. K., veikdamas bankrutuojančios UAB „Golbena“ vardu, vadovo ir prokuristo teisėmis laikotarpyje nuo 2013-04-11 iki 2015-02-26 iš AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais yra išėmęs 441 020,57 Eur (įnešė į kasą 14 191,38 Eur) ir iš įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB yra išėmęs grynaisiais 132 551,07 Eur. D. K. kaip prokuristui buvo suteiktos visos teisės pilnai disponuoti Bendrovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis ankščiau minėtuose bankuose, banko filialuose, gauti pinigus iš įmonės banko sąskaitų neribojant jų kiekio. Tokiu būdu, nesant jokio teisinio pagrindo, atsakovas grynaisiais yra išėmęs iš viso 559 380,26 Eur (441 020,57 Eur + 132 551,07 Eur - 14 191,38 Eur = 559 380,26 Eur).
11. Administratoriaus tvirtinimu, tai nešalina ir kito atsakovo atsakomybės, nes būtent D. M. nuo 2014-02-25 iki 2016-05-12 buvo bendrovės vadovu, iki bankroto iškėlimo turėjo įmonės buhalterinę apskaitą, tame tarpe ir kasos darbą, organizuoti taip, kad visos įmonėje vykdytos finansinės operacijos būtų atspindimos jos finansiniuose dokumentuose, visos išlaidos ir pajamos būtų pagrįstos ir patvirtintos teisiniais apskaitos dokumentais.
12. Atsakovams nustatyta pareiga perduoti administratoriaus žinion įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus finansinės atskaitomybės dokumentus. Šios pareigos atsakovai neįvykdė - administratoriui nėra perduotas Bendrovės turtas bei finansiniai atskaitomybės dokumentai.
13. 2017-07-25 AB SEB banko Operacijų departamentas pateikė 2017-07-25 raštą Nr. 07.04.08-11442, kuriame nurodė, kad laikotarpiu nuo 2013-01-13 iki 2016-02-29 visas bankines operacijas BUAB „Golbena“ vardu atliko D. K.. Teismui D. K. pateikė BUAB „Golbena“ 2014-02-24, 2015-03-31 perdavimo aktus, 2015-03-31 įmonės kasos perdavimo ir priėmimo aktą, iš kurių seka, kad dokumentai buvo perduoti atsakovui D. M.. Tačiau teismui yra pateiktos nepatvirtintos šių dokumentų kopijos, o ne dokumentų originalai, todėl abejotina, kad minėti dokumentai realiai buvo perduoti D. M. ir už dokumentų priėmimą pasirašyta originaliu D. M. parašu.
14. Akcinių bendrovių įstatyme numatytos bendrosios įmonės vadovo veiklos, valdant įmonę, nuostatos, kurios įtvirtina vadovo pareigą veikti sutinkamai su teisės normų reikalavimais ir atsakomybės už kasdienės įmonės veiklos organizavimą ribas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7,8,12 d.). Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., ūkio subjektai apskaitą turi tvarkyti taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Įstatymo 21 str. nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Pastaroji teisės norma sietina su Įstatymo 12 str. 1 d. numatyta ūkio subjekto pareiga visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais. Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. pasakyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Įmonės vadovui nevykdant šių reikalavimų ar juos vykdant nerūpestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymą, pripažintini neteisėtais ir sudaro pagrindą jo civilinei atsakomybei LR civilinio kodekso 6.263 str. pagrindu.
15. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti protingai (LR CK 2.87 str. 1d. ); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo, vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį ar informaciją, kurią jis gauna būdamas juridinio asmens organo nariu, asmeninei naudai ar naudai trečiajam asmeniui gauti be juridinio asmens dalyvių sutikimo.
16. Atsakovai neatsakingais, kaltais ir aplaidžiais veiksmais bendrovei ir šios įmonės kreditoriams padarė žalą, numatytą CK 6.245-6.249 str., kurią privalo atlyginti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.
17. Abiejų atsakovų neteisėti veiksmai, kai turto ir įmonės finansinių dokumentų neperdavimas lėmė žalos įmonei padarymą. Nagrinėjamu atveju teisiniai santykiai dėl žalos atlyginimo susiklostė tarp bankrutuojančios įmonės ir buvusių įmonės vadovų. Kadangi bankroto įstatymu bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas - patenkinti kreditorių reikalavimus ir šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio yra siekiama bankroto procedūromis, tai ginant įmonės interesus ginami ir kreditorių interesai. Įmonės naudai priteisus žalos atlyginimą, gautos sumos panaudojamos proporcingai patvirtintiems kreditorių reikalavimams tenkinti, laikantis ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.
II. Atsiliepimo argumentai
18. Atsakovas D. K. atsiliepimu prašo ieškinį atmesti bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
19. Nurodė, kad baigęs eiti ieškovės direktoriaus pareigas atsakovas naujajam direktoriui D. M. perdavė absoliučiai visą turimą ieškovės dokumentaciją, įskaitant darbo užmokesčio žiniaraščius, pirkimo - pardavimo dokumentus, kasos operacijų žurnalus ir kt. Šią aplinkybę patvirtina 2014-04-24 atsakovo ir tuo metu naujojo ieškovės direktoriaus D. M. pasirašytas dokumentų priėmimo - perdavimo aktas. Tarp perduodamų dokumentų taip pat buvo perduoti ir konkretūs atsakovo iš ieškovės banko sąskaitos išimtų piniginių lėšų panaudojimą patvirtinantys dokumentai, pagrindžiantys, kad visos atsakovo jo vadovavimo metu paimtos pinginės lėšos buvo panaudotos tik ieškovės naudai ir jos interesais.
20. Po atsakovo atšaukimo iš ieškovės direktoriaus pareigų jis ir toliau iš ieškovės banko sąskaitos išsiimdavo pinigines lėšas dėl to, kad tuometis ieškovės direktorius D. M. atsakovui duodavo naujus nurodymus, susijusius su ieškovo lėšų panaudojimu. Atsižvelgdamas į tai, faktiškai baigęs eiti ieškovės prokuristo pareigas, atsakovas ieškovės direktoriui 2015-03-31 perdavimo aktu perdavė visą eilę dokumentų, patvirtinančių, kaip buvo panaudotos ieškovei priklausančios ir atsakovo kaip prokuristo išgrynintos piniginės lėšos. Atsakovas D. M. taip pat perdavė įmonės kasą, kurioje perdavimo metu, t.y. 2015-03-31 buvo 169 999,20 Eur grynųjų pinigų. Tame pačiame kasos perdavimo akte nurodyta, kad D. M. atsakovui jokių pretenzijų neturi, o perduotus pinigus gavo.
21. Atsakovas negali pateikti konkrečių minėtų lėšų panaudojimą patvirtinančių įrodymų, kadangi visi šie dokumentai buvo perduoti direktoriui. Atsakovas ne tik neturi jokių su ieškove susijusių dokumentų, tačiau ir objektyviai negali jų turėti, kadangi visi jie be išimties buvo perduoti.
22. Atsakovo tvirtinimu, D. M., būdamas ieškovės vadovu bei akcininku, atsakovui niekuomet nebuvo pareiškęs jokių pretenzijų nei dėl ieškovei priklausančių lėšų panaudojimo, nei dėl įrodymų, kurie šį panaudojimą pagrindžia. Būdamas ieškovės direktoriumi atsakovas tinkamai vedė įmonės buhalterinę apskaitą ir tvarkė dokumentaciją. Tapdamas prokuristu, atsakovas net ir neturėdamas įstatyminės pareigos vis tiek rinko ieškovės dokumentaciją ir galiausiai ją perdavė ieškovei. Dėl nurodytų argumentų atsakovas mano, kad ieškinio reikalavimai turėtų būti atmesti visa apimtimi, kadangi atsakovas ieškovės atžvilgiu neturi jokio skolinio įsipareigojimo.
23. Atsakovas D. M. atsiliepimo nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai siųsti Juridinių asmenų registro išraše nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) (CK 2.67 straipsnis). Šiuo adresu atsakovas nerastas, o bute rastas atsakovo tėvas negalėjo nurodyti atsakovo adreso bei kontaktinių duomenų, nes tvirtino nežinantis. Ieškovė nepageidavo kuratoriaus, nes nurodė neturinti lėšų kuratoriui apmokėti. Išnaudojus visas galimybes procesinius dokumentus atsakovui įteikti kitais būdais, ieškovės prašymu atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
24. Byloje keliamas klausimas dėl įmonės vadovų, vadovavusių įmonei skirtingais laikotarpiais, neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
Faktinės aplinkybės
25. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. B2-2899-794/2016) UAB „Golbena“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi nuo 2016-05-12 paskirtas G. P.. Ieškovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, prašo iš buvusių bendrovės vadovų D. K. ir D. M. priteisti solidariai bendrovei padarytos 559.380,26 Eur žalos atlyginimą. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas D. K. UAB „Goldena“ vadovo pareigas ėjo nuo 2013-01-07 iki 2014-02-25, nuo 2014-06-13 iki 2016-03-08 veikė prokuristo teisėmis. Atsakovas D. M. UAB „Goldena“ vadovo pareigas ėjo nuo 2014-02-25 iki 2016-05-12, o nuo buvo bendrovės akcininku.
26. Ieškovė įrodinėja atsakovų neteisėtus veiksmus: be teisinio pagrindo iš bendrovės sąskaitų 559.380,26 Eur sumos išėmimą; pareigos pateikti bankroto administratoriui įmonės dokumentus nevykdymą.
Dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ir bendrovei padarytos žalos dydžio nustatymo
27. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2013; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).
28. Administratorius prašo žalą iš atsakovų priteisti solidariai. Administratorius atsakovų neteisėtus veiksmus sieja su įmonės dokumentų ir turto administratoriui neperdavimu (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas), netinkamai organizuota įmonės apskaita ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimo pareigos nevykdymu (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnis, Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis).
29. Įstatyme įtvirtinta nemokios įmonės vadovo pareiga – įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti administratoriui įmonės turtą ir dokumentus (ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Jei įmonės vadovas neperduoda dokumentų ir turto, jis atlieka neteisėtus veiksmus, už kuriuos jam gali būti taikoma civilinė atsakomybė, jei dėl šio veiksmo kilo žala. Pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi paskutiniai bendrovės valdymo organai (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 6 punktas, 7 dalies 2 punktas).
30. Remiantis kasacinio teismo praktika, įstatyme nustatytos pareigos tik bylos iškėlimo metu vadovavusiam asmeniui perduoti dokumentus ir turtą bankroto administratoriui įtvirtinimas savaime neatima teisės įmonei reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo ir ankstesniems bendrovės vadovams, jei jie savo vadovavimo laikotarpiu neteikė privalomosios finansinės atskaitomybės ir (arba) tinkamai neperdavė turto ir dokumentų naujam įmonės vadovui ne dėl įmonės kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015). Taigi anksčiau vadovavę asmenys taip pat gali būti atsakingi už dokumentų neperdavimą savarankiškais pagrindais (Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnis, Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis), jei jie netinkamai organizavo įmonės apskaitą ir apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą.
31. Registrų centro duomenimis, iki iškeliant bankroto bylą UAB „Golbena“, paskutiniu įmonės vadovu buvo įregistruotas D. M. (nuo 2014-02-25 iki 2016-05-12). Byloje nustatyta, kad pastarasis nėra įvykdęs ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punkto ir 7 dalies 2 punkto reikalavimų, nes nėra perdavęs bankroto administratoriui bendrovės dokumentų.
32. Už dokumentų neperdavimą administratoriui ieškovas prašo pripažinti atsakingu ir ankstesnį vadovą, o vėliau iki bankroto bylos iškėlimo ir prokuristu buvusį D. K.. Registrų centro duomenimis, D. K. UAB „Golbena“ vadovo pareigas ėjo nuo 2013-01-07 iki 2014-02-25. Pastarasis nesutinka, kad yra atsakingas už dokumentų neperdavimą, nes bankroto bylos iškėlimo metu nėjo vadovo pareigų, be to, tvirtina įvykdęs pareigą perduoti naujam vadovui įmonės turtą ir dokumentus. Jo tvirtinimu, būdamas vadovu jis tinkamai vedė įmonės buhalterinę apskaitą ir tvarkė dokumentaciją, o, pasibaigus jo kaip vadovo įgaliojimams, 2014-02-24 dokumentų priėmimo - perdavimo aktu visus bendrovės dokumentus perdavė naujam vadovui D. M.. Teismui pateikė 2014-02-24 dokumentų priėmimo - perdavimo aktą, kuriame nurodyta, kad D. K. naujam direktoriui perdavė darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius, pirkimo – pardavimo dokumentus, kasą, kasos aparato kasos operacijų žurnalą ir kt. Administratorius išreiškė abejones, ar atsakovas D. M., kuris yra Rusijos Federacijos pilietis, dokumentų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo ir turto perdavimo dieną buvo Lietuvoje, taigi ar buvo fizinės galimybės atsakovui D. M. perduoti dokumentus ir turtą naujam vadovui. Administratorius prašė teismo išreikalauti iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenis apie atsakovo įvažiavimą į Lietuvą aktualiais laikotarpiais. Teismo pavedimu, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2017-11-16 pateikė Asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, sąrašą, kuriuo remiantis nustatyta, kad D. M. dokumentų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dieną, t. y. 2014-02-24, kirto Lietuvos Respublikos sieną, taigi dokumentų ir turto perdavimo dieną buvo Lietuvoje.
33. Juridinių asmenų registro duomenimis, paskutiniai UAB „Golbena“ finansinės atskaitomybės duomenys buvo teikti tik už 2011 metus (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi D. K. laikotarpiu, kuomet ėjo vadovo pareigas, nėra įvykdęs ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 2 ir 6 punktuose, Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnyje nustatytų reikalavimų dėl finansinės atskaitomybės paruošimo ir pateikimo Juridinių asmenų registrui. Remiantis anksčiau nurodyta teismų praktika, vien dokumentų priėmimo - perdavimo akto pateikimas teismui, nesant duomenų apie bendrovės faktinį turtą vadovų pasikeitimo momentu, neleidžia daryti išvados apie dokumentų ir turto perdavimo tinkamumą bei nepaneigia atsakovo D. K. kaltės prezumpcijos, įrodant faktinio turto perdavimą (CPK 178 straipsnis).
34. Padarytos žalos dydį ieškovė sieja su, jos tvirtinimu, atsakovo D. K. iš UAB „Golbena“ sąskaitų laikotarpiu nuo 2013-04-11 iki 2015-02-26 be pagrindo išimtų grynųjų pinigų suma 559.380,26 Eur. Ieškovės teiktais duomenimis, atsakovas D. K., veikdamas bankrutuojančios UAB „Golbena“ vardu vadovo ir prokuristo teisėmis, laikotarpyje nuo 2013-04-11 iki 2015-02-26 iš AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais yra išėmęs 441 020,57 Eur (įnešė į kasą 14 191,38 Eur) ir iš įmonės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB yra išėmęs grynaisiais 132 551,07 Eur, viso 559.380,26 Eur sumą. Pateikti sąskaitų išrašai patvirtina, kad D. K. vadovavimo laikotarpiu iš įmonės sąskaitų išimta 429 680,26 Eur, o D. M. vadovavimo laikotarpiu – 129 700 Eur.
35. Atsakovo tvirtinimu, tokie administratoriaus argumentai dėl be pagrindo išimtų piniginių lėšų yra nepagrįsti, nes visos išimtos piniginės lėšos panaudotos išimtinai UAB „Golbena“ interesais. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė UAB „Grangeras“ kasos pajamų orderio kvitų kopijas, kurios neva patvirtina UAB „Golbena“ pagal sutartis sumokėtas pinigines sumas UAB „Grangeras“: 2013-04-22 kasos pajamų orderio kvitas Nr.138 - 371 000 Lt (107 449,03 Eur); 2013-05-17 kasos pajamų orderio kvitas Nr.153 - 388 000 Lt (112 372,57 Eur); 2013-08-28 kasos pajamų orderio kvitas Nr.216 - 313 000 Lt (90 651,07 Eur); 2014-02-14 kasos pajamų orderio kvitas Nr.221 - 147 600 Lt (42 574,14 Eur); 2015-01-21 kasos pajamų orderio kvitas Nr.245 - 36 160 Eur; 2015-03-31 kasos pajamų orderio kvitas Nr.251 - 169 990 Eur. Minėti duomenys pateikti per EPP atsakovo atstovo advokato V. D., dėl ko laikytina, kad kasos pajamų orderio kvitų kopijos patvirtintos advokato. Pagal pateiktus kasos pajamų orderio kvitus bendra UAB „Golbena“ išmokėtų grynųjų pinigų suma UAB „Grangeras“ sudaro 559 196,81 Eur. Administratorius neginčija, kad UAB „Golbena“ nebuvo sudariusi sandorių su UAB „Grangeras“, neginčija kasos pajamų orderio kvitų teisėtumo. Todėl atsakovui pateikus duomenis, iš esmės pagrindžiančius išimtų piniginių lėšų panaudojimą įmonės sandoriams apmokėti, taigi įmonės interesais (CPK 178 straipsnis), nėra pagrindo išvadai, kad, atsakovui išėmus iš įmonės sąskaitų pinigines lėšas, įmonei buvo padaryta 559.380,26 Eur žala. Kitų argumentų atsakovų veiksmais padarytai žalai pagrįsti administratorius nepateikė. Taigi, nors atsakovai netinkamai organizavo įmonės apskaitą, neperdavė administratoriui dokumentų, tačiau nenustačius, kad šiais veiksmais įmonei buvo padaryta žala, nėra pagrindo atsakovams taikyti civilinę atsakomybę.
36. Dėl nurodytų aplinkybių ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
38. Atmetus ieškinį, panaikintinos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi D. K. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.249 straipsniu, CPK 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. preliminarų sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi ieškovės bankrutavusios UAB „Golbena“ (į.k. 181383155) reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones - D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) turto areštą 559 380,26 Eur sumoje.
Sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.