Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“ atstovei advokato padėjėjai Justei Adomaitytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. individualios įmonės ieškinį atsakovėms antstolei B. T. ir uždarajai akcinei bendrovei „Grūdoteka“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų I. K., A. K., akcinė bendrovė SEB bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti antstolės B. T. 2019 m. kovo 14 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ab initio; taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises ieškovei I. K. IĮ į 537/19936 dalis žemės sklypo ir 30/100 dalis kiaulidės, esančius (duomenys neskelbtini), o lėšas, sumokėtas už turtą - atsakovei UAB „Grūdoteka“. Nurodė, kad antstolė B. T. yra užvedusi vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atliekamas 63159,92 Eur skolos išieškojimas iš skolininkų I. K. IĮ ir A. K. išieškotojos AB SEB bankas naudai. Minėtos skolos išieškojimą antstolė buvo nukreipusi į ieškovės turtą - 537/19936 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 30/100 dalis kiaulidės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė B. T. nurodytą turtą yra pardavusi iš varžytynių ir 2019 m. kovo 14 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) perleidusi atsakovei UAB „Grūdoteka“ už 20852 Eur kainą. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad turto perleidimas varžytynių aktu yra neteisėtas, kadangi turtas atsakovei UAB „Grūdoteka“ buvo perleistas antstolei B. T. esant atleistai iš pareigų. Nurodė, kad 2019 m. vasario 7 d. Teisingumo ministras E. J. antstolę B. T. atleido iš pareigų. Ieškovės žiniomis, ieškinio pateikimo dieną, antstolės B. T. teisių ir pareigų nebuvo perėmęs joks antstolis, todėl iš išdėstytų aplinkybių mano, kad antstolė B. T. negali tęsti vykdymo veiksmų. Pažymėjo ir tai, kad antstolė privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, nukreiptus ieškovės turto atžvilgiu. Antstolė B. T. neteisėtai, neturėdama įgaliojimų toliau tęsė vykdymo veiksmus ieškovės atžvilgiu ir 2019 m. kovo 14 d. Varžytynių aktu ieškovės turtą perleido atsakovei UAB „Grūdoteka“. Tokie antstolės veiksmai, o ypač turto perleidimas neturint tam įgaliojimų, yra neteisėti, dėl ko turi būti panaikinti, kadangi iš neteisės negali atsirasti teisė.

Atsakovė antstolė B. T. pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pateikė prašymą ieškovės ieškinį atmesti ir skirti ieškovės I. K. individualios įmonės vadovui I. K. 5000 Eur baudą už nepagrįstą, nesąžiningai pareikštą ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio. Nurodė, kad antstolės B. T. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 63159,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. K. individualios įmonės išieškotojos AB SEB bankas naudai, pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro išduotą 2012 m. gruodžio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą I. K. individualios įmonės ir A. K. turtą. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2019 m. vasario 7 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“. Šiuo įsakymu Teisingumo ministras E. J. atleido B. T. iš antstolės pareigų. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. kovo 5 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eI-2364-789/2019, kuria tenkino B. T. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, t. y. sustabdė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimą. Minėta nutartimi Teismas taip pat įpareigojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją nedelsiant kreiptis į Antstolių informacinės sistemos administratorių VĮ Registrų centrą dėl neapribotos prieigos prie Antstolių informacinės sistemos atnaujinimo pareiškėjai B. T. ir visiems prieigą turėjusiems antstolės B. T. kontoros darbuotojams. Teismas nurodė, kad nutartis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo vykdoma skubiai. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo galiojimo sustabdymas reiškia, jog antstolės B. T. įgaliojimai yra atnaujinti visa apimtimi, todėl antstolė savo funkcijas tęsia teisėtai ir pagrįstai. Antstolė B. T. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) surašė 2019 m. kovo 14 d., tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartį, kuria sustabdytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimas, priėmė dar 2019 m. kovo 5 d. Vadinasi, antstolė ginčijamą turto pardavimo iš varžytynių aktą surašė ir išdavė praėjus devynioms dienoms po įgaliojimų atnaujinimo, todėl nėra abejonių, kad ieškovės I. K. individualios įmonės 2019 m. balandžio 23 d. ieškinys neturi jokio juridinio pagrindo. Pažymėjo ir tai, kad ieškovės atstovui yra žinoma aplinkybė, jog antstolei B. T. Vilniaus apygardos administracinio teismas 2019 m. kovo 5 d. nutarties, administracinė byla Nr. eI-2364-789/2019, pagrindu yra visa apimtimi atnaujinti įgaliojimai. Ieškovės atstovas suteiktomis procesinėmis teisėmis piktnaudžiauja nuolat ir tokiu būdu vilkina skolos išieškojimo procesą, t. y. įvykus varžytynėms dėl I. K. individualios įmonės nepagrįsto skundo/ atskirojo skundo dėl antstolės veiksmų vykdymo procesas, tame tarpe ir turto pardavimo iš varžytinių akto surašymas, buvo sustabdytas nuo 2018 m. rugsėjo 13 d. iki 2019 m. kovo 7 d. Atnaujinus išieškojimo veiksmus ieškovė I. K. individuali įmonė pateikė nepagrįstą prašymą naujai taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei nepagrįstą antstolės nušalinimą. Nurodyti aktyvūs ieškovės veiksmai yra sąmoningai nukreipti prieš operatyvų, sklandų ir teisingą vykdomosios bylos įvykdymą. Išdėstytų aplinkybių visetas neabejotinai patvirtina ieškovės nesąžiningumą, todėl egzistuoja tiek faktinis, tiek juridinis pagrindas skirti ieškovės I. K. individualios įmonės vadovui/ savininkui I. K. baudą už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą 2019 m. balandžio 23 d. ieškinį.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Baigiamosiose kalbose pažymėjo, kad atsakovės UAB „Grūdoteka“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįstas. Mano, jog tokių išlaidų atsakovė nepatyrė.

Atsakovė antstolė B. T. ir trečiojo asmens AB „SEB“ bankas atstovė teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, gauti prašymai bylą nagrinėti atsakovei ir trečiojo asmens atstovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro išduotą 2012 m. gruodžio 11 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 63159,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. K. individualios įmonės išieškotojos AB SEB bankas naudai, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą I. K. individualios įmonės ir A. K. turtą.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2018 m. liepos 26 d. paskelbtos antrosios sutartine hipoteka apsunkinto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Pasibaigus antrosioms turto varžytynėms 2018 m. rugpjūčio 27 d. gautas e-varžytynių administratoriaus VĮ Registrų centro pranešimas, kad varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) laimėjo UAB „Grūdoteka“, už išvaržomą turtą pasiūliusi 20852 Eur. Varžytynių laimėtoja 2018 m. rugpjūčio 29 d. į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą. 2019 m. kovo 14 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynių laimėtojai UAB „Grūdoteka“ už 20852,00 Eur sumą parduotas I. K. individualios įmonės turtas - 537/19936 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 30/100 dalys kiaulidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (b. psl. 13).

Ieškinys dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu iš esmės grindžiamas vienintele aplinkybe - Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. priimtu įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“. Ieškovės teigimu antstolė B. T. negalėjo surašyti ginčijamo 2019 m. kovo 14 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini), nes buvo atleista iš pareigų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas nustato, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui.

Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-2364-789/2019 matyti, kad antstolė B. T. kreipėsi į minėtą teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Antstolių atestavimo komisijos 2019 m. vasario 5 d. sprendimą, kuriuo pareiškėja neatestuota ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrui pasiūlyta spręsti klausimą dėl pareiškėjos atleidimo iš antstolių, ir panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“. Pareiškėja skunde teismo taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai, kol neįsiteisės teismo sprendimas šioje administracinėje byloje, sustabdyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimą ir įpareigoti atsakovą Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją per vieną dieną kreiptis į Antstolių informacinės sistemos administratorių VĮ Registrų centrą dėl neapribotos prieigos prie Antstolių informacinės sistemos atnaujinimo pareiškėjai B. T. ir visiems prieigą turėjusiems antstolės B. T. kontoros darbuotojams. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi buvo tenkintas antstolės B. T. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sustabdytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimas. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija įpareigota nedelsiant kreiptis į Antstolių informacinės sistemos administratorių VĮ Registrų centrą dėl neapribotos prieigos prie Antstolių informacinės sistemos atnaujinimo pareiškėjai B. T. ir visiems prieigą turėjusiems antstolės B. T. kontoros darbuotojams. Nutartis dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo vykdoma skubiai (b. psl. 51-53).

Esant paminėtų aplinkybių visumai, matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2364-789/2019 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimas yra sustabdytas iki galutinio sprendimo priėmimo, kas iš esmės reiškia, kad antstolės B. T. įgaliojimai yra atnaujinti visa apimtimi, todėl antstolė savo funkcijas tęsė ir tebetęsia teisėtai ir pagrįstai. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad antstolė B. T. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini) surašė 2019 m. kovo 14 d., tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinis teismas nutartį, kuria sustabdytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 7 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolės B. T. įgaliojimų pasibaigimo“ galiojimas, teismas priėmė dar 2019 m. kovo 5 d. Pažymėtina, jog, antstolė ginčijamą turto pardavimo iš varžytynių aktą surašė ir išdavė po įgaliojimų atnaujinimo praėjus devynioms dienoms.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo ginčijamo akto panaikinimui pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktą. 2019 m. kovo 14 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas antstolės B. T., kurios įgaliojimai minėto akto surašymo metu nebuvo pasibaigę. Taip pat nenustatyta kitų pagrindų, dėl kurių turto pardavimo iš varžytynių aktą teismas turėtų pripažinti negaliojančiu ir panaikinti, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas antstolio turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu yra netenkintinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).

Ieškovė ieškiniu taip pat teismo prašė, pripažinus varžytynių aktą negaliojančiu, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises ieškovei I. K. IĮ į 537/19936 dalis žemės sklypo ir 30/100 dalis kiaulidės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o lėšas, sumokėtas už turtą - atsakovei UAB „Grūdoteka“.

Restitucija yra prievolių teisėje nustatytas civilinių teisių gynybos būdas. Restitucijos taikymo bendrieji pagrindai nustatyti CK 6.145 straipsnyje, t. y. restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismas nenustatė pagrindų, dėl kurių turto pardavimo iš varžytynių aktas turėtų būti pripažintas negaliojančiu ir panaikintas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turtą įgijo teisėtai įstatymų nustatytu pagrindu ir numatyta tvarka, nesant kitų pagrindų taikyti restituciją, ieškovės reikalavimas dėl restitucijos taikymo atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 182, 185, 602, 724 straipsniai).

Dėl baudos skyrimo.

Antstolė pateikė prašymą skirti ieškovės I. K. individualios įmonės vadovui I. K. 5000 Eur baudą už nepagrįstą, nesąžiningai pareikštą ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio.

Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Šios teisės normos turinio analizė suponuoja išvadą, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį numatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-540-330/2015). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K3-146/2013). Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatyta tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2682/2013). Ieškovė kreipėsi į teismą siekdama apginti jos manymu pažeistus ieškovės interesus. Tai, kad teismas atmeta ieškovės ieškinį, kaip neįrodytą/nepagrįstą nereiškia, jog ieškovė piktnaudžiavo savo teise, nes piktnaudžiavimas teise pasireiškia ne kreipimusi į teismą, o konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad atsakovės UAB „Grūdoteka“ atstovė teismo posėdžio metu, išklausiusi šalių paaiškinimų, nepalaikė antstolės prašymo dėl baudos skyrimo. Teismo vertinimu, ieškovės kreipimasis į teismą su ieškiniu nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo ieškovės atstovui netenkinamas.

Kiti procesiniai klausimai.

Atsakovė UAB „Grūdoteka“ atsiliepime nurodė, kad ieškovės skundas dėl antstolės veiksmų, tame tarpe dėl antstolės atleidimo iš pareigų ir tariamo negalėjimo eiti antstolės pareigas, jau yra išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-400-265/2019 (ypatingosios teisenos tvarka), bei turi prejudicinę galią. Mano, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieškinį, praktiškai pareikštą tuo pačiu pagrindu - antstolės atleidimo iš pareigų ir tariamo negalėjimo eiti antstolės pareigas - nagrinėti dar kartą. Ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Teismas su tokiais atsakovės argumentais neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2S-400-265/2019 buvo nagrinėjamas atskirasis skundas dėl antstolės B. T. veiksmų. Šiuo skundu buvo skundžiamos II varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). Bylą nagrinėjant Klaipėdos apygardos teisme gautas apeliantės I. K. IĮ prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki bus pakeista proceso šalis. Apeliantė nurodė, jog antstolė B. T. atleista iš antstolės pareigų, todėl ši byla negali būti nagrinėjama, kol nebus pakeista antstolė į jos teisių ir pareigų perėmėją. Šiuo atveju teismas sprendžia klausimą dėl 2019 m. kovo 14 d. varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tuo pagrindu, kad antstolė neturėjo įgaliojimų jo pasirašyti. Nagrinėjamos civilinės bylos dalykas ir pagrindas nėra tapatus su Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėta civiline byla Nr. 2S-400-265/2019, dėl ko teismas neturi pagrindo nenagrinėti ieškovės ieškinio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė UAB „Grūdoteka“ patyrė 1841,07 Eur + PVM dydžio bylinėjimosi išlaidas, t. y. 2227,69 Eur (b. psl. 91-95, 109-112). Ieškovės atstovas su atsakovės prašymu jas priteisti iš ieškovės nesutiko, motyvuodamas tuo, kad atsakovė tokių išlaidų nepatyrė. Teismas tokius ieškovės atstovo pasisakymus laiko tik deklaratyviais teiginiais, nepagrįstais jokiais įrodymais. Priešingai nei tvirtina ieškovės atstovas, atsakovė į bylą pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad atsakovė UAB „Grūdoteka“ Advokatų profesiniai bendrijai SPC Legal pagal išrašytas sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pervedė 2227,69 Eur. Ieškinį atmetus, minėtos išlaidos priteistinos iš ieškovės atsakovei UAB „Grūdoteka“.

Atsakovė UAB „Grūdoteka“ 2019 m. gegužės 3 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2019 m. balandžio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties bei pateikė dokumentus patvirtinančius 38 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi atsakovės UAB „Grūdoteka“ atskirasis skundas tenkintas, panaikinta skundžiam 2019 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5503-1067/2019, skundo neperdavus aukštesnės instancijos teismui, atsakovės sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės I. K. individualios įmonės ieškinį atmesti.

Netenkinti atsakovės antstolės B. T. prašymo dėl baudos ieškovės I. K. individualios įmonės atstovui I. K. skyrimo.

Priteisti iš ieškovės I. K. individualios įmonės 2227,69 Eur (du dūkstančius du šimtus dvidešimt septynis eurus šešiasdešimt devynis euro centus) bylinėjimosi išlaidų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grūdoteka“ naudai.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grūdoteka“, į. k. (duomenys neskelbtini), 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7910, akcinėje bendrovėje SEB banke, mokėjimo užduoties kodas Liteko sistemoje ZH88570. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.