Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, atsakovas) 2025 m. gruodžio 8 d. sprendimą Nr. 25S272807 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nuspręsta pareiškėjui: 1) uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 60 mėnesių (5 metus); 2) įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo dienos 60 mėnesių (5 metus). Pareiškėjas tai pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 133 straipsnio 5 dalimi (asmuo kelia grėsmę valstybės saugumui). Atsakovas, priimdamas Sprendimą, netinkamai taikė Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos, patvirtintos Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr 3K-33 (toliau – Kriterijų vertinimo tvarka) 5, 11, 38 punktus, Įstatymo 133 straipsnį. Pritaikė neproporcingas priemones ir priėmė nepagrįstą sprendimą.

2.2. Sprendime neatsižvelgta į tai, kad pareiškėjas nuo 2010 m. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) (nuo 2010 m. yra akcininkas, nuo 2022 m. – vadovas), įmonė nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų ar Europos Sąjungos sankcijų, sistemingai mokėjo valstybės biudžetui mokesčius, pareiškėjas Lietuvos Respublikoje turi nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Uždraudus pareiškėjui ir jo sutuoktinei atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus, pažeista pareiškėjo teisės valdyti turtą ir juo disponuoti, kaip tą garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalies nuostata.

2.3. Atsakovas neįvertino aplinkybės, kad pareiškėjas Lenkijos Respublikoje taip pat turi verslą – valdo 90 procentų įmonės (duomenys neskelbtini) akcijų, todėl pažeidė Kriterijų vertinimo tvarkos 5 punktą. Dėl to pareiškėjui Lenkija jau atsisakė išduoti vizą.

2.4. Išvadoje, kurios pagrindu pareiškėjui buvo panaikintas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, buvo plačiau pasisakyta dėl pareiškėjo keliamos grėsmės valstybės saugumui, bet joje esanti informacija yra klaidinga, apie tai pareiškėjas informavo atsakovą. Pareiškėjas pranešė atsakovui, kad iki 2022 m. dirbo su Baltarusijos Respublikos įmonėmis (duomenys neskelbtini), bet iki 2022 m. nebuvo pritaikyta sankcijų. Šioms įmonėms tuo metu tiekė produkciją daug žinomų Europos kontroliuojančiųjų bendrovių. Po 2022 m. pareiškėjas savo verslą perkėlė į kitus regionus, nustojo bendradarbiauti su Baltarusijos Respublikos bendrovėmis. Išvadoje buvo teigiama, kad pareiškėjo pusbrolis dirba Aleksandro Lukašenkos saugumo tarnyboje, tačiau pareiškėjas neturi nei pusbrolių, nei pusseserių. Pareiškėjas nepriklausė Viktoro Babariko rinkimų kampanijos štabui. Jis buvo vienas iš tūkstančių žmonių, kurie rinko parašus už šį kandidatą į Baltarusijos Respublikos prezidentus. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSD) 2025 m. spalio 29 d. išvadoje Nr. 18-11920 (toliau – ir VSD išvada) teigiama, kad pareiškėjui už tai nebuvo taikytos jokios sankcijos, bet pareiškėjas su žmona buvo iškviesti į Valstybės saugomo komitetą (toliau – KGB), sumokėjo baudą. Pareiškėjo žmona buvo atleista iš darbo, nors universitete dirbo daugiau nei 30 metų. Pareiškėjas niekada nepalaikė ir nepalaiko Rusijos agresijos Ukrainoje, nepalaiko Baltarusijos režimą, jis, kaip ir dauguma Baltarusijos piliečių, Baltarusijoje negali reikšti savo nuomonės, nes su juo bus susidorota, nežmoniškai elgiamasi, kils pavojus jo sveikatai ir gyvybei.

2.5. Per 15 metų pareiškėjui pirmą kartą panaikintas leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, prieš tai niekada nebuvo atsisakyta išduoti šį leidimą, nebuvo atsisakyta išduoti vizą, nebuvo taikoma nesileidimo į Lietuvos Respubliką procedūra, pareiškėjas nebuvo neįleistas, ar įpareigotas išvykti, ar grąžintas, išsiųstas iš Lietuvos Respublikos, nebuvo neteisėtai išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Dėl šių aplinkybių negalima daryti išvados, kad pareiškėjas gali kelti grėsmę valstybės saugumui, viešajai tvarkai. Pareiškėjo sūnui nėra panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvoje.