Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat pareiškėjas ir jo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas, remdamasis Valstybės saugumo departamento pateikta išvada, priėmė sprendimą panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje bei pritaikyti pareiškėjui draudimą atvykti ir apsigyventi Lietuvos Respublikoje bei kitose Šengeno erdvės valstybėse 60 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjo duomenys taip pat buvo įtraukti į Šengeno informacinę sistemą. Pažymėjo, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje gyveno teisėtai apie 15 metų. Nuo 2010 m. jis dirbo UAB „K“, kurioje nuo 2010 m. yra akcininkas, o nuo 2022 m. – įmonės vadovas. Per visą šį laikotarpį įmonė vykdė veiklą laikydamasi Lietuvos Respublikos įstatymų ir Europos Sąjungos sankcijų reikalavimų bei nuolat mokėjo mokesčius į valstybės biudžetą. Iki 2025 m. šios aplinkybės nekliudė atsakovui išduoti pareiškėjui ir jo šeimos nariams leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas taip pat turi nekilnojamąjį turtą Lietuvos Respublikoje – butą Vilniuje. Pritaikius draudimą pareiškėjui ir jo sutuoktinei atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metų laikotarpiui, pareiškėjo teigimu buvo apribota jo galimybė valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Tuo tarpu nepilnamečiam pareiškėjo sūnui tokios sankcijos nebuvo taikytos. Be to, pareiškėjas vykdo verslą Lenkijos Respublikoje – jam priklauso 90 procentų įmonės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Pareiškėjas nurodo, kad Migracijos departamentas neįvertino, kad pareiškėjas Lenkijos Respublikoje taip pat turi verslą, ir taip pažeidė Kriterijų vertinimo tvarkos 5 punktą, o dėl ginčijamo sprendimo pareiškėjui Lenkija jau atsisakė išduoti vizą. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas remiantis Valstybės saugumo departamento išvada. Pareiškėjas nurodo, kad šioje išvadoje pateikta informacija yra abstrakti ir nepagrįsta konkrečiais faktais, o dalis joje nurodytų aplinkybių neatitinka tikrovės. Pareiškėjas nurodė, kad iki 2022 m. bendradarbiavo su Baltarusijos įmonėmis „Savushkin product“, tačiau tuo laikotarpiu šioms įmonėms nebuvo taikomos sankcijos, o produkciją joms tiekė ir dideli Europos koncernai. Po 2022 m. pareiškėjas nutraukė bendradarbiavimą su Baltarusijos bendrovėmis ir verslo veiklą nukreipė į kitus regionus. Taip pat išvadoje buvo nurodyta, kad pareiškėjo pusbrolis dirba Baltarusijos prezidento A. L. saugumo tarnyboje. Pareiškėjas šią informaciją neigia, nurodydamas, kad neturi nei pusbrolių, nei pusseserių. Be to, išvadoje teigiama, kad pareiškėjas dalyvavo V. B. rinkimų kampanijos štabe. Pareiškėjas nurodo, kad jis tik rinko parašus už šį kandidatą kartu su kitais Baltarusijos piliečiais. Pareiškėjo teigimu, dėl šios veiklos jam ir jo sutuoktinei buvo taikytos sankcijos – jie buvo iškviesti į KGB ir sumokėjo baudą, o pareiškėjo sutuoktinė buvo atleista iš darbo universitete, kuriame dirbo daugiau nei 30 metų. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad nepalaiko Rusijos Federacijos agresijos prieš Ukrainą ir nepalaiko Baltarusijos režimo. Jo teigimu, Baltarusijoje piliečiai negali laisvai reikšti savo nuomonės, nes dėl to gali patirti represijas ir pavojų sveikatai ar gyvybei. Nurodo, kad per visą laikotarpį, kai turėjo leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, jam niekada nebuvo atsisakyta išduoti leidimo gyventi ar vizos, niekada nebuvo taikyta neįleidimo į Lietuvos Respubliką procedūra, jis nebuvo įpareigotas išvykti ar išsiųstas iš Lietuvos Respublikos. Nepaisant to, atsakovas priėmė sprendimą panaikinti pareiškėjo leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir uždrausti jam atvykti bei apsigyventi Lietuvos Respublikoje ir kitose Šengeno erdvės valstybėse 5 metų laikotarpiui. Migracijos departamentas pažeidė Kriterijų vertinimo tvarkos 11 punktą.