Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovui A. B., išvadą teikiančiai institucijai – Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-34-1022/2016 nustatyta, kad A. B. nėra A. B. tėvas, o A. B. nėra A. B. duktė.

2016 m. liepos 18 d. teisme gautas ieškovės I. B. patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo nutraukti jos ir atsakovo A. B. santuoką, (duomenys neskelbtini) sudarytą (duomenys neskelbtini) metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – B. Nurodė, jog nepilnamečių vaikų neturi, dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįgijo; antstolės B. T. kontoroje ir antstolio A. S. kontoroje išieškomas skolas grąžins pati.

Atsakovui A. B. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsiliepimo nei į pradinį ieškinį, nei į patikslintą ieškinį per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovas taip pat informuotas viešo paskelbimo būdu, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Teismo posėdyje ieškovė I. B. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir prašė santuoką, sudarytą su A. B., nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, motyvuodama tuo, jog su atsakovu kartu negyvena ir bendro ūkio neveda 25 metus, todėl yra įsitikinusi, kad santuoka su atsakovu faktiškai jau senai yra iširusi. Pažymėjo, kad su atsakovu A. B. kartu santuokoje išgyveno vos 3 metus, po kurių atsakovas išėjo pas kitą moterį ir daugiau nebegrįžo. Nurodė, jog nepilnamečių vaikų neturi, dalintino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neįsigijo. Antstolės B. T. kontoroje ir antstolio A. S. kontoroje išieškomas skolos yra jos asmeninės, todėl jas grąžins pati.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu <...> paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovės I. B. (iki santuokos turėta pavardė – „K.“), gimusios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (10 b. l.). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovės I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), vardu registruotų transporto priemonių nėra (14, 15 b. l.). VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis I. B. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos (16 b. l.). Antstolio A. S. ir antstolės B. T. kontorose vykdomas 212,58 € ir 160,98 € skolos išieškojimas ieškovės nurodymu yra jos asmeninės prievolės (17 b. l.). 2016 m. gegužės 17 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nėra A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), duktė (45–50 b. l.).

Ieškovės I. B. nurodytos aplinkybės, jog atsakovas A. B. kartu su ieškove I. B. po santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini), išgyveno vos trejus metus, o po to susiradęs kitą moterį paliko šeimą ir daugiau pas ieškovę nebesugrįžo, dėl to sutuoktiniai apie 25 metus kartu negyvena ir neveda bendro ūkio, leidžia teismui daryti išvadą, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpino, nevykdė sutuoktinio pareigų.

Atsižvelgus į tai, kad atsakovas A. B. bylos nagrinėjimo metu ieškovės nurodytų aplinkybių jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė, darytina išvada, jog jis sutinka su nurodytomis aplinkybėmis, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo A. B. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina jos santuokinė pavardė „B.“, atsakovui – jo pavardė „B.“.

Santuoka laikytina nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos (CK 3.66 straipsnis, CPK 385 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgus į tai, kad ieškovė I. B. 2015 m. kovo 9 d. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų, patenkinus ieškinį visiškai, žyminis mokestis, t. y. 31 €, bei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 467,93 €, valstybės naudai priteistinos iš atsakovo A. B..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės I. B., gimusios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. B. palikti jos santuokinę pavardę „B.”, atsakovui A. B. jo pavardę – „B.“.

Priteisti iš atsakovo A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), 31 € (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 467,93 € (keturis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 93 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą.

Teismo sprendimo patvirtintą kopiją per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo išsiųsti teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.