Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. L. 2014-05-16 skundą dėl antstolio D. J. veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Darius Jonaitis 2014-05-15 patvarkymu Nr. S080833 pareiškėjo S. L. skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0117/10/00974/1, 0117/10/00915/1, 0117/11/01924/1, 0117/11/00792 perdavė jį nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui (b.l. 3-5).

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos CPK 133 str. 3 d.) (b.l. 7, 9).

Suinteresuotiems asmenims: I. L. (skolininkei, pareiškėjo S. L. sutuoktinei); išieškotojoms – UAB „Šiaulių banko lizingas“, AB „Citadele bankas“, „Swedbank“, AB, antstoliui Dariui Jonaičiui apie šios bylos nagrinėjimo vietą ir laiką tinkamai pranešta (b.l. 8), atsiliepimai į skundą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Susipažinus su vykdomosiomis bylomis Nr. Nr. 0117/10/00974/1, 0117/10/00915/1, 0117/11/01924/1, 0117/11/00792 nustatyta, kad:

- antstolio D. J. kontoroje yra vykdoma: 1. Trakų r. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. L2-1208-804/2011 dėl 5792,55 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės I. L. išieškotojo AB „Citadele bankas“ naudai; 2. Trakų r. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-1744-272/2011 dėl 13226,71 Lt skolos išieškojimo iš I. L. išieškotojo „Swedbank“, AB, naudai; 3. Trakų r. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. L2-1753-213/2010 dėl 12024,04 Lt skolos išieškojimo solidariai iš I. L. ir S. L. AB „Citadele bankas“ naudai; 4. Šiaulių m. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. L2-4050-251/2010 dėl 5357,81 Lt skolos išieškojimo iš I. L. UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0117/10/00974/1, 0117/10/00915/1, 0117/11/01924/1, 0117/11/00792);

- Trakų r. apylinkės teismas 2013-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1562-239/2013 patenkino išieškotojo UAB „Šiaulių banko lizingas“ pareiškimą ir nustatė, kad skolininkei I. L. priklauso ½ dalis sutuoktinio S. L. gaunamos pensijos (vykdomoji byla Nr. 0117/10/00915/1, bylos lapai nesunumeruoti);

- 2013-06-10 I. L. ir S. L. Vilniaus m. 22-ajame notarų biure sudarė vedybų (povedybinę) sutartį (b.l. 19-24), kurioje susitarė, jog bet kokio pobūdžio teisinės pareigos ir prievolės, kurias iki šios sutarties sudarymo prisiėmė viena iš šalių, bus laikomos šias teisines pareigas ir prievoles įgijusios šalies pareigomis;

- antstolis Darius Jonaitis vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/00915/1 2014-05-08 paskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2014-05-08 priėmė patvarkymus dėl 5357,81 Lt skolos ir 676,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. L. sutuoktinio S. L. bei išsiuntė šiuos patvarkymus skolininkui S. L. bei VSDFV Vilniaus skyriaus Trakų skyriui;

- antstolis Darius Jonaitis vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/00792/1 2014-05-08 paskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2014-05-08 priėmė patvarkymą dėl 5792,55 Lt skolos ir 1073,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. L. sutuoktinio S. L. bei išsiuntė šiuos patvarkymus skolininkui S. L. bei VSDFV Vilniaus skyriaus Trakų skyriui;

- - antstolis Darius Jonaitis vykdomojoje byloje Nr. 0117/11/01924/1 2014-05-08 paskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2014-05-08 priėmė patvarkymus dėl 13226,71 Lt skolos ir 1686,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. L. sutuoktinio S. L. bei išsiuntė šiuos patvarkymus skolininkui S. L. bei VSDFV Vilniaus skyriaus Trakų skyriui;

- antstolis Darius Jonaitis vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/00974/1 2014-05-08 paskaičiavo vykdymo išlaidas ir 2014-05-08 priėmė patvarkymus dėl 7756,70 Lt skolos ir 1781,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės I. L. sutuoktinio S. L. bei išsiuntė šiuos patvarkymus skolininkui S. L. bei VSDFV Vilniaus skyriaus Trakų skyriui.

P. S. L. prašo teismo panaikinti antstolio D. J. 2014-05-08 patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo vypsomosiose bylose Nr. 0117/10/00974/1, 0117/10/00915/1, 0117/11/01924/1, 0117/11/00792 motyvuodamas tuo, kad jis su skolininke I. L. 2013-06-10 Vilniaus m. 22-ajame notarų biure yra sudaręs vedybų (povedybinę) sutartį, kurioje numatytas sutuoktinių turto bei turto valdymo, kiekvieno iš sutuoktinių lėšų valdymo teisinis režimas, t.y. numatyta, kad skolos bei lėšos ir turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir po sutarties sudarymo yra neliečiamas (vykdomoji byla Nr. 0117/10/00974/1, bylos lapai nesunumeruoti).

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje.

Pareiškėjas pateiktą skundą grindžia aplinkybe, kad jis ir skolininkė I. L. yra sudarę vedybų (povedybinę sutartį), pagal kurią numatyta, kad skolos bei lėšos ir turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir po sutarties sudarymo yra neliečiamas, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo vykdyti priverstinio skolos bei vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo S. L.. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

Lietuvos Respublikos CK 3.101 str. įtvirtinta nuostata, jog vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija). Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.102 str. 2 d. povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenustatyta kitaip. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vien turto režimo (statuso) nustatymas povedybinėje sutartyje savaime nepaneigia kreditoriaus išieškojimo teisės pagal sutuoktinių prievolę, atsiradusią iki povedybinės sutarties sudarymo. Sutuoktinių pajamų priskyrimas asmenine kiekvieno iš sutuoktinių nuosavybėn neatima teisės kreditoriui nukeipti išieškojimą ne tik į sutuoktinio (skolininko) asmeninį turtą, bet ir į jam priklausančio bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto dalį. Dėl to susitarimas dėl vieno iš sutuoktinių gautinų pajamų teisinio režimo neapriboja šio sutuoktinio civilinės atsakomybės pagal iki tokio susitarimo santuokos metu atsiradusias prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2006). Vadovaujantis suformuota kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad turi būti nustatytos dvi aplinkybės: prievolės atsiradimo momentas ir povedybinės sutarties sudarymo data.

Nagrinėjamu atveju antstolis Darius Jonaitis pagrįstai vadovavosi Trakų r. apylinkės teismo 2013-05-24 nutartimi, kuri nei pareiškėjo, nei suinteresuotų asmenų nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi bei kuria nustatyta, kad skolininkei I. L. priklauso ½ dalis sutuoktinio S. L. darbo užmokesčio ir todėl jo 2014-05-08 priimti patvarkymai vykdomosiose bylose Nr. 0117/10/00974/1, 0117/10/00915/1, 0117/11/01924/1, 0117/11/00792 yra pagrįsti ir teisėti, kadangi pareiškėjas S. L. ir skolininkė I. L. savo vedybinę (povedybinę) sutartį, kuri buvo įregistruota Vedybų sutarčių registre, pas notarą sudarė tik 2013-06-10, t.y. jau po 2014-05-24 teismo nutarties, kuria buvo nustatyta, kad skolininkei I. L. priklauso ½ dalis sutuoktinio S. L. darbo užmokesčio. Taigi tik po įregistravimo Vedybų sutarčių registre apie minėtų asmenų sudarytą povedybinę sutartį tapo žinoma ne tik sutartis sudariusiems asmenims bet ir tretiesiems asmenims (Lietuvos Respublikos CK 1.75 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad minėta pareiškėjo ir skolininkės povedybinė sutartis buvo sudaryta ne tik po teismų sprendimų, kuriais priteista skola pareiškėjui ir skolininkei, bet ir po teismo nutarties, kuria nustatyta, kad skolininkei priklauso ½ dalis sutuoktinio darbo užmokesčio, priėmimo, todėl antstolis pagrįstai priėmė patvarkymus visose vykdomosiose bylose, kuriais nukreipė išieškojimą į skolininkės I. L. sutuoktinio S. L. darbo užmokestį ar kitas gaunamas išmokas. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog vykdomojoje byloje Nr. 0117/10/00974/1, kurioje vykdomas Trakų r. apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. L2-1753-213/2010 dėl 12024,04 Lt skola priteista ir vykdomasis dokumentas AB „Citadele bankas“ naudai išduotas solidariems skolininkams I. L. ir S. L., o ne tik I. L..

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į vykdomosiose bylose esančius duomenis, teismas daro išvada, jog pareiškėjo S. L. skundas dėl antstolio D. J. veiksmų yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 510 str., 513 str., teismas

nutaria:

P. S. L. 2014-05-16 skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarties pavirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai antstoliui Dariui Jonaičiui grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0117/10/00974/1, 0117/10/00915/1, 0117/11/01924/1, 0117/11/00792.

Nutartis per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.