Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas AB Šiaulių bankas 2012-11-20 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs (t. 1, b.l. 4-11, t. 2, b.l. 65-73), prašė: 1) pripažinti negaliojančiu 2012-07-16 BUAB „Nigema“ kreditorių susirinkimo protokolą bei perduoti šiame susirinkime išspręstus klausimus nagrinėti iš naujo; 2) pripažinti negaliojančiomis 2012-02-21 krautuvo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „Nigema“ ir UAB „BrikSan“, bei 2012-05-10 krautuvo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „BrikSan“ ir A. K.; 3) taikyti restituciją pinigais, iš atsakovų UAB „BrikSan“ ir A. K. solidariai priteisiant BUAB „Nigema“ 31 147,05 Lt. Nurodė, kad 2012-07-16 BUAB „Nigema“ kreditorių susirinkimas buvo sušauktas neteisėtai, nesilaikant Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 4 dalies nuostatų bei 2010-04-11 vykusiame BUAB „Nigema“ kreditorių susirinkime patvirtintos tvarkos, t.y. apie kreditorių susirinkimo sušaukimą informuojant kreditorius viešu paskelbimu spaudoje, nors tokia galimybė kreditorių susirinkimo nustatytoje tvarkoje nebuvo numatyta. Dėl šio esminio procedūrinio pažeidimo buvo pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, nesudaryta galimybė jiems dalyvauti kreditorių susirinkime, pareikšti nuomonę dėl jame svarstomų klausimų bei dėl jų balsuoti. Todėl 2012-07-16 kreditorių susirinkimo metu priimti nutarimai, t.y.: 1) išrinkti susirinkimo pirmininką ir sekretorių, patvirtinti susirinkimo darbotvarkę; 2) patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą; 3) patvirtinti įmonės pabaigos balansą; 4) priimti nutarimą dėl įmonės pabaigos, pripažintini negaliojančiais ir naikintini.

Ieškovo teigimu, 2012-07-16 BUAB „Nigema“ kreditorių susirinkimo metu, dalyvaujant tik didžiausiam kreditoriui Swedbank, AB, priimti nutarimai pažeidžia kitų kreditorių, tame tarpe AB Šiaulių bankas, teises ir teisėtus interesus. Bankroto administratoriaus pateikta veiklos ataskaita negalėjo būti tvirtinama, nes: 1) parduodant AB Šiaulių bankas įkeistą krautuvą (S130 152 cm, Tyre op, Heated cab, gamyklinis Nr. SNA8KA11529), administratorius nesilaikė kreditorių susirinkimo nustatytos tvarkos (turto pardavimo kainos nederino su AB Šiaulių bankas); 2) kreditoriai neturėjo galimybės prašyti papildyti ataskaitą, susipažinti su informacija, kokiu būdu buvo pardavinėjamas likęs įmonės turtas, kokie buvo pirkėjų pasiūlymai, ir įvertinti, ar turtas buvo parduotas didžiausią kainą pasiūliusiam pirkėjui; 3) nors bankroto byloje parduoti trys ieškovui įkeisti kilnojamieji daiktai, jokių piniginių lėšų ieškovas už šio turto pardavimą nėra gavęs ir turto įkeitimas nėra išregistruotas įstatymų nustatyta tvarka; 4) ataskaitoje nenurodyta, kodėl lėšos, gautos iš ieškovui įkeisto turto pardavimo, nėra pervestos ieškovui ir kada tai bus padaryta, taip pat nenurodyta, kurių kreditorių reikalavimai patenkinti iš lėšų, gautų pardavus bankrutuojančios įmonės neįkeistą turtą, kiek ir kokių lėšų panaudota administravimo išlaidoms padengti; 5) ataskaitoje nenurodytas kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidų sumos panaudojimas, nepagrįstai (pažeidžiant nustatytą tvarką, pagal kurią administravimo išlaidų dydį gali pakeisti tik kreditorių susirinkimas) padidinta administravimo išlaidų suma. Atsižvelgiant į tai, kad administratorius nėra tinkamai atlikęs įstatymo jam nustatytų pareigų, be to, kyla abejonių dėl įmonės turto pardavimo skaidrumo, 2012-07-16 BUAB „Nigema“ kreditorių susirinkimo protokolo 3 ir 4 punktai taip pat turi būti panaikinti.