Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-3913-331/2016

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-09-15
Bylos Nr.: eI-3913-331/2016
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04128-2015-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Henrikas Sadauskas, Mefodija Povilaitienė, Jolita Rasiukevičienė
Pareiškėjas: Biržų rajono ŽŪB „Šilas“
Atsakovas: Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Trečiasis asmuo: Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai

Kategorijos

1.33pavadinimo nepavyko patikrinti
3.21pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. eI-3913-331/2016Proceso Nr. 3-61-3-04128-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.33, 3.21. (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 15 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

dalyvaujant pareiškėjos atstovams advokatei E. P., B. P., R. P.,atsakovo atstovei I. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2013 m. spalio 1 d. sprendime Nr. BR6-2081518 teigiama, jog pareiškėjai skiriama 47 678,01 Lt dydžio galutinė paramos suma (47 704,45 Lt - pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus; -26,44 Lt - sankcija už pavėluotai pateiktą paraišką ir/ar kitus dokumentus).

Agentūros 2014-06-13 pranešime Nr. 2327091 nurodoma, jog pareiškėjai skiriama – 51 040,10 Lt dydžio parama (3740,50 Lt - atsietoji nuo gamybos papildoma nacionalinė tiesioginė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus; 47 299,60 Lt - pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus).

Agentūra 2015 m. liepos 14 d. raštu Nr. BR6-9702 (11.2.6.) teigia, kad paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos, kurios reg. Nr. 12-1011958182-A1-1 (valdos Nr.(duomenys neskelbtini)) (toliau – ir 2012 m. Paraiška) ir 2013 m. gegužės 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus paraiškos, kurios reg. Nr. 13-1011958182-A1-1 (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir 2013 m. Paraiška) vertinimas jau atliktas, todėl į 2015 metais pateiktą atnaujintą informaciją dėl atitikties taisyklių kriterijui Agentūra atsižvelgti negali ir išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų plano priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ (toliau – ir EKO programa) ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – MPŪV priemonė) už 2012 m. ir 2013 m. pareiškėjai nebus skirtos.

Agentūra 2016 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-100, kuriame teigia, kad nuo šio sprendimo priėmimo dienos Agentūros 2013 m. spalio 1 d. priimtas sprendimas Nr. BR6-2081518 dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų yra laikomas negaliojančiu.

Agentūra 2016 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą Nr. BR6-101, kuriame teigia, kad nuo šio sprendimo priėmimo dienos Agentūros 2014 m. birželio 13 d. priimtas sprendimas Nr. 2327091, nurodantis mokėtiną išmoką, yra laikomas negaliojančiu.

Šalies argumentai

Pareiškėja, nesutikdama su šiais sprendimais, teismui pateikė skundą, kurį patikslino, ir prašo:

1) panaikinti Agentūros 2016-04-19 sprendimą Nr. BR6-100;

2) panaikinti Agentūros2016-04-19 sprendimą Nr. BR6-101;

3) panaikinti Agentūros 2015-07-15 sprendimą Nr. BR6-9702 (11.2.6) dalyje dėl Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ išmokų pagal 2012-05-09 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013-05-14 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini));

4) panaikinti Agentūros 2013-10-01 sprendimą Nr. BR6-2081518 (skundo reikalavime nurodyta 2013-01-01 sprendimo priėmimo diena laikytina rašymo apsirikimu) dalyje dėl Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ išmokų pagal 2012-05-09 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl išmokų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ išmokėjimo;

5) panaikinti Agentūros 2014-06-13 pranešimą Nr. 2327091, nurodantį mokėti išmokos sumą, dalyje dėl Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ išmokų pagal 2013-05-14 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13¬1011958182-A1-1) dėl išmokų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ išmokėjimo;

6) įpareigoti Agentūrą pakartotinai įvertinti Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ 2012-05-09 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013-05-14 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011958182-A1-1) ir priimti dėl šių paraiškų teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą;

7) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad 2012 m. gegužės 9 d. pateikė Agentūrai 2012 m. Paraišką, 2013 m. gegužės 14 d. 2013 m. Paraišką. Nei sprendime Nr. BR6-2081518 nei pranešime Nr. 2327091 nėra pažymėta ir aiškiai, nedviprasmiškai, suprantamai ir tiesiogiai nurodyta, jog pareiškėjai nebus skiriama parama/išmokos pagal EKO programą ir MPŪV priemonę. Pareiškėja ne kartą kreipėsi į Agentūrą telefonu dėl 2012 m. Paraiškos ir 2013 m. Paraiškos įvertinimo ir išmokų pagal pateiktas Paraiškas išmokėjimo. Pareiškėjai buvo nurodoma, jog Paraiškos vertinamos ir būtina laukti.

Išmokos pagal EKO programą ir MPŪV priemonę už 2012 m. ir 2013 m. skiriamos vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natura 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“ ir „Natura 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151 (toliau – MPŪV taisyklės) ir Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 (toliau – EKO taisyklės). Taisyklėse nurodoma, jog pareiškėjai (juridiniai asmenys) privalo neturėti įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, Sodrai (atitiktis šiam kriterijui gali būti tikslinama paramos paraiškos vertinimo metu). Ši nuostata netaikoma juridiniams asmenims, kuriems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka yra atidėti socialinio draudimo įmokų ir (arba) mokesčių mokėjimo terminai. Pareiškėjai nėra žinoma, kuriuo tiksliai laikotarpiu buvo vykdomas 2012 m. Paraiškos ir 2013 m. Paraiškos vertinimas. Sprendime Agentūra šios informacijos nenurodė. Pareiškėja 2015 m. gegužės 19 d. informavo Agentūrą, jog 2015 m. balandžio 30 d. ji visiškai atsiskaitė su VMI ir Sodra. Kadangi iš Agentūros jokių sprendimų, raštų ar kitokio pobūdžio dokumentų dėl 2012 m. Paraiškos ir 2013 m. Paraiškos pareiškėja nebuvo gavusi, ji pagrįstai tikėjosi, jog paraiškos dar vertinamos ir jų vertinimo metu ji 2015 m. balandžio 30 d. visiškai atsiskaitė su valstybės biudžetu. Pareiškėja šiuo metu moka visas einamąsias įmokas Sodrai ir VMI, pareiškėjos skola valstybės biudžetui nedidėja, taigi, neturi įsiskolinimų VMI bei Sodrai ir atitinka tinkamumo kriterijus išmokai gauti pagal EKO taisyklių 5.3 papunktį ir MPŪV taisyklių 7.6. papunktį.

Šiuo atveju Agentūra nepateikė pranešimo apie trūkumų pašalinimą, taip pat nepateikė neigiamo sprendimo, atlikusi administravimą. Pareiškėjai 2015 m. liepos 17 d. buvo įteiktas sprendimas, kurį ji laiko neigiamu sprendimu. Pareiškėjos nuomone, Agentūra privalėjo 2012 m. ir 2013 m. Paraiškų vertinimo metu informuoti pareiškėją apie neatitikimus ir nustatyti terminus iki kada paraiškos vertinamos ir trūkumai gali/turi būti pašalinami. O jei, iki 2015 m. balandžio 30 d., buvo priimtas sprendimas neskirti paramos, Agentūra privalėjo informuoti per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo, tačiau pareiškėja tokių sprendimų negavo. 2012 m. Paraiška ir 2013 m. Paraiška nebuvo baigta vertinti dar ir 2015 m. balandžio 30 d. laikotarpiu, nes jokių neigiamų sprendimų dėl paramos neskyrimo pareiškėja iš Agentūros negavo. Faktinių aplinkybių analizė leidžia daryti išvadą, jog 2015 m. birželio mėnesį Agentūra nebuvo atlikusi 2012 m. Paraiškos ir 2013 m. Paraiškos vertinimo, nes birželio mėnesio sprendime nėra pateikta informacijos apie neigiamą sprendimą neskirti paramos

Sprendimo Nr. BR6-2081518 ir pranešimo Nr. 2327091 analizė rodo, jog EKO taisyklėmis vertinant paraišką nebuvo remtasi, o vertinant 2013 metų paraišką nebuvo remtasi taip pat ir MPŪV taisyklėmis. Taigi, akivaizdu, jog nebuvo išspręstas paraiškų dalyse dėl išmokų pagal MPŪV priemonę ir EKO programą klausimas. Atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 str. nuostatas, reglamentuojančias individualaus administracinio akto formą ir turinį, kadangi yra pažeistos pagrindinės procedūros. Pareiškėja prarado galimybę ne tik paraiškų vertinimo metu patikslinti duomenis, kadangi jai nebuvo žinoma jų vertinimo laikotarpis, tačiau ir apskundimo galimybę, kadangi nei sprendime Nr. BR6-2081518 nei pranešime Nr. 2327091 apskritai nėra kalbama apie išmokas pagal EKO programą ir MPŪV priemonę.

Sprendimo Nr. BR6-100 dalyje dėl išmokų ir sankcijų (lentelėje) pasipildė trys naujos grafos, dėl šių išmokų sprendime Nr. BR6-2081518 nebuvo pasisakyta. Sprendime Nr. BR6-2081518 taip pat nebuvo nurodyta, kad paraiškos administravimas buvo baigtas 2013 m. kovo 13 d. Akivaizdu, kad ištaisytos ne techninės sprendimo klaidos, o priimtas kardinaliai naujas sprendimas. Sprendimo Nr. BR6-100 dalyje dėl išmokų ir sankcijų (lentelėje) pasipildė trys naujos grafos, dėl šių išmokų pranešime Nr. 2327091 nebuvo pasisakyta. Pranešime Nr. 2327091 taip pat nebuvo nurodyta, kad paraiškos administravimas buvo baigtas 2013 m. kovo 14 d. Taigi, ištaisytos ne techninės sprendimo klaidos, o priimtas kardinaliai naujas sprendimas.

Sprendimai Nr. BR6-100 ir Nr. BR6-101 laikytini ne techninės faktinės klaidos taisymas, tačiau teisinės klaidos ir institucijos valios išraiškos taisymu, kuriam klaidos taisymo procedūra, numatyta Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 35 straipsnyje, negali būti taikytina. Faktinis Sprendimų Nr. BR6-100 ir Nr. BR6-101 turinys akivaizdžiai pakeitė atsakovo valią, išreikštą Sprendime Nr. BR6-2081518 ir pranešime Nr. 2327091 dėl pareiškėjai mokėtinų išmokų sumų, iš esmės įtakojo pareiškėjos teises bei pareigas. Rašymo apsirikimo ištaisymas negali būti susijęs su viso akto kaip visumos panaikinimu, jo turinio pasikeitimu, visiškai kitų pasekmių sukūrimu asmenų atžvilgiu. Taigi toks klaidos taisymas prieštarauja ne tik VAĮ 35 str. nuostatai, bet ir konstituciniams teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principams (teisinės valstybės principams).

Šalies argumentai

Pareiškėjos atstovai teismo posėdyje prašė skundą patenkinti, palaikė skunde išdėstytus argumentus.

Atsiliepimas

Atsakovė Agentūra su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjos 2012 m. ir 2013 m. Paraiškų vertinimai buvo atliekami laiku, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, t. y. Agentūrai 2012 m. ir 2013 m. visų pateiktų paraiškų, vertinimo laikotarpiu, kuris baigiasi, priėmus sprendimą dėl paramos mokėjimo bei/ar sankcijų taikymo. Pažymėjo, kad apie 2012 m. ir 2013 m. Paraiškų vertinimų pabaigą bei vertinimo rezultatus pareiškėja buvo informuota atitinkamai 2013 m. spalio 1 d. sprendimu bei 2014 m. birželio 13 d. sprendimu. 2013 m. spalio 1 d. sprendime ir 2014 m. birželio 13 d. sprendime yra aiškiai nurodyta, kad pareiškėjos 2012 m. ir 2013 m. Paraiškos yra baigtos vertinti ir jai skiriama pagal 2012 m. ir 2013 m. Paraiškas apskaičiuota suma.

Agentūra 2015 m. liepos 14 d. raštu atsakė į pareiškėjos 2015 m. gegužės 19 d. raštą Nr. 14, pateikdama prašomą informaciją apie 2012 m. ir 2013 m. Paraiškas. Skundžiamas Agentūros 2015 m. liepos 14 d. raštas nelaikytinas administraciniu aktu (sprendimu) Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 8 d. ir 11 d. prasme bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 14 d. prasme, nes juo Agentūra neišreiškė valios dėl sankcijų taikymo, nepanaikino, nepakeitė, nesukūrė pareiškėjai teisių ir pareigų.

Agentūra, vadovaudamasi VAĮ 35 straipsnio nuostatomis, detalizavo 2013 m. spalio 1 d. sprendime ir 2014 m. birželio 13 d. sprendime nurodytus duomenis, išsamiai išdėstė visas faktines aplinkybes ir nurodė teisės aktų nuostatas. Agentūrai priėmus Sprendimą Nr. BR6-100 ir Sprendimą Nr. BR6-101 bei juose nurodžius, kad 2013 m. spalio 1 d. sprendimas ir 2014 m. birželio 13 d. sprendimas laikomi negaliojančiais nuo jų priėmimo dienos, pareiškėjai (tokias pačias) teisines pasekmes sukelia Agentūros Sprendimas Nr. BR6-100 ir Sprendimas Nr. BR6-101, todėl pareiškėjos reikalavimas panaikinti Agentūros 2013 m. spalio 1 d. sprendimą ir 2014 m. birželio 13 d. sprendimą yra visiškai nepagrįstas. Agentūros sprendimas Nr. BR6-100 ir sprendimas Nr. BR6-101 priimti vadovaujantis MPŪV taisyklių ir EKO taisyklių nuostatomis, reglamentuojančiomis ne tik paraiškų vertinimą ir paramos mokėjimą pagal MPŪV priemonę ir EKO programą, bet ir įvirtinančiomis reikalavimus, kurių privalo laikytis visi pareiškėjai, norėdami gauti išmokas pagal MPŪV priemonę ir EKO programą. MPŪV taisyklių ir EKO taisyklių 5 punktuose nurodyta, kad kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie atitinka šiuos reikalavimus. Pareiškėja 2012 m. ir 2013 m. Paraiškų vertinimo laikotarpiu neatitiko MPŪV taisyklių 5.3 papunktyje bei EKO taisyklių 7.6 papunktyje įtvirtintos nuostatos reikalavimų, t. y. buvo skolinga Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, todėl pareiškėjai teisėtai ir pagrįstai nebuvo išmokėtos kompensacinės išmokos pagal MPŪV priemonę ir EKO programą. MPŪV taisyklių 7.6 papunktyje aiškiai nurodyta, kad atitiktis šiam kriterijui gali būti tikslinama paramos paraiškos vertinimo metu. Taigi, pareiškėjai kompensacinės išmokos pagal MPŪV priemonę ir EKO programą už 2012 m. ir 2013 m. Paraiškas priklausytų tik tuo atveju, jeigu ji būtų atsiskaičiusi su Lietuvos Respublikos valstybės biudžetu, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu 2012 m. ir 2013 m. Paraiškų vertinimo laikotarpiu.

Atsiliepimas

Atsakovė Žemės ūkio ministerija su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad 2012 m. Paraiškos ir 2013 m. Paraiškos vertinimas buvo atliktas laiku, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. 2012 m. Paraiška buvo vertinama nuo jos pateikimo 2012 m. gegužės 9 d. iki 2012 m. kovo 12 d., kai buvo apskaičiuotos išmokos. 2013 m. Paraiška buvo vertinama nuo jos pateikimo 2013 m. gegužės 14 d. iki 2014 m. kovo 14 d., kai buvo apskaičiuotos išmokos. Apie 2012 m. ir 2013 m. Paraiškų vertinimų pabaigą bei vertinimo rezultatus pareiškėja buvo informuota atitinkamai 2013 m. spalio 8 d. sprendimu bei 2014 m. birželio 13 d. sprendimu. Pažymėjo, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės) 43, 44, 45, 79 ir 81 punktai, kuriais remiasi pareiškėja, yra Administravimo taisyklių IV skyriuje. MPŪV priemonė ir EKO programa Administravimo taisyklių 17 punkte nėra minima, todėl IV skyriaus nuostatos MPŪV priemonei ir EKO programai nėra taikomos ir pareiškėja nepagrįstai jomis remiasi. Šių priemonių administravimą reglamentuoja Administravimo taisyklių V skyrius (tai nurodyta 100 punkte).

Agentūra, vertindama 2012 m. ir 2013 m. paraiškas, nustatė, kad pareiškėja yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui. Agentūrai nebuvo jokio pagrindo prašyti kokių nors dokumentų ar duomenų iš pareiškėjos, nes jokių neaiškumų nekilo, reikiami duomenys buvo gauti iš kompetentingų institucijų. Pareiškėja neneigia, kad buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, o visiškai atsiskaitė tik 2015 m. balandžio 30 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Ginčas byloje kilo dėl Agentūros 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. BR6-100, 2016 m. balandžio 19 d. sprendimo Nr. BR6-101, 2015 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. BR6-9702 (11.2.6) dalies, 2013 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2081518 dalies, 2014 m. birželio 13 d. pranešimo Nr. 2327091, nurodančio mokėti išmokos sumą, dalies panaikinimo ir Agentūros įpareigojimo pakartotinai įvertinti pareiškėjos 2012 m. Paraišką ir 2013 m. Paraišką.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2012 m. gegužės 9 d. pateikė atsakovei 2012 m. Paraišką, kurioje deklaravo: 1) 117,23 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 2) 117,23 ha plotą, už kurį teikiama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – MPŪV priemonė); 3) 99,03 ha plotą, už kurį teikiama kompensacinė parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų plano priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ (toliau – ir EKO programa) (už javus); 4) 3,81 ha plotą, už kurį teikiama kompensacinė parama pagal EKO programą (už vaistažoles).

Agentūra 2013 m. spalio 1 d. sprendimu Nr. BR6-2081518 pareiškėjai teigė, kad pagal 2012 m. Paraiškoje pateiktus duomenis pareiškėjai yra skiriama 47 678,01 Lt dydžio galutinė paramos suma (47 704,45 Lt pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus (117,23 ha) – 26,44 Lt sankcija už pavėluotai pateiktą paraišką ir/ar kitus dokumentus). Sprendime teigiama, kad 2012 m. Paraiška buvo vertinama pagal Taisykles, MPŪV taisykles ir Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programą, patvirtintą 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076, su paskutiniais pakeitimais, patvirtintais 2009 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimu Nr. C(20009)10216.

Pareiškėja 2013 m. gegužės 14 d. pateikė 2013 m. Paraišką, kurioje deklaravo: 1) 104,71 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos tiesioginės išmokos; 2) 104,71 ha plotą, už kurį teikiama parama pagal MPŪV priemonę; 3) 89,36 ha plotą, už kurį teikiama kompensacinė parama pagal EKO programą (už javus); 4) 4,98 ha plotą, už kurį teikiama kompensacinė parama pagal EKO programą (už vaistažoles).

Agentūra 2014 m. birželio 13 d. pranešimu, nurodančiu mokėtiną išmokų sumą Nr. 2327091, teigė, kad pareiškėjai pagal 2013 m. Paraišką yra skiriama 51 040,10 Lt parama (3740,50 Lt atsietoji nuo gamybos papildoma nacionalinė tiesioginė išmoka už ES remiamų pasėlių plotus (374,05 ha) ir 47 299,60 Lt Pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus). Pranešime nurodyta, kad 2013 m. Paraiška buvo vertinama vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 (toliau – Taisyklės).

2015 m. gegužės 19 d. pareiškėja pateikė Agentūrai raštą Nr. 14, kuriame, be kita ko, prašė informuoti, kada ir kokio dydžio ekologinio ūkininkavimo ir mažo nepalankumo vietovių dalies išmokos pareiškėjai bus išmokėtos už 2012-2014 m.

Agentūra 2015 m. liepos 14 d. raštu Nr. BR6-9702 (11.2.6.) „Dėl atsakymo į prašymus“ pareiškėjai paaiškino, kad vertinant 2012 m. Paraišką ir 2013 m. Paraišką buvo nustatyta, kad pareiškėja yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, t. y. neatitiko vieno iš tinkamumo kriterijaus paramai pagal EKO programą ir pagal MPŪV priemonę gauti – neturėti įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, todėl pareiškėjai parama pagal EKO programą ir pagal MPŪV priemonę nebuvo skirta. Šiuo raštu Agentūra taip pat pažymėjo, kad 2014 m. birželio 5 d. pateikta paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiška (reg. Nr. 14-1011958182-A1-1) gavus naujus duomenis buvo pakartotinai įvertinta ir išmokos pagal EKO programą ir pagal MPŪV priemonę bus skirtos.

2016 m. balandžio 19 d. Agentūra sprendimu Nr. BR6-100 panaikino Agentūros 2013 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. BR6-2081518 ir naujai priimtu sprendimu pagal 2012 m. Paraiškoje pateiktus duomenis pareiškėjai skyrė 13 808,50 Eur paramą (13 816,16 Eur pagrindinę išmoką už žemės ūkio naudmenų plotus (117,23 ha) – 7,66 Eur sankcija už pavėluotai pateiktą paraišką ir /ar kitus dokumentus). Kompensacinė išmoka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ priemonės programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už javus (99,003 ha), kompensacinė išmoka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už vaistažoles (3,81 ha), kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) (117,27 ha) pareiškėjai nebuvo skirtos, nes 2012 m. Paraiškos administravimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėja visą 2012 m. Paraiškos vertinimo laikotarpį, t. y. nuo 2012 m. Paraiškos pateikimo datos (2012 m. gegužės 9 d.) iki 2012 m. Paraiškos vertinimo pabaigos (2013 m. kovo 12 d. (išmokų apskaičiavimo datos) buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui (MPŪV taisyklių 5.3 papunktis, EKO taisyklių 7.6 papunktis).

2016 m. balandžio 19 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. BR6-101, kuriuo panaikino Agentūros 2014 m. birželio 13 d. pranešimą Nr. 2327091, nurodantį mokėtiną išmoką, ir pagal 2013 m. Paraiškoje pateiktus duomenis pareiškėjai skyrė 14 666,99 Eur paramą (13583,67 Eur pagrindinę išmoką už žemės ūkio naudmenų plotus (104,71 ha) ir 1 083,32 Eur atsietąją nuo gamybos papildomą nacionalinę tiesioginę išmoką už ES remiamų pasėlių plotus (374,05 ha). Kompensacinė išmoka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ priemonės programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už javus (89,36 ha), kompensacinė išmoka pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės programą „Ekologinis ūkininkavimas“ už vaistažoles (4,98 ha), kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (mažo nepalankumo vietovės) (104,71 ha) pareiškėjai nebuvo skirtos, nes 2013 m. Paraiškos administravimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėja visą 2013 m. Paraiškos vertinimo laikotarpį, t. y. nuo 2013 m. Paraiškos pateikimo datos (2013 m. gegužės 14 d.) iki 2013 m. Paraiškos vertinimo pabaigos (2014 m. kovo 14 d. (išmokų apskaičiavimo datos) buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui (MPŪV taisyklių 5.3 papunktis, EKOtaisyklių 7.6 papunktis).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl pagrindinės išmokos už žemės ūkio naudmenų plotus pagal 2012 m. Paraišką, 2013 m. Paraišką bei atsietosios nuo gamybos papildomos nacionalinės tiesioginės išmokos už ES remiamų pasėlių plotus pagal 2013 m. Paraišką pareiškėjai skyrimo. Šiuo atveju ginčas iš esmės kilo dėl 2012 m. Paraiškos ir 2013 m. Paraiškos vertinimo pagal EKO programą ir MPŪV priemonę.

Pareiškėja argumentuoja, kad jai nėra žinoma, kuriuo tiksliai laiku buvo vykdomas 2012 m. Paraiškos ir 2013 m. Paraiškos vertinimas, Agentūros 2013-10-01 sprendimu Nr. BR6-2081518, 2014-06-13 pranešimu Nr. 2327091 nebuvo išspręstas paraiškų dalyse pagal MPŪV priemonę ir EKO programą klausimas, tai, kad išmokos pagal EKO programą ir MPŪV priemonę už 2012 m. ir 2013 m. nebus skirtos sužinojo tik susipažinusi su Agentūros 2015-07-15 sprendimu Nr. BR6-9702 (11.2.6)

Ginčo atveju aktualu, kad Administravimo taisyklių 5.7. punkte įtvirtinta, jog Agentūra atlieka pateiktų paramos paraiškų vertinimą, tikrina, ar pareiškėjas atitinka nustatytas tinkamumo gauti paramą sąlygas bei nustatytus paramos paraiškų tinkamumo kriterijus, atlieka paramos paraiškų pirmumo vertinimą, patikras vietoje, rengia projektų vertinimo ataskaitas ir, atsižvelgdama į Programos priemonių įgyvendinimo taisykles, teikia jas valdymo institucijai, kai ji atlieka paramos paraiškų atranką arba pati atrenka paramos paraiškas, informaciją apie priimtą sprendimą dėl paramos paraiškų atrankos teikia valdymo institucijai. Administravimo taisyklių V skyriuje, reglamentuojančiame, be kita ko, MPŪV priemonės ir EKO programos administravimo tvarką, 106.3-106.6 papunkčiuose nustatyta, kad Agentūra, gavusi paramos paraiškų duomenis ir dokumentus: nustačiusi neatitikimų, raštu informuoja pareiškėją apie nustatytus neatitikimus ir (arba) perduoda minėtą informaciją savivaldybei, kuriai pareiškėjas yra pateikęs paramos paraišką; gavusi visus reikiamus duomenis, priima sprendimą dėl paramos skyrimo ir apskaičiuoja galutinę mokėtinos paramos sumą; paramos gavėjams išmoka paramos lėšas; baigusi administruoti paramos paraišką, raštu informuoja pareiškėją apie jam priskaičiuotas paramos lėšas bei pritaikytas sankcijas.

MPŪV taisyklių (2012 m. kovo 20 d., 2013 m. balandžio 16 d. redakcijos) 5 punkte nustatyti reikalavimai pareiškėjams, kuriems mokamos kompensacinės išmokos, o 5.3 papunktyje įtvirtinta, kad pareiškėjai (juridiniai asmenys) privalo neturėti įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (atitiktis šiam kriterijui gali būti tikslinama paramos paraiškos vertinimo metu). Ši nuostata netaikoma įstaigoms, kurių veikla yra finansuojama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto, juridiniams asmenims, kuriems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka yra atidėti mokesčių ar socialinio draudimo įmokų mokėjimo terminai. MPŪV taisyklėse nustatyta, kad pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas, gavęs informaciją apie jas bent vienu iš savo pasirinktų būdų, nuo informacijos atsiradimo Agentūros informaciniame portale (https://portal.nma.lt), elektroninio laiško ar trumposios žinutės mobiliuoju telefonu išsiuntimo praėjus 5 kalendorinėms dienoms. Kai pareiškėjas informuojamas raštu, informacinis pranešimas laikomas gautu, praėjus 7 darbo dienoms nuo jo išsiuntimo (20 punktas); Agentūra, skelbdama informaciją informaciniame portale, taip pat kitais būdais informuoja savivaldybes ir pareiškėjus vienu iš būdų, kuriuo pareiškėjas sutiko būti informuotas: raštu, elektroniniu paštu arba trumpąja žinute mobiliuoju telefonu apie paraiškose ar kituose dokumentuose nustatytas klaidas ar neatitikimus, kai nustatomas: neteisingas deklaravimas; paraiškos duomenų neatitikimas (kai nesutampa bendrieji duomenys ir pan.); neteisingų pareiškėjo banko sąskaitos duomenų pateikimas; kitos deklaravimo klaidos; deklaruotų plotų persidengimas (25.1 papunktis); Agentūra, baigusi administruoti paraišką, informaciją apie pareiškėjui apskaičiuotas išmokas ir pritaikytas sankcijas skelbia informaciniame portale ir vienu iš pareiškėjo pasirinktų būdų (raštu, elektroniniu paštu arba trumpąja žinute mobiliuoju telefonu) informuoja pareiškėją. Informaciniame pranešime pareiškėjams administravimo metu nustatyti neatitikimai nedetalizuojami, pateikiami tik suminiai rezultatai (25.4 papunktis).

Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir EKO taisyklėse (2012 m. liepos 16 d., 2013 m. balandžio 16 d. redakcijos), kuriose nustatyta, kad pareiškėjai (juridiniai asmenys) privalo neturėti įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (atitiktis šiam kriterijui gali būti tikslinama paramos paraiškos vertinimo metu). Ši nuostata netaikoma juridiniams asmenims, kuriems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka yra atidėti socialinio draudimo įmokų ir (arba) mokesčių mokėjimo terminai (7.6 papunktis); pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas gavęs informaciją apie jas bent vienu iš savo pasirinktų būdų: nuo informacijos atsiradimo Portale, elektroninio laiško ar trumposios žinutės mobiliuoju telefonu išsiuntimo praėjus 5 kalendorinėms dienoms, nuo informacijos išsiuntimo raštu praėjus 7 darbo dienoms (15.5. papunktis).

Ginčijamų aktų (Agentūros 2013-10-01 sprendimo Nr. BR6-2081518, 2014-06-13 pranešimo Nr. 2327091) turinys patvirtina pareiškėjos argumentus, jog jais nebuvo išspręstas paraiškų dalyse pagal MPŪV priemonę ir EKO programą klausimas. Šiuose aktuose Agentūra apskritai nieko neužsimena apie 2012 m. ir 2013 m. paraiškų atitikimą ar neatitikimą paramai pagal MPŪV priemonę ir EKO programą gauti. Nors Agentūros 2013-10-01 sprendime Nr. BR6-2081518 nurodyta, kad 2012 m. Paraiška buvo vertinama ir pagal MPŪV taisykles, tačiau jokiomis konkrečiomis šių taisyklių normomis nebuvo remtasi.

VAĮ 8 straipsnyje, numatančiame individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus ir pranešimus apie individualaus administracinio akto priėmimą, nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka; individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), formuodamas praktiką, ne kartą yra išaiškinęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT administracinėse bylose: Nr. A756-700/2008, Nr. A756-422/2009 ir kt.). Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, pavyzdžiui, neįvardijant, kokiais teisės aktais remiantis ginčijamas administracinis aktas yra priimamas, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (LVAT administracinėse bylose: Nr. A556-1898/2008, Nr. A756-2036/2008 ir kt.).

Ginčijamuose Agentūros 2013-10-01 sprendime Nr. BR6-2081518, tiek 2014-06-13 pranešime Nr. 2327091 tik abstrakčiai nurodyta pareiškėjai skiriama išmokos suma pagal dalį 2012 m. Paraiškos ir 2013 m. Paraiškos (pagrindinė išmoka už žemės ūkio naudmenų plotus), tačiau tiek Agentūros 2013-10-01 sprendime Nr. BR6-2081518, tiek 2014-06-13 pranešime Nr. 2327091 atsakovė apskritai nepasisakė dėl 2012 m. paraiškos ir 2013 m. Paraiškos tinkamumo pagal MPŪV priemonę ir EKO programą. Vadinasi, šiais sprendimais pareiškėjos paraiškos pagal MPŪV priemonę ir EKO programą vertintos nebuvo. Agentūra ginčo sprendimuose aiškiai neįvardijo, kokių būtent MPŪV taisyklių ir EKO taisyklių reikalavimų pareiškėja neatitinka. Iš Agentūros 2013-10-01 sprendimo Nr. BR6-2081518, 2014-06-13 pranešimo Nr. 2327091 pareiškėjui nebuvo įmanoma žinoti ir suprasti, kad parama pagal MPŪV priemonę ir EKO programą nėra ir nebus skiriama. Tai iš esmės apsunkino pareiškėjo teisę į gynybą teisme. Teisinio ir faktinio pagrindimo nebuvimas, teismo vertinimu, šiuo atveju yra esminis trūkumas ir esminis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio pažeidimas ir savarankiškas pagrindas, suponuojantis skundžiamų aktų dalinį panaikinimą.

Šiuo atveju aktualu tai, kad pareiškėjos atstovas, teikdamas 2012 m. Paraišką, 2013 m. Paraišką, savo parašu patvirtino tai, kad įsipareigoja neturėti uždelstų valstybinių mokestinių įsiskolinimų. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja 2012-2013 m. buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir Lietuvos Respublikos biudžetui, o 2015 m. balandžio 30 d. sumokėjo skolas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Agentūra, vertindama 2012 m. ir 2013 m. paraiškas pareiškėjos neinformavo apie aptiktus paraiškų neatitikimus. Pareiškėjos savalaikis informavimas apie šį trūkumą galėjo lemti MPŪV taisyklių 5.3 papunkčio ir EKO taisyklių 7.6 papunkčio reikalavimų neatitikimo pašalinimą. Be to Taisyklių nuostatose aiškiai nurodyta, kad atitiktis šiam kriterijui gali būti tikslinama paramos paraiškos vertinimo metu.

VAĮ 1 straipsnyje nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).

LVAT yra konstatavęs, kad viešojo administravimo subjektų veiksmai turi sudaryti palankias sąlygas įstatymų nustatytiems tikslams pasiekti. Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (LVAT 2005-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A10-655/2005).

Šiuo atveju atsakovė šio principo nesilaikė. Agentūra, žinodama, kad pateiktos 2012 m. Paraiška, 2013 m. Paraiška neatitinka tam tikrų MPŪV taisyklių ir EKO taisyklių reikalavimų, apie tai pareiškėjos neinformavo ir tokiu būdu pažeidė Administravimo taisyklių 106.3 p., MPŪV taisyklių 20, 25.1 p., EKO taisyklių 7.6, 15.5 p. Dėl šių ir aukščiau nurodytų priežasčių Agentūros 2013-10-01 sprendimas Nr. BR6-2081518 ir 2014-06-13 pranešimas Nr. 2327091 yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini dalyje dėl pareiškėjos išmokų pagal 2012 m. Paraišką ir 2013 m. Paraišką dėl išmokų pagal MPŪV priemonę ir EKO programą išmokėjimo ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytais pagrindais. Atitinkamai atsakovė įpareigotina pakartotinai įvertinti pareiškėjos 2012 m. Paraišką ir 2013 m. Paraišką ir priimti dėl šių paraiškų teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Teismas nesutinka su atsakovės vertinimu, kad Agentūros 2015 m. liepos 14 d. sprendimas Nr. BR6-9702 (11.2.6) yra nelaikytinas administraciniu aktu, nes būtent šiuo sprendimu Agentūra pareiškėją informavo apie tai, kad vertinant 2012 m. Paraišką ir 2013 m. Paraišką nustatė, jog pareiškėja yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, todėl parama pagal EKO programą ir pagal MPŪV priemonę jai nebuvo skirta. Teismui konstatavus Agentūros 2013 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. BR6-2081518 ir 2014 m. birželio 13 d. pranešimo Nr. 2327091 atitinkamų dalių neteisėtumą ir nepagrįstumą ir laikant, kad šiais sprendimais pareiškėjos paraiškos pagal MPŪV priemonę ir EKO programą vertintos nebuvo, tuo pačiu pagrindu naikintina ir Agentūros 2015 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. BR6-9702 (11.2.6) dalis dėl išmokų pareiškėjai pagal 2012 m. Paraišką ir 2013 m. Paraišką.

2016 m. balandžio 19 d. Agentūra priėmė sprendimą Nr. BR6-100, kuriame nurodė, kad nuo šio sprendimo priėmimo dienos Agentūros 2013m. spalio 1 d. priimtas sprendimas Nr. BR6-2081518 dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų yra laikomas negaliojančiu. 2016 m. balandžio 19 d. Agentūra taip pat priėmė sprendimą Nr. BR6-101, kuriame nurodė, kad nuo šio sprendimo priėmimo dienos Agentūros 2014 m. birželio 13 d. priimtas sprendimas Nr. 2327091, nurodantis mokėtiną išmoką, yra laikomas negaliojančiu. Šiuose sprendimuose įstatyminis pagrindas, kuriuo remdamasi agentūra panaikino savo pačios priimtus sprendimus, nenurodytas. Atsiliepime atsakovė nurodo, kad vadovavosi VAĮ 35 str.

Pagal VAĮ 35 straipsnio 1 dalį administracinės procedūros sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, ar kito suinteresuoto asmens motyvuotą pranešimą apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms ištaisyti. VAĮ 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klaidos turi būti ištaisytos administracinės procedūros sprendimo egzemplioriuje, kurį saugo administracinės procedūros sprendimą priėmęs viešojo administravimo subjektas. Asmeniui per 3 darbo dienas įteikiamas naujas arba pataisytas dokumentas (administracinės procedūros sprendimas).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo subjekto veiksmai naikinant ar keičiant savo priimtą sprendimą yra susiję su įstatymų viršenybės ir teisėtumo principų įgyvendinimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas. Šis principas, be kita ko, yra suprantamas taip, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.). Viešojo administravimo subjektas gali ištaisyti tik priimtų sprendimų klaidas, kurias ištaisius asmeniui negali būti nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų negu buvo nustatyta priimtu sprendimu. Teisėtumo principas bei viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nėra panaikintas aukštesnio viešojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo. Viešojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas – ,,viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“. Tad viešojo administravimo subjekto atlikti viešojo administravimo veiksmai, viršijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir administracinių aktų leidimas, viršijant suteiktą kompetenciją, yra neteisėti (LVAT administracinėse bylose: Nr. A624-1563/2014; Nr. A502-1017/2014; Nr. A602-227/2012; Nr. A602-151/2012; Nr. A602-2104/2012). Teisės pakeisti (panaikinti) savo priimtą sprendimą, nustačiusį asmenims teises (jų apimtį, ribas), suteikimas viešojo administravimo institucijai reikalauja įstatyminio reguliavimo, ir toks įgaliojimas negali būti įtvirtintas poįstatyminiame teisės akte (2012 m. kovo 16 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas administracinėje byloje Nr. I502-6/2012). Toks viešojo administravimo subjekto veikimas LVAT praktikoje vertinamas kaip neatitinkantis teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos principų, suponuojančių, jog asmuo gali pagrįstai tikėtis, kad pirmasis viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas atitinka teisės aktų nuostatas, ir nebus jo pakeistas (žr. 2016 m. gegužės 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-682-822/2016).

Agentūra 2016 m. balandžio 19 d. sprendimuose Nr. BR6-100 ir Nr. BR6-101 remiasi naujais teisės aktais, nurodo naujas faktines aplinkybes, dėl kurių 2013 m. spalio 1 d. sprendime Nr. BR6-2081518 ir 2014 m. birželio 13 d. pranešime Nr. 2327091 apskritai nebuvo pasisakyta. Tokie atsakovės taisymai nelaikytini skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitų techninių klaidų taisymu, kaip tai numatyta VAĮ 35 straipsnyje. Teisės aktai nesuteikia Agentūrai teisės panaikinti savo priimtą sprendimą, todėl atsakovės 2016 m. balandžio 19 d. sprendimai Nr. BR6-100 ir Nr. BR6-101 negaliojančiais laikyti Agentūros 2013m. spalio 1 d. sprendimą Nr. BR6-2081518 ir 2014 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 2327091 laikytini niekiniais ir naikintini.

Taip pat pareiškėja prašo atlyginti 1 613,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 str. 5 d. proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pareiškėja su advokate E. P. 2015 m. rugpjūčio 5 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Pagrįsdama prašymą priteisti 1 613,34 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėja pateikė 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 5315 apmokėti 847 Eur (užklausos Agentūrai dėl dokumentų ir informacijos pateikimo parengimas ir pateikimas Agentūrai el. paštu (100 Eur), kliento pateiktų dokumentų teisinė analizė, skundo parengimas ir pateikimas teismui (575 Eur), 2015 m. rugpjūčio 20 d. teismo nutarties analizė, kliento informavimas apie tolesnę bylos eigą, žyminio mokesčio dalies susigrąžinimą (25 Eur) + PVM); 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 5907 apmokėti 221,84 Eur (atsiliepimų teisinė analizė, kliento informavimas apie tolimesnius veiksmus (16,67 Eur), 2015 m. rugsėjo 7 d. Agentūros atsakymo teisinė analizė, kliento informavimas el. paštu (16,67 Eur), pasirengimas ir atstovavimas 2015 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje (150 Eur) + PVM); 2016 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 6271 apmokėti 121 Eur (atskirojo skundo dėl 2016 m. sausio 26 d. nutarties parengimas ir pateikimas LVAT (100 Eur) + PVM); 2016 m. kovo 10 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 6589 sumokėti 60,50 Eur (pasirengimas ir atstovavimas 2016 m. vasario 1 d. teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme + PVM); 2016 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 7181 apmokėti 181,50 Eur (patikslinto skundo parengimas (100 Eur), užklausos dėl telefono pokalbių garso įrašų pateikimo parengimas ir pateikimas Agentūrai el. paštu (50 Eur) + PVM); 2016 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 7558 apmokėti 181,50 Eur (pasirengimas ir atstovavimas 2016 m. rugpjūčio 29 d. teismo posėdyje (150 Eur) + PVM). Teismui pateikti banko sąskaitos išrašai patvirtina šių sumų sumokėjimą.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) 2015 m. I ketvirtį buvo 699,8 Eur, 2015 m. II ketvirtį – 713,9 Eur, 2015 m. III ketvirtį – 735,1 Eur, 2015 m. IV ketvirtį – 756,9 Eur, 2016 m. I ketvirtį – 748,0 Eur.

Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pareiškėjos prašoma priteisti suma 695,75 Eur (575+120,75 Eur PVM) neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytos galimos priteisti sumos, yra adekvati suteiktų paslaugų apimčiai, todėl priteistina.

Pagal Rekomendacijų 8.18 p. už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių), todėl už užklausos Agentūrai dėl dokumentų ir informacijos pateikimo parengimą ir pateikimą Agentūrai el. paštu (2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūra) priteistina 6,99 Eur (699,8 Eur*0,01), už užklausos dėl telefono pokalbių garso įrašų pateikimo parengimą ir pateikimą Agentūrai el. paštu (2016 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 7181) priteistina 7,48 Eur (748 Eur*0,01).

Išlaidų atlyginimo už patikslintą skundą parengimą nėra numatyta, tačiau Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas. Teismo vertinimu, išlaidos už patikslinto skundo parengimą gali būti atlyginamos taikant koeficientą, numatytą kitiems dokumentams, kuriuose pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.). Tuo remiantis, už patikslinto skundo parengimą (2016 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 7181) pareiškėjai priteistina jos prašoma 121 Eur (100 Eur + 21 Eur PVM) suma, neviršijanti nustatytos maksimalios.

Advokatė E. P. pareiškėjos interesus atstovavo Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. gruodžio 7 d. (teismo posėdžio pradžia 14.04 val., pabaiga – 14.12 val., t. y. teismo posėdis tęsėsi 8 min.), 2016 m. vasario 1 d. (teismo posėdžio pradžia 9.03 val., pabaiga – 9.07 val., t. y. teismo posėdis tęsėsi 4 min.), 2016 m. rugpjūčio 29 d. (teismo posėdžio pradžia 9.20 val., pabaiga – 10.02 val., t. y. teismo posėdis tęsėsi 42 min.). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą rekomenduojamas maksimalus priteistinas užmokesčio dydis už vieną pasirengimo teismo posėdžiui, atstovavimo teisme valandą – 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjai galima atlyginti už 1 valandą atstovavimo teismo posėdyje. Tikėtina, kad pasirengimas teismo posėdžiams galėjo užtrukti apie 1 valandą. 2016 m. I ketvirčio skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 748 Eur. Už 2 valandas (1 valanda pasirengimo teismo posėdžiams, 1 valanda atstovavimo teismo posėdyje) maksimali galima priteisti suma sudaro 149,6 Eur (748,0*01*2), kuri ir yra priteistina pareiškėjai.

Teismo ir bylos šalių procesinių dokumentų analizė, bylos eigos stebėsena ir informacijos teikimas pareiškėjai vertintini kaip veiksmai, neatsiejamai susiję su skundo parengimu, pasirengimu atstovauti teisme arba atstovavimu teismo posėdyje, todėl pareiškėjos patirtos išlaidos už nurodytas teisines paslaugas atskirai nepriteistinos.

Pareiškėjos atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 26 d. nutarties panaikinimo buvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme. Pagal administracinių teismų praktiką, teismo išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą sprendžia apeliacinės instancijos teismas (LVAT administracinėse bylose: Nr. AS8–83/2007, Nr. AS14–1/2007, Nr. AS11–53/2006, AS575-233/2009). Jei toks prašymas paduotas ne tiesiogiai apeliacinės instancijos, o pirmosios instancijos teismui, šis teismas prašymą turi persiųsti apeliacinės instancijos teismui. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalis dėl 121 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijos teisme (atskirojo skundo parengimas), perduotina nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjai iš Agentūros iš viso priteistina 980,82 Eur (695,75 Eur + 6,99 Eur + 7,48 Eur + 121 Eur + 149,6) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pareiškėjos Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ skundą patenkinti.

Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. BR6-100; 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. BR6-101; 2015 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. BR6-9702 (11.2.6) dalyje dėl pareiškėjos išmokų pagal 2012 m. gegužės 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr.(duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. gegužės 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)); 2013 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. BR6-2081518 dalyje dėl pareiškėjos išmokų pagal 2012 m. gegužės 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl išmokų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ išmokėjimo; 2014 m. birželio 13 d. pranešimą Nr. 2327091, nurodantį mokėti išmokos sumą, dalyje dėl pareiškėjos išmokų pagal 2013-05-14 paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011958182-A1-1) dėl išmokų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programą „Ekologinis ūkininkavimas“ ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ išmokėjimo ir įpareigoti Agentūrą pakartotinai įvertinti Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ 2012 m. gegužės 9 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 12-1011958182-A1-1) (valdos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2013 m. gegužės 14 d. paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraišką (reg. Nr. 13-1011958182-A1-1) bei priimti dėl šių paraiškų teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Priteisti Biržų rajono ŽŪB „Šilas“ iš atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 980,82 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir aštuoniasdešimt du euro centus) teismo išlaidų.

Prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Mefodija PovilaitienėJolita RasiukevičienėHenrikas Sadauskas