- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- 1A-262-282/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Žindulienė (pirm.), Nijolė Matuzevičienė, Gražvydas Poškus
- Nuteistasis
- A. N.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.2.19.3.2.1Papirkimas už neteisėtą veikimą ar neveikimą (BK 227 str. 2 d.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
- 2.4.2.2Draudimas pabloginti nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį labiau nei to prašoma prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skunduose (BPK 320 str. 4 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. N. gynėjo advokato Edmundo Jankaičio apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo (Telšių rūmų) 2018 m. birželio 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. N. pripažintas kaltu ir nuteistas:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda;
– pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 102 MGL (5 100 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinus apėmimu, A. N. paskirta subendrinta bausmė – 102 MGL (5 100 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. N. paskirta bausmė – 68 MGL (3 400 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-05-09 iki 2018-05-10 (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyta, kad A. N. galutinė bausmė yra 66 MGL (3 300 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsniais, A. N. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus ir transporto priemonės „SAAB 9–5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. N. nuteistas už tai, kad jis 2018-05-09, apie 18 val. 26 min., (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „SAAB 9-5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1.5 prom. alkoholio, mažiausia koncentracija 2,57 promilės etilo alkoholio.
2. Be to, jis nuteistas už tai, kad jis 2018-05-09, apie 18 val. 31 min., (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), prie policijos tarnybinio automobilio ,,Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytas už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir siekdamas išvengti atsakomybės, tiesiogiai pasiūlė Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiajam patruliui A. K. ir vyriausiajam patruliui A. P. 1 500 eurų kyšį, bei davė 40 eurų kyšį, įdėdamas vyriausiajam patruliui A. K. į rankas du po 20 eurų banknotus už paperkamų valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, kad grąžintų paimtą vairuotojo pažymėjimą ir nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistojo A. N. gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo 2018-06-06 nuosprendį ir A. N. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirti arešto bausmes.
4. Teigia, kad A. N. paskirta bausmės rūšis – bauda yra aiškiai per griežta. Nurodo, kad A. N. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai, teisme nurodė, kad dėl girtumo visų aplinkybių neatsimena, tačiau neneigė galėjęs duoti ir siūlęs policijos pareigūnams kyšį, nuoširdžiai gailisi. Pažymi, kad būdamas neblaivus nesuvokė ką kalba, 1 500 eurų jis faktiškai neturėjo ir negalėjo tokios sumos realiai duoti pareigūnams, todėl mano, kad jo veika turėtų būti kvalifikuojama kaip 40 eurų kyšio davimas.
5. Taip pat nurodo, kad A. N. padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, anksčiau nebuvo teistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, yra senyvo amžiaus pensininkas, jo pajamas sudaro tik (duomenys neskelbtini) eurų senatvės pensija, iš kurios moka (duomenys neskelbtini) eurų dydžio išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Nuteistasis A. N. kritiškai vertina savo elgesį, nuoširdžiai gailisi, byloje nėra A. N. gyvenimo būdą ir elgesį kompromituojančios informacijos iki nusikaltimų padarymo. Nurodo, kad A. N. neturi jokio nekilnojamojo ar kito turto, vienintelis jo turtas – automobilis, kuris nuosprendžiu konfiskuojamas. Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad jis neturi net savo pastovios gyvenamosios vietos, gyvena pas (duomenys neskelbtini) jam suteiktoje gyvenamojoje patalpoje, artimų asmenų, galinčių jam finansiškai padėti, taip pat neturi. Negalėjo rasti asmens, galinčio už jį laiduoti. Jam nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus priverstinai išieškoma iš jo senatvės pensijos, tokiu būdu jis atsidurs labai sunkioje turtinėje padėtyje ir nebegalės normaliai pragyventi, nes pensininkui labai sunku susirasti bent kiek geriau apmokamą darbą. Sutinka, kad nors arešto bausmė yra griežtesnė nei baudos bausmė, tačiau faktiškai jo atveju, bauda yra žymiai griežtesnė bausmė, kurios jis negalės tinkamai įvykdyti, todėl mano, kad A. N. turėtų būti skiriama jam palankesnė bausmės rūšis – areštas.
6. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. N. gynėjo apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
7. Apeliaciniame skunde prašoma paskirtą bausmę – baudą pakeisti griežtesne bausme – areštu.
8. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikšmės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
9. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias, aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.
Žemesnės instancijos teismas
10. BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 227 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. N. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių (BK 281 straipsnio 7 dalis, 11 straipsnio 3 dalis) ir apysunkių (BK 227 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis) nusikaltimų kategorijoms. Jis neteistas, teisiamas pirmą kartą (b. l. 86), baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 87-88), yra nedirbantis (b. l. 89), senyvo amžiaus (b. l. 83), pensininkas (asmens duomenys, b. l. 4). Nuteistojo gynėjas teigia, kad jo ginamasis gauna (duomenys neskelbtini) eurų pensiją bei teikia (duomenys neskelbtini) eurų išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Nuteistojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2018 m. gegužės 9 d., apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, apylinkės teismas pagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis nusikalstamą veiką (BK 227 straipsnio 2 dalyje) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. N. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus baudas. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms, t. y. nurodytoms BK 54 straipsnyje, turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-115/2009, 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014).
12. Nuteistojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis yra senyvo amžiaus, pensininkas, jo pajamas sudaro (duomenys neskelbtini) eurų senatvės pensiją, moka (duomenys neskelbtini) eurų išlaikymą nepilnamečiui vaikui, kritiškai vertina savo elgesį, prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, byloje nėra surinkta jį kompromituojančios informacijos, neturi pastovios gyvenamosios vietos ir nekilnojamojo turto, todėl prašo jam paskirti griežtesnę bausmę, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pagrindas lengvinti ar sunkinti jo baudžiamąją atsakomybę dėl anksčiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo. Pažymėtina ir tai, kad apelianto nurodytos aplinkybės egzistavo dar iki nusikalstamų veikų padarymo, t. y. jis teikdavo nepilnamečiui vaikui išlaikymą, neturėjo nekilnojamojo turto ir pan., tačiau tai nesutrukdė A. N. padaryti nusikaltimų. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam bauda, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
13. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus bausmės skyrimui reikšmingus bylos duomenis, konstatuoja, kad anksčiau aptartos bylos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. N. už nusikalstamas veikas pagrįstai parinko su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.
14. Nagrinėjamo skundo kontekste atkreipiamas dėmesys, kad A. N. už BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirtos minimalių dydžių baudos. Be to, apylinkės teismas, subendrinęs bausmes už atskiras nusikalstamas veikas ir pritaikydamas BK 64¹ straipsnio nuostatas, apeliantui paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu bei, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitė laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-05-09 iki 2018-05-10 (viena para) ir paskyrė galutinę bausmę – 66 MGL (3300 eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apygardos teismo nuomone, nuteistajam A. N. paskirtos baudos dydis analizuojamu atveju visiškai atitinka bausmės skyrimo pagrindus, paskirta bausmė nėra per daug švelni ar griežta. Baudos sumokėjimui nustatytas protingas ir teisingas terminas.
15. Vertinant nuteistojo ir jo gynėjo prašymo skirti nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas arešto bausmę pagrįstumą, pažymėtina, kad skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu A. N. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 227 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą buvo parinkta bausmės rūšis – bauda, kuri neabejotinai yra švelnesnė nei nuteistojo ir jo gynėjo apeliaciniu skundu prašoma arešto bausmė. Tuo tarpu BPK 320 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, jog pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai.
16. Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, esant tik nuteistojo gynėjo apeliaciniam skundui, apeliacinės instancijos teismas negali A. N. paskirti griežtesnės bausmės. Toks teisėjų kolegijos procesinis sprendimas neabejotinai sunkintų nuteistojo A. N. teisinę padėtį bei prieštarautų imperatyvioms BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatoms, be to, vadovaujantis BK 55 straipsniu, asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl šis nuteistojo ir jo gynėjo prašymas atmestinas.
17. Jeigu asmuo dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti jam teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, šiuo atveju sumokėti teismo jam paskirtos baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7-8 dalimis, BPK 352 straipsnio 1-4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, asmens prašymu ar institucijos teikimu, baudos bausmės pakeitimą kita bausmės rūšimi, tarp jų ir areštu, nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.
18. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad A. N. veika turėtų būti kvalifikuojama kaip 40 eurų kyšio davimas. BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė ne tik už kyšio davimą, bet ir už pasiūlymą, todėl veika yra baigta pasiūlius duoti kyšį. Kadangi A. N. pasiūlė 1500 eurų dydžio kyšį, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.
19. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, A. N. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, bausmė paskirta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir atitinka padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei asmenybę, todėl skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. N. gynėjo apeliacinį skundą atmesti.