Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą,- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Pakruojo rajono policijos komisariato (toliau – PK) atstovui Darijui Griniui,

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio Pakruojo rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio UAB „D“, gyvenančio P. kaime, K. seniūnijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, teisto,

skundą administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus vyriausioji patrulė K. M. 2018 m. balandžio 26 d. surašė R. P. administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 2 dalį už tai, kad R. P. Pakruojo rajono savivaldybėje, Degučių kaime, 2018 m. balandžio 19 d. 14.00 val., iš nenustatyto asmens įsigijo 1 pakelį cigarečių „Virginia S one“ už 1,5 euro, kuris teisės aktų nustatyta tvarka buvo nepaženklintas specialiais ženklais – banderole. Vieno pakelio vertė 2,90 Eur, viso 2,90 Eur, kas sudaro 0,058 BBND. R. P. pažeidė LR Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (Nr. XII-1529, 2014-12-23) 14 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 209 str. 2 d.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjas V. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2018 m. balandžio 26 d. priėmė nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-700-2018, kuriuo R. P., už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą - 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – tabako gaminių konfiskavimą. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, nustatyta lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, taip pat nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. teismui pateikė skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka su priimtu nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75-ANR_N-700-2018, prašo panaikinti šį nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde nurodė, kad nebuvo atkreiptas dėmesys į tai, kad cigaretės buvo paženklintos „Duty free“ ženklu, toks ženklinimas yra oro uostuose. Kai jo paklausė iš kur gavo, pasakė, kad nusipirko, nes pasimetė, jam keletą pakelių davė sūnaus žmona, kuri metė rūkyti, jai keletą pakelių buvo davusi draugė, kuriai jos pasirodė per silpnos. Jis nepažeidė LR Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, nes cigarečių neįsigijo ir jos paženklintos „duty free“ specialiu ženklinimu.

Neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P. ir nesant prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu R. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 3 dalis). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 3 dalis). Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, o nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad R. P. 2018 m. balandžio 26 d. 14.10 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 75-ANR_P-1371-2018 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 straipsnio 2 dalį. Protokolo grafoje „Asmens pasiaiškinimas ir pastabos“ atspausdinta „2018-04-19, apie 14:00, Pakruojo r., Degučių k., įsigijau iš nepažįstamo žmogaus 1 pakelį už 1,50 euro, cigarečių „Virginia S one“ nepaženklint LR nustatyta tvarka. Daugiau paaiškinti nieko negaliu. Dėl pažeidimo sutinku, gailiuosi. 2018 m. balandžio 26 d.“ ir pasirašyta.

Skundžiamu 2018 m. balandžio 26 d. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. A. nutarimu Nr. 75-ANR_N-700-2018 R. P. už šį administracinį nusižengimą buvo paskirta administracinė nuobauda - 300 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - daikto - tabako gaminių konfiskavimas, nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). R. P. protokole pasirašė po atspausdintu paaiškinimu, pripažindamas padaręs nusižengimą, o skundžiamame nutarime pasirašė, paaiškinimų ar pastabų nenurodė.

Iš R. P. skundo argumentų matyti, kad R. P. nesutinka su 2018 m. balandžio 26 d. jo atžvilgiu priimtu nutarimu dėl to, kad tabako gaminių jis neįsigijo, o juos jam davė marti, be to cigarečių pakelis paženklintas „Duty free“ ženklinimu, todėl nutarimas turi būti panaikintas, o byla nutraukta.

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

ANK 209 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų; 10 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą.

Pas R. P. rastas ir paimtas vienas pakelis cigarečių „Virginia S one“, kuris yra nepaženklintas Lietuvos Respublikos banderolėmis, cigaretės yra be jokių banderolių ir skirtos „Duty free“ prekybai, tačiau tokias cigaretes be banderolių, kurios yra pigesnės ir nesvarbu, kur pagamintos, Lietuvos oro uostų parduotuvėse galima įsigyti tik tuo atveju, jeigu asmuo skrenda ne į Europos Sąjungos šalį, o į trečiąją šalį, pateikus bilietą, o skrendant į Europos Sąjungos šalį galima pirkti tik paženklintas cigaretes su akcizo mokesčiu ir negalima turėti su savimi nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis akcizinių prekių. Ta aplinkybė, kaip nurodo R. P., jog cigaretės pirktos parduotuvėje „Duty free“, nešalina jo atsakomybės, kadangi jis nepateikė jokių cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, be to, net jeigu tos cigaretės ir buvo įsigytos parduotuvėje „Duty free“, tačiau R. P. jas įsigijo būdamas Pakruojo rajone (kaip nurodo skunde – davė sūnaus žmona), todėl būdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje, pagal galiojantį teisinį reguliavimą, jis su savimi negalėjo turėti nei vieno banderolėmis nepaženklinto pakelio cigarečių. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (Vilniaus apygardos teismo 2017-03-02 nutartis byloje Nr. ATP-181-843/2017).

Teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų duomenų, konstatuoja, jog R. P. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 209 straipsnio 2 dalyje yra tinkamai kvalifikuotas ir pilnai įrodytas bylos medžiaga. Tuo tarpu R. P. skundo teiginiai apie netinkamą visų bylai reikšmingų įrodymų vertinimą atmestini kaip nepagrįsti, o nurodyti skundo argumentai nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą. Skundžiamame nutarime užfiksuota, kad R. P. pripažino padarytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi, kas nagrinėjusio bylą pareigūno pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Įvertinus šią aplinkybę ir visumą byloje nustatytų duomenų, teismas sprendžia, jog versija, apie cigarečių įsigijimą „Duty free“ parduotuvėje, iškelta tik skunde, o skunde nurodomi samprotavimai byloje nepagrįsti visiškai jokiais įrodymais. Todėl tokius R. P. teiginius teismas atmeta kaip nepagrįstus ir juos vertina tik kaip jo gynybinę versiją ir siekį išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą, nulemtą, teismo vertinimu, išimtinai tik paties R. P. neatsakingo elgesio, nulėmusio padarinius.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pareigūnas, skirdamas nuobaudą R. P., įvertino tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju yra viena R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nesutinka su nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę už administracinį nusižengimą sunkinanti aplinkybė yra konstatuojama tada, kai asmuo padaro tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Tačiau ANK 209 straipsnio 2 dalyje jau yra numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Todėl šiuo atveju veikos padarymas pakartotinai yra veiką kvalifikuojanti, o ne kaltę sunkinanti aplinkybė, todėl nuobaudą paskyręs pareigūnas nepagrįstai tai laikė R. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nustačius, kad nėra R. P. atsakomybę už administracinį nusižengimą sunkinančių aplinkybių, turi būti peržiūrimas jam paskirtos nuobaudos dydžio klausimas, todėl nutarimas dalyje dėl baudos paskyrimo pakeistinas.

Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgęs į tai, kad nėra R. P. atsakomybę už administracinį nusižengimą sunkinančių aplinkybių, į padaryto nusižengimo pobūdį, neteisėtai įsigytų cigarečių konkretų kiekį ir vertę, pažeidėjo asmenybę, daro išvadą, kad R. P. skirtina teisinga ir tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus yra artimesnė minimaliai sankcijoje numatytai piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) R. P. 2018 m. balandžio 30 d. skundą tenkinti iš dalies.

Iš nutarimo pašalinti R. P. atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą sunkinančią aplinkybę, numatytą ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte.

Pakeisti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo V. A. 2018 m. balandžio 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 75-ANR_N-700-2018, dalyje dėl baudos paskyrimo, ir R. P., pripažintam kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 2 dalyje, paskirti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Likusioje dalyje skundžiamą nutarimą palikti nepakeistu.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.