- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- ATP-181-843/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Pažeidėjas
- M. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Valinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutarties, kuria M. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 163² straipsnio 3 dalį 1 600 Eur bauda su 20 blokų cigarečių „Marlboro Gold“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
iš skundžiamos nutarties, kuri savo turiniu laikytina nutarimu, priimtu ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, matyti, kad teismas nubaudė M. K. už tai, kad jis 2016-10-19, 19.20 val., Vilniaus oro uosto poste, Rodūnios kelias 2, Vilniuje, po aviacinio saugumo patikrinimo, prieš lipant į lėktuvą ((duomenys neskelbtini)), turėjo rankiniame bagaže 4 800 vienetus (20 blokų) cigarečių Marlboro Gold be banderolių, kurių bendra vertė 724,80 Eur (viršija MGL). Tokiu būdu M. K. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.1.1 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde M. K. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutarimą ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė galiojančias teisės normas, reglamentuojančias atsakomybę už ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Anot apelianto, byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad jis pažeidė kokį nors akcizais apmokestinamų prekių laikymo ar gabenimo tvarką reglamentuojantį teisės aktą ar normą. Pažymi, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėjimais ar abejotinais įrodymais.
Pažymi, kad jam nebuvo inkriminuotas neteisėtas cigarečių įgijimas, nors pareigūnas paaiškino, kad cigaretės įsigytos oro uosto „Duty Free“ parduotuvėje. ATP protokole nėra pažymėta, ar buvo kvitas, patvirtinantis cigarečių įsigijimą, iš jo šie dokumentai nebuvo reikalaujami ir surašant ATP protokolą, todėl, apelianto manymu, teismas taip pat jų neturėtų reikalauti. Be to, cigaretės paženklintos „Duty Free Only“ žymomis, todėl jokių abejonių dėl jų kilmės protokolą rašiusiam pareigūnui nekilo. Apelianto manymu, cigarečių kilmė ir kas jas pardavė buvo nustatyta.
Nurodo, kad ATP protokole nebuvo nurodyta konkreti pažeidimo vieta; neteisingai jam inkriminuojamas pažeidimas traktuojamas kaip gabenimas, nes jis buvo sulaikytas toje pačioje teritorijoje, kurioje yra ir „Duty Free“ parduotuvė.
Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo išvadą, jog jis neturėjo teisės nurodytoje oro uosto zonoje gabenti nepaženklintus banderolėmis tabako gaminius. Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas, darydamas tokią išvadą, neteisingai identifikuoja Vilniaus oro uosto ne Šengeno šalių keleiviams skirtą laukimo zoną su Lietuvos Respublikos teritorija, kurioje negalima laikyti ir gabenti banderolėmis nepaženklintų tabako gaminių. Nurodo, kad minėta oro uosto zona turi savo specifiką, nes iš šios teritorijos yra išvykstama iš Lietuvos. Po pasienio tikrinimo laikoma, kad asmuo teisės prasme išvyko iš Lietuvos teritorijos. Patekimas į Lietuvos teritoriją turėjo vėl prasidėti nuo pasienio tikrinimo ir muitinės tikrinimo. Remiasi 2001-02-02 Vyriausybės nutarimo Nr. 126 „Dėl pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių“ 18 punktu, 18.2. punktu. Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju susidarė absurdiška situacija, kai jam, praėjus visus patikrinimo formalumus ir pasiekus pasienio kontrolės punkto teritoriją, inkriminuotas cigarečių atgabenimas iš Lietuvos Respublikos neaiškiomis aplinkybėmis. Pažymi, kad buvo pirkimo kvitai, pagrindžiantys dalį įsigytų cigarečių.
Apeliantas nurodo, kad cigaretes legaliai įsigijo „Duty Free“ parduotuvėje, todėl tyčia įstatymo nepažeidė. Cigaretės legaliai pirktos Lietuvoje, todėl jų kiekiui jokių apribojimų netaikoma ir cigarečių kiekis neribojamas. Šiuo atveju parduotuvė realizuoja prekes, o apkaltintas lieka keleivis, tuo tarpu administracijai nerūpi pažeidimo priežastis, nes situacija vis kartojasi riboto patekimo zonose.
Apeliaciniame skunde prašoma taip pat įvertinti tai, kad jis praeityje nebuvo baustas, teistas, yra jauno amžiaus, šiuo metu pajamų neturi, ketino bent laikinai įsidarbinti Londone, todėl prašo sušvelninti nuobaudą ir baudą sumažinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo 2017-01-13 teismo nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Nurodo, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Įvertinus asmens paaiškinimus bei cigarečių ženklinimą „Duty free only“ žyma nustatyta, kad rastos cigaretės be banderolių nebuvo įvežtos nei iš trečiųjų šalių, nei iš Europos Sąjungos valstybių narių. Jos buvo pirktos Lietuvos Respublikoje, o tai reiškia, kad tokių prekių gabenimui ir laikymui taikomas Taisyklių 2.2.1. punktas, tai yra jokio kiekio tokių cigarečių. Todėl 2017-01-13 nutarime teisingai konstatuota, kad visos cigaretės, nepaženklintos banderolėmis, pagrįstai sulaikytos kaip neteisėtai laikomos ir gabenamos.
Vadovaujantis 2004-04-27 Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo Nr. IX-2183 (2005-11-17 įstatymo Nr. X-408, 2009-12-17 įstatymo Nr. XI-575 redakcijos, toliau – ir Muitinės įstatymas) 79 straipsnio 3, 4 dalių reikalavimais, įvertinus tai, kad M. K. vyko į Sąjungos muitų teritorijos dalį, o ne į trečiąją šalį, spręstina, jog jis negalėjo gabenti minėtų cigarečių. Tad apelianto argumentai, kad būtent pasienio kontrolės punktų teritorijoje yra galimybė turėti banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, nes iš šios teritorijos išvykstama iš Lietuvos, visiškai neatitinka teisės aktuose nustatyto reglamentavimo. Apelianto gynybinė pozicija pagrįstai vertinta kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės.
Kitus skundo argumentus, kad prekes įsigijo Duty Free parduotuvėje, akcizą norėjo sumokėti Didžiojoje Britanijoje, paneigia byloje surinkti įrodymai, Akcizų įstatymo 9 straipsnis, Muitinės įstatymo 79 straipsnis. Neginčytinai nustatyta, kad M. K. neskrido į trečiąją šalį ir dėl to negalėjo įsigyti cigarečių be banderolių.
Skirtas nuobaudos dydis atitinka nuobaudos tikslus ir pažeidėjo asmenybę. Nuobauda skirta laikantis įstatymo numatytų taisyklių.
Motyvuojamoji dalis
M. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai M. K. pripažino kaltu padarius ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau nepagrįstai nustatė M. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, todėl nutarimas keistinas.
Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės 1995-12-20 įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Analogiškai draudimas fiziniams asmenims gabenti ir laikyti Lietuvos Respublikos teritorijoje jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, įtvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkte.
Prekių, neapmokestintų importo muitais bei mokesčiais, prekybą prižiūri muitinė. Keleivio vykimu oro transportu vykimo vieta laikoma artimiausia keleivio išlipimo iš orlaivio arba laivo vieta po įlipimo Lietuvos Respublikoje (veikos padarymo metu galiojusios Muitinės įstatymo redakcijos 79 straipsnio 1 dalis, aktualios redakcijos - 58 straipsnio 1 dalis).
Apeliantas nurodė, kad cigaretes pirko praėjęs patikrą oro uoste parduotuvėje „Duty Free / Travel Value“, ne Šengeno šalių keleiviams skirtoje laukimo zonoje, prieš lipdamas į lėktuvą skrydžiui į Londoną (Didžiąją Britaniją), todėl jas turėjo teisėtai. Pirko cigaretes be banderolių, nes tik tokias parduoda.
Apygardos teismas atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus.
Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais, tabako gaminiais ir kitomis prekėmis neapmuitinamose parduotuvėse kontrolės taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus ir valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-04-27 įsakymu Nr. 1B-270/VA-43, 4 punkte įtvirtinta, kad neapmuitinama parduotuvė turi teisę parduoti importo muitais ir kitais mokesčiais (įskaitant ir Lietuvos Respublikos nustatytus mokesčius) neapmokestinamas Bendrijos prekių muitinio statuso neturinčias prekes tik iš Lietuvos Respubliką į trečiąsias teritorijas (valstybes) išvykstantiems asmenims. Veikos padarymo metu galiojusioje Muitinės įstatymo 79 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad keleiviai, vykstantys iš Lietuvos Respublikos muitų teritorijos į kitas Bendrijos muitų teritorijos dalis, nenurodytas šio straipsnio 1 dalyje, neapmuitinamose parduotuvėse, gali įsigyti tik prekių, apmokestintų importo muitais bei mokesčiais.
Taigi, būtent bilietas (vykimo kryptis) yra pagrindas spręsti, ar asmuo cigaretes be banderolių įsigijo, laiko ir gabena oro uosto išvykimo salėje, t. y. Lietuvos Respublikoje teisėtai, ar ne, nes asmuo, vykstantis ne į trečiąsias šalis, negali šių cigarečių įsigyti, o tuo pačiu jų laikyti bei gabenti. Jokios išimtys iš bendrosios taisyklės, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama įsigyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, šiuo atveju nėra taikomos.
Apelianto versiją, kad „Duty Free“ parduotuvėje prekiaujama vien cigaretėmis be banderolių, paneigia UAB „Travel Retail Vilnius“, įsteigusios akcizais apmokestinamus sandėlius-parduotuves, pateikta informacija, kad „Duty Free“ parduotuvėse prekiaujama banderolėmis nepaženklintomis cigaretėmis, skirtomis parduoti tik į trečiąsias šalis vykstantiems keleiviams ir banderolėmis paženklintomis cigaretėmis, kurias gali įsigyti visi (turintys 18 metų) keleiviai, skrendantys į bet kurią Europos Sąjungos ar ne Europos Sąjungos šalį. Nepaženklintos banderolėmis „Duty Free“ cigaretės gali būti parduodamos tik pateikus skrydžio į trečiąsias šalis įsodinimo taloną. Bendrovės pardavimo valdymo ir kasų sistema skirsto visas parduodamas prekes į Europos Sąjungos bei ne Europos Sąjungos krypčių pardavimus bei blokuoja arba leidžia parduoti banderolėmis nepaženklintas cigaretes (b. l. 46-47). Šias aplinkybes patvirtina Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus oro uosto posto inspektoriaus D. Ž. tarnybinis pranešimas (b. l. 16-17) bei jo parodymai teisme (b. l. 41-42).
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju teisingai nustatyta, jog M. K. dar būdama Lietuvos Respublikos teritorijoje, prieš lipdamas į lėktuvą, su savimi neteisėtai turėjo net 4 800 banderolėmis nepaženklintų cigarečių pakelių ir su jais ruošėsi skristi į Londoną (Didžiąją Britaniją). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir liudytojo D. Ž. parodymais nustatyta, kad daliai cigarečių M. K. turėjo jų įsigijimą „Duty Free“ parduotuvė patvirtinančius kvitus, tačiau šiuo atveju į sistemą buvo įvesta, kad asmuo skrenda ne į Londoną, o į Lvovą. Kodėl tokie duomenys buvo įvesti į sistemą, apeliantas paaiškinti negalėjo. UAB „Travel Retail Vilnius“ duomenimis, 2016-10-19, 19.20 val. (vertinant visos dienos pardavimus iki nurodytos valandos) nefiksuotas 4 800 cigarečių Malboro Gold pardavimas. Didžiausias vienos transakcijos pardavimo kiekis, priskirtas vienai lėktuvo vietai yra 2 000 vienetų Malboro Gold (b. l. 46-47). Kitos dalies cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų byloje nėra, jie nepateikti ir su apeliaciniu skundu. Iš M. K. parodymų matyti, kad jis cigarečių neįsivežė iš trečiųjų šalių ir į tokias šalis jų vežti neketino. Taigi, kaip matyti, dalis rastų cigarečių be banderolių įsigytos į sistemą įvedus ne jo duomenis, nurodant, kad jis vyksta į trečiąją šalį; kitos dalies cigarečių įsigijimą patvirtinančių dokumentų nėra. Šiuo atveju M. K. nėra pareikštas kaltinimas dėl neteisėto cigarečių įsigijimo. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad M. K., vykdamas ne į trečiąją valstybę, būdamas Lietuvos Respublikoje, turėjo su savimi akcizais neapmokestintas prekes - cigaretes be banderolių, kas yra draudžiama. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, o taip pat detalizavęs Taisyklių 3 punkte įtvirtintus reikalavimus ir kiekvieną iš jų susiedamas su nagrinėjamu atveju nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, teisingai sprendė, jog šiuo atveju neegzistuoja nei viena iš Taisyklių 3 punkte numatytų išimčių, kuomet fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, pagrįstai pripažindamas, jog savo veiksmais, t. y. laikydamas (turėdamas) cigaretes Lietuvos Respublikoje be banderolių, M. K. pažeidė būtent Taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus.
Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apelianto teiginiai, kad jis pažeidimą padarė dėl neatsargumo, t. y. manydamas, kad praėjus muitinės patikrą galima cigaretes iš „Duty Free“ parduotuvės įsigyti, laikyti ir gabenti be jokių apribojimų. Tabako gaminių laikymo ir/ar gabenimo apribojimai yra suformuluoti Lietuvos Respublikos įstatymuose, todėl rūpestingas asmuo prieš juos įsigydamas, laikydamas ir/ar gabendamas turi domėtis cigarečių įsigijimo, laikymo ir/ar gabenimo tvarka bei apribojimais. M. K. cigaretes be banderolių turėjo su savimi tarptautinio Vilniaus Oro uosto išvykimo salėje, t. y. - Lietuvoje, prieš skrydį į kitą Europos Sąjungos šalį, todėl turėjo žinoti, kad jis cigarečių be banderolių negali ne tik įsigyti, bet ir, kad jų negali laikyti bei gabenti, nes šios cigaretės neapmokestintos akcizu. Priešingu atveju, būtų išvengiama sumokėti privalomus mokesčius – akcizą Lietuvos Respublikai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad M. K. laikydamas su savimi rankiniame bagaže pigesnes cigaretes be banderolių, skirtas tik asmenims, vykstantiems į trečiąsias šalis, sąmoningai pažeidė nustatytas taisykles, t. y. veikė tyčia.
Apeliantas nurodo, kad jam nepagrįstai inkriminuotas neteisėtas cigarečių be banderolių gabenimas, tačiau iš apylinkės teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas apeliantą pripažino kaltu tik dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių laikymo, kuris yra alternatyvus požymis teisinei atsakomybei kilti. Faktinė aplinkybė, kad jis cigarečių atgabeno į oro uostą – teismo nenustatyta.
Taip pat nepagrįstas apelianto argumentas, kad protokole nenurodyta pažeidimo vieta, nes iš ATP turinio aiškiai matyti, kad pažeidimo vieta yra Vilnius, Rudnios kelias 2, Vilniaus oro uostas, patikra po aviacinio saugumo patikrinimo, prieš pat įlipant į lėktuvą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai nurodytas aplinkybes laikė pakankamu pagrindu pripažinti, kad M. K. savo veiksmais pažeidė Taisyklių 2.1.1. punkto reikalavimus, ir kad jo veiksmuose yra nustatyti visi ATPK 163² straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.
Apeliantas taip pat prašo atsižvelgti į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, t. y. į tai, kad jis yra jauno amžiaus, nedirba.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą M. K., įvertino tai, kad: nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas. Apygardos teismas sutinka, kad nagrinėjamu atveju nėra M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nesutinka su nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė konstatuojama tada, kai asmuo pakartotinai per metus padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Administraciniai teisės pažeidimai kodekse pagal rūšis suskirstyti į skirsnius, todėl vienarūšiais pažeidimais ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikytini pažeidimai, numatyti to paties ATPK skirsnio straipsniuose, šiuo atveju jie visi turėtų būti numatyti dvyliktame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos srityje“. Tuo tarpu asmens baustumo duomenimis, M. K. yra baustas administracine tvarka, tačiau visi padaryti pažeidimai yra numatyti ATPK Dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“. Taigi, ankstesni pažeidimai nėra vienarūšiai su nagrinėjamu pažeidimu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad M. K. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei tai laikė jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Nustačius, kad nėra M. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių, turi būti peržiūrimas ir nuobaudos dydžio klausimas.
Apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra M. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, į padaryto pažeidimo pobūdį, neteisėtai laikytų cigarečių konkretų kiekį (20 blokų) ir vertę (viršija 19 MGL), M. K. asmenybę: jauno amžiaus, nedirba, nėra duomenų, kad jis dėl kokių nors aplinkybių negalėtų dirbti ar pan., baustas administracine tvarka, - daro išvadą, kad M. K. skirtina teisinga ir tinkama įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus yra minimali, sankcijoje numatyta piniginė bauda, todėl ginčijamu nutarimu skirta nuobauda yra keistina. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad M. K. yra jauno amžiaus, nedirba, nesudaro pagrindo paskirti jam mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutarimą pakeisti.
Iš nutarties pašalinti teismo nustatytą M. K. atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.
Pakeisti nutarimo dalį dėl M. K. paskirtos bausmės ir M. K., pripažintam padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, paskirti 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.
Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.