- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- ATP-443-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00644-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Pažeidėjas
- M. J.
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundas ir paliktas galioti Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2016 m. liepos 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² str. 2 d. numatytą pažeidimą buvo paskirta 434 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. J. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2016 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal ATPK 124² str. 2 d. 434 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad jis 2016 m. liepos 4 d. 18.02 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas galu varomą automobilį „BMW 330“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalą bei slysdamas šonu, kelis kartus išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9 ir 119 p. ir padarė ATPK 124² str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J., nesutikdamas su minėtu 2016 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), pastarąjį apskundė, prašydamas panaikinti paskirtą nuobaudą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Mažeikių rajono apylinkės teismas, surengtame teismo posėdyje apklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą M. J., liudytojus E. S., V. J., E. K., P. M., padarė išvadą, kad M. J. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 124² str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą.
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos teismui M. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimą (turėtų būti – nutartį) panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde apeliantas nurodo, kad byloje neįrodyta jo kaltės forma, chuliganiškos paskatos, nenustatyta, kokius eismo dalyvius jo vairavimas privertė staiga keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Apeliantas pastebi, kad avarinės situacijos nesukėlė, byloje nėra duomenų apie neva iš priekio važiavusį automobilį. Apelianto teigimu, Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK surašant nutarimą vadovavosi tik jam iš paskos važiavusio V. J. subjektyvia nuomone ir su pastaruoju važiavusio E. K. pateiktais paaiškinimais. M. J. savo skunde pažymi, kad liudytoją P. M. surado liudytojas V. J., o tai rodo V. J. suinteresuotumą, kad jis (apeliantas) būtų nubaustas. Apelianto nuomone, V. J. jo atžvilgiu yra priešiškai nusiteikęs todėl, kad tarp jo ir V. J. brolio buvo kilęs konfliktas. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog iš pateiktų foto lentelių matyti, kad ant kelio yra žymės būtent tose vietose, kur yra kanalizacijos šuliniai, kiekvienas vairuotojas gali patvirtinti, kad esant laisvam keliui, visada apvažiuoja kanalizacijos šulinius, o savo paaiškinime jis iš viso nieko nerašė apie aplinkybes, todėl jo paaiškinimas dėl manevravimo yra teisingas, o ne gynybinė pozicija.
Atsiliepimas
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį nepakeistą, M. J. apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Telšių AVPK Mažeikių RPK VPS VT ir EPP priimtą nutarimą Nr. 73N-66576628-16.
Atsiliepime nurodoma, kad bylos nagrinėjime dalyvavo abi šalys – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei Telšių AVPK Mažeikių r. PK VPS VT ir EPP atstovas, todėl teisminio posėdžio metu buvo pateikti visi įrodymai, apklausti liudytojai, išnagrinėtos visos įvykio aplinkybės ir pateikti visi prašymai bei įvertintos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsiliepime pastebima, kad iš nuotraukų matyti, jog šulinių dangčiai įrengti tvarkingai, todėl jokių priežasčių jų apvažiuoti nebuvo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 124² str. 2 d. nurodyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo septynių šimtų dvidešimt keturių iki vieno tūkstančio trylikos eurų.
Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už chuliganišką vairavimą būtina nustatyti objektyviosios pažeidimo pusės požymį, t. y. pažeidimo būdą – chuliganiškas paskatas, taip pat būtina nustatyti tai, kad pažeidimai kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui. Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2AT-72-2014; Nr. 2AT-37-507/2015).
Apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą (8–9 b. l.), policijos pareigūnų E. S., M. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodytus duomenis (10–13 b. l.), M. J. paaiškinimą (17 b. l.), E. K. ir V. J. paaiškinimus (18–20 b. l.), taip pat M. J., V. J., E. S., E. K. ir P. M. parodymus teismo posėdyje (46–51 b. l.), konstatuoja, kad M. J. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124² str. 2 d.
Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo nuomonei, kad nagrinėjamu atveju M. J. padaryti KET pažeidimai, įvertinus jų pobūdį, atitinka chuliganiško vairavimo sudėties turinį. M. J. elgesys – jis miesto centre (49 b. l.), spausdamas akseleratoriaus pedalą bei slysdamas šonu, kelis kartus išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą – pagrįstai įvertintas kaip chuliganiškas vairavimas, keliantis pavojų tiek pačiam apeliantui, tiek kitiems eismo dalyviams. Kaip matyti iš liudytojų V. J., E. K. parodymų, dėl M. J. veiksmų priešais „BMW“ automobilį atvažiuojantis automobilis net pristabdė, kad „BMW“ automobilis“ į jį neatsitrenktų (18, 19–20, 48–49 b. l.), šalia kelio šaligatviu einantis pėsčiasis išsigandęs pasitraukė bei parodė „BMW“ vairuotojui gestą – pridėjęs pirštą prie smilkinio pasukiojo (18, 48–49 b. l.). Posėdžio metu apklaustas pėsčiasis P. M. patvirtino, jog iš tiesų „BMW“ automobilio vairuotojas važiavo skersai kelio link jo, nedaug trūko, jog jis būtų partrenktas automobilio (50 b. l.). Aplinkybė, kad nebuvo nustatyta iš priekio važiavusio automobilio vairuotojo, M. J. kaltės nešalina. Netikėti paminėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes V. J. ir E. K. patvirtino, kad prieš pažeidėją nėra nusiteikę (48–49 b. l.), liudytojas P. M. posėdžio metu nurodė, kad apskritai nepažįsta nė vieno iš proceso dalyvių, parodymus duoda savo valia (50 b. l.). Be to, liudytojų parodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga: foto lentelės apie „BMW“ automobilio galinių ratų būklę, tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad kelio ruože matomi padangų pėdsakai yra kairės automobilio pusės, o tai paaiškina didesnį „BMW“ automobilio galinės kairės pusės padangos susidėvėjimą (10–13 b. l.).
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas M. J. savo elgesį teisino būtinybe apvažiuoti kliūtis kelyje – kanalizacijos šulinius. Iš tiesų, KET leidžia apvažiuoti kelyje atsiradusią kliūtį, tačiau tai turi padaryti nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamu atveju iš tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų teisme duotų parodymų akivaizdu, jog M. J. manevrus atliko pavojingai. Be to, kaip pastebėta skundžiamoje nutartyje, iš V. J., E. K., P. M. ir E. S. teisme duotų parodymų akivaizdu, jog manevruoti po kelią, kaip nurodė M. J. dėl kelyje buvusių kanalizacijos šulinių, nebuvo būtinybės, kiti automobiliai sėkmingai pravažiuoja tuo pačiu keliu per kanalizacijos šulinius be žalingų pasekmių (48–50 b. l.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad M. J. pirminiame paaiškinime aplinkybių, jog manevravo apvažiuodamas kanalizacijos šulinius, nenurodė, ir šią versiją iškėlė tik teismo posėdžio metu. Todėl pritartina apylinkės teismo nuomonei, kad tokia M. J. pozicija laikytina tik jo bandymu išvengti atsakomybės.
Taigi, būtent byloje nustatytos objektyviosios M. J. veikimo aplinkybės aiškiai atskleidžia jo veikimo priežastį – chuliganiškas paskatas, nes jis savo vairavimu sukėlė pavojų eismo saugumui, sau ir kitiems žmonėms be jokios realios priežasties, visiškai nepaisydamas elementarių moralės ir elgesio normų. Tik laimingo atsitiktinumo dėka šie M. J. veiksmai nesukėlė neatitaisomų pasekmių ar eismo įvykio. Nors pirmosios instancijos teismas ir nekonkretizavo M. J. tyčios pobūdžio, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra akivaizdu, jog KET 5, 9 ir 119 p. pažeidimai buvo padaryti veikiant tiesiogine tyčia ir dėl chuliganiškų paskatų, nes jie vykdyti sistemingai, dėl aiškaus kitų eismo dalyvių negerbimo.
Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad M. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., nuobauda jam paskirta nepažeidžiant ATPK 30 str. nuostatų. Taigi, keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
M. J. skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.