- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-29
- Bylos Nr.
- e2-1227-881/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00559-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Vilija Mikuckienė, Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 26 d. nutarties, kuria tenkintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Grupus“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Valeksa“ prašymas netvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „Grupus“ nemokumo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Grupus“ iškėlė bankroto bylą.
2. Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Grupus“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Valeksa“, pateikė teismui prašymą netvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Savivaldybės administracija) reikalavimo UAB „Grupus“ bankroto byloje.
Šalies argumentai
3. Prašyme nurodė, kad Savivaldybės administracija bankroto administratorei pateikė 10 485 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kildinamą iš tarp šalių sudarytų paramos sutarčių, kuriomis UAB „Grupus“ įsipareigojo Savivaldybės administracijai suteikti 10 485 Eur paramą. Paramos sutartims aiškinti turi būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.476 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios aukos (paramos ir labdaros) civilinių teisinių santykių institutą. Paramos teikėjai BUAB „Grupus“ nesuteikus paramos Savivaldybės administracijai, paramos gavėja neturi teisės reikalauti prievolės įvykdymo natūra, t. y. reikalauti įpareigoti paramos teikėją suteikti paramą. Pažadas perduoti turtą ateityje galėtų būti vertinamas tik kaip ikisutartiniai santykiai. Savivaldybės administracija galėtų reikšti tik reikalavimus dėl nuostolių dėl nesuteiktos paramos atlyginimo, jei tokie buvo patirti, tačiau tokių reikalavimų (bei įrodymų apie patirtus nuostolius) Savivaldybės administracija nepateikė.