- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-10
- Bylos Nr.
- 2-884-812/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-07521-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- E. A.
- Atsakovas
- M. A.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio butų ūkis“, UAB „Cgates“ atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. A. ieškinį atsakovui M. A., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio butų ūkis“, UAB „Cgates“, išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė E. A. patikslintu ieškiniu, taip pat teismo posėdžio metu patikslinusi reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, prašo: nutraukti ieškovės E. A. ir atsakovo M. A. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įrašas apie tai santuokų metrikų knygoje Nr. 45, dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovo M. A. 3500 Eur neturtinės žalos atlyginimą ieškovei E. A. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės; nutraukus santuoką palikti esamas pavardes: ieškovei E. A. – „A.“, M. A. – „A.“; nepilnamečių vaikų E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina ieškove E. A.; nepilnamečių vaikų E. A. ir E. A. išlaikymui iš atsakovo M. A. priteisti po 125 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteistų vaikams išlaikyti piniginių sumų valdytoja paskirti ieškovę E. A., uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo M. A. įsiskolinimą nepilnamečių vaikų išlaikymui už 2017 metus – 2 400 Eur, už 2018 metus (iki spalio 1 d.) – 770 Eur ieškovės E. A. naudai; pripažinti skolas kreditoriams UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio butų ūkis“, UAB „Elekta“ (dabar – UAB „Cgates“) ieškovės ir atsakovo solidariomis skolomis; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje ieškovė E. A. nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su atsakovu M. A. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Iki 2016 m. šeimoje viskas buvo gerai, po to atsakovas pradėjo dingti kelioms dienoms, paskui savaitei, ieškovė negaudavo iš jo jokių žinių. Po to per Facebook sužinojo, kad atsakovas turi kitą moterį, matė tos moters ir atsakovo nuotraukas, taip pat ir iš atostogų Egipte, nors atsakovas ieškovei teigė, kad tuo metu dirbo. Šalys buvo sutarę, kad atsakovas važinės dirbti į užsienį, o ieškovė augins vaikus. Po kurio laiko atsakovas pradėjo nebeduoti vaikų išlaikymui pinigų, sakydavo, kad jam nemoka atlyginimo. Atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas – jis 2016 metų antrą pusmetį paliko šeimą, pradėjo gyventi su kita moterimi. Todėl santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės.
Ieškovė nurodė, kad ji yra atsakinga, rūpinosi šeima, vaikais, yra šeimos žmogus, niekada neturėjo priklausomybių ir žalingų įpročių. Nors atsakovas neigė nesantuokinius ryšius su kita moterimi, tačiau tai patvirtina ieškovės matytos nuotraukos. Po to šalių ryšiai visai nutrūko. Kai atsakovas buvo grįžęs iš užsienio paskutinį kartą, ieškovė labai pergyveno dėl atsakovo elgesio, tik atsakovui išvykus pastebėjo, kad atsakovas išsivežė savo asmeninius daiktus. Dėl tokio atsakovo elgesio, pasireiškusio neištikimybe, patyrė pažeminimą, įžeidimą, reputacijos pablogėjimą, teisėtų lūkesčių į šeimyninius santykius praradimą, todėl atsakovas turi atlyginti jai padarytą 3500 Eur neturtinę žalą. Dėl atsakovo elgesio, patiriamo streso, ieškovei paaštrėjo dvylikapirštė opaligė, atsivėrė žaizdos, atsakovė per kelis mėnesius neteko 18 kg. Dėl patiriamų išgyvenimų kankino nemiga, gėrė raminamuosius vaistus. Ieškovė nurodė, kad visada tikėjo, kad su atsakovu gyvens darniai santuokoje, kartu užaugins vaikus. Ieškovė kartu gyventi su atsakovu nebegali ir nebenori. Vaikai dar maži, jie net nesupranta, kad tėtis tikrai juos paliko, visam laikui išėjo iš namų. Atsakovui rūpėjo tik jis pats ir jo gyvenimas. Ieškovė prašo nutraukus santuoką, šalims palikti esamas pavardes.
Ieškovė nurodė, kad santuokoje su atsakovu gimė du vaikai: E. A., gimusi (duomenys neskelbtini) ir E. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiais vaikais rūpinasi, prižiūri ir juos auklėja šiuo metu viena ieškovė, kadangi atsakovas išvykęs gyvenimui į užsienį, kur ir gyvena su kita moterimi. Ieškovė su vaikais gyvena vieno kambario bute. Ieškovės žiniomis atsakovas užsienyje dirba, gauna pakankamai dideles pajamas, tačiau tik iš dalies prisideda prie vaikų išlaikymo. Atsakovas atliko šias pinigines perlaidas: 2017 m. gruodžio 18 d. - 350 Eur; 2017 m. gruodžio 27 d. - 250 Eur; 2018 m. sausio 15 d. - 100 Eur; 2018 m. kovo 15 d. - 300 Eur; 2018 m. kovo 29 d. - 50 Eur; 2018 m. balandžio 13 d. - 480 Eur; 2018 m. gegužės 14 d. - 300 Eur; 2018 m. birželio 14 d. - 400 Eur; 2018 m. liepos 13 d.- 300 Eur; 2018 m. rugsėjo mėnesį - 300 Eur. Nuo 2018 m. spalio mėnesio atsakovas veikų išlaikymui pinigų nėra davęs. Atsakovas šiuo metu visiškai ignoruoja bendravimą su savo nepilnamečiais vaikais, netgi per nuotolinio ryšio priemones su jais nebendrauja.
Ieškovė prašo nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina - ieškove E. A., nurodo, kad dėl to ginčo su atsakovu nėra; taip pat nėra ir jokio ginčo dėl atsakovo dalyvavimo vaikų auklėjime, bendravime su vaikais, t.y. atsakovas, suderinęs su ieškove bet kokiomis ryšio priemonėmis, gali bet kada pasiimti iš jos vaikus, bendrauti su jais, dalyvauti auklėjime ir pan., išskyrus išsigabenimui į užsienį, nesuderinus su ieškove. Šiuo metu atsakovas ignoruoja savo pareigą rūpintis vaikais, juos auklėti, jais rūpinasi išimtinai ieškovė, taip pat pagal savo galimybes prisideda atsakovo motina, gyvenanti Panevėžio rajone.
Ieškovė teismo posėdžio metu sumažino reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų išlaikymui iš atsakovo prašė priteisti išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 125 Eur kiekvienam vaikui, išlaikymą prašo priteisti nuo ieškinio pateikimo dienos 2018 m. gruodžio 19 d. Nurodė, kad abiejų vaikų poreikiai yra panašūs, jie panašaus amžiaus, poreikių tenkinimui reikalinga 250 Eur suma per mėnesį kiekvienam vaikui, iš kurių pusę turėtų padengti atsakovas. Išaugus vaikų poreikiams, ieškovė kreipsis pakartotinai į teismą dėl išlaikymo sumos padidinimo. Nurodė, kad vaikai yra augantys, jiems reikalingas maistas, rūbeliai, sezoninė avalynė, už juos reikia mokėti jiems tenkančią dalį komunalinių mokesčių, rūpintis transportu, sergant pirkti vaistų, juos prižiūrėti, skirti lėšų jų užimtumui, vaikams perkami žaislai, knygelės, nuo rugsėjo mėnesio vaikai pradės lankyti darželį. Šiuo metu vaikai lavinami namie, lankosi kine, teatre, cirke. Vaikai sveiki. Šiuo metu ieškovė nedirba, o atsakovas jaunas, darbingas, sveikas asmuo, kuris uždarbiauja užsienyje, kitų išlaikytinių neturi arba apie kitus išlaikytinius ieškovei nėra žinoma. Būsto išlaikymui per mėnesį ieškovei reikia apie 300 Eur žiemos metu. Ieškovės gaunamos pajamos: išmokos už vaikus – 210 Eur, socialinė pašalpa – 200 Eur, bedarbio pašalpa – 250 Eur. Ieškovė nuosavybės teise turi vieno kambario butą. Ieškovės žiniomis atsakovas Vokietijoje yra nusipirkęs BMW automobilį, yra sveikas, darbingas, Vokietijoje dirba siuntų išvežiotoju, gauna darbo užmokestį, tačiau kokio dydžio ieškovė nežino.
Atsakovas neteikė viso reikalingo išlaikymo vaikams ankstesniais laikotarpiais. 2017 metais vaikams išlaikyti pervedė ieškovei 600 Eur, 2018 m. – 2230 Eur, todėl atitinkamai už 2017 metus susidarė 2400 Eur išlaikymo įsiskolinimas, o už 2018 metus – 770 Eur įsiskolinimas, paskaičiuotas iki 2018 m. spalio 1 d. Ieškovė nurodo, kad išlaikymas vienas kitam nereikalingas ir neteiktinas.
Santuokoje sutuoktiniai neįgijo registruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto, namų apyvokos reikmenis pasidalino ir dėl to jokių ginčų nėra.
Santuokos metu su atsakovu yra įsiskolinę kreditoriams, kuriems skolą ieškovė dengia šiuo metu viena, atsakovas neprisideda prie skolų dengimo, nors abu yra solidarūs skolininkai. Kadangi skolos dydžiai kinta, tai neturi galimybės tiksliai nurodyti jų dydžių, bet visi skolininkai yra kreipęsi į teismą, vėliau antstolius ir vykdomi išieškojimai per antstolių kontoras. UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ ir AB „Panevėžio energija“ yra skolingi apie 2000 Eur, UAB „Aukštaitijos vandenys“ – apie 200 Eur, AB „Panevėžio butų ūkis“ – apie 700 Eur, UAB „Elekta“ – apie 300 Eur. Skolos susikaupė gyvenant santuokoje su atsakovu, atsakovui išvykus į Vokietiją, jis ne visada siuntė pinigų tiek vaikų išlaikymui, tiek mokesčiams, nors dar gyveno kaip šeima. Skolos nedidėja, ieškovė jas moka.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas M. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja, teismo procesiniai dokumentai – patikslintas ieškinys su priedais, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, 2019 m. sausio 30 d. nutarties kopija įteikti atsakovo motinai Z. A. (b. l. 79). Teismo šaukimas, nutartis, atsiliepimai išsiųsti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat kitu žinomu atsakovo adresu (e. b. l. 117-122), teismo procesiniai dokumentai atsakovui išsiųsti ir ieškovės nurodytu elektroninio pašto adresu (e. b. l. 116, 118).
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje (b. l. 85-89) nurodė, kad ieškovės ir vaikų tarpusavio ryšys yra geras, vaikams sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos. Nėra duomenų, kad ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaikais, tarnyba neturi duomenų apie E. A. netinkamą tėvų valdžios vykdymą, todėl neprieštarauja, kad nepilnamečių gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Tarnyba mano, kad ieškovės prašoma priteisti 250 Eur išlaikymo suma kiekvienam vaikui užtikrintų vaiko poreikių patenkinimą. Tarnyba neprieštarauja dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, jei nebus nustatytos kitos aplinkybės, nei nurodytos ieškovės ieškinyje.
Liudytojas D. G. teismo posėdžio metu parodė, kad ieškovė yra jo motina, o atsakovas yra jos vyras. Liudytojas gyvena kartu su mama. Kol atsakovas nebuvo susiradęs kitos moters, šeimoje viskas buvo gerai. Liudytojo manymu, atsakovas kitą moterį susirado 2016 metais, tikslios datos nepamena. Atsakovas jam nieko nepasakojo apie savo gyvenimą, todėl nežino, kodėl jis paliko šeimą. Kol atsakovas gyveno su šeima, jis tinkamai rūpinosi šeima, negėrė, elgėsi tinkamai. Šiuo metu ieškovė viena rūpinasi broliuku ir sesute, juos rūpestingai prižiūri. Atsakovas pinigus šeimai siųsdavo per kaimynę arba per savo seserį, nes kitaip pinigus būtų nurašę antstoliai už skolas. Ieškovė labai išgyveno, kad atsakovas paliko šeimą, ji dėjo pastangas, kad gyventų kartu su atsakovu. Nurodo, kad ieškovei sunku vienai išlaikyti vaikus, ieškovė taip pat išlaiko ir jį. Jo žiniomis atsakovas Vokietijoje dirba, turi automobilį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Panevėžio butų ūkis“ pateiktame atsiliepime (b. l. 90) nurodė, kad 2002 m. rugsėjo 3d. su ieškove E. A. sudarė pastato (duomenys neskelbtini) techninės priežiūros ir kitų paslaugų sutartį, ieškovei tinkamai nesilaikant sutartinių įsipareigojimų, nemokant mokesčių nustatytais terminais už bendrovės suteiktas paslaugas, 2019 m. vasario 1 d. yra susidariusi 795,82 Eur skola. Sprendžiant klausimą dėl skolų apmokėjimo kreditoriams, prašo teismo nustatyti, kad 795,82 Eur skola bendrovei yra solidari prievolė ieškovei ir atsakovui.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Aukštaitijos vandenys“ atsiliepime (b. l. 81-82) nurodė, kad 2012 m. sausio 4 d. ieškovė E. A. ir bendrovė sudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr.7482590 dėl paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini). Vartotojams E. A. ir M. A. tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų 2019 m. sausio 8 d. skola UAB „Aukštaitijos vandenys“ už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą - 429,64 Eur, kreditoriaus turėtos išlaidos skolai išieškoti pagal civilinę bylą Nr.e2-8618-223/2017 - 39,00 Eur, viso skola - 468,64 Eur. Prašo sprendžiant ieškovės E. A. ir atsakovo M. A. prievolę iki santuokos nutraukimo atsiskaityti už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą bei aptarnavimo kainą, kreditoriaus turėtas išlaidas skolai išieškoti pagal civilinę bylą Nr.e2-8618-223/2017, pripažinti solidariąją prievole.
Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė.
Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai (e. b. l. 115).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovės E. A. ir atsakovo M. A. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 45 (b. l. 5). Sutuoktiniai gyvena atskirai nuo 2016 m. antro pusmečio. Ieškovė ir atsakovas kaip šeima nebeveda bendro ūkio, galutinai nutraukė tarpusavio santykius, ieškovė prašo nutraukti santuoką. Tarp šalių nėra šeimos santykių, kurie sudarius santuoką yra bendro gyvenimo pagrindas, todėl santuoka nutrauktina.
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. LR CK 3.60 straipsnio 2 dalis numato, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės; teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Šalys turi įrodyti viena kitos kaltę dėl santuokos iširimo (CPK 178 straipsnio). Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).
Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nes, ieškovės teigimu, santuoka iširo dėl sutuoktinio pareigų pažeidimo – jis 2016 metų antrą pusmetį paliko šeimą, išvykęs gyventi į užsienį, ieškovės žiniomis, atsakovas pradėjo gyventi su kita moterimi, nuo 2018 m. spalio mėnesio nėra teikęs nepilnamečiams vaikams išlaikymo, nuo to laiko su jais nebendravo. Ieškovės ieškinyje išdėstytų aplinkybių pagrindu nustatyta, kad atsakovui išvykus dirbti į užsienį, ieškovės ir atsakovo ryšiai nutrūko, jis nebendrauja su savo nepilnamečiais vaikais. Atsakovas šeimos neremia nei moraliai, nei materialiai, šeimos išsaugoti nesiekia. Nagrinėjamoje byloje ieškovės teiginiai apie šeimos iširimo priežastis nenuginčyti, atsakovas jokių prieštaravimų dėl santuokos iširimo priežasčių nepateikė, ieškovės kaltės dėl santuokos iširimo nenurodė, nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių jo nelojalumą šeimai, abipusės pagarbos, paramos šeimai pareigų pažeidimą ar įrodymų, patvirtinančių ieškovės kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.61 straipsnis).
Byloje nustatyta, jog šalių santuoka yra faktiškai iširusi, šalys kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pripažįsta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka yra iširusi ir dėl santuokos iširimo kaltu pripažintinas atsakovas, nes jis paliko šeimą, šeima nesirūpina, neremia, nebendrauja, todėl atsakovas iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas (CK 3.26, 3.27 straipsniai) ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ieškovės reikalavimas nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės tenkintinas visiškai.
Dėl santuokinės pavardės
Nutraukus santuoką šalims ieškovės reikalavimu paliktinos santuokoje turėtos pavardės „A.“, „A.“ (CK 3.69 straipsnis).
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
CK 3.70 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio teisė reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos iširimo. Teismui pripažinus atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo, yra teisinis pagrindas priteisti neturtinę žalą. Neturtinė žala yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Neturtinės žalos atlyginimo dydis nėra tikslus šalies patirtų emocinių išgyvenimų įvertinimas pinigine suma, o tik tam tikra piniginė satisfakcija, kuria siekiama kiek galima teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą.
Ieškovė prašo priteisti 3500 Eur neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimo iš atsakovo. Ieškovės paaiškinimais, liudytojo D. G. parodymais nustatyta, kad santuokos metu atsakovas M. A. buvo neištikimas ieškovei, paliko šeimą, ja nesirūpino. Teismas pripažino tokį atsakovo elgesį kaltu, todėl iš atsakovo priteistina neturtinė žala (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).
Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į sekančias byloje nustatytas aplinkybes. Atsakovo nesuderinami su santuoka veiksmai buvo tęstinio pobūdžio, atsakovas slėpė nuo ieškovės artimus santykius su kita moterimi. Byloje yra pagrindas pripažinti ieškovės nurodytas aplinkybes įrodytomis, kad ji patyrė dvasinius išgyvenimus, kai atsakovas paliko šeimą ir nesirūpino šeima, likusiais gyventi su ieškove mažais vaikais, dėl patiriamų išgyvenimų ją kankino nemiga, bloga nuotaika. Šias aplinkybes teisme patvirtino liudytojas D. G.. Nors ieškovė teigė, kad ji dėl patirtų pergyvenimų patyrė sveikatos sutrikimų (opaligės paaštrėjimą, didelį svorio netekimą), vartojo vaistus, tai patvirtinančių duomenų į bylą nepateikė. Nesant duomenų apie ieškovės fizinės ir psichikos sveikatos pablogėjimą dėl šeimos iširimo, ieškovės nurodytos aplinkybės pripažintinos neįrodytomis. Įvertinus visumą byloje esančių įrodymų, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas daro išvadą, kad ieškovės dėl santuokos nutraukimo patirta neturtinė žala įvertintina ir priteistina iš atsakovo yra 500 Eur.
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
Šalys santuokoje susilaukė dviejų vaikų: E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. A., gimusio (duomenys neskelbtini) (b. l. 6, 7).
Ieškovės paaiškinimais, liudytojo parodymais, Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akto duomenimis (b. l. 87-88) nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai faktiškai gyvena su ieškove jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 85).
Išvadą teikiančios institucijos išvadoje nurodyta, kad tarnyba neprieštarauja, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nes vaikų faktinėje gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos ir saugios sąlygos nepilnamečiams vaikams gyventi, vystytis, lavintis ir ilsėtis. Nėra duomenų, kad ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaikais bei duomenų apie ieškovės netinkamą tėvų valdžios vykdymą. Atsakovas nėra pareiškęs reikalavimo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su juo, atsakovas gyvena atskirai nuo šeimos. Sprendžiant dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo teismas atsižvelgia į pateiktą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, į tai, kad vaikų kasdienine priežiūra, maitinimu, auklėjimu rūpinasi ieškovė. Visuma nustatytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą, todėl nepilnamečių šalių vaikų E. A. ir E. A. gyvenamoji vieta nustatytina su jų motina.
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Siekiant nustatyti priteistino išlaikymo vaikui dydį, turi būti nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės aplinkybės: konkretaus vaiko poreikiai ir abiejų tėvų turtinė padėtis, nes kaip minėta, būtina atsižvelgti į vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumo principą. Šalys gyvena atskirai, nesusitarė gera valia dėl išlaikymo vaikams teikimo, todėl išlaikymo priteisimo klausimas išspręstinas teismo sprendimu (CPK 385 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui kiekvienam jų per mėnesį reikalinga 250 Eur suma. Abu vaikai yra sveiki, neturi specialių poreikių, šiuo metu lavinami namie. Pripažintina, kad įprastines vaikų išlaikymo išlaidas sprendimo priėmimo metu sudaro išlaidos maistui, aprangai, gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidos, išlaidos sveikatos priežiūrai, buities, higienos priemonių įgijimui, išlaidos vaikų laisvalaikiui, todėl ieškovės nurodyta vaikų išlaikymui reikalinga 250 Eur suma per mėnesį yra minimaliai užtikrinanti gyvybiškai svarbius vaikų poreikius.
Vertinant vaikų tėvų turtinę padėtį nustatytos sekančios aplinkybės.
Ieškovė ir atsakovas turi du nepilnamečius vaikus. Ieškovė nedirba, ieškovės paaiškinimais jos pajamas per mėnesį sudaro 210 Eur išmoka už vaikus, 200 Eur socialinė pašalpa, 250 Eur nedarbo draudimo išmoka (b. l. 89), iš viso apie 660 Eur. Ieškovė nuosavybės teise turi butą (b. l. 124-125), transporto priemonių neturi (b. l. 9). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį teismui nepateikė, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b. l. 8, 10, 126). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, yra sveikas, darbingas, byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą, ieškovės teigimu atsakovas gyvena ir dirba Vokietijoje, taigi darytina išvada, kad atsakovas turi galimybes užtikrinti tinkamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams ir privalo dėti visas pastangas, kad gautų pakankamas pajamas jiems išlaikyti. Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo vaiko išlaikymo prievolės lygių dalių principo. Pripažintina, kad abu tėvai turi prisidėti lygiomis dalimis prie nepilnamečių vaikų išlaikymo.
Įvertinus nustatytą vaikų tėvų turtinę padėtį, vaikų poreikių tenkinimui reikalingą sumą, taip pat atsižvelgiama į tai, kad šalių nepilnamečiai vaikai auga, ieškovė suteikia vaikams gyvenamąjį būstą, jį išlaiko, jai tenka kasdienė vaikų priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, o atsakovas nuo 2018 m. spalio mėnesio neprisideda prie vaikų išlaikymo. Nurodytais motyvais tenkintinas ieškinio reikalavimas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas E. A. ir E. A. po 125 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Iki ieškinio padavimo teismui dienos teiktinas išlaikymas priteisiamas kaip išlaikymo įsiskolinimas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą vaikams už 2017 metus ir 2018 metus. Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad šalims gyvenant skyrium atsakovas epizodiškai teikė vaikams išlaikymą, tačiau jo nepakako vaikų poreikiams patenkinti. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad 2017 m. atsakovas vaikams skyrė 600 Eur, 2018 m. iki spalio 1 d. – 2230 Eur, todėl, atsižvelgiant į tai, kad priteisiamas 125 Eur išlaikymas per mėnesį kiekvienam vaikui, atsakovo išlaikymo įsiskolinimas už 2017 metus yra 2400 Eur, o už 2018 metus – 770 Eur, iš viso 3170 Eur, ši suma priteistina nepilnamečiams vaikams lygiomis dalimis.
Vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina, todėl ji paskirtina E. A. ir E. A. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su atsakovu nustatymo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad šalys nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais. Todėl šiuo metu nesant šalių ginčo, atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais nenustatytina, laikytina, kad atsakovas gali dalyvauti savo nepilnamečių vaikų auklėjime ir bendrauti su jais be apribojimų.
Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo
Ieškovė išlaikymo sau iš sutuoktinio neprašė, todėl, sprendžiant klausimą dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl šalių tarpusavio išlaikymo neaptariamas (CK 3.72 straipsnis).
Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų
Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Gyvendamos santuokoje, šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turto neįgijo (b. l. 8-10). Šalys turi kreditorinių įsipareigojimų, kreditoriai įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis.
Ieškovė prašo pripažinti skolas kreditoriams UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, AB „Panevėžio energija“, UAB „Aukštaitijos vandenys“, AB „Panevėžio butų ūkis“, UAB „Cgates“ ieškovės ir atsakovo solidariomis skolomis, kadangi skolos susikaupė gyvenant santuokoje su atsakovu, atsakovui išvykus į Vokietiją, jis ne visada siuntė pinigų tiek vaikų išlaikymui, tiek mokesčiams, nors dar gyveno kaip šeima.
Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles (CK trečiosios knygos VII skyrius). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkį abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).
UAB „Aukštaitijos vandenys“ atsiliepime nurodė, kad už patiektą geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą 2019 m. sausio 8 d. yra susidariusi skola - 429,64 Eur, kreditoriaus turėtos išlaidos skolai išieškoti pagal civilinę bylą Nr.e2-8618-223/2017 - 39,00 Eur, viso skola - 468,64 Eur.
AB „Panevėžio butų ūkis“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad už bendrovės suteiktas paslaugas 2019 m. vasario 1 d. yra susidariusi 795,82 Eur skola.
Pagal Antstolių informacinės sistemos registro išrašą yra vykdomos šios vykdomosios bylos, kuriose ieškovė yra skolininkė (b. l. 13-33): vykdomoji byla Nr. 0102/18/01002 (antstolis S. Ramanauskas) pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 13 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-4792-589/2018, išieškotojas „Panevėžio energija“; vykdomoji byla Nr. 0113/18/00453 (antstolė V. Žydelienė) pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. teismo įsakymą Nr. L2-1309-488/2017, išieškotojas AB „Panevėžio butų ūkis“; vykdomoji byla Nr. 0113/17/02000 (antstolė V. Žydelienė) pagal Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-8618-223/2017, išieškotojas UAB „Aukštaitijos vandenys“; vykdomoji byla Nr. 0102/17/01965 (antstolis S. Ramanauskas) pagal Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. vykdomąjį rašą byloje Nr. e2-8677-488/2017, išieškotojas „Panevėžio energija“; vykdomoji byla Nr. 0102/16/02054 (antstolis S. Ramanauskas) pagal Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-6010-956/2016, išieškotojas „Panevėžio energija“; vykdomoji byla Nr. 0089/16/00207 (antstolis Marius Alšauskas) pagal Panevėžio apylinkės teismo 2016m. sausio 25 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-9483-956/2015, išieškotojas UAB „?gates“.
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 2 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-12533-400/2018 priteista skola iš ieškovės kreditoriaus UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ naudai (b. l. 34).
Nagrinėjamu atveju skolos kreditoriams susidarė dėl nesumokėtų mokesčių už energiją, vandens tiekimo, komunalines ir kitas paslaugas. Konstatuotina, kad šios prievolės kilo santuokos metu iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkį, todėl tiek ieškovė, tiek atsakovas turi pareigą solidariai apmokėti šias išlaidas. Teismas pripažįsta, kad pareiga sumokėti aukščiau nurodytas skolas už trečiųjų asmenų paslaugas, kurios suteiktos šalių namų ūkiui išlaikyti iki bylos dėl santuokos nutraukimo iškėlimo dienos (2019 m. sausio 30d.), pripažintinos solidariomis sutuoktinių prievolėmis (CK 3.127 straipsnio 1 dalis, 3.109 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 19 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, 305 Eur mokėtinas žyminis mokestis (100 Eur žyminis mokestis už reikalavimą nutraukti santuoką, 185 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 20 Eur žyminis mokestis už faktiškai tenkinamą reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo). Ieškovė atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą (b. l. 11-12), todėl iš atsakovo, kuris nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, priteisiamos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir žyminis mokestis, iš viso 324 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3punktas, 92, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 376 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 45, dėl atsakovo kaltės.
Nutraukus santuoką E. A. palikti pavardę „A.“, M. A. – „A.“.
Priteisti iš M. A., kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) neturtinės žalos atlyginimą E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečių vaikų E. A., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina E. A..
Nustatyti, kad atsakovas M. A. gali dalyvauti savo nepilnamečių vaikų auklėjime ir bendrauti su jais be apribojimų.
Priteisti iš M. A., kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2018 m. gruodžio 19 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3170 Eur (trijų tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą lygiomis dalimis nepilnamečiams vaikams E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti motiną E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Pripažinti skolinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims – UAB „Aukštaitijos vandenys“ pagal Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį rašą byloje Nr. e2-8618-223/2017, AB „Panevėžio butų ūkis“ pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 18d. vykdomąjį rašą byloje Nr. L2-1309-488/2017, AB „Panevėžio energija“: pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 13 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-4792-589/2018, pagal Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. vykdomąjį rašą byloje Nr. e2-8677-488/2017, pagal Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. e2-6010-956/2016, UAB „?gates“ pagal Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. 2-9483-956/2015, UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ pagal Panevėžio apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-12533-400/2018 solidariomis ieškovės E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 324 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.