Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, spręsdama ieškovo V. K. ieškinio dėl įpareigojimo išduoti statybos leidimą rengti sąlygas techniniam projektui, pareikšto atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-10-14 teisme gautas ieškovo V. K. ieškinys dėl įpareigojimo išduoti statybos leidimą rengti sąlygas techniniam projektui, pareikštas atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, kuriuo ieškovas prašo įpareigoti atsakovą išduoti jam statybos leidimą ir projektavimo sąlygų sąvadą techniniam projektui rengti dėl buto (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovui V. K. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos buvo surašiusi savališkos statybos aktą dėl savavališkai rekonstruoto buto, esančio adresu Naugarduko g. 31-5, Vilnius. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis dėl šių aplinkybių Vilniaus m. 2 apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-568-833/2012 pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovui V. K.. 2012-05-25 teismas priėmė sprendimą Nr. 2-568-833/2012, kuriuo konstatavo, jog šios statybos (rekonstrukcija) buvo atliktos savavališkai bei atsakovas buvo įpareigotas per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Teismas sprendime pasisakė, kad atsakovui leidžiama baigti dokumentų rengimo procedūras gaunant statybų leidimą (įteisinant savavališkas statybas) ir teismo sprendimo vykdymas tam atidėtas 1 metų terminui (t.y. iki 2013-05-25). LITEKO duomenimis ieškovui 2013-10-14 šioje byloje buvo išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovas pateikė teismui atskirą ieškinį, pareikštą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, kuriuo prašo šią įpareigoti išduoti ieškovui statybos leidimą ir projektavimo sąlygų sąvadą techniniam projektui rengti dėl buto (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos.

Iš esmės ieškinio pagrinde ieškovas nurodė, kad supranta, jog egzistuoja savavališka statyba, tačiau jis buvo įsitikinęs, kad vykdo statybą teisėtai, pats ieškovas neturi kur gyventi, neturi pinigų, jam giminės padės įteisinti statybą, todėl prašo įpareigoti atsakovą išduoti jam statybos leidimą, nes institucijų reikalavimus dėl jo sveikatos būklės jis negali įvertinti.

Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. Č. ir kt. v. V. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-240/2009, 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. K. E. v. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-616/2012). Šiuo metu galiojančiame CK 4.103 straipsnyje nustatyta, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 straipsnio 3 dalis).

Šiuo metu galiojantis Statybos įstatymo 28 str. nustato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Šio įstatymo 23 str. nustato tvarką kaip išduodamas leidimas savavališkai statybai įteisinti. Taigi, įstatymas nustato imperatyvią tvarką, kurios statytojas (šiuo atveju ieškovas) turi laikytis, norėdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą, nes jis yra būtinas.

Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinyje nurodytas ieškinio pagrindas (ginčas) iš esmės jau buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-568-833/2012, kur teismas ieškovo statybas pripažino neteisėtomis ir suteikė ieškovui laiko įteisinti šias savavališkas statybas, atsižvelgė į ieškovo nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Bylos duomenimis bei LITEKO duomenimis ieškovas šių įpareigojimų per teismo sprendime nustatytą terminą neįvykdė, negavo statybos leidimo, tačiau pateikė teismui atskirą ieškinį dėl teismo leidimo išdavimo (įpareigojimo išduoti teismo leidimą), motyvuojant tik iš esmės savo sveikata, turtine padėtimi bei tai, jog jo manymu, jis statybą vykdė statybą teisėtai.

Kaip jau pažymėtina, savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teismas pakartotinai nenagrinėja tų pačių aplinkybių-ginčų, kurios jau buvo išnagrinėtos civilinėje byloje Nr. 2-568-833/2012. Teismas minėtoje byloje nustatė tvarką per kurią ieškovas turėjo pašalinti savavališkos statybos padarinius. Ieškovas šia privaloma tvarka nesinaudojo. Kadangi ieškovas nesilaikė imperatyvios Statybos įstatyme ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nustatytos tvarkos dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, o tiesiogiai kreipėsi su atskiru ieškiniu į teismą, šį ieškinį atsisakytina priimti CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Kadangi teismas civilinėje byloje Nr. 2-568-833/2012 išnagrinėjęs ieškinio reikalavimus priėmė vieną iš savavališkos statybos pašalinimo sprendimų, numatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme, t.y. įpareigojo per nustatytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius bei kartu suteikė ieškovui terminą teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei sumokėjus Statybos įstatymo nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, t.y. iš principo tai, ko ir siekia ieškovas šiuo ieškiniu (gauti leidimą po savavališkos statybos). Todėl iš esmės šis ieškinys yra akivaizdžiai susijęs su jau įsiteisėjusiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-05-25 sprendimu ir jo vykdymo tvarka, t.y. tapatus ginčas išskirtas į atskirą bylą, siekiant pakeisti 2012-05-25 teismo sprendimo Nr. 2-568-833/2012 vykdymo tvarką.

Teismas išaiškina ieškovui, kad dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo jis turi laikytis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įst. numatytos tvarkos bei tai įvykdžius informuoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, o šiuo atveju keliamas tapatus ginčas, kuris jau yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kur buvo nustatyta teismo leidimo įteisinimo tvarka ir terminas. Ieškovui išaiškintina, jog per nustatytą terminą negavus minėto leidimo, šis turi teisę teikti prašymą civilinėje byloje Nr. 2-568-833/2012 dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, nurodant prašyme atidėjimo pagrindus (kaip kad šiuo atveju, jog giminačiai padės įteisinti, dėl sveikatos negalėjo per nustatytą teismo sprendimu terminą).

Pažymėtina, kad šiuo atveju yra visi ieškinių tapatumo požymiai: ginčo šalis, ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas. Nors ieškinio dalykas suformuotas skirtingai nei civilinėje byloje Nr. 2-568-833/2012, tačiau šio ieškinio dalykas jau buvo išspręstas minėtame teismo sprendime, kur nurodyta, jog teismas suteikia terminą gauti statybos leidimą. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis teisinis santykis, t.y. o šiuo atveju būtent abiejų teisminių nagrinėjimų (ieškinių) objektas yra statybos leidimas (po savavališkos statybos), kurį ieškovas prašo išduoti nesilaikant nei 2012-05-25 teismo sprendime nurodytos tvarkos nei Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įst. numatytos tvarkos. Naujas ieškinio pagrindas yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2009; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2010; kt.). Šiuo atveju jokių kitų naujų aplinkybių, kurios negalėjo būti žinomos civilinėje byloje Nr. 2-568-833/2012 ieškovas nenurodė.

Todėl atsižvelgus į visas šias aplinkybes, ir į tai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-05-25 sprendimas Nr. 2-568-833/2012 yra nepanaikintas, galiojantis ir įsiteisėjęs, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, iš esmės dėl to paties pagrindo ir dalyko (dėl statybos leidimo, neteisėtų statybų), todėl ieškovo ieškinį dėl įpareigojimo išduoti statybos leidimą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-291 str. teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo V. K. ieškinį dėl įpareigojimo išduoti statybos leidimą rengti sąlygas techniniam projektui, pareikštą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.