Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini),Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, teistas devynis kartus, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. birželio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrina iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. spalio 23 d. nutartimi nuo 2019 m. lapkričio 5 d paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai; 2020 m. sausio 17 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. balandžio 14 d., apie 19.40 val., su savimi laikė žinomai netikrą Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos Nr. FY70264340), tariamai išduotą 2016 m. sausio 14 d. jo vardu, bei paminėtu laiku, Telšiuose, P. Genio gatvėje, ties pastatu Nr. 13, jį panaudojo, kaip tikrą pateikdamas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai M. V..

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis, gyvendamas Didžiojoje Britanijoje, maždaug 2016 metais iš bendradarbio įsigijo vairuotojo pažymėjimą. Teisės vairuoti jis nebuvo įgijęs nei Lietuvoje, nei Didžiojoje Britanijoje, tačiau bendradarbis pasakė, kad turi priėjimą prie vairuotojo pažymėjimo pagaminimo ir padės, kad jam būtų pagamintas vairuotojo pažymėjimas. Po kurio laiko gavo vairuotojo pažymėjimą, suprato, kad šis yra netikras. Didžiojoje Britanijoje laikė tą vairuotojo pažymėjimą su savimi. Paskui jis buvo parvežtas į Lietuvą laisvės atėmimo bausmės atlikimui ir iki 2019 m. lapkričio mėnesio atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Išėjęs į laisvę, susisiekė su buvusia žmona, prašė atsiųsti Didžiojoje Britanijoje likusius daiktus. Kartu su daiktais, buvusi žmona atsiuntė ir piniginę, kurioje buvo tas netikras vairuotojo pažymėjimas. Pasiėmė vairuotojo pažymėjimą ir laikė jį su savimi, bei panaudojo vieną kartą, kai maždaug prieš 2-3 mėnesius, Telšiuose už muziejaus su nuomotu automobiliu padarė eismo įvykį. Atvykę policijos pareigūnai klausė jo, ar jis turi teisę vairuoti ir jis pateikė tą netikrą vairuotojo pažymėjimą. Galvojo, jog policijos pareigūnai nesupras, kad vairuotojo pažymėjimas yra netikras. Gailisi dėl savo elgesio, prašo skirti kuo švelnesnę bausmę, nes arešto ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas trukdytų jo darbui, vykdant individualią veiklą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam R. K. inkriminuojama nusikalstama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 14 d. 19.30 val., jam Telšių mieste dirbant kartu su kolege M. V., gautas nurodymas vykti adresu Telšiuose, Prano Genio g. 13, kur gatvėje susidūrė automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo važiuojamojoje kelio dalyje stovinčius du apgadintus automobilius. Aiškinantis įvykio aplinkybes, automobilį VW Golf vairavęs asmuo R. K. tyrėjai M. V. pateikė Jungtinės Karalystės pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą Nr.(duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo pažymėjimą Jungtinės Karalystės viešojo sektoriaus informacijos internetinėje svetainėje (GOV.UK), adresu www.viewdrivingrecord.service.gov.uk, nustatyta, jog toks vairuotojo pažymėjimas neegzistuoja, t. y. duomenų bazėje nebuvo rastas. R. K. paaiškino, jog jo pateiktas vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis, teigė, kad jį įgijo Jungtinėje Karalystėje prieš keletą metų. Taip pat paaiškino, jog ne kartą buvo sustabdytas Jungtinės Karalystės policininkų patikrinimui ir teigė, kad šie ne kartą tikrino jo vairuotojo pažymėjimą ir jokių priekaištų jam nereikšdavo (b. l. 8).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu R. K. savanoriškai Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai M. V. pateikė galimai suklastotą, jo vardu išduotą, Jungtinės Karalystės pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 11-20).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11Š-69 (21) matyti, kad tirti pateikto JK vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (registracijos Nr. FY70264340) blankas pagamintas ir užpildytas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) R. K. vardu yra netikras. Šio vairuotojo pažymėjimo blankas, dokumento registracijos numeris (FY70264340), blanke esanti nuotrauka, parašas išspausdinti termosublimaciniu, asmens bei kiti duomenys - terminiu (tiesioginiu) spausdinimu. Kai kurie dokumentų apsaugos požymiai, imituojant tikruosius, taip pat išspausdinti termosublimaciniu / tiesioginiu terminiu spausdinimu. Šiame vairuotojo pažymėjime esanti asmens nuotrauka yra foto montažas (morfingas) (b. l. 27-31).

Ištyręs tarpusavyje sutampančius ir vienas kitą papildančius įrodymus teismas daro neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. K. laikė žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, jį panaudojo ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis R. K. teisiamas dešimtą kartą (b. l. 41-67), nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Jis administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 35-39), yra vykdantis individualią veiklą (b. l. 102). Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nusikalstama veika nepadaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Už nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 2 dalyje, padarymą asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Kaltinamasis teismo posėdžio metu prašė skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, tačiau, teismas galimybių taikyti BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir R. K. skirti švelnesnės rūšies bausmę, nei nurodyta BK 300 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nenustatė. Kaltinamojo pageidavimas ir nurodymas, kad arešto ar laisvės atėmimo bausmė yra nesuderinama su jo darbine veikla, nėra lemiantis bausmės rūšies parinkimo. Įvertinus visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamajam R. K. skirtina arešto bausmė, atitinkanti už nusikaltimą nustatytos arešto bausmės maksimumą (BK 49 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Jeigu jam būtų paskirta arešto bausmė, kaltinamasis prašė leisti ją atlikti poilsio dienomis, tačiau nuo 2019 m. liepos 6 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 59 straipsnis, numatęs arešto atlikimą poilsio dienomis, nebegalioja, todėl svarstyti tokio klausimo nėra teisinio pagrindo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - netikras Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvito Nr. 0004879), sunaikintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje ir paskirti areštą 90 (devyniasdešimt) parų.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti galioti R. K. kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - netikrą Jungtinės Karalystės vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvito Nr. 0004879), sunaikinti.

Nuteistajam R. K. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (adresas: Trakų g. 10, Šiauliai; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.