Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Kauno miesto savivaldybėje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2002 m. spalio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 47 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2. 2003 m. vasario 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;

3. 2006 m. kovo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4. 2006 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto;

5. 2007 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi pagal 2007 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2006 m. kovo 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas kardomajame kalinime nuo 2006 m. gegužės 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. 2007 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2007 m. sausio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams 4 mėnesiams. 2008 m. rugsėjo 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje. 2009 m. kovo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 8 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies;

6. 2009 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 5 mėnesiams. 2010 m. gegužės 14 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 24 d. teismo nuosprendis pakeistas: pripažinimas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį panaikintas ir išteisintas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, neįrodžius dalyvavimo nusikalstamojoje veikoje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė bei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė iš dalies sudedant, subendrinta su dalimi neatliktos bausmės pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. ir 2007 m. kovo 27 d. nuosprendžius. Galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

7. 2012 m. rugpjūčio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 25 parų arešto bausme;

8. 2013 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9. 2013 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10. 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi pagal 2013 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi pagal 2013 m. gruodžio -12-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. 2017 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 26 parų arešto bausme;

12. 2017 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Šią bausmę subendrinus su 2017 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskirta 40 parų arešto;

13. 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įsipareigojant dirbti ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

14. 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. birželio 12 d. Kauno apygardos teismo nusprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirti įpareigojimai;

15. 2018 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme. Subendrinus bausmę su 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu ir, 2017 m. lapkričio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams su įsipareigojimais. 2018 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

16. 2019 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 26 parų arešto bausme. 2018 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 1 metų 5 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

17. 2019 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. 2019 m. liepos 15 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18. 2021 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 7 mėnesiams 15 dienų;

19. 2022 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), ir subendrinus paskirta 12 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė– viešieji darbai 8 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 40 valandų visuomenės labui;

20. 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie vienos iš griežtesnių bausmių pridedant dalį kitų bausmių paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

21. 2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, (teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs);

22. 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutine trisdešimties parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Iš 2022 m. birželio 8 d. tarnybinio pranešimo dėl daiktinių įrodymų saugojimo matyti, kad vokas, su jame esančiu polietileniniu maišeliu, su viduje esančia folija ,perduoti saugojimui į Kauno apsk. VPK Kauno m. Nemuno PK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 176–177).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Objektyviai ši veika pasireiškia asmeniui neteisėtai užvaldant svetimą turtą. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daromas nusikaltimas. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą už ją nesusimokėjęs ar palieka parduotuvės patalpą, kadangi tokiu būdu jis užvaldo svetimą turtą ir įgyja teisę juo disponuoti. Veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad, grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, jog veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nedidelės vertės turtu laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 eurų) dydį, tačiau neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio.

Be to, R. K. 2022 m. kovo 28 d., apie 12.31 val. PPC ,,Akropolis“ esančioje vaistinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ,,Filorga“ regeneruojamąjį serumą ,,Global-Repair“ 2 vienetus, kurio vieneto kaina 95,99 Eur ir ,,Filorga“ akių ir lūpų kontūro kremą ,,Global-Repair“ 6 vienetus, kurio vieneto kaina 80,99 Eur, kuriuos paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 677,92 eurų vertės. Taip pat 2022 m. kovo 29 d., apie 12.29 val. PPC ,,Akropolis“ esančioje vaistinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ,,Institut E. P.“ koreguojantį kremą ,,Active-Repair“ 4 vienetus, kurio vieneto kaina 76,99 Eur, kuriuos paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 307,96 eurų vertės. Taip pat R. K. 2022 m. kovo 30 d., apie 13.43 val. PPC ,,Akropolis“ esančioje parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ,,Nike“ firmos vyriškus juodos spalvos marškinėlius 4 vienetus, kurio vieneto kaina 39,95 Eur, kuriuos paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 159,80 eurų vertės. Taip pat R. K. 2022 m. balandžio 3 d., apie 13.29 val. PPC ,,Akropolis“ esančioje vaistinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ,,Institut E. P.“ veido serumą ,,I. V. E“ 4 vienetus, kurio vieneto kaina 85,99 Eur, kuriuos paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 343,96 eurų vertės. Taip pat R. K. 2022 m. birželio 2 d., apie 10.57 val. PPC ,,Akropolis“ esančioje vaistinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ,,Institut E. P.“ akių kontūro pleistrą ,,Lift and Repair“, kurio vieneto kaina 71,99 Eur, ,,Institut E. P.“ veido serumą 2 vienetus, kurio vieneto kaina 85,99 Eur, kuriuos paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 243,97 eurų vertės.

Nusikalstamų veikų, padarytų 2022 m. kovo 30 d. ir 2022 m. birželio 2 d., pavogtų prekių vertė yra didesnė nei 3 MGL, tačiau mažesnė nei 5 MGL ir atitinka nedidelės vertės svetimo turto grobimo objektyviosios pusės požymį – dalyką.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai visais atvejais suvokė, kad pasiimdamas parduotuvei priklausančias prekes, praeidamas pro kasas už jas nesusimokėjęs, elgiasi neteisėtai, daro žalą daikto savininkui ir norėjo taip elgtis, to siekė – tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, kad kaltinamojo veikose nustatyti ir įrodyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės ir nedidelės vertės turto vagystės požymiai, todėl jo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje (keturios veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstamos veikos baigtos. R. K. anksčiau teistas, administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 93–113), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi 2018 m. balandžio 24 d. – 2018 m. gegužės 3 d. ir 2018 m. rugpjūčio 16 d. – 2018 m. rugpjūčio 17 d. (2 t., b. l. 117), 2022 m. gegužės 4 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)2022 nustatyta, kad R. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 122), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 116).

Vertinant kaltinamojo pavojingumą, atsižvelgtina į tai, kad nors R. K. gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, tačiau jis praeityje teistas net 20 kartą, tame tarpe už nusikaltimus nuosavybei, ne kartą baustas administracine tvarka, nedirba, darbo neieško, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nusikalstamas veikas daro nepraėjus ilgam laiko tarpui, be to, kaltinamajam buvo paskirta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, tačiau tai jo neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo. Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog toks nusikalstamas kaltinamojo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti ypatingai cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, nuosavybės neliečiamybę. Kaltinamasis yra linkęs daryti teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas, švelnesnės bausmės kaltinamojo elgesiui įtakos neturi. Atsižvelgiant į virš nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą bausmės rūšį – areštą ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, atitinkamai parenkant bausmių dydį. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus virš kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, netaikytinos BK 75 straipsnio nuostatos.

Kadangi byla išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis nusikalto prieš priimant 2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą bei 2022 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą bei 2022 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį ir bausmės turėtų subendrintos, tačiau atsižvelgiant į tai, jog 2022 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas ir 2022 m. rugsėjo 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis yra dar neįsiteisėję, bausmės nebendrintos.

V. Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 3 d. civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė I. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 159,80 Eur sumai (1 t., b. l. 122), 2022 m. gegužės 4 d. civilinės ieškovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas V. V. pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo 1 905,78 Eur sumai ir 243,97 Eur (1 t., b. l. 64–65, 90–91).

Kaltinamasis neginčijo padarytų žalų dydžio, ieškiniai yra pagrįsti baudžiamosios bylos duomenimis, už padarytą žalą atsako kaltinamasis R. K., nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais jo veiksmais, todėl iš jo civilinių ieškovų naudai priteistina ieškiniuose nurodyta turtinė žala.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Rasa Kalkauskienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 88,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kuomet kaltinamasis yra suimtas arba atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. K. šiuo metu nedirba, jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, ar kitų išmokų negauna, turto neturi, kas leidžia pagrįstai spręsti, kad R. K. turtinė padėtis nėra gera. Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, 88,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- polietileninis maišelis su viduje esančia folija bei vokas, su jame esančiu polietileniniu maišeliu, su viduje esančia folija, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 179–177), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

- 6 vnt.CD (1 t., b.l. 16, 27, 40, 52, 70, 148) su vaizdo įrašais esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. kovo 27 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. kovo 28 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. kovo 29 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę –1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. kovo 30 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę – 20 parų arešto.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. balandžio 3 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. birželio 2 d. vagystė), ir paskirti jam bausmę –20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir skirti R. K. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir civilinės ieškovės naudai iš R. K. priteisti 159,80 Eur.

Civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir civilinės ieškovės naudai iš R. K. priteisti 1 905,78 Eur.

Civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir civilinės ieškovės naudai iš R. K. priteisti 243,97 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, R. K. panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo iš R. K. nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- polietileninis maišelis su viduje esančia folija bei vokas, su jame esančiu polietileniniu maišeliu, su viduje esančia folija, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 179–177), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- 6 vnt.CD (1 t., b.l. 16, 27, 40, 52, 70, 148) su vaizdo įrašais esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).