Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 27 d. vagystė), paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 28 d. vagystė), paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 29 d. vagystė), paskirta bausmė –1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. kovo 30 d. vagystė), paskirta bausmė – 20 parų arešto, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 3 d. vagystė), paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. birželio 2 d. vagystė), paskirta bausmė –20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir civilinės ieškovės naudai iš R. K. priteista 159,80 Eur. Civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir civilinės ieškovės naudai iš R. K. priteista 1 905,78 Eur. Civilinės ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas ir civilinės ieškovės naudai iš R. K. priteista 243,97 Eur.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, R. K. panaikintinos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. K. pripažintas kaltu, už tai, kad 2022 m. kovo 27 d., apie 12.13 val. PPC ,, (duomenys neskelbtini)“ esančioje vaistinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ,,Filorga“ regeneruojamąjį serumą ,,Global-Repair“ 6 vienetus, kurio vieneto kaina 95,99 Eur, kuriuos paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 575,94 eurų vertės.

1.1. Be to, R. K. pripažintas kaltu, už tai, kad 2022 m. kovo 28 d., apie 12.31 val. PPC ,,(duomenys neskelbtini)“ esančioje vaistinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ,,Filorga“ regeneruojamąjį serumą ,,Global-Repair“ 2 vienetus, kurio vieneto kaina 95,99 Eur ir ,,Filorga“ akių ir lūpų kontūro kremą ,,Global-Repair“ 6 vienetus, kurio vieneto kaina 80,99 Eur, kuriuos paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 677,92 eurų vertės.

1.2. Be to, R. K. pripažintas kaltu, už tai, kad 2022 m. kovo 29 d., apie 12.29 val. PPC ,,(duomenys neskelbtini)“ esančioje vaistinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ,,Institut E. P.“ koreguojantį kremą ,,Active-Repair“ 4 vienetus, kurio vieneto kaina 76,99 Eur, kuriuos paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 307,96 eurų vertės.

1.3. Be to, R. K. pripažintas kaltu, už tai, kad 2022 m. kovo 30 d., apie 13.43 val. PPC ,,(duomenys neskelbtini)“ esančioje parduotuvėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ,,Nike“ firmos vyriškus juodos spalvos marškinėlius 4 vienetus, kurio vieneto kaina 39,95 Eur, kuriuos paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 159,80 eurų vertės.

1.4. Be to, R. K. pripažintas kaltu, už tai, kad 2022 m. balandžio 3 d., apie 13.29 val. PPC ,,(duomenys neskelbtini)“ esančioje vaistinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ,,Institut E. P.“ veido serumą ,,I. V. E“ 4 vienetus, kurio vieneto kaina 85,99 Eur, kuriuos paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 343,96 eurų vertės.

1.5. Be to, R. K. pripažintas kaltu, už tai, kad 2022 m. birželio 2 d., apie 10.57 val. PPC ,,(duomenys neskelbtini)“ esančioje vaistinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – ,,Institut E. P.“ akių kontūro pleistrą ,,Lift and Repair“, kurio vieneto kaina 71,99 Eur, ,,Institut E. P.“ veido serumą 2 vienetus, kurio vieneto kaina 85,99 Eur, kuriuos paslėpė savo krepšyje ir praeidamas pro kasas nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros – 243,97 eurų vertės.

3. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde neginčijama R. K. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. K. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir atitinka bausmės paskirtį.

7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. K. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad R. K. praeityje teistas 20 kartų (nusikaltimai nuosavybei, vagystės, kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, svetimo turto įgijimas, disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų ). Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad R. K. baustas administracine tvarka 27 kartus, kurių dauguma susiję su prekių paėmimu ir išėjimu už jas nesumokėjus (2 t., b. l. 93-113 ). Be to, nuteistasis nedirba, darbo neieško, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Pažymėtina, kad nusikalstamas veikas daro neparėjus ilgam laiko tarpui. Be to, pastebėtina, kad R. K. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Pažymėtina, kad nors praeityje R. K. buvo skiriamos arešto, laisvės atėmimo bausmės, taip pat buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Tad galima daryti išvadą, kad dabartinis nusikaltimas yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

8. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė tokią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė artimą sankcijos minimumui. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, dar buvo sumažinta vienu trečdaliu. Todėl, įvertinus apelianto asmenybę, padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, bausmė nelaikytina aiškiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Apygardos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtą bausmę R. K. pagrindo mažinti nėra.

9. Byloje gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą nuteistajam R. K., kurias sudaro 103,33 eurai (3 t., b. l. 50-55). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos taikomos ir nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Tačiau išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas taip pat į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.

10. Byla apeliacine tvarka išnagrinėta pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą, kuris atmetamas, kaip nepagrįstas. Nuteistasis R. K. apie galimybę išieškoti iš jo antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidas buvo informuotas išsiunčiant jam Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkto gynėjo paskyrimo (3 t., b. l. 47). Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistajam R. K. ir buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsižvelgiant į tai, kad pagal BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, taip pat į nuteistojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo išieškojimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl jos neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Iš nuteistojo R. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 103,33 Eur, neišieškoti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.