Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovams Gintarei Čiakienei ir Petrui Survilui,

2012 m. kovo 26 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.R. skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūrai dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. birželio 19 d. surašė M.R. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, būdamas medžiotoju kartu su A.Š., 2009 m. gegužės 30 d., apie 22.15 val., „Norkiškės“ medžiotojų klubui priklausančiuose plotuose, esančiuose Čiuteikių k., Tauragės rajone, vairavo E.R. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), iš kurio draudžiamu būdu bei laiku neteisėtai medžiojo neturėdamas privalomų medžioklės dokumentų. Protokole nurodyta, kad medžioklės metu buvo nušautas suaugęs stirninas iš A.Š. teisėtai laikomo ginklo CZ 584 4; 12x70; 7x65R Nr. A5943. M.R. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) 60.2, 60.3, 60.14, 60.28 ir 76.4 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.R. į teismo posėdžius 2012-02-27 15.30 val. ir 2012-03-26 10 val. neatvyko, jam apie teismo posėdžius pranešta laiku ir tinkamai. Iš jo gauti prašymai (t. 2, b.l. 125 ir 142) atidėti bylos nagrinėjimą, nes laikinai dirba užsienyje, nori susipažinti su byla, į Lietuvą ketina grįžti 2012 m. gegužės mėnesio antroje pusėje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.R. nepateikė įrodymų, kad jis yra užsienyje dėl darbinių santykių, nurodė tik abstraktų laiką apie galimai planuojamą grįžimą į Lietuvą. Jam 2012-02-01 siųstas pranešimas apie teismo posėdį 2012-02-27 15.30 val. jo nurodytu adresu Klaipėdos m. (t. 2, b.l. 121) ir jis apie teismo posėdį informuotas (t. 2, b.l. 125). Po Lietuvos vyriausiojo administracinis teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi (t.2, b.l. 114-117) grąžintos bylos naujam nagrinėjimui papildomų rašytinių įrodymų dėl M.R. inkriminuotos veikos negauta, teismas savo iniciatyva papildomų liudytojų nekvietė. Pažymėtina, jog šiuo atveju nėra įstatyminio pagrindo sustabdyti administracinę bylą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens grįžimo į Lietuvą ar kt. priežasčių, teismas negali bylos atidėlioti neapibrėžtam (nežinomam) laiko tarpui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M.R.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011-07-27 nutartimi nutarė M.R. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Institucijai, konstatuodamas, jog M.R. pareikštas administracinis kaltinimas yra nekonkretus, taip pat nesurinkti objektyvūs įrodymai šiam kaltinimui pagrįsti. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, naujam nagrinėjimui, taip pat pasiūlė sukonkretinus kaltinimą įvertinti surinktų įrodymų visumą ir apsispręsti dėl kaltinimo pagrįstumo (t. 2, b. l. 101 – 102).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012-01-06 nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011-07-27 nutartį ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (t. 2, b.l. 114-117). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šia nutartimi nurodė: „Teisėjų kolegijos vertinimu, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai buvo nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, t. y. konstatuota, jog M.R. neteisėtai medžiojo draudžiamu būdu, draudžiamu laiku, neturėdamas privalomų dokumentų medžioti. Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nurodė kokias imperatyvias teisės normas (jų reikalavimus) savo veika pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2, 60.3, 60.14, 60.28 ir 76.4 punktai). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių konstatuoti, jog M.R. veika turėtų būti kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines bylos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.“ (...) būtent teismui tenka pareiga visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti bei įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir, atsižvelgiant į jų visumą, išspręsti bylą tiksliai pagal įstatymus. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai).“

Į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nurodytas aplinkybes teismas atsižvelgia ir tiria bylą iš esmės.

ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 60.2 punktas nustato, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu šautuvu, kitais medžioklės įrankiais, medžiokliniais paukščiais ar palaidais šunimis, ar medžioklės produkcija vienam arba keliems turintiems teisę medžioti asmenims be būtinų ar teisingai užpildytų medžioklės dokumentų, o taip pat draudžiama medžioti svetimuose medžioklės plotuose, išskyrus atvejį, kai sužeistas medžiojamasis gyvūnas persekiojamas pagal Medžioklės taisyklių 26.16 punkto reikalavimus (Taisyklių 60.3 punktas), pagal Taisyklių 60.28 punktą taip pat draudžiama šaudyti iš sausumos mechaninių transporto priemonių, taip pat vaikyti, numušti medžiojamuosius gyvūnus sausumos ir vandens transporto priemonėmis (šio punkto reikalavimai netaikomi, transporto priemonėms susidūrus su medžiojamaisiais gyvūnais bendrojo naudojimo keliuose). Pagal Taisyklių 60.14 punktą taip pat draudžiama medžioti žvėris ir paukščius naudojant neatrankinius būdus, dėl kurių atitinkamų rūšių populiacijos gali išnykti vietiniu mastu arba būti labai trikdomos, medžioti žvėris ir paukščius, kurie pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus nėra priskirti medžiojamiesiems, taip pat medžiojamuosius gyvūnus draudžiamu juos medžioti terminu arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė uždrausta arba pasibaigęs (neprasidėjęs) jų medžioklės sezonas, neturint Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos išduoto leidimo, arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė licencijuojama, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti. Šiurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai medžiojami draudžiami medžioti laukiniai gyvūnai arba medžiojamieji gyvūnai uždraustu juos medžioti laiku arba medžiojami gyvūnai, kurių medžiojimas licencijuojamas, neturint šių licencijų (Taisyklių 76.4).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M.R. 2009 m. gegužės 30 d., 22.15 val., būdamas medžiotoju, iš vairuojamo E.R. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), medžiotojų klubo „Norkiškės“ medžioklės plotuose, Čiuteikių kaime, Tauragės rajone, draudžiamu būdu, draudžiamu laiku su A.Š. neteisėtai medžiojo neturėdamas privalomų dokumentų, ir A.Š. priklausančiu ginklu CZ 584 4; 12x70; 7x65R Nr. A5943 medžioklės metu nušovė suaugusį stirnino patiną - taip M.R. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 511, 60.2, 60.3, 60.14, 60.28, 76.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.

Nors M.R. skunde tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, tačiau šį tvirtinimą paneigia byloje surinkti įrodymai. M.R. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (t. 1, b.l. 15-16), nušauto suaugusio stirnino (patino) apžiūros aktu (t. 1, b.l. 22), nušauto stirnino vietos apžiūros aktu (t. 1, b.l. 23), medžioklės patikrinimo aktu (t. I, b.l. 24), gaišenų važtaraščiu (t. I, b.l. 27), gaišenos, patologinės medžiagos patologiniam anatominiam tyrimui važtaraščiu (t. 1, b.l. 28), gyvūno lavono skrodimo aktu (t. 1, b.l. 29-30 ), neteisėtos medžioklės Čiuteikių kaime schema (t. 1, b.l. 58), nuotraukomis (t. 1, b.l. 61-62), V.P., J.J. paaiškinimais (t. 1, b.l. 20-21), P.S. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b.l. 31-32), J.S. ir Z.G. pranešimu (t. 1, b.l. 35-36). Teisės pažeidimo padarymo faktą patvirtino liudytojai teismo posėdžių metu: 2009 m. spalio 9 d. (t. 1, b.l. 118-126), 2010 m. gruodžio 2 d. (t. 1, b.l. 189-194), 2011 m. sausio 6 d. (t. 2, b.l. 23-30), 2011 m. vasario 24 d. (t. 2, b.l. 35-39) ir 2012 m. kovo 26 d. (t. 2, b.l. 167-173).

Liudytojas V.P. patvirtino, kad pažeidimo padarymo vietoje matė baltos spalvos (duomenys neskelbtini) automobilį, iš kurio buvo paleistas šūvis ir nušautas stirninas. Liudytojas J.J. patvirtino, kad bandė stabdyti iš pažeidimo padarymo vietos sprunkantį baltą (duomenys neskelbtini) automobilį bei atpažino, kad už automobilio vairo sėdėjo M.R. Aptarti įrodymai paneigia M.R. versiją, kad pažeidimo vietoje jo nebuvo. Nors M.R. skunde nurodė, kad minėti asmenys jam kerštauja, tačiau teismas nenustatė aplinkybių, kurios keltų abejonių nurodytų asmenų šališkumu. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines ir pilietines pareigas vykdžiusių pareigūnų bei asmenų nurodytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai bei užfiksuoti laikantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso reikalavimų. Tuo tarpu, liudytojų A.Š., A.Š. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi. A.Š. yra kartu su M.R. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo, A.Š. yra A.Š. tėvas, todėl šių asmenų liudijimai vertintini kaip neobjektyvūs, galimai jie suinteresuoti tuo, kad M.R. išvengtų administracinės atsakomybės, todėl šiais parodymais teismas remtis negali.

Pažymėtina, kad M.R. pažeidimą padarė veikdamas grupėje asmenų – kartu su A.Š., kurio atžvilgiu priimtas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2009 m. birželio 23 d. nutarimas ir jis pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį nubaustas teisės medžioti atėmimu trejiems metams, medžiotojo bilietas paimtas 2009-06-19 (prijungta administracinė byla Nr. II-348-57/2009, b.l. 7). Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009-10-08 nutartimi atmetė A.Š. skundą (prijungta administracinė byla Nr. II-348-57/2009, b.l. 103-108), Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-09-09 nutartimi atmetė A.Š. apeliacinį skundą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-10-08 nutartis palikta nepakeista (prijungta administracinė byla Nr. II-348-57/2009, b.l. 161-164).

Teisme liudytojas A.Š. paaiškino, kad jis padarytą žalą gamtai dėl nušauto minėto stirnino jau atlygino.

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad M.R. veika pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai; Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tokią teisę turėjo (ATPK 242 straipsnis, 259¹ straipsnio 2 dalis); Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Institucija pagrįstai nustatė M.R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas veikiant grupei asmenų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių Institucija ir teismas nenustatė. Vertinant M.R. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą, švelninti Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad M.R. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 85 straipsnio 4 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 60.2, 60.3, 60.14, 60.28, 76.4 punktų reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M.R. skundo netenkinti, palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2009 m. birželio 23 d. nutarimą, kuriuo M.R. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį teisės medžioti atėmimu trejiems metams.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.