Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovams Loretai Jasiulionienei, Ingridai Paukštytei,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-12-01 nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį; 258 straipsnio 2 dalį - paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atsiprašyti nukentėjusiosios M. V., dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri turi būti įvykdyta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 16 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam A. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, tačiau atkreipė teismo dėmesį, jog po padarytos pertraukos, nuteistasis galimai padarė naują nusikalstamą veiką, susijusią su smurtu artimoje aplinkoje, A. D. yra įteiktas pranešimas dėl įtarimo pagal BK 145 str. 2 d. požymius. Be to, nuteistasis iš esmės laikosi jam nustatytų įpareigojimų – jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs.

Nuteistasis A. D. teismo posėdyje nurodė, kad šiuo metu dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurios trukmę gali tęstis iki 4-6 mėnesių; jis registruotas Užimtumo tarnyboje ir artimiausių metu ruošiasi įsidarbinti bei gauti legalias pajamas. Dėl pradėto naujo ikiteisminio tyrimo paaiškino, kad suprato savo netinkamą elgesį, mano, jog toje medžiagoje bus priimtas jam palankus procesinis sprendimas. Prašo teismo netenkinti teikimo bei sudaryti jam galimybę būdamas laisvėje savo elgesiu įrodyti, kad nedarys naujų nusižengimų, nusikaltimų.

Prokurorė teikimui nepritarė, nes A. D. naujų administracinių nusižengimu nepadarė, dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, yra registruotas Užimtumo tarnyboje bei linkęs pradėti dirbti ir nors jis galimai yra įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgiant į nekaltumo prezumpciją dar būtų galimą tikėti, jog nuteistasis laikysis įstatymų.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad A. D. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau - Vilniaus skyrius) kontroliuoja nuo 2022-12-28. 2023-01-06 probuojamasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis, sudarytas priežiūros planas.

Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, Sodros duomenimis A. D. nedirba, nuo 2023-01-12 registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis iš Lietuvos neišvyko.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką yra vidutinė (85 iš 168 balų), rizika linkusi didėti dėl daromų pažeidimų. Taip pat nustatyta didelės žalos vidutinė rizika.

Administracinių nusižengimų registro duomenimis priežiūros metu asmuo 5 (penkis) kartus baustas administracine tvarka: t. y.: 2023-01-08 (pakartotinai asmeniui 2023-02-01 buvo išaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą (psl. 72)), tačiau asmuo ir toliau daro pažeidimus: 2023-05-03, 2023-05-05, 2023-05-10 pažeidė LR ANK 446 str. 4 d. - važiavo autobusu be bilieto, 2023-04-13 pažeidė LR ANK 560 str. 1 d. - nustatytu laiku neatvyko į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių (Mindaugo g. 26, Vilnius) pasitikrinti sveikatos, bei nepateikė pateisinančių neatvykimą priežasčių, skirtos baudos; nesumokėtos. Probuojamasis kviečiamas iš anksto atvykti į skyrių 2023-06-06 neatvyko, telefonas buvo atjungtas, susisiekus su nuteistojo mama, ji paaiškino, kad A. D. žino, kad turi atvykti, tačiau nuo 2023-06-03 sūnus išėjo iš namų ir negrįžo, pati laukia iš jo žinių, nerimauja, nes telefonu nepasiekiamas, bando susisiekti per jo draugus. Asmuo atvykęs 2023-06-07 objektyvių priežasčių dėl probacijos sąlygų nesilaikymo, neatvykimo nustatytu laiku, padarytų administracinių nusižengimų nenurodė.

Probuojamasis nuo bausmės pradžios neatsakingai vykdė pareigą laiku atvykti į skyrių, nuolat reikėjo telefonu jam skambinti ir prašyti jo pasiaiškinti kodėl neatvyko, bei tokio elgesio pateisinančių priežasčių nenurodydavo. Taip pat dažnai į priežiūrą vykdančios pareigūnės ­telefoninius skambučius nereaguodavo, neatsiliepdavo, neperskambindavo. Visa komunikacija su nuteistuoju dažniausiai vykdavo per mamą. Atmestinai vykdė Įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančią programą, teko vieną programą keisti kita, reikėjo daug su juo kalbėti, kad lankytų programą, ateitų laiku, nevėluotų ir ją užbaigtų (psl. 60, 72).

Taigi A. D. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, nes nuteistasis darė administracinius nusižengimus, baudos nėra sumokėtos, be to, nuteistasis galimai padarė naują nusikalstamą veiką, susijusią su smurtu artimoje aplinkoje, A. D. yra įteiktas pranešimas dėl įtarimą pagal BK 145 str. 2 d. požymius. Tačiau kitus teismo skirtus įpareigojimus jis vykdo tinkamai, nes registruojasi Užimtumo tarnyboje, linkės įsidarbinti bei gauti legalias pajamas; dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje; įsidarbinus ketina sumokėti jam skirtas baudas. Nors jis galimai yra įtariamas padaręs naują nusikalstamą veiką, tačiau atsižvelgiant į nekaltumo prezumpciją dar būtų galimą tikėti, jog nuteistasis laikysis įstatymų. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad nuteistasis Sodros duomenimis nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, A. D. nėra padaręs naujus administracinius nusižengimus. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistojo elgesyje yra teigiamų pokyčių, jis bando bent minimaliai keisti savo elgesį.

Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas A. D. dabartiniu metu neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir iš esmės garantuos tik vieno iš bausmės tikslų – nubaudimo – realizavimą. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamosios elgesiui. Šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę A. D. savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, juolab bausmės vykdymo atidėjimo terminas faktiškai pasibaigs – 2023 m. gruodžio 21 d.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, jog nuteistasis pakankamai jauno amžiaus, likęs nedidelis probacijos laikotarpis, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad reikėtų nuteistąjį izoliuoti nuo visuomenės ir bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neišvengiamai būtinas. Pažeidimas nustatytas vienas, jis nėra sisteminis, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. D. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.