- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-07
- Bylos Nr.
- 2A-634-230/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-07446-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno komunalinis ir butų ūkis“
- Atsakovas
- V. A. S.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno komunalinis ir butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13522-584/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno komunalinis ir butų ūkis” ieškinį atsakovui V. A. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė patikslintu ieškiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iš atsakovo 723,46 Lt skolą: už kaupiamąsias lėšas - 497,35 Lt ir 226,11 Lt už teritorijos priežiūrą bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2006 metais vykdant Vilijampolės seniūnijoje administruojamųjų gyvenamųjų namų kasmetines apžiūras paaiškėjo, kad apžiūrėtuose namuose reikalingas pagrindinių konstrukcijų (stogo, sienų), kitų konstrukcijų (balkonų, durų, fasadų), bendrosios inžinerinės įrangos (vamzdyno, drenažo) remontas. Todėl SĮ Panemunės būtų ūkio direktoriaus pavaduotojas, vadovaudamasis tuo metu galiojančiais ir bendrovės veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, 2006 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniu pranešimu apmokestino kaupiamųjų lėšų mokesčiu 0,30 ct/kv. m pagrindinių konstrukcijų, kitų konstrukcijų, bendrosios inžinerinės įrangos remonto darbams atlikti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkus proporcingai jų nuosavybės daliai. Atsakovas kaupiamąsias lėšas mokėjo, susidariusį įsiskolinimą nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio dengė įvairiomis sumomis, todėl atsakovo likęs įsiskolinimas sudaro 497,35 Lt. Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovo 226,11 Lt įsiskolinimą už teritorijos priežiūrą. Mokestis už namo teritorijos priežiūrą buvo apskaičiuotas ir paskirstytas namo butų savininkams proporcingai jų turimų butų plotui, remiantis Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904 ,,Dėl daugiabučių namų valdos priežiūros tvarkymo“ ir vėlesniais jo pakeitimais. Sprendimas galiojo iki 2009 m. kovo 1 d., todėl mokesčiai už teritorijų tvarkymą iki šio laikotarpio turėjo būti mokami. Atsakovas mokėjo mokestį už teritorijos priežiūrą, tačiau nuo 2007 vasario mėnesio nebemoka, todėl yra susidaręs 226,11 Lt įsiskolinimas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 226,11 Lt skolos, 71 Lt žyminio mokesčio, 2,46 Lt kitų pagrįstų išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė 2005-12-30 sutarties Nr. 53-10-2 pagrindu administruoja gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) savininkas. Teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimą dėl skolos už teritorijos priežiūrą priteisimo, rėmėsi Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimu Nr. 904, kuriuo savivaldybė pavedė savivaldybės butų ūkio įmonėms valyti ir prižiūrėti daugiabučių namų valdas, juo taip pat buvo apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai už namų valdų valymą ir priežiūrą. Sprendimas galiojo iki 2009-03-01, kai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-13 įsakymu buvo pripažintas netekusiu galios nuo nurodytos datos. Iš pateiktos skolų valdymo ataskaitos teismas padarė išvadą, kad atsakovui visą laiką nuo 2006 m. balandžio mėn. iki 2009 m. kovo mėnesio buvo teikiamos sąskaitos, kuriose buvo numatytas mokestis už teritorijos valymą ir priežiūrą. Ieškovė, teikdama teritorijos priežiūros paslaugas, veikė teisėtai, teritorijos priežiūros išlaidas faktiškai patyrė, todėl iš atsakovo pagrįstai reikalaujamas 226,11 Lt mokestis už teritorijos valymą ir priežiūrą.
Teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl kaupiamojo mokesčio, nurodė, kad Kauno m. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintų Kauno m. butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.8 p. numato, kad administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius, o konkrečiai dėl papildomo kaupiamojo mokesčio dydžio ir sukauptų lėšų naudojimo tvarkos už namo bendrojo naudojimo objektų rekonstravimo ar kitokius pagerinimo darbus, nebūtinus namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, priima, vadovaudamasis patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimu. Duomenų, kad būtų priimtas patalpų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu sprendimas, t. y. kokio dydžio kaupiamąjį mokestį rinkti, kaip panaudoti sukauptas lėšas, kokius darbus už jas pirmiausia reikia atlikti ir kt., nepateikta, todėl ieškinį dėl 497,35 Lt kaupiamųjų įmokų priteisimo teismas atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovės nurodytą kaupiamojo mokesčio skaičiavimo pagrindą - SĮ Panemunės butų ūkio direktoriaus pavaduotojo B. M. 2006-09-29 tarnybinį pranešimą nelaikė teisę skaičiuoti paminėtą mokestį suteikiančiu aktu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinio dalį dėl kaupiamojo mokesčio remontui ir priteisti 539,05 Lt skolos. Nurodo, kad sprendimas priimtas nevisapusiškai įvertinus reikšmingas bylos aplinkybes, netinkamai aiškinus ir taikius materialiosios ir procesinės teisės normas. Apeliantė laiko nepagrįstais teismo argumentus, kurių pagrindu atmestas ieškinio reikalavimas dėl kaupiamojo mokesčio skolos priteisimo, kadangi šis reikalavimas yra kildinamas iš įstatymų ir Kauno miesto savivaldybės norminių aktų, todėl yra pagrįstas. Šį skundo argumentą grindžia nurodydama, kad UAB Kauno komunalinis ir butų ūkis (iki 2010-02-03 buvusi Kauno SĮ „Panemunės butų ūkis“, nuo 2010-02-03 iki 2011-11-25 buvusi UAB Panemunės butų ūkis), vadovaudamasi Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 patvirtintais Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymo Nr. A-788 „Dėl Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų patvirtinimo ir kai kurių Kauno miesto savivaldybės valdybos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų bendrosios nuosavybės administravimo klausimais pakeitimo“ pakeitimo“ redakcija, toliau - Nuostatai), 2002 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 351 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002, Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka ir LR CK 4.84 str., 2006 m. spalio mėn. apmokestino kaupiamųjų lėšų mokesčiu pagrindinių konstrukcijų, kitų konstrukcijų, bendrosios inžinerinės įrangos darbams atlikti gyvenamojo namo Bajorų g. 6, Kaune, butų savininkus proporcingai jų nuosavybės daliai. Darbų būtinybė buvo nustatyta, vadovaujantis kasmetinių bendrojo naudojimo objektų apžiūrų aktais, kuriuos sudarė ir pasirašė administratoriaus sudaryta komisija, kaip tai numatyta STR 1.12.05:2002 26 punkte, t. y. kasmetinių ir neeilinių apžiūrų specialistų grupes (komisijas) sudaro atsakinga už gyvenamojo namo priežiūrą organizacija, įmonė, o šių aktų duomenys, vykdant STR 1.12.05:2002 53 punkto reikalavimus, buvo užregistruoti gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale, kuriame registruojami nuolatinių stebėjimų metu pastebėti konstrukcijų bei inžinerinės įrangos defektai ar deformacijos, jeigu jie (jos) reikalauja statybinių tyrinėjimų arba remonto darbų, taip pat apžiūros, nurodant jų atlikimo datą apžiūros vadovus ir vykdytojus, apžiūros akto registravimo duomenis, pastebėtus svarbesnius defektus ir rekomendacijas jiems pašalinti. Reglamentas yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams, daugiabučių namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, įmonėms, įgaliotoms administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrąją nuosavybę pagal LR CK 4.84 str., įmonėms, vykdančioms daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūrą pagal sutartis su šių namų savininkais (bendraturčiais) ar su daugiabučių namų savininkų bendrijomis, savivaldybių institucijoms). Todėl administratorius turėjo teisę 2006 metais galiojusių nuostatų 7.1 punkto pagrindu vienašališkai ir be bendraturčių sutikimo priimti sprendimą dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo. Pagal nuostatų 8.2 punktą, administratorius privalėjo planuoti namo remonto ar kitokio tvarkymo darbus, nenumatytus pastatų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) darbų sąraše, tačiau būtinus namo naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, taip pat lėšų poreikį šiems darbams atlikti, nustatyti būtinąjį kaupiamojo mokesčio dydį. Administratorius, vykdydamas savo pareigas bei funkcijas ir vadovaudamasis statybos techniniu reglamentu STR 1.12.05:2002, įgyvendino 2 iš 3-jų šio reglamento 14 punkte išvardintų privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo etapų, o būtent: nustatė esamą gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) būklę ir įvertino jos atitikimą privalomiesiems reikalavimams (14.1 punktas) ir nustatė privalomuosius darbus, parengė jų vykdymo ir finansinį planą (14.2 punktas) t. y. sudarė darbų sąmatą ir šios sąmatos bei LR CK 4.84 str. pagrindu apmokestino proporcingai nuosavybės daliai gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) butų savininkus, taip pat informavo butų savininkus, kad nebūtina iš karto sumokėti visą remonto darbams reikalingą pinigų sumą ir kad butų savininkai gali mokėti pagal savo asmenines išgales, o taip pat perspėjo, kad vilkinant apmokėjimą remonto darbų suma gali keistis, tačiau negalėjo vykdyti paruošiamųjų darbų privalomiesiems darbams pradėti, kadangi šio namo bendraturčiai, tarp jų ir atsakovas, nemoka kaupiamųjų įmokų, už kuriuos ir būtų atliekami šio namo darbai. Todėl SĮ Panemunės butų ūkis direktoriaus pavaduotojas B. M., remdamasi Nuostatų 7.1 punktu, 2006 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniu pranešimu apmokestino kaupiamųjų lėšų mokesčiu. Iš kaupiamųjų lėšų apyvartos žiniaraščio matyti, kad atsakovas šį įsiskolinimą pripažįsta, kadangi atsakovas nuo 2011 m. lapkričio mėn. iki 2012 m. rugpjūčio mėn. dengė šį įsiskolinimą įvairaus dydžio sumomis, todėl bendras įsiskolinimas sumažėjo nuo 1029,00 Lt iki 539,05 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad Kauno SĮ ,,Panemunės butų ūkis“, įvesdama kaupiamųjų lėšų mokestį, nesilaikė LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintuose ,,Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose“ bei Kauno miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus 2005-03-04 įsakymu Nr. A-788 patvirtintuose „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose“ nustatytos kaupiamųjų lėšų remontui /skyrimo tvarkos. Nėra aišku, kokiais techniniais normatyvais vadovavosi 2006 m. rugsėjo 29 d. tarnybinį pranešimą surašęs direktoriaus pavaduotojas B. M., kaip buvo nustatomi aprašytų namų konstrukcijų defektai. Be to, tarnybinis pranešimas neregistruotas, namo Bajorų g. 6 patalpų savininkai nebuvo sukviesti į susirinkimą aptarti, kokiam tikslui reikalinga rinkti lėšas, kokio dydžio turėtų būti renkamas mokestis, kiek laiko jis bus renkamas ir t. t. Todėl toks tarnybinis pranešimas negali būti teisėtu pagrindu kaupiamojo mokesčio įvedimui. Už visus realiai atliktus darbus yra atsiskaityta. Pirmosios instancijos teismas sprendime išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo ir įvertino visas su šio mokesčio įvedimu susijusias aplinkybes bei priėmė teisingą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias materialines bei procesines teises normas netinkamai aiškino ir taikė apylinkės teismas. Be to, skundas surašytas pažeidžiant CPK 306 str. 2 d. reikalavimus, kadangi jis grindžiamas aplinkybėmis bei duomenimis, kurie nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teismui. Apeliantas kaip vieną iš kaupiamojo mokesčio remontui įvedimo pagrindų papildomai nurodo LR aplinkos ministro įsakymu patvirtintą Statybos techninį reglamentą STR l.12.05:2002, tačiau šis reglamentas neskirtas reguliuoti teisiniams santykiams tarp daugiabučių namų bendrasavininkų ir šiuos namus administruojančių įmonių. Apeliantas, nustatydamas butų savininkams kaupiamąjį mokestį, pažeidė ir kitų namo bendrasavininkų teises.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad ieškovė (iki 2010-02-03 buvusi Kauno SĮ „Panemunės butų ūkis“, nuo 2010-02-03 iki 2011-11-25 buvusi UAB Panemunės butų ūkis) 2005-12-30 sutarties Nr. 53-10-2 pagrindu (b. l. 51-56) administruoja gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovas yra gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) savininkas. Ginčas kyla dėl administratoriaus reikalaujamo kaupiamojo mokesčio mokėjimo.
Dėl atsakovo prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka
Atsakovas, pateikęs byloje atsiliepimą į apeliacinį skundą, pareiškė prašymą bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodė jokių tokį prašymą pagrindžiančių argumentų, t. y. prašymo nemotyvavo. CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko rašytinį procesą, o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra išimtinė forma. Atsakovas nenurodė, kokias bylos aplinkybes būtina aiškintis žodinio nagrinėjimo metu ir kas gali trukdyti visapusiškai ir objektyviai patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą, skundą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka. Byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra išsamiai išdėstytos bylos aplinkybės, visi esminiai įrodymai, kuriais šalys grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus, buvo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Todėl nenustatyta, kad reiktų aiškintis bylos aplinkybes, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).
Dėl administratoriaus teisės nustatyti kaupiamąsias įmokas
Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl kaupiamųjų įmokų priteisimo, nustatęs, kad nebuvo priimtas bendraturčių susirinkimo sprendimas rinkti kaupiamąjį mokestį. Tai teismas grindė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. direktoriaus įsakymu Nr. A-788 patvirtintų „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų“ 9.8 punkto nuostatomis.
CK 4.85 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2013-01-01) numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Šis straipsnis taip pat numato susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarką. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad nevisais atvejais yra būtinas patalpų savininkų susirinkimo sprendimas. Kai išlaidos yra susijusios su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais ir administratorius dėl to yra priėmęs sprendimą, buto ir kitų patalpų savininkas neturi teisės atsisakyti apmokėti tokias išlaidas. Toks nurodytų teisės normų aiškinimas yra įtvirtintas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis 2009 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).
Privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus ginčo laikotarpiu nustatė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas) redakcija, galiojusi iki 2011-01-07. Nurodytas Reglamentas apibrėžė gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), jame nurodyta, kad jis yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, įmonėms, įgaliotoms administruoti daugiabučių gyvenamųjų namų bendrąją nuosavybę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnį, įmonėms, vykdančioms daugiabučių gyvenamųjų namų priežiūrą pagal sutartis su šių namų savininkais (bendraturčiais) ar su daugiabučių namų savininkų bendrijomis, savivaldybių institucijoms (2 punktas). Tai reiškia, kad šio Reglamento nuostatos privalomos abiems ginčo šalims, ir administratorius privalėjo užtikrinti jų įgyvendinimą. SĮ „Panemunės butų ūkis“ 2006 m. rugsėjo mėn., vykdydama administruojamų namų (tame tarpe ir namo, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūras, nustatė, kad pagrindinės konstrukcijos (stogo, sienų), kitos konstrukcijos (balkonų, durų, fasadų), bendroji inžinerinė įranga (vamzdynų, drenažo) neatitinka privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams (nurodytiems Reglamento 11 punkte), dėl ko būtinas remontas (b. l. 81 ). Todėl administratorius, nustatęs gyvenamojo namo būklę ir įvertinęs jos atitikimą privalomiesiems reikalavimams bei užtikrindamas privalomųjų reikalavimų įgyvendinimą, turėjo nustatyti privalomuosius atlikti darbus, parengti jų vykdymo ir finansinį planą, taip pat šiuos privalomuosius darbus įvykdyti (Reglamento 14.2, 14.3 punktai). Administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio redakcijos, galiojusios iki 2013-01-01, 3 dalis), o Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. direktoriaus įsakymu Nr. A-788 patvirtintais „Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais“ (toliau Administravimo nuostatai) numatyta administratoriaus teisė priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo (nuostatų 7.1 p.). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei būtinybę vykdyti gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus, daugiabučio namo butų savininkams nepriėmus sprendimo nustatyta tvarka, administratorius tokį sprendimą galėjo priimti pats, kadangi jo pareiga vykdyti privalomuosius reikalavimus numatyta tiesiogiai teisės aktuose. Todėl administratorius, nustatydamas kaupiamąsias įmokas po 0,30 Lt/ m², tik vykdė įstatymu pavestas pareigas užtikrinti jo administruojamo ginčo gyvenamojo namo atitikimą privalomiesiems statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimams.
Pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė nurodytų teisės normų reikalavimų ir nepagrįstai, atmesdamas ieškinio dalį dėl kaupiamųjų įmokų priteisimo, rėmėsi Administravimo nuostatų 9.8 punktu, kuris būtent ir numato, jog patalpų savininkų susirinkimo sprendimas būtinas apskaičiuojant mėnesinius mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų rekonstravimą ir kitokius pagerinimus, nebūtinus namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti. Šiuo atveju kaupiamosios lėšos buvo nustatytos, siekiant užtikrinti objekto atitikimą naudojimo ir priežiūros privalomiesiems reikalavimams. Todėl teismo sprendimas kaupiamųjų lėšų priteisimo dalyje naikintinas dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo (CPK 330 straipsnis) ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kuriuo tenkintinas ieškovės ieškininio reikalavimas dėl kaupiamųjų lėšų priteisimo iš atsakovo. Ieškiniu buvo prašoma priteisti 497,35 Lt kaupiamųjų lėšų skolos, todėl ieškinys tenkintinas šia apimtimi ir netenkintinas ieškovės prašymas priteisti didesnį, nei buvo ieškiniu prašoma priteisti įsiskolinimą, t. y. 539, 05 Lt, kadangi draudžiama peržengti byloje pareikštus reikalavimus (CPK 265 straipsnio 2 dalis), o apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).
Pakeitus sprendimą ir ieškinį patenkinus visiškai, keistinas ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 331 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovo V. A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Kauno komunalinis ir butų ūkis (įm. kodas 132532496) 226,11 Lt skolos už teritorijos priežiūrą, 497,35 Lt kaupiamųjų įmokų, viso 723,46 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas - 71 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 7,90 Lt išlaidų, viso 150,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 16,16 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.