Utenos apylinkės teismo sprendimas

parengiamajame teismo posėdyje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Kapitalo valda“ ieškinį atsakovams A. L. ir A. L. dėl nuostolių (skolos, delspinigių, baudos, turėtų išlaidų už Gyventojų Registro tarnybos pažymas), procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų solidariai priteisimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams A. L. ir A. L. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka 2013 m. gegužės 10 d. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, byla nesidomėjo.

Į parengiamąjį teismo posėdį atsakovai A. L. ir A. L. neatvyko. Apie parengiamąjį teismo posėdį atsakovai buvo informuoti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka 2013 m. liepos 29 d. Ieškovo UAB ,,Kapitalo valda“ prašymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas A. L., būdamas santuokoje su A. L. (santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) pasirašė 2007 m. rugpjūčio 10 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 708648845, pagal kurią išperkamosios nuomos būdu įsigijo prekę – mobilųjį telefoną Samsung M600. Įsigyta prekė buvo perduota atsakovui 2007 m. rugpjūčio 10 d. turto perdavimo – priėmimo aktu prie 2007 m. rugpjūčio 10 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. 708648845.

UAB Ūkio banko lizingas ir UAB ,,Kapitalo valda“ pasirašė 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kurią UAB Ūkio banko lizingas perleido, o UAB ,,Kapitalo valda“ įgijo reikalavimą į atsakovą A. L. pagal 2007 m. rugpjūčio 10 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr.708648845 bei 2009 m. kovo 4 d. perdavimo - priėmimo aktą Nr. 825.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d. nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d. nustatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

Ieškovas UAB ,,Kapitalo valda“ pateikė teismui įrodymus, kad ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą A. L. pranešdamas apie reikalavimo perleidimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 189 str. 1 d. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo reikalavimo teisę pagrindžiančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - juos turi įrodyti atsakovas, atsikirtinėdamas į ieškovo reikalavimą. Pagal CPK 176 str. l d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas konkrečioje civilinėje byloje turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos, Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų, skyriaus teisėjų kolegijos 2005. m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Z K. v. K. K., Kauno apskrities viršininko administracija,bylos Nr. 3K-3-147/2005; 2008 m. vasario 15 d. - nutartis civilinėje byloje A. - M. v. draudimo UAB ,,Baltijos garantas", byla Nr. 3K-3-98/2008).

Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. 5 p. įtvirtinta nuostata, kad bendrosios prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jeigu konkrečiam sandoriui sudaryti nereikėjo kito sutuoktinio sutikimo, esant sąlygai, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais.

Atsižvelgiant į tai, kad A. L. 2007 m. rugpjūčio 10 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 708648845 pasirašė būdamas santuokoje su A. L. (santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) konstatuotina, kad minėta sutartis buvo sudaryta bendriems šeimos poreikiams tenkinti (už kreditoriaus lėšas atsakovai įsigijo mobilųjį telefoną, kuriuo galėjo naudotis abu sutuoktiniai), todėl už šią neįvykdytą prievolę sutuoktinių atsakomybė yra solidari.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.38 ir 6.59 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovautis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pripažintina, jog atsakovai pažeidė šias įstatymo nuostatas, netinkamai vykdė prievolę, praleido terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. l ir 2 d., 6.63 str. l d. l ir 2 p.), todėl ieškovo teisės turi būti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant solidariai iš atsakovų ieškovo nurodyto dydžio skolą – 468,89 Lt.

Ieškovas prašo teismo už prievolės neįvykdymą laiku priteisti iš atsakovų už laikotarpį nuo 2007 m. rugsėjo 25 d. iki 2013 m. balandžio 23 d. už 2008 dienas po 0,002 % delspinigių sumą už negrąžintą 468,89Lt kredito sumą. Paskolos sutartyje šalys susitarė dėl 0,2 % delspinigių dydžio už kiekvieną praleistą mokėti dieną, kuris teismo nuomone būtų aiškiai neprotingas ir per didelis, ieškovas geranoriškai sumažino delspinigių dydį nuo 0,2 % per dieną iki 0,002 % per dieną, šis delspinigių dydis nėra neprotingas ar aiškiai per didelis, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 1883,06 Lt delspinigių suma.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d. nustatyta, kad asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. 2007 m.rugpjūčio 10 d. išperkamosios nuomos sutarties Nr. 708648845 5.5 p. ir 11.2 p. nustatyta, kad, atsakovas A. L. įsipareigojo sumokėti ieškovui 10 % baudą, skaičiuojant ją nuo neišpirktos įsigyto daikto vertės tuo atveju, jeigu pažeis savo įsipareigojimus informuotui lizingo bendrovę apie savo adreso, telefono, fakso ar banko rekvizitų, darbovietės, turto laikymo vietos pasikeitimą. Ieškovui UAB ,,Kapitalo valda” perėmus visus duomenis iš UAb Ūkio banko lizingas, nustatyta, kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas pasikeitęs, todėl 46,89 Lt bauda solidariai iš atsakovų priteistina ieškovo naudai.

Atsakovai privalo mokėti ieškovui 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 2398,84 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas teismo prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. L. ir A. L. 20,00 Lt už Gyventojų Registro tarnybos pažymas apie solidarių atsakovų asmens duomenis pagal Gyventojų Registro tarnybos 2013 m. kovo 8 d. sąskaitą faktūrą serija GRT Nr. 1031411. Teismui yra pateikta 2013 m. kovo 8 d. sąskaita faktūra serija GRT Nr. 1031411, patvirtinanti ieškovo turėtas išlaidas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 2 p. atsakovų paieškos išlaidos yra priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Ieškovas UAB ,,Kapitalo valda“ taip pat prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų šias bylinėjimosi išlaidas - 73,00 Lt žyminio mokesčio. 2013 m. rugsėjo 17 d. įvykusio parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas UAB ,,Kapitalo valda“ teismui taip pat pateikė dokumentą, patvirtinantį ieškovo kelionės išlaidas – degalų įsigijimo kvitą 236,43 Lt sumai.

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str.). Lietuvos Respublikos CPK VIII skyrius, reglamentuojantis žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo bei jų paskirstymo tvarką, nenumato solidariosios atsakomybės pagrindų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas solidariai netenkintinas, o bylinėjimosi išlaidos priteistinos dalimis iš kiekvieno atsakovo.

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl jos iš atsakovų priteistinos, kaip minėta, lygiomis dalimis.

Pašto išlaidos byloje sudaro 22,66 Lt. Sutinkamai su Lietvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., jos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str.2 d., 285 – 287 str. str.,-

nusprendžia:

Ieškovo UAB ,,Kapitalo valda“ ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš A. L. ir A. L. 468,89Lt (keturių šimtų šešiasdešimt aštuonių Lt 89 ct) skolą, 1883,06 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris Lt 00 ct) delspinigių, 46,89 Lt (keturiasdešimt šešis Lt 89 ct) baudos, 5 % metinių palūkanų už priteistą 2398,84 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB ,,Kapitalo valda” naudai.

Priteisti iš atsakovo A. L. 164,72 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis Lt 72 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Kapitalo valda” naudai.

Priteisti iš atsakovės A. L. 164,72 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt keturis Lt 72 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB ,,Kapitalo valda” naudai.

Priteisti iš atsakovo A. L. 11,33 Lt (vienuolika Lt 33 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, į.k. 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės A. L. 11,33 Lt (vienuolika Lt 33 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, į.k. 188659752, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovai A. L. ir A. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas, pareiškimo surašymo data, duomenys apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Ieškovas UAB ,,Kapitalo valda“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.